Est-ce que la politique, c'est l'affaire de tous ?

Bonjour tous toutes  

Doit-on être un expert pour entrer en politique ? Probablement lorsqu'il s'agit de prendre en charge les affaires de l'état, mais  ne suffit-il pas, plus simplement, d'être concerné par les affaires de l'état, d'être soumis à ses décisions ? En fin de compte, pour s'engager en politique, il suffirait d'être citoyen ? A contrario, on peut penser que non, la politique n'est pas l'affaire de tous, mais uniquement des compétents en leur domaine, ou l'on arriverait à une triste insuffisance du débat ?

Qu'en pensez-vous ? 

C'est ce que prétend Platon, qui souhaitait que des écoles spéciales éduquent les futurs politiciens.

Même lors de la Révolution, ce sont les bourgeois (ceux qui ne travaillent pas de leurs mains) qui dirigeaient les masses populaires.

Je pense qu il faudrait plusieurs niveaux politiques :

1 - la démocratie : avoir des représentants tirés de l election.

2 - la professionnalisation de la politique : mettre les gens compétents à la gestion courante des affaires politiques ( mettre ceux des grandes écoles,  enarques   etc ) au pouvoir. Dans les commissions nationales.

3 - la convention citoyenne : des gens tirés au sort devraient organiser les trajectoires politiques majeures du pays. Comme le fait un peu Macron.

4 - Le référendum comme en Suisse. L utiliser comme ressort pour appliquer les grandes lois. L utiliser plus souvent.

5 - éradiquer le lobbying et le corporatisme dans le politique. 

6 - contrôler plus fortement l intégrité des gens au pouvoir.

il y a 2 minutes, Talon 1 a dit :

C'est ce que prétend Platon, qui souhaitait que des écoles spéciales éduquent les futurs politiciens.

Même lors de la Révolution, ce sont les bourgeois (ceux qui ne travaillent pas de leurs mains) qui dirigeaient les masses populaires.

Oui d accord. La Révolution à permis l Évolution politique : 

- avant l Aristocratie monarchique.

- maintenant l Oligarchie bourgeoise.

- demain la Synarchie democratique et Citoyenne. 

il y a 45 minutes, January a dit :

Qu'en pensez-vous ? 

Oui, la politique est l'affaire de tous en démocratie, où c'est le peuple qui décide qui le gouverne. Le peuple est souverain. France, où est ton royaume..? 

il y a 46 minutes, January a dit :

Bonjour tous toutes  

Doit-on être un expert pour entrer en politique ? Probablement lorsqu'il s'agit de prendre en charge les affaires de l'état, mais  ne suffit-il pas, plus simplement, d'être concerné par les affaires de l'état, d'être soumis à ses décisions ? En fin de compte, pour s'engager en politique, il suffirait d'être citoyen ? A contrario, on peut penser que non, la politique n'est pas l'affaire de tous, mais uniquement des compétents en leur domaine, ou l'on arriverait à une triste insuffisance du débat ?

 

Qu'en pensez-vous ? 

Que les partisans du second point de vue assument et aillent au bout de leur logique : supprimer le parlement et confier le pouvoir à des énarques. Comment ça c'est déjà le un peu le cas ?

il y a 35 minutes, January a dit :

Bonjour tous toutes  

Doit-on être un expert pour entrer en politique ? Probablement lorsqu'il s'agit de prendre en charge les affaires de l'état, mais  ne suffit-il pas, plus simplement, d'être concerné par les affaires de l'état, d'être soumis à ses décisions ? En fin de compte, pour s'engager en politique, il suffirait d'être citoyen ? A contrario, on peut penser que non, la politique n'est pas l'affaire de tous, mais uniquement des compétents en leur domaine, ou l'on arriverait à une triste insuffisance du débat ?

 

Qu'en pensez-vous ? 

Oui, je pense que "la politique, c'est l'affaire de tous" , à partir du moment où la politique inspire et détermine les orientations décisionnelles des dirigeants. A partir de là, les populations se trouvent soumises et impliquées dans les contingences de ces retombées décisionnelles.

Il ne suffit pas d'être électeur pour se sentir concerné ou se considérer "acteur" de cette implication, mais il suffit de payer des impôts, ou seulement des taxes sur les produits de première nécessité pour avoir son mot à dire sur les orientations décisionnelles des dirigeants.

Mais il y aurait une deuxième question qui s'impose naturellement, "les politiques détiennent t'ils les clés, les compétences requises pour satisfaire aux impératifs dans tous les domaines nécessaires à apporter les meilleures réponses décisionnelles ??"

A mon sens, ils en sont de moins en moins en capacité, les problèmes rencontrés dans tous les domaines devenant de plus en plus complexes et dépassant largement leurs compétences.

il y a 59 minutes, January a dit :

Doit-on être un expert pour entrer en politique ? Probablement lorsqu'il s'agit de prendre en charge les affaires de l'état, mais  ne suffit-il pas, plus simplement, d'être concerné par les affaires de l'état, d'être soumis à ses décisions ?

Bonjour January,

A mon sens il n’est pas besoin d’être un expert pour entrer en politique.

Mais toute activité particulière nécessite une indispensable période d’apprentissage.

S’inscrire dans la vie de sa commune (par exemple), s’intégrer dans une liste électorale, être élu, tisser des relations amicales personnelles, découvrir les enjeux et les contraintes d’un budget, se confronter aux conflits et aux adversités, c’est déjà un bon apprentissage de l’exercice de la responsabilité publique.

Faut-il encore avoir un goût prononcé du sens de l’intérêt public, avoir le goût de défendre ses idées, ce n’est pas l’exclusive ou l’apanage d’une catégorie de personnage, mais il faut posséder ses qualités là pour se lancer.

Sciences Po a vu le jour sous le nom de "l'École Libre des Sciences Politiques", créée en 1872 par Émile Boutmy pour répondre à la crise politique et morale qui frappe la France au lendemain de la guerre de 1870. Elle entend former de nouvelles élites et produire des savoirs modernes pour une France nouvelle.

Au cours du 19ème et première moitié du 20ème siècle, les médias se réduisait aux journaux  puis vint la radio, ceux qui étaient de bon orateurs s’imaginaient que cette seule disposition suffisait pour exercer le métier de politicien, avec des discours pontifiant enrubannées de référence littéraire et d’histoire de la Grèce ancienne.

Le Général De Gaulle a eu un rôle déterminant pour la recherche scientifique française, qu'il s'agisse de la création de la DGRST (Direction générale de la recherche scientifique et technique), précurseur de notre actuel ministère de la Recherche, du CNES (Centre national d'études spatiales), du CEA (Commissariat à l'énergie atomique) permettant à la France de disposer d'une force de dissuasion nucléaire et d'un programme spatial reconnus.

Pour conclure, la politique c’est l’affaire de tous, que l’on soit élu ou simple électeur.

C'est difficile de ne pas répondre "oui". Les valeurs mises en avant aujourd'hui sont principalement l'égalité et la liberté d'expression. Bien sûr que nos opinions personnelles peuvent faire évoluer la société. Mais la politique, ce n'est pas que ça. Ce n'est pas uniquement demander de nouveaux droits ou débattre. 

Regardez le covid. Pendant que des experts scientifiques alertaient sur la gravité de la situation, d'autres incompétents hurlaient au complot sur les réseaux sociaux. Il fallait attendre que tout le monde s'exprime et soit d'accord ? Des fois, la politique, c'est une affaire de spécialistes non ?  Ou mon essai de comparaison est bidon ? 

Je crois que c'est un peu philo comme sujet en fait..

il y a 28 minutes, soldat inconnu a dit :

2 - la professionnalisation de la politique : mettre les gens compétents à la gestion courante des affaires politiques ( mettre ceux des grandes écoles,  enarques   etc ) au pouvoir. Dans les commissions nationales.

ils sont déjà dans les ministères et au Conseil d'Etat.

il y a 28 minutes, soldat inconnu a dit :

4 - Le référendum comme en Suisse. L utiliser comme ressort pour appliquer les grandes lois. L utiliser plus souvent.

Le référendum est un outil qui peut vite devenir plébiscitaire, cliver la société vers des positions radicales (c'est oui ou c'est non, point)... il faut donc faire attention. L'utiliser obligatoirement pour les révisions constitutionnelles, les traités et les propositions de loi d'initiative citoyenne. Après vaut-il mieux donner au Peuple la possibilité d'exercer un veto citoyen ou demander à un échantillon représentatif de délibérer systématiquement pour chaque projet de loi avant un vote d'approbation ?

il y a 33 minutes, soldat inconnu a dit :

3 - la convention citoyenne : des gens tirés au sort devraient organiser les trajectoires politiques majeures du pays. Comme le fait un peu Macron.

Pour moi, là, c'est plus à l'ensemble qu'à un échantillon de se prononcer, et ça doit se faire avec les élections législatives où chacun choisit le candidat du parti qui propose la ligne politique qui lui convient le mieux. La logique voudrait un scrutin essentiellement proportionnel, du coup. A mon sens, l'échantillon représentatif devrait plus avoir pour objectif d'attirer l'attention des élus sur certains points, de rendre des avis que les élus n'auraient autrement pas pris conscience, de montrer ce qu'on peut imaginer que le Peuple, dans sa diversité, peut penser des réformes après délibération

il y a 38 minutes, soldat inconnu a dit :

5 - éradiquer le lobbying et le corporatisme dans le politique. 

Ou l'encadrer strictement et interdire les cadeaux aux politiques qui pourraient s'apparenter à de la corruption. A la base, un lobby est un groupe de pression qui défend des intérêts. En ce sens, la CGT, le WWF ou Oxfam sont aussi des lobbys. Ces corps intermédiaires sont légitimes à s'exprimer, à donner leur avis, à faire leurs propositions... mais pas à faire la loi, en effet.

il y a 13 minutes, versys a dit :

Mais il y aurait une deuxième question qui s'impose naturellement, "les politiques détiennent t'ils les clés, les compétences requises pour satisfaire aux impératifs dans tous les domaines nécessaires à apporter les meilleures réponses décisionnelles ??"

A mon sens, ils en sont de moins en moins en capacité, les problèmes rencontrés dans tous les domaines devenant de plus en plus complexes et dépassant largement leurs compétences.

Je pense qu'on demande au politique d'être compétent au moment de décider, pas au moment de son élection. Je pense que le problème vient beaucoup plus de l'accélération de la vie politique. Il faut tout décider tout de suite.

Si on prend le temps, chaque parlementaire d'une commission saisie peut lire l'intégralité d'un texte de loi, prendre le temps d'y réfléchir, d'analyser, de consulter le terrain, de simples citoyens, des professionnels concernés, de voir ce qu'en disent les associations, les élus locaux, lire des études, synthétiser cette masse d'information et délibérer avec ses collègues, étudier leurs amendements avant de voter.

Mais les textes sont de plus en plus longs, de plus en plus complexes, écrits dans un langage de plus en plus technocratique, et traitent d'enjeux parfois nouveaux sur lesquels on n'a que trop peu de recul.

Et puis, certains exécutifs recourent plus que d'autres, aux ordonnances, 49.3, 44.3, procédure accélérée, etc. Où là, effectivement, on n'a plus le temps.

Commençons par calquer les commissions parlementaires sur les principaux portefeuilles ministériels afin que les élus se concentrent sur des questions plus spécialisées. Ceci ne les empêche pas de participer en séance à l'examen d'autres textes.

Ensuite, ne surtout pas faire ce qu'avait voulu Macron, à savoir réduire le nombre de parlementaires. S'il faut se spécialiser, il faut plus de monde pour maintenir un semblant de représentativité.

il y a 8 minutes, January a dit :

Regardez le covid. Pendant que des experts scientifiques alertaient sur la gravité de la situation, d'autres incompétents hurlaient au complot sur les réseaux sociaux. Il fallait attendre que tout le monde s'exprime et soit d'accord ? Des fois, la politique, c'est une affaire de spécialistes non ?  Ou mon essai de comparaison est bidon ? 

Je pense qu'il faut aussi analyser comment fonctionne les réseaux sociaux. Plus mes tweets sont offensants, injurieux, stupides, absurdes, etc., plus ils font réagir. Plus ils font réagir, plus ils sont relayés. Plus ils sont relayés, plus j'ai d'audience. Plus j'ai d'audience, plus je persuade. Donc plus je suis ordurier, plus je suis populaire. Le roi des beaufs (enfin parti !) l'avait compris mieux que tout le monde.

Bref, les réseaux sociaux appellent à l'émotion, puis nous font passer de l'émotion à la pulsion. Plus de raisonnement, plus d'analyse. Le cul et la cogne.

Dans les réseaux sociaux, on accorde une liberté d'expression (augmentée par la lâcheté de beaucoup qui n'auraient jamais le courage de dire à une tribune les infamies qu'ils vomissent sur internet) à la foule. L'enjeu est d'amener cette foule à se constituer en Peuple responsable.

C'est là qu'arrive l'idée d'instituer une assemblée parlementaire tirée au sort, et de la faire délibérer.

Oui c'est un fait il y a aussi le fonctionnement du support. 

il y a 10 minutes, Totof44 a dit :

C'est là qu'arrive l'idée d'instituer une assemblée parlementaire tirée au sort, et de la faire délibérer.

Tirée au sort ? Mais si elle n'est pas élue, paf dans la démocratie non ?  

il y a 2 minutes, January a dit :

Oui c'est un fait il y a aussi le fonctionnement du support. 

Tirée au sort ? Mais si elle n'est pas élue, paf dans la démocratie non ?  

Ce ne sont pas de dangereux communistes révolutionnaires qui l'affirmaient, mais des gens comme Aristote ou Montesquieu : l'élection par le vote aboutit à la prise du pouvoir par les plus privilégiés. Et une fois au pouvoir, dans un certain entre-soi, peuvent-ils prendre en compte l'intérêt général ?

Le tirage au sort n'est pas une panacée, mais il présente de nombreux avantages qu'on ne retrouve pas dans l'élection par le vote. Davantage de représentativité, pas de clientélisme, moins radicalité des positions, notamment. C'est pourquoi je serais d'avis de faire cohabiter une chambre basse élue par le vote et une chambre haute désignée par le sort. Dans mon idée, ils n'auraient pas l'initiative des lois et n'en voteraient pas les termes (parce qu'ils n'ont pas été directement mandatés), mais proposeraient des amendements, rendraient des avis favorables ou non et participeraient à l'approbation finale.

bonjour

administrer et diriger un pays est très complexe dans le sens ou il faut gérer des choses et leurs contraires .

énarques , politiciens et autres , ne sont adaptés à la réalité que vivent les citoyens .

il faudrait  en plus ,un genre de commité de logiciens ou des gens moins instruis mais ayant beaucoup de bon sens , intervenant dans les prises de décisions pour éviter à quoi l'on assiste actuellement .

un premier ministre qui s'acrifie les restaurateurs et les stations d'hivers au nom d'un non sens obtus .

mais il semble impossible à jamais , de résoudre tout les problèmes au bénéfice de tous ?

bonne journée

Pour être bon politicard il faut d'abord être bon commerçant, le politicard ultime c'est celui qui arrive à vendre sa propre mère, et puis il faut se donner à des activités sexuelles hors norme comme être capable de violer des bébés,  sans être choppé, c'est très important de ne pas être choppé parce que DSK qui est l'un des politiques les plus compétant n'a pas réussie à devenir président parce qu'il a laissé trainer son sperme un peu partout.

Un pays a intérêt à avoir beaucoup d'ordures qui pratiquent la politique, comme ça il peut changer tous les quatre ou cinq ans, et le peuple peut se vanter de vivre dans une démocratie.

Il y a 1 heure, January a dit :

Regardez le covid. Pendant que des experts scientifiques alertaient sur la gravité de la situation, d'autres incompétents hurlaient au complot sur les réseaux sociaux. Il fallait attendre que tout le monde s'exprime et soit d'accord ?

 La H.A.S.  a demandé que la " distanciation sociale " passe à  2 mètres : la patate est chaude mais attendre qu ' elle refroidisse ..

Les Experts ne décident pas c ' est une partie du  problème . 

Tout le monde aujourd'hui fait de la politique comme Monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir ....

Au bout du compte c'est cacophopolitique ... tout le monde a son grain de sel sous le clavier, son avis devant un verre de ricard ou de bière ou a la machine a café ...etc... et pendant ce temps là les "experts" flinguent la politique pour le "bien" de tous ces politiciens cacophoniques !

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

 

Le tirage au sort n'est pas une panacée, mais il présente de nombreux avantages qu'on ne retrouve pas dans l'élection par le vote. Davantage de représentativité, pas de clientélisme, moins radicalité des positions, notamment. C'est pourquoi je serais d'avis de faire cohabiter une chambre basse élue par le vote et une chambre haute désignée par le sort. Dans mon idée, ils n'auraient pas l'initiative des lois et n'en voteraient pas les termes (parce qu'ils n'ont pas été directement mandatés), mais proposeraient des amendements, rendraient des avis favorables ou non et participeraient à l'approbation finale.

La chambre basse pourrait  être représentée  par des organisations civiles comme: associations professionnelles, sociales,  locales et internationales, etc...

Je pense que des personnes engagées dans ces activités seraient plus crédibles. Dans mon idée, le sénat serait alors supprimé.

C'est une proposition. Elle est certainement à parfaire. Elle rejoint plusieurs réflexions faites sur ce sujet (voir aussi "France - Quel avenir pour les GJ, pages 1484 et suivantes)

Pour une nouvelle constitution.

Ne faut-il pas supprimer les élections et les partis politiques,  l'Assemblée Nationale et le Sénat et convoquer un Conseil National d'Orientation, par tirage au sort ? Du fait de la loi des grands nombres, ce Conseil comporterait plus de femmes que d'hommes, des actifs, des retraités, des chômeurs, des rentiers, des jeunes et des vieux, des salariés, cadres et non cadres, des employeurs, des artisans, des commerçants, des agriculteurs, des professions libérales et autres travailleurs indépendants, des personnes issues du privé plus nombreuses que celles issues du public, ... bref une réelle représentation de la population avec les vraies compétences, celles du terrain, des besoins, des solutions issues de l'expérience concrète de chacun, à l'opposée des "compétences" de nos élus qui sont celles des stratégies électorales, des magouilles, des ententes, des accords et des trahisons, des blocages des oppositions successives et alternées, toujours pour ce qui est contre et contre ce qui est pour, sclérosantes, paralysantes et inefficaces.

Ce Conseil national d’Orientation, constitué d’environ 1 000 représentants, aurait pour première mission de définir les grandes orientations de la politique du pays, les priorités. Il utiliserait des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet sécurisé, mis à leur disposition dans des sites dédiés dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile.

De ce Conseil National d'Orientation serait issu un Conseil de Surveillance, par tirage au sort parmi les volontaires, chargé de désigner et de surveiller le Directoire. Le Directoire serait composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les domaines qui leur seront confiés : santé, relations internationales, industrie, commerce, enseignement, recherche, logement, urbanisme, armée, police, justice,... Les membres du Directoire seront révocables ad nutum, par le Conseil de Surveillance s'ils ne remplissent pas la mission qui leur a été confiée dans le cadre des décisions du Conseil d’Orientation. Lequel, aurait pour seconde mission de valider les décisions proposées par le Directoire.

Le Conseil d’Orientation serait renouvelé par tiers tous les ans. De fait, les membres du Conseil de Surveillance, issus de ce Conseil d’Orientation, seraient également renouvelés par tiers tous les ans. Nous aurions ainsi un système stable, dans lequel les représentants de la population ne serviraient plus leurs ambitions personnelles.

Nous en aurions fini avec les politicards "mal élus" professionnels que nous n'aurions plus à nourrir, des oppositions qui s’opposent à tout, tout le temps car « quand on est dans l’opposition, on s’oppose »,  les partis politiques que nous n'aurions plus à financer. Ce serait autant d’économies faites avec lesquels nous pourrions financer des choses plus utiles.

« Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives » Aristote.

il y a 14 minutes, pluc89 a dit :

Ne faut-il pas supprimer les élections et les partis politiques,  l'Assemblée Nationale et le Sénat et convoquer un Conseil National d'Orientation, par tirage au sort ?

Soit pour toi, surtout pas de spécialistes, aucun, 100 % l'affaire de tous, voire, de n'importe qui ?  Surprenant quand même.

Tout le monde sait gueuler contre les gouvernants, mais bien peu seraient capables d'assumer leurs tâches. Donc pour moi, c'est non. Tout le monde n'est pas capable de faire de la politique. 

il y a 29 minutes, January a dit :

Soit pour toi, surtout pas de spécialistes, aucun, 100 % l'affaire de tous, voire, de n'importe qui ?  Surprenant quand même.

"De ce Conseil National d'Orientation serait issu un Conseil de Surveillance, par tirage au sort parmi les volontaires, chargé de désigner et de surveiller le Directoire. Le Directoire serait composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les domaines qui leur seront confiés : santé, relations internationales, industrie, commerce, enseignement, recherche, logement, urbanisme, armée, police, justice,... Les membres du Directoire seront révocables ad nutum, par le Conseil de Surveillance s'ils ne remplissent pas la mission qui leur a été confiée dans le cadre des décisions du Conseil d’Orientation. Lequel, aurait pour seconde mission de valider les décisions proposées par le Directoire. "