Dieu et le rire

Je me demande si nos problèmes actuels ne viennent pas de là :

Yahweh, Dieu et Allah ignorent le rire !

(Quand bien même il existe un certain "humour juif" -qui fait pas toujours rire !- ce qui est tout en leur honneur !)

Les religions dans leur ensemble sont totalement allergiques au rire, allergique à l'humour.

POURQUOI ?

Le Coran, je connais pas trop, mais Jésus, jamais il rigole ! Moïse non plus ! Jamais, jamais, jamais ! Ça doit être d'un triste ces vies...

On pourrait très bien dire aux musulmans (puisque c'est le problème en ce moment) :

" Mais on l'aime bien votre Mahomet, mais on aime bien lui faire des blagues ! On aime bien le "chambrer" un peu !"  C'est pas méchant !

Pourquoi c'est IMPOSSIBLE ?

Pourquoi ça ne marche pas ?

Pourquoi il faudrait tout prendre au tragique quand il s'agit de Dieu ?

Franchement s'Il a " fabriqué" des milliards de galaxies comme la nôtre,  que des "même pas fourmis" des "même pas microbes" comme nous se marrent un peu,

il ne peut que s'en foutre ?....

Non, je ne comprends pas...

il y a une heure, Blaquière a dit :

Je me demande si nos problèmes actuels ne viennent pas de là :

Yahweh, Dieu et Allah ignorent le rire !

(Quand bien même il existe un certain "humour juif" -qui fait pas toujours rire !- ce qui est tout en leur honneur !)

Les religions dans leur ensemble sont totalement allergiques au rire, allergique à l'humour.

POURQUOI ?

Le Coran, je connais pas trop, mais Jésus, jamais il rigole ! Moïse non plus ! Jamais, jamais, jamais ! Ça doit être d'un triste ces vies...

On pourrait très bien dire aux musulmans (puisque c'est le problème en ce moment) :

" Mais on l'aime bien votre Mahomet, mais on aime bien lui faire des blagues ! On aime bien le "chambrer" un peu !"  C'est pas méchant !

Pourquoi c'est IMPOSSIBLE ?

Pourquoi ça ne marche pas ?

Pourquoi il faudrait tout prendre au tragique quand il s'agit de Dieu ?

Franchement s'Il a " fabriqué" des milliards de galaxies comme la nôtre,  que des "même pas fourmis" des "même pas microbes" comme nous se marrent un peu,

il ne peut que s'en foutre ?....

Non, je ne comprends pas...

C'est pour ça que je préfère la mythologie gréco-romaine, au moins ils avaient des dieux bons-vivants.

Comme de toute façon tout ces personnages sont imaginaires, autant choisir des dieux rigolos.

(En fait, si l'on regarde dans le détail, les dieux de l'Olympe ne sont pas si rigolos que ça...)

Guillaume de Baskerville : Mais qu'y a-t-il de si inquiétant dans le rire ?
Jorge : Le rire tue la peur, et sans la peur il n'est pas de foi. Car sans la peur du diable, il n'y a plus besoin de Dieu.
Guillaume de Baskerville : Mais vous n'éliminerez pas le rire en éliminant ce livre.
Jorge : Non, certes. Le rire restera le divertissement des simples. Mais qu'adviendra-t-il si, à cause de ce livre, l'homme cultivé déclarait tolérable que l'on rie de tout ? Pouvons-nous rire de Dieu ? Le monde retomberait dans le chaos.

Dialogue tiré du film " Au nom de la rose " 

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Je me demande si nos problèmes actuels ne viennent pas de là :

Yahweh, Dieu et Allah ignorent le rire !

Pour le rire ou l’absence d’humour du divin je n’en sais absolument rien, mais ce qui est surprenant, ou pour le moins contradictoire de la part d’une personne qui prétend ne pas croire et qui le revendique, c’est de se poser une question de ce genre-là ?

J’aime bien taquiner mes petits camarades… 

Bon confinement à vous Blaquière !

"Signalons maintenant, comme un symptôme non moins digne de remarque, l'insensibilité qui accompagne d'ordinaire le rire.

L'indifférence est son milieu naturel. Le rire n'a pas de plus grand ennemi que l'émotion.

Le comique exige donc enfin, pour produire tout son effet, quelque chose comme une anesthésie momentanée du cœur. Il s'adresse à l'intelligence pure." Bergson

Dieu est un émotif.

il y a une heure, Enchantant a dit :

Pour le rire ou l’absence d’humour du divin je n’en sais absolument rien, mais ce qui est surprenant, ou pour le moins contradictoire de la part d’une personne qui prétend ne pas croire et qui le revendique, c’est de se poser une question de ce genre-là ?

J’aime bien taquiner mes petits camarades… 

Bon confinement à vous Blaquière !

Bien entendu quand je dis :

"Yahweh, Dieu et Allah ignorent le rire !"

Je sous entendais (ces dieux) tels que nous les présentent leurs religions !

Le confinement pour moi, c'est Noël et le jour de l'an tous les jours ! (Les seuls jours où je fermais complètement mon magasin ! POUR UNE JOURNEE ENTIERE !

Bref, en dépit du port du masque obligatoire : je respire ! je me sens bien ! cool !

@Talon 1 Bergson, j'accroche mal... Un jour j'ai lu qu'il parlait de la psychologie de l'amibe ou d'un truc semblable. Je l'ai trouvé un peu trop mystique pour moi. Il faudrait peut-être que je le relise. J'y trouverais sans doute des bons trucs.... On pourrais aussi bien qualifier le rire de vive émotion... Ne serait-ce que parce que c'est tout le corps qui rit. Je doute que l'intelligence pure soit capable d'une telle mobilisation...

"Dieu est émotif" j'y crois pas beaucoup. Que pour les croyants il détourne leur émotion, ça c'est possible, c'est souvent ce qu'on peut constater.  Comme si en le gratifiant de trop d'émotion il en restait beaucoup moins pour les hommes. (C'est d'ailleurs exactement ce qu'on peut constater en ce moment).

@Enchantant je vais te faire rire : cet aprèm entre deux bols romains, je cherchais dans mes vieux dessins : j'ai retrouvé des dessins du Christ qu'on m'avait demandé pour un chemin de croix ! Que deux seulement sur les 15 stations (je ne suis pas sûr du nombre) c'est bien dommage ...

Il y a 3 heures, Akritas a dit :

 

 

Guillaume de Baskerville : Mais qu'y a-t-il de si inquiétant dans le rire ?
Jorge : Le rire tue la peur, et sans la peur il n'est pas de foi. Car sans la peur du diable, il n'y a plus besoin de Dieu.
Guillaume de Baskerville : Mais vous n'éliminerez pas le rire en éliminant ce livre.
Jorge : Non, certes. Le rire restera le divertissement des simples. Mais qu'adviendra-t-il si, à cause de ce livre, l'homme cultivé déclarait tolérable que l'on rie de tout ? Pouvons-nous rire de Dieu ? Le monde retomberait dans le chaos.

Dialogue tiré du film " Au nom de la rose " 

On voit dans ce dialogue la présentation des moteurs essentiels des religions monothéistes et du rire : les religions monothéistes ont émergées de sociétés en développement et il s'agissait d'éviter le chaos au sein de sociétés de plus en plus peuplées, notamment par la peur (mais aussi par des références et des valeurs communes). Et le rire est à l'origine une expression qui exprime le soulagement quand le danger est éloigné : alors pourquoi ne pas en faire le moteur du dit éloignement ?

il y a 43 minutes, CAL26 a dit :

On voit dans ce dialogue la présentation des moteurs essentiels des religions monothéistes et du rire : les religions monothéistes ont émergées de sociétés en développement et il s'agissait d'éviter le chaos au sein de sociétés de plus en plus peuplées, notamment par la peur (mais aussi par des références et des valeurs communes). Et le rire est à l'origine une expression qui exprime le soulagement quand le danger est éloigné : alors pourquoi ne pas en faire le moteur du dit éloignement ?

Beh... les sociétés antiques et particulièrement l'Empire Romain étaient largement + urbanisés (et donc, densément peuplés) que les royaumes et empires du haut moyen-âge. Après 476, l'Occident s'atomise et les grandes villes se vident progressivement au profit de la ruralité qui va s'étendre à perte de vue... 

S'il y a pas eu de chaos après la chute de Rome en 476, ce ne fût pas grâce aux religions monothéistes qui au contraire, ont joué un rôle déterminant dans les mutations du Ve et VIe siècle , elles ont largement contribué à compliquer les reconquêtes de Justinien ou même, les conquêtes de Charlemagne 

il y a 44 minutes, Akritas a dit :

Beh... les sociétés antiques et particulièrement l'Empire Romain étaient largement + urbanisés (et donc, densément peuplés) que les royaumes et empires du haut moyen-âge. Après 476, l'Occident s'atomise et les grandes villes se vident progressivement au profit de la ruralité qui va s'étendre à perte de vue... 

S'il y a pas eu de chaos après la chute de Rome en 476, ce ne fût pas grâce aux religions monothéistes qui au contraire, ont joué un rôle déterminant dans les mutations du Ve et VIe siècle , elles ont largement contribué à compliquer les reconquêtes de Justinien ou même, les conquêtes de Charlemagne 

 

Justement, le judaïsme et le christianisme ont émergé pendant l'Antiquité. L'islam au début du moyen-âge mais tel qu'il est daté en Europe. Pour ce qui est du christianisme seul, il a quand même fini par corseter au moins en partie les sociétés européennes jusqu'à la Renaissance.

il y a 37 minutes, CAL26 a dit :

Justement, le judaïsme et le christianisme ont émergé pendant l'Antiquité. L'islam au début du moyen-âge mais tel qu'il est daté en Europe. Pour ce qui est du christianisme seul, il a quand même fini par corseter au moins en partie les sociétés européennes jusqu'à la Renaissance.

Le judaïsme est resté très marginal... non ? Quant au christianisme, il a considérablement accéléré la dissolution de l'Empire Romain avec l'émergence d'une infinie de courants s'écharpant (en premier lieu) sur la nature du christ : monophysites, nestoriens, aryens, chalcédoniens etc. Les conquêtes de Justinien pour rétablir l'Empire Romain dans ses frontières historiques échoueront à terme parce que certaines populations (égyptiennes, syriennes, ibériques etc.) étaient hostiles aux chalcédoniens et elles vont largement " coopérer " avec les musulmans vus (quelques fois) comme des libérateurs...

Ainsi, je ne vois pas d'ordre... ni de corsetage avant le moyen-âge central. L'Eglise démontre son instabilité par la nécessité d'organiser de nombreux conciles pour dénoncer telle ou telle hérésie.

Bon c'est vrai qu'elle va se mettre à singer les institutions romaines parce qu'elles étaient efficaces et aussi, pour le prestige qu'elles amenaient mais ça ne m'amènera pas de cohésion, ni d'ordre en particulier surtout lorsqu'on observe l'énorme instabilité des empires/royaumes carolingiens, les frontières changeaient et bougeaient à longueur de temps.

il y a 2 minutes, Akritas a dit :

Le judaïsme est resté très marginal... non ? Quant au christianisme, il a considérablement accéléré la dissolution de l'Empire Romain avec l'émergence d'une infinie de courants s'écharpant (en premier lieu) sur la nature du christ : monophysites, nestoriens, aryens, chalcédoniens etc. Les conquêtes de Justinien pour rétablir l'Empire Romain dans ses frontières historiques échoueront à terme parce que certaines populations (égyptiennes, syriennes, ibériques etc.) étaient hostiles aux chalcédoniens et elles vont largement " coopérer " avec les musulmans vus (quelques fois) comme des libérateurs...

Ainsi, je ne vois pas d'ordre... ni de corsetage avant le moyen-âge central. L'Eglise démontre son instabilité par la nécessité d'organiser de nombreux conciles pour dénoncer telle ou telle hérésie.

Bon c'est vrai qu'elle va se mettre à singer les institutions romaines parce qu'elles étaient efficaces et aussi, pour le prestige qu'elles amenaient mais ça ne m'amènera pas de cohésion, ni d'ordre en particulier surtout lorsqu'on observe l'énorme instabilité des empires/royaumes carolingiens, les frontières changeaient et bougeaient à longueur de temps.

Effectivement si on rentre en détail sur mille ans d'histoire de civilisations on trouve toujours de l'instabilité. Inutile d'essayer d'enculer les mouches, un des buts des religions (et on peut y inclure les polythéismes grecs ou romains) est d'asseoir un certain pouvoir ordonnateur ou organisateur. Et cela ne se fait pas forcément par la violence et la peur mais inclut aussi la définition de valeurs communes, sacrées et unificatrices.

Citation

mais Jésus, jamais il rigole ! Moïse non plus ! Jamais, jamais, jamais ! Ça doit être d'un triste ces vies...

Qu’est-ce que tu en sais ?

La bio est très courte , avec de longues périodes restées sous silence , et les biographes retiennent plus le tragique que le drôle .

il y a 32 minutes, CAL26 a dit :

Effectivement si on rentre en détail sur mille ans d'histoire de civilisations on trouve toujours de l'instabilité. Inutile d'essayer d'enculer les mouches, un des buts des religions (et on peut y inclure les polythéismes grecs ou romains) est d'asseoir un certain pouvoir ordonnateur ou organisateur. Et cela ne se fait pas forcément par la violence et la peur mais inclut aussi la définition de valeurs communes, sacrées et unificatrices.

Mwuais.

Le polythéisme avait pour lui la capacité de se mélanger, les syncrétismes étaient nombreux et souvent tolérés. Peu de dogmes, beaucoup de pratiques superstitieuses diverses... de rituels " magiques " régionaux etc.

Aucun syncrétisme chez les chrétiens sans que les instances supérieures ne se mettent à condamner des hérésies rendant compliqué l'exercice de l'unification du monde chrétien (qui n'a tjrs été qu'une vue de l'esprit).

Le christianisme n'a pas souhaité une unification mais, une reddition complète des camps adverses ou voisins et cette inflexibilité a durablement séparé l'Occident qui était (avant le christianisme) un espace plutôt cohérent, du moins sous l'autorité romaine... d'ailleurs, la fracture définitive entre Orient et Occident est imputable en grande partie au christianisme.

Le christianisme a terminé de tuer l'universalisme civilisationnel romain qui ne demandait pas aux populations d'aliéner leur liberté de penser... 

La différence entre le polythéisme et le monothéisme c'est que l'un demande à ce qu'on le pratique et l'autre à ce qu'on y adhère, qu'on y croit et ça, c'est plus dur à obtenir surtout lorsqu'on multiplie le nombre des croyants : y a plus de chances de tomber sur des récalcitrants, voir des innovateurs (encore un truc peu apprécié des chrétiens). 

Le monde chrétien n'a jamais été cohérent et s'il a toujours aspiré à l'universalisme, il n'y est jamais parvenu parce qu'il a toujours été inflexible avec les pensées divergentes même lorsqu'elles étaient superficielles (lollards, pauliciens, bogomiles etc.).

il y a 4 minutes, Akritas a dit :

Mwuais.

Le polythéisme avait pour lui la capacité de se mélanger, les syncrétismes étaient nombreux et souvent tolérés. Peu de dogmes, beaucoup de pratiques diverses... de rituels " magiques " régionaux etc.

Aucun syncrétisme chez les chrétiens sans que les instances supérieures ne se mettent à condamner des hérésies rendant compliqué l'exercice de l'unification du monde chrétien (qui n'a tjrs été qu'une vue de l'esprit).

Le christianisme n'a pas souhaité une unification mais, une reddition complète des camps adverses ou voisins et cette inflexibilité a durablement séparé l'Occident qui était (avant le christianisme) un espace plutôt cohérent, du moins sous l'autorité romaine... d'ailleurs, la fracture définitive entre Orient et Occident est imputable en grande partie au christianisme.

Le christianisme a terminé de tuer l'universalisme civilisationnel romain qui ne demandaient pas aux populations d'aliéner leur liberté de penser pour devenir des romains.

La différence entre le polythéisme et le monothéisme c'est que l'un demande à ce qu'on le pratique et l'autre à ce qu'on y adhère, qu'on y croit... et ça, c'est plus dur à obtenir surtout lorsqu'on multiplie le nombre des croyants, y a plus de chances de tomber sur des récalcitrants, voir des innovateurs (encore un truc peu apprécié des chrétiens). 

Le monde chrétien n'a jamais été cohérent et s'il a toujours aspiré à l'universalisme, il n'y est jamais parvenu parce qu'il a toujours été inflexible avec les pensées divergentes même lorsqu'elles étaient superficielles (pauliciens, bogomiles etc.).

 

Si je respecte le rôle civilisationnel des religions (dans leur ensemble même si tu estimes que le christianisme a en cela échoué par intolérance) je ne suis pas du tout croyant en ne défend ni ne rejette aucune forme de religion. Mes propos autour du dialogue du "nom de la rose" étaient très vagues pour signaler en passant un des rôles que tiendrait la religion dans nos cultures et qui me semble dépassé.

Umberto Eco avait dit lors d'une interview que Dieu était un grand et caetera, c'est à dire que les humains y mettent tout ce qui ne peut pas être défini. Et mon prophète était beaucoup plus Umberto Eco que les trois monothéismes réunis. 

Il y a 9 heures, Blaquière a dit :

Non, je ne comprends pas...

T'es fat toi !! Tu cours un risque avec ton écrit ..

Il y a 17 heures, Blaquière a dit :

Je me demande si nos problèmes actuels ne viennent pas de là :

Yahweh, Dieu et Allah ignorent le rire !

(Quand bien même il existe un certain "humour juif" -qui fait pas toujours rire !- ce qui est tout en leur honneur !)

Les religions dans leur ensemble sont totalement allergiques au rire, allergique à l'humour.

POURQUOI ?

Le Coran, je connais pas trop, mais Jésus, jamais il rigole ! Moïse non plus ! Jamais, jamais, jamais ! Ça doit être d'un triste ces vies...

On pourrait très bien dire aux musulmans (puisque c'est le problème en ce moment) :

" Mais on l'aime bien votre Mahomet, mais on aime bien lui faire des blagues ! On aime bien le "chambrer" un peu !"  C'est pas méchant !

Pourquoi c'est IMPOSSIBLE ?

Pourquoi ça ne marche pas ?

Pourquoi il faudrait tout prendre au tragique quand il s'agit de Dieu ?

Franchement s'Il a " fabriqué" des milliards de galaxies comme la nôtre,  que des "même pas fourmis" des "même pas microbes" comme nous se marrent un peu,

il ne peut que s'en foutre ?....

Non, je ne comprends pas...

C'est bien connu Allah, Jahvé, Dieu et tout ca ne sont que des délires de gens mal baisés. Alors ils racontent nimporte quoi avec un arbre et du sexe. Mais cela est significatif la plupart des gens sont traitres. Ils sourient face à soi tel des hypocrites puis quand il s'agit de poignarder les gens dans le dos ils ne se gênent pas. Hypocritement mimant la saintenitoucherie de leur connerie religieuse. Ils volent, pillent puis après parlent de sexe et de péchés. C'est des tordus. Parfois je me dis même que je suis le seul à être lucide à savoir que c'est chacun pour sa peau et la religion est un moyen pour et définit bien la traitrise ambiante humaine.

Je pose ma question autrement :

 Le rire est-il toujours bien honnête ?

(Je perle du désir de faire rire, de se moquer)

La but de faire  rire n'est pas aussi (parfois) de blesser ?

Il y aurait alors un rire... "politique".

Un rire culturel.

Ou son résultat n'est pas (même s'il n'est pas voulu, mais ne l'est-il pas toujours ?) Blessant ?

Et le résultat du rire (comme dans le dialogue du "nom de la Rose") est-il forcément le chaos ?

il y a 3 minutes, Fikra a dit :

C'est bien connu Allah, Jahvé, Dieu et tout ca ne sont que des délires de gens mal baisés. Alors ils racontent nimporte quoi avec un arbre et du sexe. Mais cela est significatif la plupart des gens sont traitres. Ils sourient face à soi tel des hypocrites puis quand il s'agit de poignarder les gens dans le dos ils ne se gênent pas. Hypocritement mimant la saintenitoucherie de leur connerie religieuse. Ils volent, pillent puis après parlent de sexe et de péchés. C'est des tordus. Parfois je me dis même que je suis le seul à être lucide à savoir que c'est chacun pour sa peau et la religion est un moyen pour et définit bien la traitrise ambiante humaine.

Bon, là apparemment on est déjà deux !

En tout cas pour :  " Ils volent, pillent puis après parlent de sexe et de péchés." On est bien d'accord !

On peut quand même espérer que "pas tous" ?!

il y a 10 minutes, Blaquière a dit :

Bon, là apparemment on est déjà deux !

En tout cas pour :  " Ils volent, pillent puis après parlent de sexe et de péchés." On est bien d'accord !

On peut quand même espérer que "pas tous" ?!

S'il y a des gens bons dans le monde ce sera difficile à prouver. Pour ce qui est de mon expérience c'est chacun sa peau et pas la peine de faire diversion avec une religion mélodramatique un tantinet cul cul pour faire croire qu'en face ce n'est pas pres à bouffer tout cru. C'est comme les animaux qui vont à l'abattoir on les amadous avant de les poignarder. La nature humaine, universelle. Je pense que je ne t'apprend rien. La plupart des gens sont des traitres et depuis moi je ne me gene pas pour en faire autant donc je ne m'en plains pas. Ce n'est pas comme ci j'etais une princesse vivant dans un monde tout rose.

il y a 2 minutes, Fikra a dit :

S'il y a des gens bons dans le monde ce sera difficile à prouver. Pour ce qui est de mon expérience c'est chacun sa peau et pas la peine de faire diversion avec une religion mélodramatique un tantinet cul cul pour faire croire qu'en face ce n'est pas pres à bouffer tout cru. C'est comme les animaux qui vont à l'abattoir on les amadous avant de les poignarder. La nature humaine, universelle. Je pense que je ne t'apprend rien. La plupart des gens sont des traitres et depuis moi je me gene pas pour en faire autant donc je ne m'en plains pas. Ce n'est pas comme ci j'etais une princesse vivant dans un monde tout rose.

Là le problème c'est :

Est-ce que "tu en prends à ton aise" par désespoir et à ton corps défendant, après avoir constaté que tout le monde en faisait autant,

ou

Tu fais semblant de croire que tout le monde en prend à son aise pour te justifier d'en faire très volontairement autant pat plaisir  ?

Autrement dit est-ce que ça te rends heureux de penser qu'à la gueule ou ça te désespère ?