Akritas

Il ne s'agissait pas que d'une rencontre, il s'agissait déjà de négociations et ils le disent très bien eux-mêmes. En cette sorte, Sarkozy savait bien que ses promesses sur la préférence européenne, sur la protection contre la mondialisation étaient des fumisteries destinées à convaincre les français quoiqu'il en coûte ... Les seuls candidats contre l'idée d'un autre traité étaient des candidats d'extrême droite ou d'extrême gauche (et encore, ils étaient plutôt indécis) ... Donc, quel choix avaient les électeurs pour s'opposer dans les urnes ? Je vous le demande : quel candidat pour porter le non et créer une alternative concrète ? AUCUN, y en avait pas sauf à se ranger du côté des extrêmes (ce qui n'était pas naturel à l'époque). Ils n'avaient que oui à répondre, ce n'était pas un choix mais bel et bien, une clef de bras ... Oui , le référendum de 2005 n'était pas démocratique lui ... vous avez raison Les "nonistes" ... quel terme à peine péjoratif qui confine l'opinion des français à une bête opposition, à un rôle de gaulois réfractaires. Dire NON dans une démocratie n'est pas un crime de lèse-majesté à l'encontre de l'Europe.

Sarkozy connaissaient déjà les termes du traité, il avait été invité à des tables rondes à ce sujet et cela dès 2006 : Tu dis que les grands candidats étaient tous favorables. Ce que tu écris montre que les français n'avaient pas d'autre choix que d'approuver... si on te demande de répondre à une question et que les offres de réponse sont toutes les mêmes, à quel moment est-ce un choix démocratique ? Si tu n'as que le choix de répondre OUI ... alors on te tord le bras /: Ce que tu écris c'est que la classe politique a trahi ce pays ... en supposant qu'obtenir son accord de principe suffisait à arracher l'adhésion du pays ... on voit ce que ça donne aujourd'hui

Nous tournons en rond. Je vais redire ce que j'ai déjà écrit plusieurs fois : il s'agissait en premier lieu d'informer les français sur le contenu de ce nouvel accord pour qu'ils puissent filer (ou non) leur approbation. Tu signes un contrat sans le lire, toi ? Si quelqu'un estime que tu l'as signé simplement parce que tu as émis un simple accord de principe ... c'est quoi sinon de l'arnaque ? (des méthodes de voyou, toutes sarkoziennes). La majorité des électeurs qui ont voté pour Sarkozy l'ont fait pour ce qu'il proposait en terme de sécurité, d'immigration ... l'Europe et le mini-traité se sont trouvés livrés en bonus ... et ils ont été très peu débattu (suffit de regarder le débat Ségolène vs Sarkozy) ! Les parlementaires qui se sont salis en signant ce traité en loosdé ont durablement ébranlé la confiance des électeurs dans leurs institutions et la balafre près de 15 ans plus tard est toujours bel et bien visible ! Démocratiquement, lorsqu'un peuple dit non à un traité ... la moindre des choses c'est de construire avec lui les termes de ce qu'il serait prêt à accepter ou non (sans pour autant estimer que tout est perdu). Si l'UE ne savait rien proposer de satisfaisant aux français alors, nous n'avions qu'à ne pas signer et à négocier comme les britanniques, les norvégiens ou d'autres pays de l'UE un statut différent au sein de l'union

Le traité de Lisbonne était écrit et connu de Nicolas Sarkozy au moment de sa campagne (la CIG s'étant réunie un peu avant le début de la présidentielle de 2007). Ainsi, il lui était possible de le proposer en clair aux français pour qu'ils s'expriment dessus ... ce qu'il n'a pas fait, allant même jusqu'à promettre des choses qu'il savait déjà ne pas être dans le traité pour obtenir l'approbation des français. C'est malhonnête. Promettre une préférence européenne et ne pas l'inscrire dans les traités ... promettre des choses sur l'écologie et la finance (c'est encore dans son programme, je t'invite à vérifier) et ne rien inscrire là-dessus non plus dans le traité ... c'est de la trahison parce qu'en 2007 contrairement à 2012, le traité était toujours modifiable parce qu'en discussion entre les membres de l'UE ! Tout était encore possible. Je ne vois pas bien ce que ça vient faire là ? Si tu pouvais m'expliquer ? Merci ^^ Je le rappelle : Sarkozy aurait pu négocier parce que le traité n'était pas encore validé ... c'est plus dur de revenir sur un accord déjà signé Démocratiquement élus à partir d'un programme flou sur l'Europe ... les français n'ont pas décidé en connaissance de cause, c'est ça le fond du problème et si tu veux te contenter de croire qu'élire un type sur de vagues promesses suffit à lui laisser toute latitude sur tout alors c'est un autocrate que nous élisons, pas un chef d'état républicain. Les gens se sentent floués, le sentiment anti-européen n'est pas arrivé de nulle part. Nier le problème ne le rendra pas moins réel.

Damn it ! Comme ce sont des femmes, forcément ... elles hurlent parce qu'elles ne savent pas se contrôler et émettre leur opinion calmement ? Tu as une vision des femmes qui est en retard de 150 ans. Les femmes n'ont pas besoin de ta permission, ni de celle des autres hommes pour savoir ce qu'il y a de mieux pour leur propre bien. Cela suffit de les regarder comme des mineurs ou des personnes immatures qui auraient besoin d'un homme pour décider à leur place. C'est normal de leur donner le droit de maitriser leur propre corps, leur propre vie... la seule qu'elles aient à vivre jusqu'à la preuve du contraire.

Qui te pousse ? Tu prends ta propre impuissance à contrôler tes pulsions comme une généralité que tu calques sur tous les hommes ? Moi. Il m'arrive de trouver une femme séduisante dans la rue et étrangement, j'arrive à me retenir de lui sauter dessus ? Comment expliques-tu ça ? Moi j'appelle ça l'éducation à accepter la frustration

Tout n'est pas noir ou blanc, j'en ai bien conscience mais ce n'est pas aussi nul que ça Barbie Je veux dire : ma grande sœur avait une Barbie hôtesse de l'air et même pilote d'avion ... puisqu'elle avait le jet tout rose là dont s'est moqué Florence Foresti xD Barbie travaille, Barbie est vétérinaire, médecin, mannequin etc. Bon ce ne sont que des carrières hyper stéréotypées mais, elle travaille et donc, bah : elle s'émancipe. Barbie est une vision qu'il faut retravailler mais c'pas aussi catastrophique que ce qu'on voit dans certains pays avec des poupées sans visage

Si y a moi qui te dit que c'est faux et beaucoup d'autres personnes sur ce topic

La photo représente Nina Hagen et cette femme est une excellente artiste. Ce qui te fait peur chez elle est purement esthétique ... cela montre toute la superficialité de tes propres convictions. On a pas peur du look des gens mais de leurs idées et surtout de leurs actes. Nina Hagen est une femme bien, engagée auprès de nombreuses causes humanitaires ... elle fait du bien autour d'elle, c'est ça l'important et pas comment elle choisit de s'habiller Tu peux porter un voile et être une mauvaise personne comme tu peux ne pas en porter, t'habiller en noir et en mini-jupe et être une bonne personne. Tes vêtements ne conditionnent pas ta personnalité ...

La nudité est un problème pour ceux qui confondent nudité et sexe ...

Il a proposé un mini-traité sans parler de ce qu'il allait contenir ... en gros, il a proposé aux français de lui signer un chèque en blanc, ça n'est pas très démocratique. Les haineux m'intéressent peu, et je ne regarde pas ce qu'ils disent sur l'Europe mais le fait est que les français ont dit non en 2005, que pour Maastricht ça a été serré (51% des parlementaires) ... donc, y avait pas de forte adhésion en France, c'est un fait. Intégrer dans un programme la possibilité d'un traité au milieu d'une floppée d'autres propositions ne démontre pas l'adhésion des français à cette idée en particulier.

Et c'est moi qui ne serais pas factuel ? Merci de ne pas avoir démontré que les français ont approuvé le contenu du traité de Lisbonne ...

Et le reste de mon post ? Pourquoi ne citer que ma phrase un peu ironique ? Tu es de ces personnes qui remarquent le grain de sel en trop dans un plat et qui ignore tout le reste ? Je te demande ce que la phrase que tu as cité voulait concrètement dire ? Moi, je ne comprends pas mais peut-être que toi, tu es plus intelligent ? Qu'est-ce que ça veut concrètement dire, quelles mesures propose t-il derrière cette phrase ? Ma question n'est pas anodine parce que tu as l'air de dire que les français ont approuvé le contenu du traité de Lisbonne au travers du programme de Sarkozy ... donc : où est-ce qu'il y a des extraits ou bien des mesures de ce traité dans le programme de Sarkozy ?

Ce qui ne veut rien dire. C'est du vide tartiné sur une tranche de néant absolu. Mais si tu comprends quelque chose à cette phrase très ampoulée, pourrais-tu m'éclairer en des termes plus précis ce Sarkozy proposait concrètement dans la phrase que tu viens de citer ? Pour moi, c'est une phrase purement démagogique parce que tout le monde est d'accord avec l'idée de " faire mieux à plusieurs ce que seuls nous faisons moins bien " ... qui serait contre ça ? Voyons ! Le programme de Sarkozy se contente de promettre la lune en utilisant des vieux poncifs éculés depuis 80 ans par la droite et l'extrême droite sans rien préciser de concret, y a pas un ligne sur ce que sera l'esprit di futur traité de Lisbonne (pourtant déjà écrit !) Concernant l'UE, la seule chose qu'il a vraiment faite c'est de faire passer son "mini-traité" sans intégrer dedans tout ce qu'il a promis en terme de d'immigration, de préférence " européenne " (comme si ça avait des relents moins puants) etc. Et ? N'ayant jamais été en capacité de concrétiser cette promesse parce que n'ayant jamais eu les rennes du pouvoir aux moments concernés, elle s'est effectivement avérée fausse ...

Sa référence était Astérix ... vous savez la BD avec le fameux village " qui résiste encore et toujours " ... sa référence n'était pas historique.