Un internet libre serait-il un internet sans anonymat ?

On oppose souvent le fait d'être personnellement référé à son activité sur le net, à un internet "libre", sans possibilité de recouper les données.

Mais dans les faits, cet anonymat est illusoire, donc doublement pernicieux.

Et d'autre part, il favorise tous les dévoiements et l'éclatement de la personnalité.

Un internet libre n'aurait-il pas dû être l'inverse, un réseau accessible en tant que soi, renvoyant chacun à son statut et sa responsabilité "citoyenne" ?

un internet libre sera un internet ou on appliquera les lois ... car il y a pas de liberté sans loi ...

pour l'anonymat seul les autorité devraient pouvoir y avoir accès en qu'en cas d'infractions des lois

il y a 45 minutes, Loufiat a dit :

On oppose souvent le fait d'être personnellement référé à son activité sur le net, à un internet "libre", sans possibilité de recouper les données.

Mais dans les faits, cet anonymat est illusoire, donc doublement pernicieux.

Et d'autre part, il favorise tous les dévoiements et l'éclatement de la personnalité.

Un internet libre n'aurait-il pas dû être l'inverse, un réseau accessible en tant que soi, renvoyant chacun à son statut et sa responsabilité "citoyenne" ?

tu veux parler d'internet en général ou bien des zéros sociaux ?

il y a une heure, fidel castor a dit :

un internet libre sera un internet ou on appliquera les lois ... car il y a pas de liberté sans loi ...

pour l'anonymat seul les autorité devraient pouvoir y avoir accès en qu'en cas d'infractions des lois

Dangereux, cela dépend de quelle autorité.

il y a 2 minutes, l'ours 5785 a dit :

Dangereux, cela dépend de quelle autorité.

la police et les juges quand il y a enquête ... sans enquête aucune raison de voir l'ip des gens

il y a 7 minutes, fidel castor a dit :

la police et les juges quand il y a enquête ... sans enquête aucune raison de voir l'ip des gens

En France, pas de problème, mais internet est mondial et dans d'autres pays, ça craint.

Je dis plustot que la liberté mène vers anonymous. Je pense pas que le marché libre va enlever l'anonmymous. 

Il y a 3 heures, fidel castor a dit :

pour l'anonymat seul les autorité devraient pouvoir y avoir accès en qu'en cas d'infractions des lois

C'est ce qu'il se passe non ?

Mieux, Hadopi obtient toutes les infos nécessaires pour te couper le Net et te filer une amende si tu t'amuses au P2P.

Je ne sais pas ce que tu veux dire par internet libre, si c'est de la neutralité que tu parles, c'est un sujet obsolète, la neutralité c'est fini officiellement depuis 2017.

Internet était un projet trop ambitieux et incompatible avec le troupeau de mammifère placentaires que nous sommes, internet n'est pas un réseau mais un ensemble de réseaux, des milliers, voir des millions, il y en a des milliers rien qu'en France, la neutralité était garantie par son mode de fonctionnement, le fournisseur d'accès ne s'occupe que d'acheminer les paquets et rien d'autre, l'utilisateur est lui même créateur de contenu...est donc c'était neutre.

Sauf que nous sommes des mammifères et nous n'avons rien compris à cette structure, nous avons l'habitude d'agir en moutons et ce n'est pas internet qui va nous changer, nous avons donc tout regrouper chez google, facebook et netflytoxe, ils ont commencé, à eux seuls, à générer plus de 50% du trafic, ils ramassent le pognon et c'est aux  fournisseurs, opérateurs et télécoms de se casser le cul pour trouver des solutions technologiques, câbles, fibre optique...tout ça pour que quelques sociétés puissent fournir leurs services à tout le monde, donc non, le mieux c'est de les faire payer, et du coup ils seront privilégiés et la neutralité on en parle plus.

Un internet neutre et libre c'est un internet forcément décentralisé, mais le mammifère a décidé autrement.

Et l'avenir de l'internet est encore plus sombre, internet ne sera plus ce réseau immense dont on accède avec notre navigateur, mais une simple sous couche pour vos applis sur vos smartphones, vos aspirateurs et vos micro-ondes vos alexa et vos siri (vous appelez ça comment déjà? des femmes enceintes? c'est ça?)

Il y a 4 heures, fidel castor a dit :

un internet libre sera un internet ou on appliquera les lois ... car il y a pas de liberté sans loi ...

pour l'anonymat seul les autorité devraient pouvoir y avoir accès en qu'en cas d'infractions des lois

Oui mais quelles lois ? Les lois impliquent une unité et une responsabilité non seulement juridique mais "civile" dont on se fout bien sur internet.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

tu veux parler d'internet en général ou bien des zéros sociaux ?

Non d'internet en général.

Ma question est naïve, mais si vous trouvez à y répondre sans moquerie, ce sera admirable.

En effet rien n'obligeait qu'Internet prit cette direction que nous lui connaissons, qui est devenue évidente maintenant.

il y a 33 minutes, riad** a dit :

Je ne sais pas ce que tu veux dire par internet libre, si c'est de la neutralité que tu parles, c'est un sujet obsolète, la neutralité c'est fini officiellement depuis 2017.

Internet était un projet trop ambitieux et incompatible avec le troupeau de mammifère placentaires que nous sommes, internet n'est pas un réseau mais un ensemble de réseaux, des milliers, voir des millions, il y en a des milliers rien qu'en France, la neutralité était garantie par son mode de fonctionnement, le fournisseur d'accès ne s'occupe que d'acheminer les paquets et rien d'autre, l'utilisateur est lui même créateur de contenu...est donc c'était neutre.

C'est là l'illusion, pour moi. "Neutre" ? Parce que décentralisé ?

L'utilisateur lui-même créateur de contenu, c'est très bien, mais l'utilisateur est-il neutre ? Regarde ce qui est arrivé à Wikipédia ! Après un la "nature sauvage", l'utopie, très vite l'illusion a buté sur le réel, et personne n'y était préparé. Très vite tout est rentré dans le rang. Pouvait-on laisser des gens créer des articles disant que quelqu'un est mort alors que pas du tout ? Donc cette liberté dès la base était illusoire, fausse.

il y a 33 minutes, riad** a dit :

Sauf que nous sommes des mammifères et nous n'avons rien compris à cette structure, nous avons l'habitude d'agir en moutons et ce n'est pas internet qui va nous changer, nous avons donc tout regrouper chez google, facebook et netflytoxe, ils ont commencé, à eux seuls, à générer plus de 50% du trafic, ils ramassent le pognon et c'est aux  fournisseurs, opérateurs et télécoms de se casser le cul pour trouver des solutions technologiques, câbles, fibre optique...tout ça pour que quelques sociétés puissent fournir leurs services à tout le monde, donc non, le mieux c'est de les faire payer, et du coup ils seront privilégiés et la neutralité on en parle plus.

Un internet neutre et libre c'est un internet forcément décentralisé, mais le mammifère a décidé autrement.

Décentralisé pour moi c'est pas la question. La question est : utile. Mais utile : vraiment !

Internet pouvait permettre de réorganiser totalement notamment la vie politique. Mais il aurait fallu le concevoir autrement dès la base, avec des choix très forts. Et j'en arrive à penser que dans ces choix, il fallait exclure l'anonymat.

Que ce soit une infrastructure scientifique et politique dès l'origine. Alors que, de scientifique, c'est immédiatement passé à commercial.

Je ne sais pas si ça fait sens.

il y a 14 minutes, riad** a dit :

Et l'avenir de l'internet est encore plus sombre, internet ne sera plus ce réseau immense dont on accède avec notre navigateur, mais une simple sous couche pour vos applis sur vos smartphones, vos aspirateurs et vos micro-ondes vos alexa et vos siri (vous appelez ça comment déjà? des femmes enceintes? c'est ça?)

 

A méditer mais faudra voir si c ' est vraiment si sombre que ça et puis au fond on a et on est l ' internet que l ' on mérite ...

En fait les immenses progrès technologiques n ' ont pas prouvé et ne prouvent pas que l ' homme est devenu meilleur , ce aussi peut être pourquoi l ' homme construit aussi une technologie mieux à même de dominer ses émotions ...

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

C'est ce qu'il se passe non ?

Mieux, Hadopi obtient toutes les infos nécessaires pour te couper le Net et te filer une amende si tu t'amuses au P2P.

 

pour le p2p oui ...pour la haine sur internet non helas

il y a une heure, Loufiat a dit :

Oui mais quelles lois ? Les lois impliquent une unité et une responsabilité non seulement juridique mais "civile" dont on se fout bien sur internet.

 

toutes les lois de chaque pays ... ce que tu peux faire IRL tu peux le faire sur le net ...

il y a une heure, Loufiat a dit :

Décentralisé pour moi c'est pas la question. La question est : utile. Mais utile : vraiment !

Tout le problème de l'internet réside dans la centralisation, c'est ça qui va le détruire, quand vous utiliser tous un seul service, vous donner un pouvoir supérieur à celui des gouvernements, des politiciens et des banquiers à une poignée de personnes.

les autres problèmes dont tu parles non pas de relation directe avec l'internet, ça a toujours existé, il y avait la presse de scandale avec sa large base de lecteurs, et même avant la presse l'homme à toujours trouver le moyen de tuer ceux qui ne sont pas morts, les fake news datent de néolithique, internet n'a fait que relier et accélérer les choses, les bonnes comme les mauvaises.

il y a 16 minutes, fidel castor a dit :

toutes les lois de chaque pays ... ce que tu peux faire IRL tu peux le faire sur le net ...

Ce que je peux faire IRL je peux le faire sur le net ? Le problème me semble pas là.. Je peux faire sur le net d'autres choses que je ne peux pas faire IRL, sinon quel interet ? Il n'y a pas de cadre légal international.

il y a 9 minutes, riad** a dit :

Tout le problème de l'internet réside dans la centralisation, c'est ça qui va le détruire, quand vous utiliser tous un seul service, vous donner un pouvoir supérieur à celui des gouvernements, des politiciens et des banquiers à une poignée de personnes.

Je dis comme ça vient : les informaticiens s'imaginent que tout le monde devrait être informaticien. Faut en revenir les gars. Ya des curieux, des touches à tout et c'est super. Vous avez eu votre utopie. C'était une aventure dingue, mais fondamentalement puérile et ça a servi les puissants.

Il y avait une erreur de pronostic dès le départ, non ?

Citation

les autres problèmes dont tu parles non pas de relation directe avec l'internet, ça a toujours existé, il y avait la presse de scandale avec sa large base de lecteurs, et même avant la presse l'homme à toujours trouver le moyen de tuer ceux qui ne sont pas morts, les fake news datent de néolithique, internet n'a fait que relier et accélérer les choses, les bonnes comme les mauvaises.

Non internet a déterminé le passage à quelque chose dont nous sommes aux balbutiement. Le néolithique, j'y étais pas !

Il y a 1 heure, Loufiat a dit :

Oui mais quelles lois ? Les lois impliquent une unité et une responsabilité non seulement juridique mais "civile" dont on se fout bien sur internet.

Non d'internet en général.

Ma question est naïve, mais si vous trouvez à y répondre sans moquerie, ce sera admirable.

En effet rien n'obligeait qu'Internet prit cette direction que nous lui connaissons, qui est devenue évidente maintenant.

C'est là l'illusion, pour moi. "Neutre" ? Parce que décentralisé ?

L'utilisateur lui-même créateur de contenu, c'est très bien, mais l'utilisateur est-il neutre ? Regarde ce qui est arrivé à Wikipédia ! Après un la "nature sauvage", l'utopie, très vite l'illusion a buté sur le réel, et personne n'y était préparé. Très vite tout est rentré dans le rang. Pouvait-on laisser des gens créer des articles disant que quelqu'un est mort alors que pas du tout ? Donc cette liberté dès la base était illusoire, fausse.

Décentralisé pour moi c'est pas la question. La question est : utile. Mais utile : vraiment !

Internet pouvait permettre de réorganiser totalement notamment la vie politique. Mais il aurait fallu le concevoir autrement dès la base, avec des choix très forts. Et j'en arrive à penser que dans ces choix, il fallait exclure l'anonymat.

Que ce soit une infrastructure scientifique et politique dès l'origine. Alors que, de scientifique, c'est immédiatement passé à commercial.

Je ne sais pas si ça fait sens.

Tout cela me fait penser aux idées de Michel Serres qui voyait dans internet une révolution technique à l'égal de l'écriture. Mais ce type de technique permettant une infinité d'utilisations, la responsabilité en reviendrait plus aux utilisateurs qu'à la technique elle-même.

Autre questionnement c'était, toujours selon Michel Serres, le caractère "hors sol" d'internet par une communication qui s'affranchit totalement des lois des pays qui permettent son utilisation. Il supposait que des lois liées à l'utilisation d'internet devraient nécessairement émerger des utilisateurs eux-mêmes. Le questionnement reste en suspens et il semble actuellement peu probable que des lois ou règles morales naissent des utilisateurs. On en appelle donc plutôt à des instances régulatrices mais peut-être impossibles à créer.

Alors peut-on un peu plus responsabiliser l'utilisation individuelle d'internet et cette responsabilisation pourra-t-elle faire émerger des règles morales de l'utilisation d'un réseau hors-sol ?

on peut se demander tout ce que nous laissons comme information sur les réseaux sociaux , s'ils son traités pourraient donner  du travail à  des milliers de personnes .... malheureusement ou heureusement elles n'utilisent que la partie commerciale adaptée à la recherche recherche pour nous submerger d'information si les gaffas sont  submergés d'information ,et au lieu d'utiliser du personnel préfèrent l'IA ... 

je ne me sens en aucun cas menacé, d'autant plus qu'utiliser un Vpn et devenir un gros mytho réduit considérablement les offres  

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

Je dis comme ça vient : les informaticiens s'imaginent que tout le monde devrait être informaticien. Faut en revenir les gars.

Oui tout à fait c'est ce que je pense, on apprend bien à tout le monde à lire et à écrire, alors pourquoi pas l'informatique.

Citation

Vous avez eu votre utopie. C'était une aventure dingue, mais fondamentalement puérile et ça a servi les puissants.

Oui, pas de chance, tant pis.

Citation

Il y avait une erreur de pronostic dès le départ, non ?

Oui, dans un certain mesure, mais ça a donné des résultats intéressants, le monde du libre et même en avance technologiquement sur le monde industriel, personnellement j'en profite largement, je n'ai aucun logiciel sale sur mon ordi à part le driver nvidia, je produis tout ce que le marché me demande sans rien dépenser, si les gens ne veulent pas en profiter sous prétexte qu'ils ne veulent pas mémoriser et saisir des commandes, c'est leur problème.

Il y a 9 heures, fidel castor a dit :

la police et les juges quand il y a enquête ... sans enquête aucune raison de voir l'ip des gens

Oui... mais n'est ce pas, en aval, aux administrateurs des applis en réseaux de "faire le ménage" en interne en repérant, virant et signalant les intervenants tenant des propos illégaux.

Pas simple, surtout quand "dupont" se fait virer sur l'appli X et se réinscrit illico sur l'appli Y sous le pseudo "durand".

il y a 1 minute, versys a dit :

Oui... mais n'est ce pas, en aval, aux administrateurs des applis en réseaux de "faire le ménage" en interne en repérant, virant et signalant les intervenants tenant des propos illégaux.

Pas simple, surtout quand "dupont" se fait virer sur l'appli X et se réinscrit illico sur l'appli Y sous le pseudo "durand".

alors perso je suis pour laisser les haineux s'exprimer rien que pour le fait de les repérer et les identifier quand ils derapent ... mais pour ce que tu dis le constat est que les administrateur ne font d'eux même le ménage ... même avec la dernière loi de juillet (le coup de virer les message haineux en maxi 24h) ça marche pas (12% des messages supprimer reelement) ... la Facebook a décidé de virer les message négationniste ...a voir le résultat (c'est trop tôt pour évaluer la demarche)