Le doute et les théories

Il y a 18 heures, Fraction a dit :

A l'antagonisme entre la théorie de l'évolution et le créationnisme, il manque une troisième thèse concurrente : l'ontogenèse spontanée, par nécessité dimensionnelle.

Ca paraît compliqué, et je vais tenter une approche diplomatique.

Ce qui est compliqué, c'est la comparaison de deux théories que l'on prend pour scientifiques, comme si on ne savait pas faire la différence entre science et scientisme. La deuxième couche de confusion vient du fait que le mot "créationniste" est un attrape nigauds qui sert à vendre la marchandise. 

Il y a 18 heures, Fraction a dit :

Le problème, c'est que l'ensemble de ces observations évoluent dans un sous-ordre.

On compte les morts, pas les cas positifs, ainsi on établit une juste vision de l'épidémie. 

Pareillement, on compte les espèces qui disparaissent  par rapport au soi-disant nouvelles... Ça, c'est de la science. 

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Les animaux sont des génies désarticulés, de vagues représentations animées.

 

Euh...non?

Citation

Preuve en est l'incroyable chance que vous avez d'être né humain alors que vous aviez des milliards de fois plus de chances de naître acarien, arachnide ou insecte.

En quoi est-ce une chance?

Il y a 18 heures, Fraction a dit :

Malgré mon effort pédagogique sincère, je suis toujours face au même problème sur les forums : je suis incompréhensible.

Il faudrait que tu apprennes à parler et écrire simplement, ce qui est art. Mais tu penses qu'utiliser des mots savants et inintelligibles pour les lecteurs rend ton discours plus sérieux, ce qui est une énorme erreur. Entre parenthèses, ta manière ressemble à celle qu’usent les théoriciens de l'évolution. 

Il y a 17 heures, Quasi-Modo a dit :

2) Une alternative théorique tout aussi scientifique que la théorie contestée.

C'est que tu ne connais pas grand-chose en science sérieuse. Ce que tu écris ici est un non sens. Ce n'est pas de la science mais le piège épistémologique que les pseudo-scientistes posent pour empêcher le débat. Pour savoir si une théorie tient la route, il faut considérer les hypothèses et les faits. Ensuite, on reproduit si c’est possible ou on prédit. Mais d'abord... On a des faits qui tiennent la route. Et, surtout, on apprend quand on ne sait pas. On est humble et on insulte pas ceux qui ne pensent pas comme toi. Tant que tu ne comprends pas ce point, tu feras toujours semblant d'être un esprit progressiste mais dans les faits tu es un conservateur qui penche du côté où il va tomber.

Mais c'est pas vrai !

Encore en train de nous vendre le créationnisme.......Comme les sectes Evangélistes ou les Islamistes radicaux

Ca faisait longtemps que n'était pas ressorti un sujet sur cette idéologie rétrograde .....

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Il faudrait que tu apprennes à parler et écrire simplement, ce qui est art. Mais tu penses qu'utiliser des mots savants et inintelligibles pour les lecteurs rend ton discours plus sérieux, ce qui est une énorme erreur. Entre parenthèses, ta manière ressemble à celle qu’usent les théoriciens de l'évolution. 

Bonjour,

Je veux bien vous répondre sur la forme, même si la qualité du débat en sera altérée et réduite.

L'auteur a toujours le choix entre plusieurs mots.

Le mot le plus lyrique, donc pénétrant.

Le mot le plus juste, donc pertinent.

Le mot le plus descriptif, donc représentatif.

Pour ma part, je tente de choisir le mot juste, fidèle à ma velléité rationnelle.

Je ne sais pas qui du témoin de Jéhovah ou du scientiste serait le plus prompt à entendre mon discours.

Je sais juste que l'arrogance a changé de camp, elle est maintenant du côté de certains scientistes, leurs preuves objectives valant pour une certitude péremptoire.

Aussi, je crois que les déistes et les idéalistes ne sont pas si étrangers que cela, de par leur rapport à la transcendance.

Mais les scientistes et les idéalistes partagent quelque chose que les déistes n'ont pas : la souveraineté, la précédence naturaliste et chaotique.

L'âge mental du mythe de l'Arche de Noë me désole.

Je crois que la théorie divine vaut mieux que ça.

Comme dirait Charlie : "c'est dur d'être aimé par des pions."

il y a 10 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Je veux bien vous répondre sur la forme, même si la qualité du débat en sera altérée et réduite.

L'auteur a toujours le choix entre plusieurs mots.

Le mot le plus lyrique, donc pénétrant.

Le mot le plus juste, donc pertinent.

Le mot le plus descriptif, donc représentatif.

Pour ma part, je tente de choisir le mot juste, fidèle à ma velléité rationnelle.

 

Je ne sais pas qui du témoin de Jéhovah ou du scientiste serait le plus prompt à entendre mon discours.

Je sais juste que l'arrogance a changé de camp, elle est maintenant du côté de certains scientistes, leurs preuves objectives valant pour une certitude péremptoire.

Aussi, je crois que les déistes et les idéalistes ne sont pas si étrangers que cela, de par leur rapport à la transcendance.

Mais les scientistes et les idéalistes partagent quelque chose que les déistes n'ont pas : la souveraineté, la précédence naturaliste et chaotique.

 

L'âge mental du mythe de l'Arche de Noë me désole.

Je crois que la théorie divine vaut mieux que ça.

Comme dirait Charlie : "c'est dur d'être aimé par des pions."

Parler simplement ne signifie pas brasser du vent, à part la phrase où tu reconnais enfin que les scientifiques sont capables d'être des tordus il n'y a aucune dialectique.  Pourtant, à aucun moment, lorsque j'essayais d'expliquer ça, avec moult exemples, vous n'avez  marqué votre approbation, tout ce que j'obtenais de votre part ce sont insultes et mépris. Mais comme les médias ont été obligée de mettre en lumière cette incurie, voilà qu'ils vous dessillent les yeux.

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Parler simplement ne signifie pas brasser du vent, à part la phrase où tu reconnais enfin que les scientifiques sont capables d'être des tordus il n'y a aucune dialectique.  Pourtant, à aucun moment, lorsque j'essayais d'expliquer ça, avec moult exemples, vous n'avez  marqué votre approbation, tout ce que j'obtenais de votre part ce sont insultes et mépris. Mais comme les médias ont été obligée de mettre en lumière cette incurie, voilà qu'ils vous dessillent les yeux.

L'insulte et le mépris ne font pas partie de mes comportements sociaux.

Je ne sais pas où vous êtes allé chercher cela, sinon dans votre délire de persécution et de victimisation sectaire.

Je suis ouvert à toute forme d'argumentation loyale, et ce n'est pas moi qu'on accusera de discrimination quelconque.

il y a 10 minutes, Fraction a dit :

L'insulte et le mépris ne font pas partie de mes comportements sociaux.

Je ne sais pas où vous êtes allé chercher cela, sinon dans votre délire de persécution et de victimisation sectaire.

Je suis ouvert à toute forme d'argumentation loyale, et ce n'est pas moi qu'on accusera de discrimination quelconque.

En fait, tu ne sais pas garder la tête froide. Au moindre reproche, tu oublies ce que tu fais là. 

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

En fait, tu ne sais pas garder la tête froide. Au moindre reproche, tu oublies ce que tu fais là. 

Non, je n'aime pas qu'on me fasse des procès injustes, c'est tout.

Sinon, je suis disposé à entendre les critiques, comme je l'ai déjà prouvé.

il y a 7 minutes, Fraction a dit :

Non, je n'aime pas qu'on me fasse des procès injustes, c'est tout.

Sinon, je suis disposé à entendre les critiques, comme je l'ai déjà prouvé.

Il faut donc pratiquer la dialectique et éviter d'éviter les questions et les reproches...

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Il faut donc pratiquer la dialectique et éviter d'éviter les questions et les reproches...

Un constat d'obscurantisme n'est pas un reproche.

Ton comportement n'est pas en cause, juste ta naïveté 

Je t'aime bien en vérité 

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

C'est que tu ne connais pas grand-chose en science sérieuse. Ce que tu écris ici est un non sens. Ce n'est pas de la science mais le piège épistémologique que les pseudo-scientistes posent pour empêcher le débat. Pour savoir si une théorie tient la route, il faut considérer les hypothèses et les faits. Ensuite, on reproduit si c’est possible ou on prédit. Mais d'abord... On a des faits qui tiennent la route. Et, surtout, on apprend quand on ne sait pas. On est humble et on insulte pas ceux qui ne pensent pas comme toi. Tant que tu ne comprends pas ce point, tu feras toujours semblant d'être un esprit progressiste mais dans les faits tu es un conservateur qui penche du côté où il va tomber.

C'est l'alternative théorique qui permet de construire des objections à la théorie dominante et d'émettre les bonnes raison de douter dont je parlais. Mon point 1) et mon point 2) sont en réalité inséparables. Je rappelle donc que le doute scientifique :

1) Implique une bonne raison de douter et n'est pas une doute philosophique ou métaphysique absolu.

2) Cette bonne raison de douter s'origine nécessairement dans une alternative théorique scientifique qui permet justement d'évoquer une autre possibilité pour expliquer les mêmes faits.

C'est bien simple, si il n'y a pas d'alternative théorique scientifique, il n'y a pas de bonne raison de douter.

il y a 56 minutes, zenalpha a dit :

Un constat d'obscurantisme n'est pas un reproche.

Ton comportement n'est pas en cause, juste ta naïveté 

Je t'aime bien en vérité 

Tout à fait.

Il me reproche depuis des années (et je n'exagère même pas !) de l'avoir traité d'obscurantiste.

Mais ce mot, "obscurantiste" il a un sens, une définition.

Et il y correspond exactement, à la virgule près pour ce qui est de la théorie de l'évolution.

Ce n'est donc pas une insulte mais un constat de ma part. Je n'ai rien contre lui moi non plus mais il est d'un orgueil absolument démesuré sur cette question comme sur toutes les autres.

il y a 27 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est bien simple, si il n'y a pas d'alternative théorique scientifique, il n'y a pas de bonne raison de douter.

C'est toujours simple vos théorie, il suffit d’ignorer le marché indien et tout baigne. Pourtant j'ai une rubrique en Philosophie où je démontre les lacunes de leurs discours mais notre anti-obscurantiste ne sait pas de quoi je parle...

Cliquez pour voir

Un obscurantisme est une personne qui, au nom d'une tradition ou d'une croyance, va s'opposer à la diffusion ou à l'adhésion de certaines connaissances scientifiques établies.

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Un obscurantisme est une personne qui, au nom d'une tradition ou d'une croyance, va s'opposer à la diffusion ou à l'adhésion de certaines connaissances scientifiques établies.

Klein s'oppose à la diffusion du savoir védique, scientifique. Sur le début de l'univers, sa formation, sa matière. Le sais-tu? 

Il y a 9 heures, Maroudiji a dit :

C'est toujours simple vos théorie, il suffit d’ignorer le marché indien et tout baigne. Pourtant j'ai une rubrique en Philosophie où je démontre les lacunes de leurs discours mais notre anti-obscurantiste ne sait pas de quoi je parle...

Cliquez pour voir 132.3 Ko · 0 downloads

Comment sans reflexion épistémologique peut on faire une démonstration ?

Tu ne challenges aucune de tes certitudes, aucun de tes savoirs ne peut etre remis en question 

Ce serait une bonne récitation si au moins tu etais fidèle à l'esprit des textes, mais même pas

Étienne Klein n'est pas opposé au savoir

Mais si le savoir est ce qu'il y a a connaître, il n'y a pas un savoir vedique ou belge...quoi que...

Quelqu'un avait écrit: Preuve en est l'incroyable chance que vous avez d'être né humain alors que vous aviez des milliards de fois plus de chances de naître acarien, arachnide ou insecte.

Et elle a répondu: 

Le 03/10/2020 à 08:36, chanou 34 a dit :

En quoi est-ce une chance?

Elle ne fait aucune discrimination, un chat ou un humain, c'est kif kif bourricot! Mais au moins, aujourd’hui ces dames sont conscientes des races animales.

Nous sommes tous égaux. Il n'y a pas d'animaux supérieurs, nous sommes tous des bêtes. L’humain n'est pas le centre de la création. Il est né en Afrique. Point barre! D'ailleurs, Pascal Picq vient de signer la trame d'un film sur une Nouvelle histoire de l'humanité, qui selon lui, et un changement de paradigme. 

Ha, ha, ha, Pascal Picq nous propose un nouveau paradigme ! 

Le 02/10/2020 à 18:07, Gouderien a dit :

L'homme descend du singe... 

Non bien sûr.

Ils sont seulement "cousins" parce qu'ils ont éolué parallèlement comme le boeuf et le zébu ou le yach ou le bison..

à l’instant, Répy a dit :

Non bien sûr.

Ils sont seulement "cousins" parce qu'ils ont éolué parallèlement comme le boeuf et le zébu ou le yach ou le bison..

Disons que c'est la même famille.