Le doute et les théories

Deux choses dans ce clip hilarant: la première est un serpent des mers, tantôt nous croyons que nous sommes des singes, tantôt qu'ils ne sont que des cousins éloignés. La deuxième concerne le doute; doit-on questioner une théorie ou certaines sont-elles au-delà de la critique 
et le doute devient par conséquent un obstacle à sa compréhension ? 

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

Deux choses dans ce clip hilarant: la première est un serpent des mers, tantôt nous croyons que nous sommes des singes, tantôt qu'ils ne sont que des cousins éloignés. La deuxième concerne le doute; doit-on questioner une théorie ou certaines sont-elles au-delà de la critique 
et le doute devient par conséquent un obstacle à sa compréhension ? 

 

Disons que la science fait appel au doute raisonnable et le doute raisonnable n'est ni le dogmatisme ni le relativisme absolu.

Je pense que tu as raison de penser que ce journaliste n'est pas un scientifique, il se range simplement à la démarche scientifique en retenant certaines informations qui masquent sa méconnaissance des details.

Il y a une certaine similitude dans le fait de croire à une divinité parce que ses référents seraient ceux qui nous enseignent que cette divinité existe

Moi même j'écoute les scientifiques sans toujours parvenir à refaire par moi même l'ensemble des considérations qui ont permis d'élaborer la théorie 

En fait, ce qui relie les scientifiques c'est d'abord une conviction sur une méthode : la méthode scientifique, qui est aussi une aventure collective de connaissance basée sur des principes 

Et ces principes ne sont pas religieux 

On sait que des faits sont etudiés, mis en liaison, à disposition et que, ils sont recoupés par de nombreux intervenants, discutés, ré étudiés...challengés même 

Quelle expérience, quelle méthode pourrait nous permettre de réviser une théorie 

Le nom même de théorie marque que la carte n'est pas le territoire et que la théorie n'est que la représentation rationnellement la plus efficace dans la description du phénomène à etudier

Il y a ... des certitudes...et des limites.

Il faut borner les unes et les autres selon ce doute raisonnable 

Comment savons nous ce que nous savons ?

Y a t'il des choses à découvrir et comment avons nous découvert les choses par le passé ?

A partir du moment où tes connaissances sont cohérentes à ton expérience de vie limitée, tu peux appréhender ton rapport à tes certitudes

Je n'ai jamais compris que tu utilises un ordinateur qui n'est la conclusion d'aucune de tes sources reconnues de connaissance 

Tu as une attitude spirituelle hypocrite pour moi.

C'est un grand mystère.

Je l'analyse comme une capacité à generaliser sa croyance comme une certitude absolue justement 

Il y a probablement comme chacun des raisons psychologiques mais une certitude forte fascine et rassure, entraîne les energies, mais n'est pas la manifestation d'une attitude raisonnable 

C'est dans l'erreur qu'on apprend de ses erreurs

Quelle erreur y a t'il dans tes sources de connaissance ?

Evolution des espèces.

il y a 26 minutes, Talon 1 a dit :

Evolution des espèces.

L'homme descend du singe... Mais certains se donnent beaucoup de mal pour y retourner.

L'homme descend du singe. La preuve c'est qu'il y a de moins en moins de gorilles (dans la brume ) qui sont en voie de disparition.

En revanche il y a aussi des gorilles qui descendent des humains, il n'y a qu'à voir les gardes du corps de Jean Luc Melenchon.

Décidément tout ce vocabulaire n'est pas scientifique.

il y a 27 minutes, Gouderien a dit :

L'homme descend du singe... Mais certains se donnent beaucoup de mal pour y retourner.

Si Maroudiju tire en l'air il verra le singe tomber de sa branche, preuve ultime qu'il descend du singe.

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Deux choses dans ce clip hilarant: la première est un serpent des mers, tantôt nous croyons que nous sommes des singes, tantôt qu'ils ne sont que des cousins éloignés. La deuxième concerne le doute; doit-on questioner une théorie ou certaines sont-elles au-delà de la critique 
et le doute devient par conséquent un obstacle à sa compréhension ? 

 

Bonjour,

La question que vous soulevez implicitement implique énormément de contextualisation.

Si bien qu'il m'est impossible de répondre sans gratuité ni arrogance.

Aussi, je préfère rester évasif.

A l'antagonisme entre la théorie de l'évolution et le créationnisme, il manque une troisième thèse concurrente : l'ontogenèse spontanée, par nécessité dimensionnelle.

Ca paraît compliqué, et je vais tenter une approche diplomatique.

Le dimensionnement synthétique du corps animal est réductible à une électronique élémentaire : sensibilité, information, motricité.

L'espèce humaine est l'expression extrapolée, mature et totipotente de cette électronique fondamentale.

Cette électronique animale trouve sa récursivité dans l'électronique spirituelle : volonté, véracité, réalisme.

Puis, cette électronique élémentaire est extrapolable en électronique personnelle (la sémantique du bien référencé) : morale, justesse, sagesse.

Or, en effectuant certaines torsion aujourd'hui légitimes sur la notion de temps, l'électronique finale est susceptible de rétroagir sur l'électronique initiale, comme un moule agit sur son matériau.

Cette thèse, démocratiquement marginale, nécessite quelques explications.

La théorie de l'évolution est pourtant étayée par de nombreuses observations.

C'est trop parfait, se disent beaucoup : la théorie de l'évolution connait peu de chaînons théoriques manquants, croient-ils a priori.

Le problème, c'est que l'ensemble de ces observations évoluent dans un sous-ordre.

Ce sous-ordre c'est l'ordre réaliste.

Ce sous-ordre réaliste offrira des preuves rétroactives en veux-tu en voilà tant que nous le solliciterons.

Mais la preuve n'est que la dimension objective de l'évidence.

L'évidence est une grammaire cognitive qui conjugue intuition (évidence référentielle), démonstration (évidence rationnelle), et preuve (évidence objective).

En outre, si la réalité n'est que réalisme, cela signifie que l'atome de la réalité n'est pas matériel : l'atome de la réalité c'est la preuve.

Or, si l'atome de la réalité c'est la preuve, alors on ne peut plus rien prouver.

Il devient nécessaire d'abduire.

Cordialement, Fraction

il y a 21 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

La question que vous soulevez implicitement implique énormément de contextualisation.

Si bien qu'il m'est impossible de répondre sans gratuité ni arrogance.

Aussi, je préfère rester évasif.

 

A l'antagonisme entre la théorie de l'évolution et le créationnisme, il manque une troisième thèse concurrente : l'ontogenèse spontanée, par nécessité dimensionnelle.

Ca paraît compliqué, et je vais tenter une approche diplomatique.

 

Le dimensionnement synthétique du corps animal est réductible à une électronique élémentaire : sensibilité, information, motricité.

L'espèce humaine est l'expression extrapolée, mature et totipotente de cette électronique fondamentale.

Cette électronique animale trouve sa récursivité dans l'électronique spirituelle : volonté, véracité, réalisme.

Puis, cette électronique élémentaire est extrapolable en électronique personnelle (la sémantique du bien référencé) : morale, justesse, sagesse.

Or, en effectuant certaines torsion aujourd'hui légitimes sur la notion de temps, l'électronique finale est susceptible de rétroagir sur l'électronique initiale, comme un moule agit sur son matériau.

 

Cette thèse, démocratiquement marginale, nécessite quelques explications.

La théorie de l'évolution est pourtant étayée par de nombreuses observations.

C'est trop parfait, se disent beaucoup : la théorie de l'évolution connait peu de chaînons théoriques manquants, croient-ils a priori.

Le problème, c'est que l'ensemble de ces observations évoluent dans un sous-ordre.

Ce sous-ordre c'est l'ordre réaliste.

Ce sous-ordre réaliste offrira des preuves rétroactives en veux-tu en voilà tant que nous le solliciterons.

 

Mais la preuve n'est que la dimension objective de l'évidence.

L'évidence est une grammaire cognitive qui conjugue intuition (évidence référentielle), démonstration (évidence rationnelle), et preuve (évidence objective).

En outre, si la réalité n'est que réalisme, cela signifie que l'atome de la réalité n'est pas matériel : l'atome de la réalité c'est la preuve.

Or, si l'atome de la réalité c'est la preuve, alors on ne peut plus rien prouver.

Il devient nécessaire d'abduire.

Cordialement, Fraction

Taddéï était plus clair.

Cordialement,

Jean

à l’instant, Jean-EB a dit :

Taddéï était plus clair.

Cordialement,

Jean

Oui, ma réponse est disproportionnée, j'en conviens.

Mais une question simple peut très bien mobiliser de nombreuses ressources.

Malgré mon effort pédagogique sincère, je suis toujours face au même problème sur les forums : je suis incompréhensible.

Cela ne signifie ni que j'ai raison ni que j'ai tort.

Cela signifie seulement que je suis dans une relative rupture culturelle avec mon environnement.

Mais ce n'est pas à moi qu'il faudra reprocher mon refus du débat contradictoire.

Fraction,

ne m'en tenez pas rigueur mais en fait je disais sous cape qu'il n'y a rien à comprendre dans vos lignes. Ce que vous écrivez me fait penser à ces phrases composées par des générateurs automatiques de phrases savantes. En définitive rien d'autre qu'un discours pseudo-scientifique, exprimé avec des mots astucieusement agencés mais qui ensemble ne signifient rien. 

Je dis cela sans volonté polémogène et je vous sais gré d'être humble et d'accepter la contradiction.

Cordialement,

Jean

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

La deuxième concerne le doute; doit-on questioner une théorie ou certaines sont-elles au-delà de la critique et le doute devient par conséquent un obstacle à sa compréhension ?

Le doute métaphysique n'est pas le doute scientifique.

D'un point de vue métaphysique on peut douter de tout, c'est toute la démarche de Pyrrhon d'Elis déjà dans l'antiquité grecque.

Le doute scientifique exige deux choses :

1) Une bonne raison de douter (c'est-à-dire qu'on oublie le doute à la pyrrhon qui doute de tout à priori).

2) Une alternative théorique tout aussi scientifique que la théorie contestée.

Il y a 13 heures, Jean-EB a dit :

Fraction,

ne m'en tenez pas rigueur mais en fait je disais sous cape qu'il n'y a rien à comprendre dans vos lignes. Ce que vous écrivez me fait penser à ces phrases composées par des générateurs automatiques de phrases savantes. En définitive rien d'autre qu'un discours pseudo-scientifique, exprimé avec des mots astucieusement agencés mais qui ensemble ne signifient rien. 

Je dis cela sans volonté polémogène et je vous sais gré d'être humble et d'accepter la contradiction.

Cordialement,

Jean

Que vous ne compreniez pas, et même que peu de gens comprennent, ne signifie pas l'absence de sens.

Je ne suis pas un générateur de phrases aléatoires, et mon vocabulaire ne se veut pas scientifique, mais réaliste au sens large.

A vous aussi de faire quelques efforts, je peux être le plus explicite possible, mais je ne peux pas comprendre à votre place.

Je peux toujours faire plus simple, mais c'est là que ça risque de devenir incompréhensible :

L'espèce humaine est une grammaire (sens-information-motricité), et son ontogenèse est spontanée et géniale.

C'est l'usage du corps humain qui rétroagit sur son ontogenèse, jusqu'à la totipotence de son expérience terrestre.

En outre, cette grammaire est rétroactivement moulée par la grammaire de l'esprit : volonté-véracité-réalisme.

Par ce que c'est la conscience qui est récursive et non le corps humain qui, lui, est tributaire.

Par conséquent, le corps (ou plutôt sa proprioception) précède l'esprit chronologiquement, mais l'esprit précède le corps ontologiquement.

Par analogie : l'ordre précède le droit chronologiquement, mais le droit précède l'ordre ontologiquement.

Ou encore : votre fantasmatique Big bang précède l'univers chronologiquement, mais le Principe Anthropique précède l'univers ontologiquement, il l'identifie.

Il manque certainement beaucoup de prémisses dans mon discours, donc je vais vous en expliciter l'une des plus éloquente.

Les animaux sont des génies désarticulés, de vagues représentations animées.

Preuve en est l'incroyable chance que vous avez d'être né humain alors que vous aviez des milliards de fois plus de chances de naître acarien, arachnide ou insecte.

Cette chance a priori inouïe ne vaut pas pour une démonstration, une évidence rationnelle, mais pour une évidence référentielle intuitive.

il y a 19 minutes, Fraction a dit :

Ou encore : votre fantasmatique Big bang précède l'univers chronologiquement, mais le Principe Anthropique précède l'univers ontologiquement, il l'identifie.

Chez les amerloques le créationnisme est clairement enseigné... mais je doute qu'on puisse dire qu'il s'agisse de science... Vos propos sont de la même teneur.

Décidément l'humanité est vraiment en pleine régression...

il y a 1 minute, Hobb a dit :

Chez les amerloques le créationnisme est clairement enseigné... mais je doute qu'on puisse dire qu'il s'agisse de science... Vos propos sont de la même teneur.

Décidément l'humanité est vraiment en pleine régression...

J'invoque davantage de tolérance de votre part.

Que les scientifiques ne pratiquent pas la même exclusivité autoritaire que leurs bourreaux.

Croire que le monde est porté par quatre éléphants, encerclés par un serpent, c'est de la science.

Même si c'est faux.

Croire en Dieu ou à l'intelligent design, c'est de la science abductive, même si c'est faux.

Vous regrettez une régression des esprits, croyant naïvement que l'exclusivité déterministe du Big bang est un salut pour l'humanité.

Vous pensez que c'est la niche qui a créé le chien, or selon mon propre positionnement, c'est cela qui est régressif.

Vous pensez que l'émergence humaine n'est qu'un accident de la matière, or pour un anthropocentriste (croyant ou non), c'est cela qui est régressif.

Aussi, je vous invite à économiser vos jugements de valeurs, mais également à relativiser la morale naturaliste qui voudrait que les astéroïdes aient toujours raison.

Avant d'essayer de faire des grandes phrases, ça serait sans doutes déjà bon d'avoir une vision à peu près commune de la "science".

La votre est révolue depuis l'obscurantisme... encore quelques siècles à rattraper et on y sera.

il y a 2 minutes, Hobb a dit :

Avant d'essayer de faire des grandes phrases, ça serait sans doutes déjà bon d'avoir une vision à peu près commune de la "science".

La votre est révolue depuis l'obscurantisme... encore quelques siècles à rattraper et on y sera.

Désolé, je n'ai jamais eu vent de ma consanguinité avec l'obscurantisme que vous m'imputez.

Ma position s'apparente davantage à celle de Kant ou de Schopenhauer (avec davantage de technicité), que l'histoire n'a jamais réussi à reléguer.

Elle n'y parviendra sans doute jamais puisque "qui peut le plus peut le moins" : qui peut l'idéalisme superplastique peut le réalisme inertiel.

Je doute que Kant eut cette position... soit vous l'avez mal compris, soit votre seul argument c'est de dire : "d'autres ont dit un truc que j'ai mal compris, mais au moins ça permettra d'étayer mes propos". Leur faire dire des choses qu'ils n'ont pas dites, franchement c'est lamentable.

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

Elle n'y parviendra sans doute jamais puisque "qui peut le plus peut le moins" : qui peut l'idéalisme superplastique peut le réalisme inertiel.

 

C'est çlaaaaaaa

Si je reformule : qui dit n'importe quoi, peut par hasard sortir un truc censé. Intéressant, mais parfaitement con.

il y a 1 minute, Hobb a dit :

Je doute que Kant eut cette position... soit vous l'avez mal compris, soit votre seul argument c'est de dire : "d'autres ont dit un truc que j'ai mal compris, mais au moins ça permettra d'étayer mes propos". Leur faire dire des choses qu'ils n'ont pas dites, franchement c'est lamentable.

C'est çlaaaaaaa

 

De quelle position parlez-vous ? Soyez plus explicite.

Ma parenté à Kant et Schopenhauer ne fait aucun doute, il s'agit d'idéalisme dimensionnel et notionnel, même si ma démarche personnelle est beaucoup plus descriptive, question d'époque sans doute.

Vous tentez une vaine marginalisation, d'un revers de main, mais votre vacuité argumentative ne vous permet pas cette posture.

Ce n'est malheureusement pas une marginalisation...

Et ma "vacuité argumentative" est probablement due au fait que c'est difficile de parler "science" quand un pareil botin en est parfaitement dépourvu...

il y a 39 minutes, Hobb a dit :

Ce n'est malheureusement pas une marginalisation...

 

Et ma "vacuité argumentative" est probablement due au fait que c'est difficile de parler "science" quand un pareil botin en est parfaitement dépourvu...

Si j'essaye une traduction science philosophie, ce n'est pas le créationnisme son modèle, c'est le modèle idéaliste 

L'observateur est créateur de l'univers plus que l'univers ne crèe l'observateur 

Je pourrais évoquer la position d'Hawking ou celle de Wigner dans cette conception 

Hawking et son modèle cosmologique  top down et non bottom up

C'est l'observation présente qui créerait un passé cohérent à notre observation