Il y a 12 heures, Lionel59 a dit :

Si dans le débat d’idées la liberté d’expression doit être limitée à la loi seule, seuls les législateurs et les juristes pourront s’exprimer…

Je ne constate pas que la limitation de la liberté d’expression par la loi soit un non sens puisque les limitations sont très restreintes et ne visent pas une pratique religieuse particulière. La loi interdit la dissimulation du visage, cf https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000022911670/2020-10-01/ Une femme avec un voile intégral est verbalisée donc la provocation n'est pas légale.

Personne n’affirme que la liberté de Charlie Hebdo est la liberté d’expression, je ne vois même pas ce qu’a de spécial l’expression de cette publication. Elle se moque des travers de divers aspects de notre société par des dessins qui peuvent choquer les puritains, et après? Tout le monde n'est pas puritain.

Riss a raison lorsqu'il parle de "votre liberté d'expression", si on laisse une religion appliquer ses lois nous ne serons plus dans une République laïque. 

 

J'avais tout particulièrement apprécié cette couverture de Charlie, sachant que le père de Stromaé s'est effectivement fait découpé au Rwanda, je ne vois pas bien de quels puritains ils se moquent, de moi peut être parce que ça me choque , on peut voir d'ailleurs que les belges n'ont pas pu s'empêcher de répondre, bien qu'ils aient pris des gants. 

Religion ou pas religion, tant que vous vous moquez des valeur des autres, vous touchez leur égo, les mots sont à la base de la paix ou de la guerre, le cynisme est à l'humour ce que l'hypocrisie est à la délicatesse . 

il y a une heure, garthriter a dit :

A un moment, il faudrait que vous enleviez vos oeillères.

 

Et vous à un moment donné il vous faudra admettre que la France n'établit pas de statistiques ethniques. Ca vous emm! ça hein ?    Réjouissez-vous au contraire, vous seriez déçu. 

J'ai lu la synthèse entièrement ainsi que les éclairages complémentaires et les violences aux personnes. Et vous, vous avez lu quoi du rapport ? 

Ca ne sert à rien de stigmatiser "les étrangers", plus stupide ça n'existe pas. Au lieu de faire ça, interpeller votre gouvernement, depuis le bas de vos élus jusqu'en haut, demandez plus fermement à ce que TOUTES les personnes sur le territoire qui sont en irrégularité, ou délinquantes/criminelles condamnées, soient IMMEDIATEMENT reconduites à la frontière. 

Si ça déjà, c'était appliqué, hein ? Vous voyez bien que vos hurlements au racisme et au rejet à la lune ne servent à rien.

il y a 21 minutes, January a dit :

Et vous à un moment donné il vous faudra admettre que la France n'établit pas de statistiques ethniques. Ca vous emm! ça hein ?    Réjouissez-vous au contraire, vous seriez déçu. 

Vous savez donc clairement que vous faites l'autruche. De nombreux pays comme l'Allemagne ne sont pas gênés par les statistiques ethniques. Et ils ne sont pas "déçus" des conclusions.

La France ne fait pas de statistiques ethniques...sur les Français...mais là il est question d'étrangers. Donc comme vous pouvez le constater et lire le documents plus haut, on a des chiffres. Toute l'hypocrisie française...

Mais oui, une fois que ces étrangers auront la nationalité française, vous pourrez être rassurée. On pourra comme toujours noyer ces crimes/délits dans la masse du reste de la population. On ne parlera plus que de "jeunes" qui ont fait ceci ou cela. Des attentats commis par des "Français" etc...

Citation

J'ai lu la synthèse entièrement ainsi que les éclairages complémentaires et les violences aux personnes. Et vous, vous avez lu quoi du rapport ? 

Je vous ai donné un exemple issu du document dont vous parliez avec Lionel. Mais au lieu de relever ou accepter, vous préférez repartir dans le moins concret. C'est pas moi qui ai peur de discuter des chiffres mais vous de toute évidence. "Blabla synthèse et blabla éclairage..."

Citation

Ca ne sert à rien de stigmatiser "les étrangers", plus stupide ça n'existe pas.

La réalité des chiffres est dure avec la "stigmatisation des étrangers". Je n'y suis pour rien.

Citation

Au lieu de faire ça, interpeller votre gouvernement, depuis le bas de vos élus jusqu'en haut, demandez plus fermement à ce que TOUTES les personnes sur le territoire qui sont en irrégularité, ou délinquantes/criminelles condamnées, soient IMMEDIATEMENT reconduites à la frontière. 

Si ça déjà, c'était appliqué, hein ? Vous voyez bien que vos hurlements au racisme et au rejet à la lune ne servent à rien.

Si les gouvernements sont comme vous, à nier les faits, à ne pas vouloir la voir, à monter sur vos grands chevaux à base de "blabla stigmatisation, blabla racisme, blabla rejet" pour mieux éviter de se confronter à la réalité, pas étonnant effectivement que les choses n'évoluent pas et qu'on soit exactement dans cette situation.

Il y a 22 heures, Lionel59 a dit :

Pourquoi jugez-vous les 56% peu éclairés?

Si vous citez la perspective de 44% de non croyants comme un rempart aux valeurs non républicaines, que faudrait il comprendre d’autre ?

Sans compter bien sûr sur vos articles qui au milieu des articles sur les petits hommes verts pointent l’obscurantisme des religions

Ton blabla n'est franchement pas mieux que le mien, t'es même pas engagé! Je suis française avec des valeurs bien françaises, et toi tu semble cracher là dessus. Que la France peut accueillir des étrangers, sous condition déjà qu'ils arrivent de façon légale, que leur situation soit vérifiable et vérifiée. Que l'intégration soit possible. Je suis fière que mon pays puisse accueillir des réfugiés. Mais tout ça doit être vérifié en amont et suivre une politique de délai justes mais fermes.

Oui, je suis fière que la France, la mienne en tout cas, accueille des réfugiés, mais si bien sûr, il y a la façon de faire, pour le bien commun. 

Il y a 22 heures, Henri. a dit :

Ce que toi, @DroitDeRéponse et d'autres refusez de voir, et que vous commencez à entrevoir, c'est qu'aujourd'hui, en matière de liberté d'expression, sphère publique et privée se confondent.
 

Aïe mauvais procès Quelques posts en amont je t’ai répondu que je n’y voyais pas de discontinuité. D’ailleurs je galèje autant sur les positions laïcistes en public qu’en privé

Citation

C'est ce que j'essaye de t'expliquer avec mon exemple : tout ce qui est du domaine public peut tomber sous le coup de la loi, et être limitée par elle.
 

Tout comme tes valeurs peuvent être mises en avant dans la sphère publique et être toute autre dans l’intimité . Et donc ?

Citation

Dans la sphère privée, non. C'est pour ça que la liberté d'expression de Charlie, qui est de domaine public, limitée par la loi seule, ne peut être la liberté d'expression en général, qui comprend la sphère publique et privée. Hors, c'est ce qui se passe. Riss l'écrit : "votre liberté d'expression". Celle de tout un chacun, dans la vie de tous les jours

Nous avons chacun notre liberté d’expression dans le public et dans le privé , limitée par la loi . Maintenant nous avons aussi des valeurs qui portent des lois démocratiques et qui n’ont pas la prétention totalitaire de fliquer les esprits . Les valeurs de Pie XI de valeurs totalitaires étaient eschatologiques et visaient une transformation volontaire , de soi , une adhésion . En République comme en religion nous ne sommes pas tous touchés par la grâce , reste nos lois imparfaites évoluant dans le temps et dans l’espace en même temps que ces habitants. Nos pays sont soumis à une hétérogénéité où sur un même espace des temps différents se superposent au travers des cultures, ça complique ... 

Citation

. Hors cette liberté d'expression limitée par la loi seule est prétexte dans le quotidien à imposer qui ses propres idées, qui ses propres valeurs. Hors la République, le vivre ensemble, c'est une communauté de lois et de valeurs.

Mais aussi de valeurs en rivalité !

Citation

Au quotidien, ces valeurs communes ne sont pas respectées par tous, au nom de la liberté d'expression. L'islamisme radical trouve une tribune jusque devant la représentation nationale, profitant de la liberté d'expression limitée par la loi seule. La Liberté, suprême valeur, est souveraine. Tant pis pour l'Égalité et la Fraternité, qui n'ont plus leur mot à dire. L'abbé Pierre, républicain convaincu, disait que la Fraternité était la Valeur la plus essentielle. Pauvre fou, dira-t-on... 

Éternelle opposition individu , tribu . Là encore le point d’équilibre ne peut être qu’imparfait tant que la tribu n’est pas composée d’individus aux mêmes valeurs . Le rêve de pie XI n’avait pas pris acte de la Réforme. L’abbé Pierre était catholique et sous chien .

Il y a 10 heures, Lionel59 a dit :

Monsieur Zemmour a du s'emporter...

C'est un délinquant multirécidiviste.

Doublé d'un abject raciste....

Point barre

il y a 1 minute, Alain75 a dit :

C'est un délinquant multirécidiviste.

Doublé d'un abject raciste....

Point barre

On attend juste qu'il attaque quelqu'un à la feuille de boucher l'abject délinquant !!

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

J'avais tout particulièrement apprécié cette couverture de Charlie, sachant que le père de Stromaé s'est effectivement fait découpé au Rwanda, je ne vois pas bien de quels puritains ils se moquent, de moi peut être parce que ça me choque , on peut voir d'ailleurs que les belges n'ont pas pu s'empêcher de répondre, bien qu'ils aient pris des gants. 

Religion ou pas religion, tant que vous vous moquez des valeur des autres, vous touchez leur égo, les mots sont à la base de la paix ou de la guerre, le cynisme est à l'humour ce que l'hypocrisie est à la délicatesse . 

Utiliser un drame personnel pour pousser la chansonette, on peut aussi trouver cela choquant. Le dessin de couverture de Charlie a au moins le mérite de fournr une explication à ceux qui n'avaient pas compris le pourquoi de cette chanson.  

Les valeurs des autres sont-elles toutes respectables?

Il y a 2 heures, versys a dit :

"provocation à la haine raciale", "injures publiques à caractère raciste"... ??

Ces qualifications du Parquet de Paris supposent que les migrants dont parle Zemmour constituent une communauté raciale identifiable comme telle....

Les migrants n'ayant rien d'une communauté "raciale" homogène, cette accusation ne tient pas.

Par ailleurs, la surreprésentation d'étrangers dans les enceintes carcérales ne fait aucun doute.

Il n'a jamais été dit que ces articles de loi validaient qu'une quelconque communauté pouvait être désignée et identifiée par le terme de race mais qu'une personne incitait à la haine en catégorisant racialement, à travers leurs différences, d'autres personnes.

Migrants = dans leur globalité ("cette population")= radicalisation raciste = assassins, voleurs et compagnie= désignation péjorative totalisante incitant à la haine.

La plainte est recevable.

Il y a 15 heures, Lionel59 a dit :

Si dans le débat d’idées la liberté d’expression doit être limitée à la loi seule, seuls les législateurs et les juristes pourront s’exprimer…

...

Il y a 15 heures, Lionel59 a dit :

Je ne constate pas que la limitation de la liberté d’expression par la loi soit un non sens puisque les limitations sont très restreintes et ne visent pas une pratique religieuse particulière. La loi interdit la dissimulation du visage, cf https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000022911670/2020-10-01/ Une femme avec un voile intégral est verbalisée donc la provocation n'est pas légale.

Elle mettra un voile...

Il y a 15 heures, Lionel59 a dit :

Personne n’affirme que la liberté de Charlie Hebdo est la liberté d’expression

Tu es de bonne foi, c'est le principal...

Il y a 15 heures, Lionel59 a dit :

Riss a raison lorsqu'il parle de "votre liberté d'expression", si on laisse une religion appliquer ses lois nous ne serons plus dans une République laïque. 

La religion dont tu parles applique à la lettre les préceptes de Riss sur la liberté d'expression. C'est pourquoi il a tort...

il y a 18 minutes, new caravage a dit :

On attend juste qu'il attaque quelqu'un à la feuille de boucher l'abject délinquant !!

Polémiste médiatisé sur des chaines de télé de grande écoute, produisant une parole de plus en plus violente en désignant globalement des groupes de personnes, tout cela pour obtenir une méga audience nourrissant le fond le plus crasseux du populisme, incitant à une haine soutenue, quotidienne.

On aurait du l'embaucher dans une radio à une certaine époque au Rwanda, il n'aurait eu ni à tenir une feuille de boucher, ni une machette, juste à parler dans le mégaphone catalyseur et attendre le résultat.

il y a 20 minutes, Henri. a dit :

La religion dont tu parles applique à la lettre les préceptes de Riss sur la liberté d'expression. C'est pourquoi il a tort...

Pour la religion en question prise dans son ensemble en France, ça a l'air vrai. Le problème vient des exceptions comme celle à l'origine de ce sujet.

il y a 59 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Aïe mauvais procès Quelques posts en amont je t’ai répondu que je n’y voyais pas de discontinuité. D’ailleurs je galèje autant sur les positions laïcistes en public qu’en privé

Au temps pour moi...

il y a 59 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Tout comme tes valeurs peuvent être mises en avant dans la sphère publique et être toute autre dans l’intimité . Et donc ?

Nous avons chacun notre liberté d’expression dans le public et dans le privé , limitée par la loi . Maintenant nous avons aussi des valeurs qui portent des lois démocratiques et qui n’ont pas la prétention totalitaire de fliquer les esprits . Les valeurs de Pie XI de valeurs totalitaires étaient eschatologiques et visaient une transformation volontaire , de soi , une adhésion . En République comme en religion nous ne sommes pas tous touchés par la grâce , reste nos lois imparfaites évoluant dans le temps et dans l’espace en même temps que ces habitants. Nos pays sont soumis à une hétérogénéité où sur un même espace des temps différents se superposent au travers des cultures, ça complique ... 

Mais aussi de valeurs en rivalité !

Éternelle opposition individu , tribu . Là encore le point d’équilibre ne peut être qu’imparfait tant que la tribu n’est pas composée d’individus aux mêmes valeurs . Le rêve de pie XI n’avait pas pris acte de la Réforme. L’abbé Pierre était catholique et sous chien .

La République doit, pour lutter contre le séparatisme, imposer ses valeurs, c'est le discours de l'État. Ces valeurs n'ont pas autorité dans le domaine de la liberté d'expression, limitée par la loi seule, c'est le discours de l'État. Cette contradiction mine la République, et c'est la République elle-même qui nourrit cette contradiction. Et le plus tragique, le plus effrayant, dans la plus parfaite bonne foi. Pose la simple question de savoir comment imposer les valeurs de la République quand elles ne doivent pas être prise en compte dans le domaine de la liberté d'expression, et la réponse tombe, "ça n'est pas la même chose." Voilà. D'un côté les valeurs, de l'autre la loi. Comme si, dans la vie courante, les valeurs et la loi pouvaient être séparables. La République admet que oui. Et on s'étonne, on s'indigne qu'une idéologie agressive, contraire aux valeurs de la République, prospère en son sein, profitant de la liberté d'expression que la République lui a offerte. Les valeurs Républicaines doivent être imposées au même titre que la loi, tout le monde est d'accord. La liberté d'expression doit être limitée par la loi seule, tout le monde est d'accord. Gardons-nous de rapprocher les deux conceptions, d'en relever les contradictions dans un cadre général, en sortant du simple débat d'idée pour l'appliquer au réel, il ne faudrait pas surtout remettre en question une conception de la liberté d'expression que nous défendons corps et âme, envers et contre tout, et à n'importe quel prix... 

Il y a 8 heures, Henri. a dit :

Au temps pour moi...

La République doit, pour lutter contre le séparatisme, imposer ses valeurs, c'est le discours de l'État. Ces valeurs n'ont pas autorité dans le domaine de la liberté d'expression, limitée par la loi seule, c'est le discours de l'État. Cette contradiction mine la République, et c'est la République elle-même qui nourrit cette contradiction. Et le plus tragique, le plus effrayant, dans la plus parfaite bonne foi. Pose la simple question de savoir comment imposer les valeurs de la République quand elles ne doivent pas être prise en compte dans le domaine de la liberté d'expression, et la réponse tombe, "ça n'est pas la même chose." Voilà. D'un côté les valeurs, de l'autre la loi. Comme si, dans la vie courante, les valeurs et la loi pouvaient être séparables. La République admet que oui. Et on s'étonne, on s'indigne qu'une idéologie agressive, contraire aux valeurs de la République, prospère en son sein, profitant de la liberté d'expression que la République lui a offerte. Les valeurs Républicaines doivent être imposées au même titre que la loi, tout le monde est d'accord. La liberté d'expression doit être limitée par la loi seule, tout le monde est d'accord. Gardons-nous de rapprocher les deux conceptions, d'en relever les contradictions dans un cadre général, en sortant du simple débat d'idée pour l'appliquer au réel, il ne faudrait pas surtout remettre en question une conception de la liberté d'expression que nous défendons corps et âme, envers et contre tout, et à n'importe quel prix... 

Je crois que vous avez tort de chercher dans la dialecique théorique de concepts, c'est beaucoup plus prosaique que cela : quand une population est suffisamment importante, elle impose un rapport de force. Ce n'est pas un "choix" délibéré de la république, la république est mise devant le fait accompli et n'a pas les moyens concrets de faire comme si elle accompagnait le mouvement.

Il y a 12 heures, Henri. a dit :

Au temps pour moi...

La République doit, pour lutter contre le séparatisme, imposer ses valeurs, c'est le discours de l'État. Ces valeurs n'ont pas autorité dans le domaine de la liberté d'expression

La liberté d’expression est une de ces valeurs ...

Citation

, limitée par la loi seule, c'est le discours de l'État. Cette contradiction mine la République, et c'est la République elle-même qui nourrit cette contradiction. Et le plus tragique, le plus effrayant, dans la plus parfaite bonne foi. Pose la simple question de savoir comment imposer les valeurs de la République quand elles ne doivent pas être prise en compte dans le domaine de la liberté d'expression,

La liberté d’expression fait partie de la première valeur du triptyque . La liberté inclut pleinement les autres valeurs , elle peut se faire fraternelle ou pas , le choix ne peut qu’exister , sinon la liberté n’existe plus . Au milieu du triptyque l’égalité en droit . Droit qui limite la tendance de la liberté à primer sur la fraternité , fraternité qui a tendance à primer sur la liberté .

Citation

et la réponse tombe, "ça n'est pas la même chose."

Elles sont prises en compte dans le domaine de la liberté d’expression.

Lois contre les discours haineux , contre la diffamation etc etc ....

Citation

 

Voilà. D'un côté les valeurs, de l'autre la loi.

Ben du coup non . La loi au nom de l’égalité et de la fraternité limite la liberté . 

Citation

Comme si, dans la vie courante, les valeurs et la loi pouvaient être séparables

Les valeurs fondatrices ne sont pas séparables. Les valeurs des uns et des autres ne constituant pas un socle commun sont par nature séparées puisque non partagées 

Citation

. La République admet que oui. Et on s'étonne, on s'indigne qu'une idéologie agressive, contraire aux valeurs de la République, prospère en son sein, profitant de la liberté d'expression que la République lui a offerte.

L’idéologie islamiste ne prospère pas du fait de la liberté d’expression. Elle bénéficie plutôt de l’abus d’une valeur ... la fraternité... C’est en son nom que des compromissions se font 

Citation

Les valeurs Républicaines doivent être imposées au même titre que la loi, tout le monde est d'accord.
 

Allons bon , il n’y a que trois moyens de les imposer 
1- L’adhésion 

2- La loi

3- Les armes 

Il y en a une 4ème ?

Par définition la 1 ne fonctionne pas dans le cas que vous évoquez reste donc ... la loi ou les armes non ?

Citation

 

La liberté d'expression doit être limitée par la loi seule, tout le monde est d'accord.
 

Elle ne peut être limitée que 

1- Par celui qui en use 

2- Par la loi 

3- Par les armes 

2 n’exclut pas 1

Citation

Gardons-nous de rapprocher les deux conceptions, d'en relever les contradictions dans un cadre général, en sortant du simple débat d'idée pour l'appliquer au réel, il ne faudrait pas surtout remettre en question une conception de la liberté d'expression que nous défendons corps et âme, envers et contre tout, et à n'importe quel prix... 

Vous voudriez remettre en question une de ses valeurs républicaines que pourtant vous mettez en avant ?

Quelle conception de la liberté d’expression voudrais tu voir remise en question ?

Celle qui voudrait que la liberté d’expression doit s’effacer dès lors qu’elle pourrait contrarier ?

Le 01/10/2020 à 17:11, Henri. a dit :

C'est le rôle de la République de faire respecter ses valeurs communes, celles qu'il a décidé d'appliquer. Tant que celles-ci sont respectées, chacun vit comme il l'entend. 

Tu me diras que mon propos n'est pas clair, et tu auras raison. Sphère privée n'est pas un terme adapté, puisqu'il désigne l'intime par définition. Il vaudrait mieux employer les termes de débat d'idée et de vie courante. Dans le débat d'idée, la liberté d'expression peut et doit être limitée à la loi seule. Ce principe est inappliquable dans la vie courante. Parce que dans le débat d'idée la liberté d'expression se pense, et dans la vie courante, elle se vit. C'est pour ça que généraliser le principe de liberté d'expression à la vie courante est un non-sens qu'on constate tous les jours. La loi seule ne peut régir le vivre-ensemble, sinon le vivre ensemble n'est qu'opposition de valeurs au quotidien. Il faut nécessairement, pour le vivre ensemble de la vie courante, des valeurs communes. Hors, ces valeurs communes n'ont plus cours, puisque chacun peut se prévaloir des siennes propres au nom de la liberté d'expression. C'est exactement cette faille que l'islamisme radical exploite, en affirmant que la religion est au-dessus de la République, en utilisant le voile comme outil de propagande, en provoquant en toute légalité pour pouvoir mieux crier à la discrimination, et j'en passe. En abdiquant ses valeurs au profit de la loi, l'État a laissé le champ libre au combat des valeurs.Il lui faudra faire respecter ses valeurs par la loi. Celle contre le séparatisme n'est que le début d'une liste qui risque d'être longue.

Sans compter la contradiction permanente de ceux qui disent défendre la liberté d'expression limitée par la loi seule, et qui le combattent quand ils s'exprime dans la vie courante et plus dans le débat d'idée, en arguant des valeurs. C'est pour ça que je dis que la liberté d'expression de Charlie, celle du débat d'idée, n'est pas la liberté d'expression en général, et que Riss a tort quand il parle de "votre liberté d'expression. Il faut défendre la liberté d'expression de Charlie, celle du débat d'idée, je suis d'accord. Affirmer que cette liberté d'expression est la liberté d'expression, la même pour tous, toujours et partout est un non-sens...

Je n'ai rien compris à tout ce charabia plutôt confus.  Cependant, tu parles de valeurs communes à tire-larigot sur ce fil. 

Regarde bien cette vidéo qu'a posté Constantinople. Quelles valeurs communes peut-on bien avoir avec ces gens-là?

Le 01/10/2020 à 20:14, Constantinople a dit :

Pendant ce temps tandis que le problème selon la bien-pensante, ce sont les propos de zemmour.

 

Seine-Saint-Denis : cinq morts dont quatre enfants dans un drame familial

Cinq personnes sont donc décédées, dont quatre enfants âgés de quelques mois à 14 ans. Trois adultes sont par ailleurs en urgence absolue et deux adolescents sont en urgence relative.

Les circonstances du drame, encore floues, se sont toutefois précisées ces dernières heures. « Un oncle de cette famille sri-lankaise a attaqué la mère, qui fait partie des victimes décédées, et ses enfants », explique Stéphane Finance, secrétaire régional adjoint d'Alliance 93. Il a agi au moyen d'une arme blanche dont ignore encore le type et se trouve désormais dans le coma après avoir tenté de mettre fin à ses jours.

https://www.leparisien.fr/seine-saint-denis-93/seine-saint-denis-cinq-morts-et-plusieurs-blesses-dans-un-drame-familial-03-10-2020-8396193.php

Le 02/10/2020 à 19:46, Constantinople a dit :

Je crois que vous avez tort de chercher dans la dialecique théorique de concepts, c'est beaucoup plus prosaique que cela : quand une population est suffisamment importante, elle impose un rapport de force. Ce n'est pas un "choix" délibéré de la république, la république est mise devant le fait accompli et n'a pas les moyens concrets de faire comme si elle accompagnait le mouvement.

Je pense qu'une infime minorité idéologique ultra-agissante essaye d'entrainer l'immense majorité intégrée des musulmans en tentant la fracture irréconciliable entre l'Islam et la République, par des provocations tendant à discréditer l'Islam auprès de la population non musulmane et créer un climat antagoniste maximal. Je pense que la liberté d'expression limitée par la loi seule est l'arme qu'ils utilisent pour provoquer en dévoyant le principe de laïcité. Cette femme qui s'exprime voilée devant la représentation républicaine nationale en est l'exemple parfait...

Le 02/10/2020 à 23:03, DroitDeRéponse a dit :

La liberté d’expression fait partie de la première valeur du triptyque . La liberté inclut pleinement les autres valeurs , elle peut se faire fraternelle ou pas , le choix ne peut qu’exister , sinon la liberté n’existe plus. Au milieu du triptyque l’égalité en droit . Droit qui limite la tendance de la liberté à primer sur la fraternité , fraternité qui a tendance à primer sur la liberté .

(...)

Les valeurs fondatrices ne sont pas séparables. Les valeurs des uns et des autres ne constituant pas un socle commun sont par nature séparées puisque non partagées 

Voilà la contradiction. Oui les valeurs fondatrices ne sont pas séparables, et la Liberté ne se pense en République que par rapport à l'Égalité et la Fraternité, et ne saurait se limiter à la loi seule. Si on ne pense la Liberté qu'en termes juridiques, alors le libéralisme est roi, et l'Égalité comme la Fraternité ne sont plus rien. Ceci est la conséquence de cela...

Le 03/10/2020 à 12:29, Atipique a dit :

Je n'ai rien compris à tout ce charabia plutôt confus. 

Je sais. Tu n'es pas le seul...

Le 03/10/2020 à 12:29, Atipique a dit :

Cependant, tu parles de valeurs communes à tire-larigot sur ce fil. 

Et ailleurs...

Le 03/10/2020 à 12:29, Atipique a dit :

Regarde bien cette vidéo qu'a posté Constantinople. Quelles valeurs communes peut-on bien avoir avec ces gens-là?

Avec ce type de gens-là, qui vivent au Pakistan, aucune...