Voile à l'Assemblée : convoquer la laïcité est une arnaque

il y a 8 minutes, new caravage a dit :

Pas moi!

Moi non plus.

On a foutu le bordel en 82 pour la réforme de l'enseignement sup' de Savary, et on à gagné...

"Le projet de loi Savary est un projet de loi française visant à la création d'un grand service public de l'éducation, et préparé par Alain Savary, alors ministre de l'Éducation nationale. ... Ce projet fut finalement retiré par François Mitterrand en 1984."

Voila,un étudiant ou une étudiante qui secoue le cocotier c'est un signe de bonne santé mentale et physique!

il y a 20 minutes, Plouj a dit :

Ce sont pourtant les étudiants qui ont voté !

l'unef c'est l'équivalent de la CGT 

les étudiants de gauche se mobilisent plus facilement que les autres .... 10% de votants c'est un record ... 

Mais le grand gagnant de ces élections sera sans aucun doute l’abstention. La participation aux élections CROUS a toujours été inférieure à la participation aux élections universitaires, ne franchissant pas parfois les 10%. Même « première », une organisation est-elle réellement légitime et pourra-t-elle imposer ses vues aux directions des CROUS et au gouvernement ? On peut sérieusement en douter d’autant qu’avec 7 élus dans chaque conseil d’administration des CROUS, les étudiants n’ont qu’un poids négligeable : même en s’alliant tous aux élus personnels, ils restent minoritaires ».....

Dans le détail, sur les 9 677 électeurs inscrits pour le conseil d'administration, 524 seulement se sont exprimés (5,41 % de participation). L'Unef remporte trois sièges. Les élus associatifs lavallois, deux........

À la commission de la formation et de la vie universitaire : en Droit-éco et gestion, 2 032 inscrits, 166 votants (8,17 %), les élus associatifs lavallois, obtiennent deux sièges ; l'Unef et l'Uni-Met un siège chacun. En Lettres, 2 607 électeurs, 120 votants, (4,60 %), l'Unef rafle les quatre sièges. En sciences et techniques, 3 027 inscrits, 133 votants (4,39 %) : l'Unef obtient trois sièges, l'Uni-Met, 1.

A l'IUT et à l'école d'ingénieur Ensim, 2 011 électeurs, 230 votants (11,44 %), l'Unef et l'Uni-Met obtiennent deux sièges chacun.

• Le Mans

moins de 10% de votants 

Il y a 5 heures, Garlaban a dit :

Pourquoi en faire un énième débat sur le racisme?... l'islam n'est pas une race!

Vu que les races n'existent pas sauf dans ceux qui les fantasmes ... et qu'a priori - à en lire certains - être musulman conférerait magiquement tout une liste de comportement incontournables (prosélyte, haine de la France, terroriste, etc ... etc ...). Je pense que pour certains le cheminement est le même, race ou islam.
 

Citation

Par contre cette femme est ouvertement une militante d'un parti de l'étranger obscurantiste hostile à la France, à la République et aux valeurs qui les ont faites.

Ah ? Tu tires ça d'où ? Elle est membre de quel parti ?
Après, perso, moi je ne la connais pas. J'avais juste eu vent de son élection à l'UNEF.

Et que l'on soit clair, ouais, à l'époque j'avais trouvé son élection assez paradoxale avec les valeurs de l'UNEF.
Mais encore une fois, ça, ça regarde l'UNEF, et seulement l'UNEF. 

Mais en ce qui concerne l'Assemblée, lorsqu'elle reçoit des citoyens, quelle qu'en soit la raison, qu'ils soient porte-parole ou non, quelles que soient leurs convictions, quelles que soient leurs tenues vestimentaires, quoi qu'elles symbolisent, etc ... elle n'a pas à exiger d'eux de rogner sur les droits qu'ils ont en tant que citoyens.

J'ai entendu je ne sais plus où l'exemple de Mathieu Ricard : a-t-on été pareillement choqués lorsqu'il a été reçu au Sénat (ou peut-être même à l'assemblée) en Kesa ?
Apparemment cela n'a posé aucun problème :
 

En tout cas, je ne me rappelle pas de discussions déchaînées dans la presse, les forums, etc ...
Le thème de la consultation ? Le bouddhisme ? Non, absolument pas : la crise climatique au Tibet.
Et le type (si je suis votre logique) il vient en affichant bien nettement ses convictions. Waouh, comme c'est choquant.
A l'avenir, devra-t-on lui imposer de venir en tenue "civile", du moins quelconque ? En costume, peut-être ?

En tous les cas, cela me fait réellement peur ces réactions !
Une sorte de police de la pensée, qui voudrait que les organes d'état imposent aux citoyens les tenues qu'ils doivent porter, les convictions qu'ils doivent afficher ou non, qui décide quelles religions sont admissibles ou non, qui s'arroge le droit de décider pour ces religions ce que l'on peut porter ou non, etc ...
Le voile ne fait pas partie des prescriptions du Coran, soit. Mais pourquoi la société devrait se mêler de comment les croyants d'une religion interprètent leurs textes religieux ??

C'est là (outre un recul démocratique) une entorse totale à la laïcité !
La laïcité n'a pas à se mêler de la façon dont les gens vivent leur foi, à partir du moment où cela ne concerne qu'eux même, et seulement eux.

Et je le répète, je suis - en tant que féministe - évidemment opposé au voile. 
Je suis pour qu'on lutte contre le port forcé de celui-ci !

Mais lorsque des femmes décident d'elles même de le porter ? En leur âme et conscience, parce qu'elles ont des convictions à mon sens arriérées ? Une femme n'aurait pas le droit d'avoir des convictions arriérées ? Ce ne serait un droit réservé qu'aux hommes ? 
Ou sinon, interdisez-le à tous et supprimer les religions (qui sont de toutes façons, de mon point de vue toujours, des doctrines arriérées).

Ou seulement une, puisque apparemment une seule semble déranger la plupart d'entre vous.
Mais vous viendrez ensuite m'expliquer où est la légitimité à laisser croire certains à leurs fables, mais d'interdire à d'autres de croire à la leur.

Il y a 4 heures, soisig a dit :

Mais en quoi a t-elle manqué de respect ? elle est autorisé à porter son voile à l'assemblée, c'est la loi, elle a respecté la loi. Pour moi, ceux qui ont manqué de respect à la loi et à cette dame, ce sont ces députés qui, une fois de plus, ont exprimé ouvertement leur aversion, envers la religion Musulmane. Ce n'est pas digne de représentants de citoyens. ils se doivent de représenter, l'ensemble des citoyens, toutes religions confondues.  

J'entends bien soisig, mais au delà de ton ressenti concernant les "aversions envers la religion musulmane", peux tu nier les parts de soumission et de provocation liées au port du voile par les femmes musulmanes vivant en occident ??

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

 

Alors oui, le voile est bien ostentatoire, puisque bien visible par rapport à une petite croix autour d'un cou. Reste à bien vouloir en définir la raison, religion, tradition, soumission, provocation.....

 

ah d'accord ... bon ben je dire à belle mère de désormais cacher sa croix, de peur qu'elle soit accusée de provocation 

à l’instant, versys a dit :

J'entends bien soisig, mais au delà de ton ressenti concernant les "aversions envers la religion musulmane", peux tu nier les parts de soumission et de provocation liées au port du voile par les femmes musulmanes vivant en occident ??

Tu as bien précisé "la part" ... et ce n'est surement pas en accusant de provocation, une jeune musulmane qui se revendique comme tel, que vous lutterez contre l'endoctrinement. Notons d'ailleurs que ce même endoctrinement n'est pas une spécificité musulmane. Moi même, j'avais pour obligation d'aller à l'église, de faire mes prières, d'aller en écoles privées, de faire ma communion ... Comme la majorité des enfants de mon époque, on ne nous a pas demandé notre avis, on nous a imposé une religion. 

L'occident n'est pas l'Afrique ou le moyen orient. Les femmes peuvent vivre librement, notamment à leur majorité. Elles sont donc libres de poursuivre la religion inculquée, ou pas. Mais comme pour toutes les religions, il faut respecter le choix des personnes. 

Je comprends tes arguments et je les respecte, mais pour ma part, je reste convaincue que l'Islam, en France, ne peut que devenir modéré, comme le catholicisme. 

Il y a 14 heures, stvi a dit :

Principe de séparation de la société civile et de la société religieuse.

Séparer la religion des institutions publiques, mille fois oui.
Pour les associations, c'est une toute autre affaire !
 

Il y a 14 heures, stvi a dit :

la gauche bien pensante qui toutes les trois phrases bouffaient du curé dans les années 1900 , sont les premiers à  s'émerveiller de cette religion exotique ... 

Ce qui est dingue c'est que défendre la liberté de culte et la liberté de croire reviennent pour certains à défendre une religion, pire, à apprécier une religion.

Encore une fois, je n'apprécie pas plus que cela les religions : catholicisme, protestantisme, islam, judaïsme, ... c'est à des km de ma culture, et je considère cela comme des carcans idéologiques qui ont historiquement servis à influencer les masses.

Mais du coup, de ma position de démocrate, je suis malgré tout attaché à ce que chacun ait bien le droit de croire à ce qu'il veut, penser ce qu'il veut. Je suis athée, mais je n'attends pas que la société impose à tous de penser comme moi !!
Aussi, comme j'ai le droit d'être athée, il est primordial pour moi que chacun ait le droit d'être athée ou d'avoir des croyances religieuses (même si je ne les partage pas), et ce quelle que soit la religion.

Je ne vois donc pas pourquoi une religion devrait avoir moins le droit qu'une autre, pourquoi un citoyen se verrait discriminer au nom de sa religion. C'est totalement contraire aux lois de la républiques, aux valeurs de la France, à commencer par la laïcité, justement.

Après, le seul truc, c'est que les croyances restent des convictions personnelles : elles n'ont pas à investir l'Etat.

Mais lorsqu'un citoyen est reçu en tant que citoyen par un organe d'Etat (ou représentant d'une association, d'un syndicat, ...), il ne représente ni l'Etat, ni une institution publique. Il n'a donc pas à se conformer à une quelconque neutralité.

il y a 27 minutes, Pheldwyn a dit :

J'ai entendu je ne sais plus où l'exemple de Mathieu Ricard : a-t-on été pareillement choqués lorsqu'il a été reçu au Sénat (ou peut-être même à l'assemblée) en Kesa ?
Apparemment cela n'a posé aucun problème :
 

En tout cas, je ne me rappelle pas de discussions déchaînées dans la presse, les forums, etc ...
Le thème de la consultation ? Le bouddhisme ? Non, absolument pas : la crise climatique au Tibet.
Et le type (si je suis votre logique) il vient en affichant bien nettement ses convictions. Waouh, comme c'est choquant.
A l'avenir, devra-t-on lui imposer de venir en tenue "civile", du moins quelconque ? En costume, peut-être ?

 

Mathieu Ricard, l'abbé Pierre cela n'a rien à voir avec le sujet qui nous interesse. Ils sont ecclésiastiques, des pro dans leur religion. ils n'ont pas à se dévêtir dans une enceinte républicaine pas plus que le Pape, le Grand Mufti ou le Dalaï Lama.

Il y a 18 heures, Morfou a dit :

Le droit de recevoir un représentant d'une quelconque religieux pour parler du fait religieux!

Une voilée n'est la représentante que d'elle-même! elle n'est ni religieuse ni représentante de sa communauté...puisqu'elles ne sont pas toutes voilées!

Mais elle n'a jamais dit qu'elle représentait la communauté musulmane, non ?

Pour elle, le voile symbolise sa foi. On a le droit de trouver ça crétin, pas forcément justifié par le Coran lui même, trouver ça sexiste, arriérés, tout ce qu'on veut ... mais c'est sa conviction à elle. Et elle en a le droit.

Ensuite l'assemblée là en l'occurrence recevait une porte-parole d'un syndicat : ce n'est pas son affaire de décider si ce porte-parole est représentatif ou non d'un syndicat. Et encore moins à discriminer ce citoyen (et le syndicat par là-même) en lui interdisant de s'exprimer (ou en refusant de l'écouter pour des gens qui ont une mission élective !!) sous le simple prétexte qu'ils n'apprécient pas la manière dont l'intervenant est habillé, sa gueule ou les signes religieux qu'il arbore mais qui sont parfaitement légaux.

il y a 6 minutes, Garlaban a dit :

Mathieu Ricard, l'abbé Pierre cela n'a rien à voir avec le sujet qui nous interesse. Ils sont ecclésiastiques, des pro dans leur religion. ils n'ont pas à se dévêtir dans une enceinte républicaine pas plus que le Pape, le Grand Mufti ou le Dalaï Lama.

Ce n'est pas à l'Etat de décider pour les religions si les tenues ou les symboles d'une religion se limitent aux ecclésiastiques ou aux fidèles.

Et en soit, l'Etat n'a pas à reconnaître "le droit de ne pas se dévêtir" à des dignitaires d'une quelconque religion.
Là aussi, ce serait proprement contraire à la laïcité.

il y a 41 minutes, soisig a dit :

 

ah d'accord ... bon ben je dire à belle mère de désormais cacher sa croix, de peur qu'elle soit accusée de provocation 

 

Je la plains ta belle maman avec une croix de plusieurs kilos autour du cou qui se remarque autant que la coiffe d'une bigoudène.

il y a 16 minutes, Pheldwyn a dit :

Séparer la religion des institutions publiques, mille fois oui.
Pour les associations, c'est une toute autre affaire !
 

Ce qui est dingue c'est que défendre la liberté de culte et la liberté de croire reviennent pour certains à défendre une religion, pire, à apprécier une religion.

Encore une fois, je n'apprécie pas plus que cela les religions : catholicisme, protestantisme, islam, judaïsme, ... c'est à des km de ma culture, et je considère cela comme des carcans idéologiques qui ont historiquement servis à influencer les masses.

Mais du coup, de ma position de démocrate, je suis malgré tout attaché à ce que chacun ait bien le droit de croire à ce qu'il veut, penser ce qu'il veut. Je suis athée, mais je n'attends pas que la société impose à tous de penser comme moi !!
Aussi, comme j'ai le droit d'être athée, il est primordial pour moi que chacun ait le droit d'être athée ou d'avoir des croyances religieuses (même si je ne les partage pas), et ce quelle que soit la religion.

Je ne vois donc pas pourquoi une religion devrait avoir moins le droit qu'une autre, pourquoi un citoyen se verrait discriminer au nom de sa religion. C'est totalement contraire aux lois de la républiques, aux valeurs de la France, à commencer par la laïcité, justement.

Après, le seul truc, c'est que les croyances restent des convictions personnelles : elles n'ont pas à investir l'Etat.

Mais lorsqu'un citoyen est reçu en tant que citoyen par un organe d'Etat (ou représentant d'une association, d'un syndicat, ...), il ne représente ni l'Etat, ni une institution publique. Il n'a donc pas à se conformer à une quelconque neutralité.

Je partage tout à fait tes arguments et comme toi, je suis athée ... et d'ailleurs, j'ai l'impression que ceux qui respectent le plus la liberté de religions, sont ceux qui n'adhèrent à aucune. 

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Je la plains ta belle maman avec une croix de plusieurs kilos autour du cou qui se remarque autant que la coiffe d'une bigoudène.

 

Oh non rassure toi, c'est aussi léger qu'un voile 

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Encore une fois, je n'apprécie pas plus que cela les religions : catholicisme, protestantisme, islam, judaïsme, ... c'est à des km de ma culture, et je considère cela comme des carcans idéologiques qui ont historiquement servis à influencer les masses.

Mais du coup, de ma position de démocrate, je suis malgré tout attaché à ce que chacun ait bien le droit de croire à ce qu'il veut, penser ce qu'il veut. Je suis athée, mais je n'attends pas que la société impose à tous de penser comme moi !!
Aussi, comme j'ai le droit d'être athée, il est primordial pour moi que chacun ait le droit d'être athée ou d'avoir des croyances religieuses (même si je ne les partage pas), et ce quelle que soit la religion.

Je ne vois donc pas pourquoi une religion devrait avoir moins le droit qu'une autre, pourquoi un citoyen se verrait discriminer au nom de sa religion. C'est totalement contraire aux lois de la républiques, aux valeurs de la France, à commencer par la laïcité, justement

C'est bien beau de se mirer le nombril dans ses grandes convictions démocrates et humanistes mais que fais-tu de la misogynie coranique complètement à l'opposé de tes convictions? ... que fais-tu avec cet islam totalitaire qui conduit aussi aux certificats de virginité, aux mariages forcés, à ce qu'une femme vaut la moitié d'un homme?, à la non-mixité prônée y compris dans des organisations syndicales?, sans oublier les incessantes vomissures et provocations comme celles-ci?? .. ... et tout cela c'est ici en France et au sein de la République.

ça commence à suffire d'être bernés de la sorte par cet islam dévastateur, ennemi de la vie et destructeur de tout ce qui n'est pas lui-même. Si tu as envie de le défendre c'est ton problème mais de grâce arrête de t'abriter derrière de grands principes.

à l’instant, Garlaban a dit :

C'est bien beau de se mirer le nombril dans ses grandes convictions démocrates et humanistes mais que fais-tu de la misogynie coranique complètement à l'opposé de tes convictions? ...

toutes les religions sont misogynes 

il y a 2 minutes, Garlaban a dit :

 

ça commence à suffire d'être bernés de la sorte par cet islam dévastateur, ennemi de la vie et destructeur de tout ce qui n'est pas lui-même. 

Déménage et viens t'installer dans l'Ouest de la France. Tu verras, il y fait bon vivre et nous n'y sommes confronté à aucune religion dévastatrice 

il y a 1 minute, soisig a dit :

toutes les religions sont misogynes 

donc il faut garder et protéger l'islam comme tel?

il y a 2 minutes, soisig a dit :

toutes les religions sont misogynes 

C'est normal, à leurs yeux, toutes les femmes sont des diablesses !!!

il y a 8 minutes, soisig a dit :

Je partage tout à fait tes arguments et comme toi, je suis athée ... et d'ailleurs, j'ai l'impression que ceux qui respectent le plus la liberté de religions, sont ceux qui n'adhèrent à aucune. 

Je pense que des tas de religieux gardent leur foi pour eux et peuvent aussi avoir cette réflexion de se dire "ma liberté de croire à ma religion, c'est aussi la liberté de l'autre à croire à la sienne".

Après, il y en a également qui veulent à tout prix mettre en compétition leur croyance religieuse avec celle de l'autre. Ou qui n'ont toujours pas accepté que la France était laïque (alors qu'ils l'ont toujours connue ainsi lol), et qui reste persuadé que la France est toujours un état catholique.

C'est vrai qu'en étant athée, on se fiche sans doute un peu de mettre les religions en compétition, on a tendance à toutes les considérer pareillement. Du moins, c'est mon cas, je ne vais pas parler au nom des athées, qui n'ont au final pas forcément grand chose en commun.

il y a 5 minutes, soisig a dit :

 

Déménage et viens t'installer dans l'Ouest de la France. Tu verras, il y fait bon vivre et nous n'y sommes confronté à aucune religion dévastatrice 

T'inquiet ça arrive chez vous aussi. Les récentes poussées de violence à Bordeaux & co sont les prémisses du vivre-ensemble djihadiste qui vous attend...

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Ou qui n'ont toujours pas accepté que la France était laïque

Ce n'est pas si vieux que ça. il doit bien rester des personnes qui l'ont connue catho.

 Je veux pourtant que vous sachiez ceci : le chef de tout homme, c'est le Christ ; le chef de la femme, c'est l'homme ; le chef du Christ, c'est Dieu. 4 Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef.

5 Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c'est exactement comme si elle était rasée.

6 Si la femme ne porte pas de voile, qu'elle se fasse tondre! Mais si c'est une honte pour une femme d'être tondue ou rasée, qu'elle porte un voile !

7 L'homme, lui, ne doit pas se voiler la tête : il est l'image et la gloire de Dieu ; mais la femme est la gloire de l'homme.

8 Car ce n'est pas l'homme qui a été tiré de la femme, mais la femme de l'homme,

9 Et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme.

10 Voilà pourquoi la femme doit porter sur la tête la marque de sa dépendance, à cause des anges.

11 Pourtant, la femme est inséparable de l'homme et l'homme de la femme, devant le Seigneur.

12 Car si la femme a été tirée de l'homme, l'homme naît de la femme et tout vient de Dieu.

13 Jugez par vous-mêmes : est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée ?

14 La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas qu'il est déshonorant pour l'homme de porter les cheveux longs ?

15 Tandis que c'est une gloire pour la femme, car la chevelure lui a été donnée en guise de voile.

16 Et si quelqu'un se plaît à contester, nous n'avons pas cette habitude et les églises de Dieu non plus.1