« Charlie Hebdo » republie les caricatures du prophète Mahomet qui avaient fait du journal la cible des djihadistes

Il y a 3 heures, dede 2b a dit :

 

Napoléon n'avait pas de religion?

 

 

Napoléon n'avait que faire de la religion mais il s'en servait à son profit, idem pour l'Empereur Romain Constentin qui a imposé le christianisme dans tout l'empire et bien d'autres dirigeants plus récents en particulier des dictateurs d'extrême droite.

Il y a 1 heure, Henri. a dit :

Aucun déni, j'ai délimité le cadre. Si une jeune fille et un jeune homme de même âge veulent faire l'amour ensemble, et que leurs parents le leur interdisent au nom de valeurs éducatives, en ont-ils le droit..? Un mineur est sous la responsabilité de ses parents...

Je condamne les attentats sans réserve aucune, les terroristes n'ont aucune excuses et sont seuls responsables des attentats...

Je ne dénie pas à Charlie Hebdo la possibilité d'être ce qu'il est, c'est son choix et il en a parfaitement le droit. Ce que je dénie, c'est de faire du choix d'application de la liberté d'expression par Charlie Hebdo la définition définitive de la liberté d'expression elle-même, parce que cette définition, basée sur la loi seule, en exclut les valeurs nécessaires au vivre ensemble en société. Quand chacun au quotidien peut faire prévaloir la liberté d'expression au mépris des valeurs nécessaires au vivre ensemble, les dérives sont inéluctables...

Voilà. Donc faire de l'usage particulier de la liberté d'expression par un journal la définition générale de la liberté d'expression est une erreur...

Comme si une jeune fille et un jeune homme de même âge (quel âge?), allaient demander à papa et maman si ils peuvent avoir une relation sexuelle ?

Les terroristes sont endoctrinés par une religion, ils sont coupables mais l'idéologie religieuse aussi, quoi qu'on en dise.

"Charlie Hebdo"

Le vivre ensemble ce n'est pas se coucher devant des obscurantistes et fanatiques religieux, quels qu'ils soient.

Ce n'est pas à des terroristes islamistes mais aussi à des pakistanais, des turques, des iraniens et autres, qui manifestent en rue contre les caricatures,  à décider de ce qu'on peut faire ou non, en France.

Sinon on pourrait intervenir chez eux quand ils pendent un homo, coupe la main d'un voleur, condamne à mort une jeune femme pour blasphème...

On n'a pas à subir les délires moyenâgeux de certains !

De part la nouvelle parution des caricature, CH rappelle aux français qui ont parfois la mémoire courte, ce à que une religion peut produire comme excès criminels et restons modestes, l'église en France du temps de sa "splendeur", a été coupable d'actes tout aussi criminels, mais avec les moyens de l'époque.

Quelle ironie que vous preniez la défense d'un journal que vous n'avez jamais acheté, puisqu'il dénonce tout ce que vous pouvez incarner.

il y a 41 minutes, Ink 82 a dit :

Quelle ironie que vous preniez la défense d'un journal que vous n'avez jamais acheté, puisqu'il dénonce tout ce que vous pouvez incarner.

Comme quoi par exemple?

L'anulingus au pouvoir, le conformisme, le dédain des indigents, le snobisme...

Il y a 3 heures, Henri. a dit :

Non. La laïcité a pour principe la libre expression d'opinion et de conscience. L'opinion religieuse a tout autant droit de cité que n'importe quelle autre, tant qu'elle reste dans le cadre de la loi. De quoi donner du travail à nos législateurs pendant bien des années encore...

La religion n'a pas à s'occuper de politique et à faire du prosélytisme.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

La religion n'a pas à s'occuper de politique et à faire du prosélytisme.

Pourtant, ailleurs, tu as écrit, je cite :

Mais les religions ont été créées justement pour ça, pour,conquérir, exploiter et dominer moralement les peuples

Si ce n'est pas le reflet de la politique ça !!

Sans prosélytisme, il n'y a pas de religion.

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

Pourtant, ailleurs, tu as écrit, je cite :

Mais les religions ont été créées justement pour ça, pour,conquérir, exploiter et dominer moralement les peuples

Si ce n'est pas le reflet de la politique ça !!

Sans prosélytisme, il n'y a pas de religion.

Mais c'est de politique !

Dans passé l'église partageait le pouvoir avec les Rois, aujourd'hui encore en terres musulmanes, l'islam est soit au pouvoir soit suffisamment influent pour diriger et imposer ses règles aux peuples.

"Sans prosélytisme, il n'y a pas de religion" et sans conquêtes, guerres, massacres, terreurs et dictatures, la religion ne peut pas convaincre .

il y a 14 minutes, Anatole1949 a dit :

Dans passé l'église partageait le pouvoir avec les Rois, aujourd'hui encore en terres musulmanes, l'islam est soit au pouvoir soit suffisamment influent pour diriger et imposer ses règles aux peuples.

Mieux que celà:

La monarchie de droit divin est un régime politique de monarchie absolue dans lequel le pouvoir du souverain est légitimé par la volonté de Dieu et par filiation. Par exemple, la monarchie française est de droit divin car, selon saint Paul, « toute autorité vient de Dieu ».

Le roi de France est un monarque sacré : il ne tient sa couronne que de Dieu^{[réf. nécessaire]} et, selon la formule consacrée, est « empereur en son royaume ».

La dimension divine du roi remonte aux débuts de la monarchie française. Lors de son accession au pouvoir, Clovis, roi des Francs, se convertit au christianisme et se fait oindre avec l'huile sacrée de la Sainte Ampoule mélangé avec du saint chrême. Ce rite est ensuite repris par tous les rois de France, matérialisant ce lien particulier avec Dieu.

Le 13 septembre 2020 à 23:46, Plouj a dit :

 

Ce qui voudrait dire que les religions n'ont pas changé les hommes ? Pourquoi en faire des guerres et vouloir en convertir d'autres ?

 

nous faisons des guerres avec tout et n'importe quoi, tout primate humain qui se respecte est un animal territorial et clanique! nous, nous imposons cette vision de nos "besoins" même dans les domaines filandreux des religions! nous adorons la guerre, elle est le moteur principal de nos "progrès", Plouj et cela me désole.  

Les services de police ont intérêt d'être très vigilants, pas des kilomètres qu'on se prenne un nouveau caramel 

On est monté d'un cran dans la nuit de jeudi à vendredi avec ces nouveaux communiqués d'Al-Qaïda. Notre politique, c'est de ne jamais en parler, sauf que là c'est devenu public. Ces menaces sont précises, elles sont travaillées, elles reprennent la charte graphique de Charlie Hebdo.

les menaces visent aussi "les Français en général, qui osent soutenir Charlie Hebdo et qui votent des lois interdisant aux musulmanes vertueuses de s'habiller comme elles le veulent". L'avocat ajoute que les musulmans sont également "mis en garde lorsqu'ils restent à l'arrière et ne défendent pas le prophète". "Ces menaces concernent 66 millions de Français en réalité"

https://www.francetvinfo.fr/societe/justice/proces-des-attentats-de-janvier-2015/video-nouvelles-menaces-contre-charlie-hebdo-al-qaida-cible-aussi-les-francais-en-general-affirme-l-avocat-du-journal_4105451.html

Il y a 20 heures, Lionel59 a dit :

Qui définit ces valeurs? Sont-elles identiques pour tous? Pourquoi un athée devrait respecter toutes les valeurs religieuses qui peuvent différer suivant les religions?

Personne ne prétend que la «conception arbitraire de la liberté d'expression utilisée par Charlie Hebdo» est la conception définitive de cette liberté, la preuve, il leur est arrivé de perdre devant la justice. Le respect n’exclut pas la critique même ironique ou moqueuse, on a toujours la possibilité d’y répondre en toute légalié.

salut Lionel, je pense que Daumier aurait été assassiné lui-aussi si il était encore de ce monde, ces caricatures étaient non seulement pleines de talent mais en plus d'un force satirique exemplaire. 

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

En quoi CH ne respecterait pas l’autre ?

Elle ne peut qu’être arbitraire .

Nous n’avons pas tous les mêmes , et pire les valeurs de l’un peuvent être un manque de respect de l’autre. N’existe alors qu’une limite possible fixée par la loi.

Les lois sur le harcèlement existent .

Notre société n’est plus ethniquement homogène . 

L’irrespect de la liberté d’expression amène aussi parfois à la mort . 
Par ailleurs une valeur que l’on ne défendrait pas serait elle encore une valeur ?

Pour certains la liberté d’expression est une valeur et sa défense relève de la morale . Doit elle s’effacer devant d’autres valeurs et d’autres morales ?

Bien avant Mai 68 , les limites étaient tout autant fixées par la loi , elles n’étaient juste pas débattues dans une Assemblée nationale .

Pourquoi donc ( dans la limite de la loi et de son intérêt bien sûr )  ?

On ne peut pas, dans la vie quotidienne, se passer des valeurs et se baser sur la loi seule pour régenter le vivre ensemble. C'est une évidence remise en cause quand on défend Charlie au nom de la liberté d'expression basée sur la loi seule, parce qu'on fait de cette liberté d'expression le critère du vivre ensemble au dépend des valeurs. Bien sûr qu'il y a de mauvaises valeurs, que la loi corrige. Mais il y a de bonnes valeurs, que dans ce cadre la loi ignore, voire étouffe. Aujourd'hui, dans le cadre du vivre-ensemble, la question n'est pas est-ce décent ou non, est-ce respectueux ou non, est-ce moral ou non, mais est-ce légal..? Une société où la valeur et la défense de la liberté d'expression se mesure à l'indignation qu'elle suscite permet d'avoir des doutes sur la façon dont on utilise cette valeur...

( @Lionel59 au sujet des valeurs, pour éviter la répétition...)

il y a 4 minutes, Henri. a dit :

On ne peut pas, dans la vie quotidienne, se passer des valeurs et se baser sur la loi seule pour régenter le vivre ensemble. C'est une évidence remise en cause quand on défend Charlie au nom de la liberté d'expression basée sur la loi seule, parce qu'on fait de cette liberté d'expression le critère du vivre ensemble au dépend des valeurs. Bien sûr qu'il y a de mauvaises valeurs, que la loi corrige. Mais il y a de bonnes valeurs, que dans ce cadre la loi ignore, voire étouffe. Aujourd'hui, dans le cadre du vivre-ensemble, la question n'est pas est-ce décent ou non, est-ce respectueux ou non, est-ce moral ou non, mais est-ce légal..? Une société où la valeur et la défense de la liberté d'expression se mesure à l'indignation qu'elle suscite permet d'avoir des doutes sur la façon dont on utilise cette valeur...

( @Lionel59 au sujet des valeurs, pour éviter la répétition...)

On peut assimiler CH à un média comme un autre. 

Donc, on peut dire que la "valeur" de la liberté d'expression que revendique CH, se mesure, en fait à "l'indignation qu'elle suscite".

Cette valeur suscite un "doute" dans ton esprit, Henri ??

Sans impact, en l'occurrence d'indignation, mais aussi dans le surtraitement des infos, l'intérêt du public pour certains médias s'effondre.

il y a une heure, January a dit :

Les services de police ont intérêt d'être très vigilants, pas des kilomètres qu'on se prenne un nouveau caramel 

On est monté d'un cran dans la nuit de jeudi à vendredi avec ces nouveaux communiqués d'Al-Qaïda. Notre politique, c'est de ne jamais en parler, sauf que là c'est devenu public. Ces menaces sont précises, elles sont travaillées, elles reprennent la charte graphique de Charlie Hebdo.

les menaces visent aussi "les Français en général, qui osent soutenir Charlie Hebdo et qui votent des lois interdisant aux musulmanes vertueuses de s'habiller comme elles le veulent". L'avocat ajoute que les musulmans sont également "mis en garde lorsqu'ils restent à l'arrière et ne défendent pas le prophète". "Ces menaces concernent 66 millions de Français en réalité"

 

https://www.francetvinfo.fr/societe/justice/proces-des-attentats-de-janvier-2015/video-nouvelles-menaces-contre-charlie-hebdo-al-qaida-cible-aussi-les-francais-en-general-affirme-l-avocat-du-journal_4105451.html

 

Ce n'est pas comme si c'était surprenant. Mais qu'importe, un nouveau carnage prouverait, s'il en était besoin que Charlie a raison. C'est très important d'avoir raison. Ça vaut bien toute cette souffrance et ces traumatismes vécus, toutes ces morts. De nouveaux martyrs pour la cause, ça ne peut pas faire de mal. Jusqu'où ira-t-on dans cette voie..? N'y a-t-il pas d'autres voies..?

il y a 33 minutes, Henri. a dit :

On ne peut pas, dans la vie quotidienne, se passer des valeurs et se baser sur la loi seule pour régenter le vivre ensemble. C'est une évidence remise en cause quand on défend Charlie au nom de la liberté d'expression basée sur la loi seule, parce qu'on fait de cette liberté d'expression le critère du vivre ensemble au dépend des valeurs. Bien sûr qu'il y a de mauvaises valeurs, que la loi corrige. Mais il y a de bonnes valeurs, que dans ce cadre la loi ignore, voire étouffe. Aujourd'hui, dans le cadre du vivre-ensemble, la question n'est pas est-ce décent ou non, est-ce respectueux ou non, est-ce moral ou non, mais est-ce légal..? Une société où la valeur et la défense de la liberté d'expression se mesure à l'indignation qu'elle suscite permet d'avoir des doutes sur la façon dont on utilise cette valeur...

( @Lionel59 au sujet des valeurs, pour éviter la répétition...)

Mais nous ne faisons pas de la liberté d'expression le critère exclusif du vivre ensemble. Vous ne nous avez pas diit ce que seraient les valeurs et qui aurait la légitimité pour les définir. Quelles valeurs sont susceptibles d'être reconnues par toute une nation sinon celles fixées par les lois?

il y a 1 minute, versys a dit :

On peut assimiler CH à un média comme un autre. 

Le peut-on encore..?

il y a 1 minute, versys a dit :

Donc, on peut dire que la "valeur" de la liberté d'expression que revendique CH, se mesure, en fait à "l'indignation qu'elle suscite".

On peut le dire pour Charlie, je suis d'accord...

il y a 1 minute, versys a dit :

Cette valeur suscite un "doute" dans ton esprit, Henri ??

Cette valeur, quand est celle de Charlie, et que Charlie l'assume, n'a pas à susciter de doute dans mon esprit. Que je sois d'accord ou non, rien ne m'oblige à adhérer ou non à cette conception. Ce qui suscite le doute dans mon esprit, c'est de faire de la conception de Charlie la conception générale...

il y a 1 minute, versys a dit :

Sans impact, en l'occurrence d'indignation, mais aussi dans le surtraitement des infos, l'intérêt du public pour certains médias s'effondre.

On peut impacter par d'autres moyens que l'indignation...

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

nous faisons des guerres avec tout et n'importe quoi, tout primate humain qui se respecte est un animal territorial et clanique! nous, nous imposons cette vision de nos "besoins" même dans les domaines filandreux des religions! nous adorons la guerre, elle est le moteur principal de nos "progrès", Plouj et cela me désole.  

Allons, allons, tu parles pour toi, nous vivons dans un monde civilisé, il y a des lois et des constitutions.

Non nous n'adorons pas la guerre, nous adorons la démocratie qui fixe les droits de chacun ....et de tous!

Quand au "progrès" dans les guerres laissons celà à Mr Dassault.

il y a 13 minutes, Lionel59 a dit :

Mais nous ne faisons pas de la liberté d'expression le critère exclusif du vivre ensemble.

Si. C'est ça le drame. Je le répète, aujourd'hui la question qui gère le vivre ensemble c'est trop souvent la légalité, au nom de la liberté d'expression...

il y a 13 minutes, Lionel59 a dit :

Vous ne nous avez pas diit ce que seraient les valeurs et qui aurait la légitimité pour les définir. Quelles valeurs sont susceptibles d'être reconnues par toute une nation sinon celles fixées par les lois?

Le bon sens, le respect de soi et des autres, la décence, la morale, des valeurs éprouvées par le temps, qui ne sont pas gravées dans la loi mais sont reconnues comme des valeurs éducatives. Bien sûr qu'il existe de mauvaises valeurs comme il existe de mauvaises lois. Mais au même titre qu'on exclut pas la loi mais qu'on la réforme, exclure les bonnes valeurs sous pretexte qu'il en existe de mauvaises est une erreur...

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

nous faisons des guerres avec tout et n'importe quoi, tout primate humain qui se respecte est un animal territorial et clanique! nous, nous imposons cette vision de nos "besoins" même dans les domaines filandreux des religions! nous adorons la guerre, elle est le moteur principal de nos "progrès", Plouj et cela me désole.  

C'est une vision des choses.

Il y a 2 heures, January a dit :

Les services de police ont intérêt d'être très vigilants, pas des kilomètres qu'on se prenne un nouveau caramel 

On est monté d'un cran dans la nuit de jeudi à vendredi avec ces nouveaux communiqués d'Al-Qaïda. Notre politique, c'est de ne jamais en parler, sauf que là c'est devenu public. Ces menaces sont précises, elles sont travaillées, elles reprennent la charte graphique de Charlie Hebdo.

les menaces visent aussi "les Français en général, qui osent soutenir Charlie Hebdo et qui votent des lois interdisant aux musulmanes vertueuses de s'habiller comme elles le veulent". L'avocat ajoute que les musulmans sont également "mis en garde lorsqu'ils restent à l'arrière et ne défendent pas le prophète". "Ces menaces concernent 66 millions de Français en réalité"

 

https://www.francetvinfo.fr/societe/justice/proces-des-attentats-de-janvier-2015/video-nouvelles-menaces-contre-charlie-hebdo-al-qaida-cible-aussi-les-francais-en-general-affirme-l-avocat-du-journal_4105451.html

 

Déjà que tout le monde a peur du Covid, on en rajoute une couche avec des prévisions de terrorisme.. ça va finir comment tout ça ?

il y a 21 minutes, Henri. a dit :

Le bon sens, le respect de soi et des autres, la décence, la morale, des valeurs éprouvées par le temps, qui ne sont pas gravées dans la loi mais sont reconnues comme des valeurs éducatives. Bien sûr qu'il existe de mauvaises valeurs comme il existe de mauvaises lois. Mais au même titre qu'on exclut pas la loi mais qu'on la réforme, exclure les bonnes valeurs sous pretexte qu'il en existe de mauvaises est une erreur...

Avant de changer tout cela que les lois existantes soient déjà appliquées.

Que les bonnes questions (je suppose qu'il y en a) sur le vivre ensemble soient posées, tout est-il compatible ? l'être humain est-il prêt à tout accepter ou remettre en cause au seul principe du vivre ensemble ?