Un bon résumé de la physique quantique

il y a 15 minutes, Blaquière a dit :

En tout cas quand on voit les sculptures, le Bouddha c'était pas SEULEMENT 80 kg qu'il devait déplacer !...

@zenalpha

Comme finalement les purs mathématiciens arrivent peu à s'exprimer... correctement 

J'ai décidé de chanter les équations 

Au moins on en verra une ou deux

Le LHC, quand on l’utilise pour faire entrer en collisions des  protons contre des protons, peut à sa puissance maximale dégager une énergie de l’ordre  de  13 TeV . 

Attention aux ordres de grandeur : ici, j’utilise le MeV, le GeV et le TeV dont chacune est respectivement 1000 fois plus grande que celle qui la précède !

Je rappelle que pour briser des particules, il faut frapper vraiment très fort. Bien plus fort que ne frappe un enfant sur son jouet télécommandé pour en percer les secrets de fonctionnement. Donc, il casse pour savoir ce qui se cache à l’intérieur et les physiciens qui sont de grands enfants, font de même.

Dans une collision dont l’énergie est inférieure à 600 MeV deux protons engendrent quelque chose comme  p p --> n  Pi’. Ce qui pourrait donner à penser qu’un proton est fait d’une particule Pi’ et d’un neutron. Or l’énergie de liaison entre un neutron et une particule Pi’ (6 ou 7 fois plus légère) est de l’ordre de 150 MeV de ces chiffres on pouvait il y a quarante ans tirer des conclusions que je vous passe, mais on s’est rendu compte que parfois p p  -->Pi⁰ ce qui revient à dire qu’un proton pourrait être constitué de lui-même plus quelque chose d' autre. Choquant, c’est le cas de le dire.

Bref de toutes façons tout s’ accélère après des énergies > que 600 MeV . Aujourd’hui on collisionne à coups de GeV ou même de TeV et une collision p p donne lieu à l’ apparition de plus d’une centaine de particules dont de nombreux neutrons, protons, antiprotons, antineutrons …  Il est devenu certain alors que tout ce beau monde n’était pas contenu dans les deux protons initiaux. Et pour comprendre il a fallu se rabattre sur l’équivalence masse énergie de la Relativité.

Ainsi donc le débat entre @Hérisson_et @zenalpha  n’est pas fondé car tous deux ont raison.  La relativité explique l’apparition de matière , mais pas trop n’en faut car la nature est économe en énergie, le surplus est transformé en énergie cinétique. Il faudrait taper encore plus fort pour que TOUT se tranforme en matière, mais ce nest pas demain qu’on en aura les moyens.

Et maintenant, une devinette qui devrait relancer le débat, auquel je le rappelle je ne participe pas. 

Imaginez une vois ferrée, sur cette voie (unique) deux locomotives circulent l’une vers l’autre. Disons pour fixer les idées que 80 tonnes de métal vont se heurter de plein fouet à une vitesse relative de 160 KmH.  L’énergie que va dégager un tel choc sera quelque chose comme 10 ¹⁶ GeV soit  10 ¹³   TeV soit 1 000 000 000 000 soit encore 1 000 milliards de fois plus puissante que celle que peut fournir le LHC. Mes calculs sont faits au pif, refaites les avec la formule de l’énergie en mécanique classique. Et de cette énergie colossale pas une seule particule dotée de masse n'est créée. Tout juste de la haleur formée de photons, donc sans masse.

Et la question est pourquoi 

Il y a 6 heures, azad2B a dit :

 

L’énergie que va dégager un tel choc sera quelque chose comme 10 ¹⁶ GeV soit  10 ¹³   TeV soit 1 000 000 000 000 soit encore 1 000 milliards de fois plus puissante que celle que peut fournir le LHC. Mes calculs sont faits au pif, refaites les avec la formule de l’énergie en mécanique classique. Et de cette énergie colossale pas une seule particule dotée de masse n'est créée. Tout juste de la haleur formée de photons, donc sans masse.

Et la question est pourquoi 

 

Marrant ton exemple car Etienne Klein a souvent comme habitude de dire que l'energie d'une seule particule en collision correspond a celle d'un moustique en vol soit 7 Tev

Et qu'il faudrait justement celle d'un TGV pour simuler les conditions du big bang

Un excellent sujet 

En effet, pourquoi y a t'il création de masse depuis un accélérateur de particules et non dans une collision ferroviaire ?

Ça sera très intéressant pour évoquer le vide quantique, la découverte des particules exotiques au LHC par exemple donc je suis tout ouïe.

On est totalement dans le sujet, place aux exposés 

Il y a 6 heures, azad2B a dit :

Imaginez une vois ferrée, sur cette voie (unique) deux locomotives circulent l’une vers l’autre. Disons pour fixer les idées que 80 tonnes de métal vont se heurter de plein fouet à une vitesse relative de 160 KmH.  L’énergie que va dégager un tel choc sera quelque chose comme 10 ¹⁶ GeV soit  10 ¹³   TeV soit 1 000 000 000 000 soit encore 1 000 milliards de fois plus puissante que celle que peut fournir le LHC. Mes calculs sont faits au pif, refaites les avec la formule de l’énergie en mécanique classique. Et de cette énergie colossale pas une seule particule dotée de masse n'est créée. Tout juste de la haleur formée de photons, donc sans masse.

Et la question est pourquoi 

Parce que l'énergie cinétique totale des deux locomotives (Ec = mv²) est très inférieure à leur énergie de masse au repos (E° = 2mc²).

Le rapport entre les deux termes (r = Ec/E°) vaut:

r = v²/2c² = (44.4/3E8)²/2 = 1.1E-14 ; la relativité restreinte ne saurait intervenir dans ce cas.

Il est franchement débile d'invoquer à ce sujet le vide quantique.

il y a une heure, Hérisson_ a dit :

Parce que l'énergie cinétique totale des deux locomotives (Ec = mv²) est très inférieure à leur énergie de masse au repos (E° = 2mc²).

Le rapport entre les deux termes (r = Ec/E°) vaut:

r = v²/2c² = (44.4/3E8)²/2 = 1.1E-14 ; la relativité restreinte ne saurait intervenir dans ce cas.

Il est franchement débile d'invoquer à ce sujet le vide quantique.

Merci, ça fait toujours plaisir 

C'est concernant le LHC et les particules élémentaires que j'invoque le vide quantique ... en tant que sorcier quantique 

J'ai mémoire que le sujet concerne...un bon résumé de la ... mécanique quantique.

Et il serait débile de ne pas evoquer le role du vide quantique lors de ces collisions dans la création de masse...

J'en viens a me demander ce que tu connais vraiment du mécanisme qui consiste a communiquer de l'énergie aux particules virtuelles pour les materialiser, les doter d'une masse par e=mc2 et donc les identifier et les mesurer 

Par exemple, comment a t'on defini la masse du boson de Higgs ?

Comment a t'on découvert expérimentalement le tetraquark charmé dans les détecteurs cms, Atlas, LHcb et Alice au Cern ?

Mais je te laisse la parole pour des réponses intelligentes bien sûr, même si je te trouve très très  loin de ces sujets...

A peu près comme si, étudiant l'echo, tu te positionnais sur la lune, tu y es globalement d'ailleurs dans la lune

De la haut, tu pourrais expliquer le rôle du vide quantique lors de ces collisions ?

Mais il n 'y a pas de questions debiles, n'est ce pas ?

Tu pourrais peut-être creuser un tunnel de 27km, y tourner en rond et t'y cacher

Ou visiter le LHC...c'est sympa tu verras

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-lhc-decouvert-nouvelle-particule-exotique-tetraquark-charme-47254/

Tu es et tu restes, aussi fort et aussi souvent que tu puisses braire, un âne pompeux qui n'a jamais compris le moindre mot des discours vaniteux dont tu inondes le forum.

Tes étalages de cuistrerie, régurgitations mal assimilées de Science & Avenir, ta vanité obsessionnelle confirment à chacune de tes interventions que tu es un pauvre type.

il y a 2 minutes, Hérisson_ a dit :

Tes étalages de cuistrerie, régurgitations mal assimilées de Science & Avenir, ta vanité obsessionnelle confirment à chacune de tes interventions que tu es un pauvre type.

C'est parce que tu ne me connais pas...

Je te donne ce dont tu as besoin : un petit coup de pied dans le derrière 

En toute amitié.

Le 28/10/2018 à 20:27, zenalpha a dit :

 

Le zen dira qu'il montre une porte mais qu'ensuite, l'autre doit lui même l'ouvrir 

Je pense que ce n'est pas rendre service de systématiquement et en toutes circonstances d'être précis, tout dépend des circonstances

Toujours cet équilibre entre yin et yang

En tous cas, j'ai toujours apprécié des enseignements qui à part leur richesse donnait l'envie d'approfondir

Franchement je trouve que des bons livres et cours donnent beaucoup plus de matière qu'un forum

Je ne suis pas ici ni pour prendre de la connaissance ni même pour en donner...

Je demanderai toujours en miroir chez l'autre le dépassement de ses attentes a lui pour ce qu'il pense être les bonnes...

Je ne donne pas ce dont j'ai besoin 

Jamais

Il y a 5 heures, Hérisson_ a dit :

Parce que l'énergie cinétique totale des deux locomotives (Ec = mv²) est très inférieure à leur énergie de masse au repos (E° = 2mc²).

Le rapport entre les deux termes (r = Ec/E°) vaut:

r = v²/2c² = (44.4/3E8)²/2 = 1.1E-14 ; la relativité restreinte ne saurait intervenir dans ce cas.

Exact, du moins, je le crois. Cependant c'est ta formulation qui me chagrine. Il eut mieux valu parler en terme de Mécanique quantique, puisque c'est le sujet de la dispute. Donc inutile de parler de conservation d'énergie ou d'impulsion. Ce qu'il faudrait c'est parler du mécanisme qu permet  la création de particules nouvelles. Et ce phénomène ne devient explicable que si on fait appel à la terminologie de la MQ. A savoir par une des interactions dues aux forces fondamentales décrite par Fermant ( je crois) et là on entre de plein pied dans la Mécanique Quantique et dans son jargon. Il faut tenir compte de ces  forces fondamentales et des distances auxquelles elles s' exercent. Quand les conditions sont remplies, alors, il peut y avoir création de particules. Mais les débris de nos locomotives, même si elles s' encastrent à merveille ne s'approcheront jamais assez près l'un de l' autre pour qu'il y ait création de particules. Autrement dit il faudrait évaluer l'énergie par particule des locomotives. Et cette énergie comme le dit @Hérisson_ est effectivement très petite, car une particule de locomotive ne se déplace qu'à 80 Kh. Alors qu'on est à 99,99......%  de c dans un accélérateur. 

Bref, je m'aperçois, que le mal est contagieux, et que la sagesse, ou l' honnêteté devrait nous imposer un peu de modestie avant de se risquer à parler de choses dont on n' entend rien, ou si peu soi-même. Et que si je continue, je vais tomber dans le même travers dont j'accuse @zenalpha Ce qui serait un comble !

il y a 54 minutes, azad2B a dit :

 

Bref, je m'aperçois, que le mal est contagieux, et que la sagesse, ou l' honnêteté devrait nous imposer un peu de modestie avant de se risquer à parler de choses dont on n' entend rien, ou si peu soi-même. Et que si je continue, je vais tomber dans le même travers dont j'accuse @zenalpha Ce qui serait un comble !

C'est vrai

Sauf qu'il faut bien distinguer la capacité à resoudre des équations, ce qui est clairement du domaine réservé aux physiciens.

De sa capacité à intégrer les mécanismes de base qui ne demandent que des capacités d'honnêteté, de curiosité et de passion.

Je pense qu'après avoir lu....je dirai...une centaine peut-être d'ouvrages sur ce sujet, après avoir passé 40 ans à suivre l'actualité du domaine de près, c'est assez difficile de me qualifier de ne rien connaître du sujet....

En revanche, c'est assez clair que j'arrive très vite à identifier les manques, les lacunes et les hors sujets...

Il y a une forme de grande naïveté à aborder ces domaines par un tout petit tout petit bout de lorgnette 

La où je te rejoins, c'est qu'arrive un certain stade où il est impossible de progresser sans maîtriser les formalismes

Et même là...ne pas imaginer une linéarité d'apprentissage...les théories débouchent sur des modèles différents où chaque physicien a sa vision et sa spécialité 

Tiens....lis les livres de Rovelli et Smolin tous les deux co fondateurs de la gravitation quantique à boucles.

Ils n'ont quasiment aucun point d'accord ou presque sur leur vision du temps...

J'en reviens là pour l'honnête homme

Si vous n'avez...jamais...touché une équation, lisez les ouvrages des theoriciens adressés au grand public...

Maintenant j'identifie excessivement vite qui est à un stade avancé de qui est extrêmement débutant dans ces formalismes...

Il est vrai, qu'existent parfois de relatifs :bons techniciens" qui manquent de recul épistémologique complet...ça arrive.

Mais on peut être un bon physicien classique ou un ingénieur totalement ignorant du quantique et on peut tout aussi bien être super bon dans la maîtrise du formalisme de Schrodinger et ne jamais s'être interessé a la gravitation quantique 

Mais a un certain niveau, le dialogue est extrêmement facile...

Même Julien Bobroff experimentateur hors pair s'auto definit comme une bille en physique des particules...

Apprécier ce qu'on sait...c'est normalement savoir apprécier ce que savent les autres ou en avoir une vague idée 

Et c'est vrai que....

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

 

Même Julien Bobroff experimentateur hors pair s'auto definit comme une bille en physique des particules...

 

Bonne conf. de Bobroff 

"Peut-on « voir » la physique quantique (à l’œuvre) ?" sur https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/peut-voir-la-physique-quantique-a-loeuvre-1 via @radiofrance

Au passage en actualité, passage d'Haroche dans la conversation scientifique le 10 octobre

"Savons-nous ce qu’est la lumière ?" sur https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/savons-nous-ce-quest-la-lumiere via @radiofrance

il y a une heure, zenalpha a dit :

Sauf qu'il faut bien distinguer la capacité à resoudre des équations ......  de sa capacité à intégrer les mécanismes de base qui ne demandent que des capacités d'honnêteté, de curiosité et de passion.

Cà n'est pas vraiment mon avis.

C' est vrai que les physiciens dans la résolution mathématique d' un problème, s' arrêtent là où commencent les étudiants. J'entends par là, qu'une fois l' équation de base posée (souvent une équation différentielle aux dérivées partielles) ils s' arrêtent pour contempler leur oeuvre. Et cette équation leur dit infiniment plus de choses que les discours d'un vulgarisateur pourra leur apprendre. Et cela simplement parce que par habitude,  au vu de l'équation jetée sur le papier, ils entrevoient déjà les solutions générales et même souvent les solutionns particulières. Cela tient à la grande expérience qu'ils ont. Et cela leur permet aussi dans certains cas de répérer des valeurs très particulières de ou des variables qui rendent leur équation intéressante à étudier. La vulgarisation, ne permet pas cela , le discours philosophique qui s'y apparente non plus. Personnellement je ne pratique pratiquement plus les maths, mais je manipule assez bien Mathematica qui permet de se passer de la corvée  qu'impose la résolution d'une équation. Et en outre, quand je "théorise" un tant soit peu, c'est e Electronique, donc rien de bien transcendant. Reste que je sais reconnaître d' avance les conclusions qu'une équation, quand elle ne sort pas trop de l' ordinaire, et souvent après l' avoir posée, je change de méthode ayant entrevu les problèmes à venir. Ca aussi, dans une moindre mesure ça fait partie de mon expérience. Et cette expérience, si je l'oppose au savoir dun jeune débutant encore imbibé de la prose vulgarisatrice de certains auteurs, me donne sur lui un avantage certain.

Mais je ne te cache pas que le symbolisme des équations de la MQ me fait peur, tout comme m' effraye l' écriture tensorielle des équations de la Relativite qui en une seule demi-ligne condense deux pleines pages  d'équations , comme celles de Maxwell par exemple.

Il y a 3 heures, azad2B a dit :

Cependant c'est ta formulation qui me chagrine. Il eut mieux valu parler en terme de Mécanique quantique, puisque c'est le sujet de la dispute

Je m'en suis strictement tenu à ton énoncé

Il y a 16 heures, azad2B a dit :

Imaginez une vois ferrée, sur cette voie (unique) deux locomotives circulent l’une vers l’autre. Disons pour fixer les idées que 80 tonnes de métal vont se heurter de plein fouet à une vitesse relative de 160 KmH. 

La longueur d'onde de l'onde progressive de matière associée à chacune des locomotives a  pour expression

l = h/mv = 6.63E-34/(80E3*160/3.6) = 1.86E-40 m

soit le cent millième environ de la distance de Planck.

Evoquer l'aspect ondulatoire est dans de cas tout à fait inapproprié (pour reprendre l'euphémisme en vogue concernant les affaires de moeurs).

il y a 9 minutes, azad2B a dit :

Cà n'est pas vraiment mon avis.

C' est vrai que les physiciens dans la résolution mathématique d' un problème, s' arrêtent là où commencent les étudiants. J'entends par là, qu'une fois l' équation de base posée (souvent une équation différentielle aux dérivées partielles) ils s' arrêtent pour contempler leur oeuvre. Et cette équation leur dit infiniment plus de choses que les discours d'un vulgarisateur pourra leur apprendre. Et cela simplement parce que par habitude,  au vu de l'équation jetée sur le papier, ils entrevoient déjà les solutions générales et même souvent les solutionns particulières. Cela tient à la grande expérience qu'ils ont. Et cela leur permet aussi dans certains cas de répérer des valeurs très particulières de ou des variables qui rendent leur équation intéressante à étudier. La vulgarisation, ne permet pas cela , le discours philosophique qui s'y apparente non plus. Personnellement je ne pratique pratiquement plus les maths, mais je manipule assez bien Mathematica qui permet de se passer de la corvée  qu'impose la résolution d'une équation. Et en outre, quand je "théorise" un tant soit peu, c'est e Electronique, donc rien de bien transcendant. Reste que je sais reconnaître d' avance les conclusions qu'une équation, quand elle ne sort pas trop de l' ordinaire, et souvent après l' avoir posée, je change de méthode ayant entrevu les problèmes à venir. Ca aussi, dans une moindre mesure ça fait partie de mon expérience. Et cette expérience, si je l'oppose au savoir dun jeune débutant encore imbibé de la prose vulgarisatrice de certains auteurs, me donne sur lui un avantage certain.

Mais je ne te cache pas que le symbolisme des équations de la MQ me fait peur, tout comme m' effraye l' écriture tensorielle des équations de la Relativite qui en une seule demi-ligne condense deux pleines pages  d'équations , comme celles de Maxwell par exemple.

Et oui... je sais qu'on est pas d'accord sur l'absolu nécessité du formalisme pour simplement s'intéresser au problème et capitaliser des notions. 

C'est souvent pour celà que je renvoie à ce genre de références philosophiques ou même spirituelles en parlant des hommes.

Tu t'apercevras combien Einstein, Böhr, Schrodinger, Pauli, Dirac etc etc etc ont une vie bien plus riche, philosophique ou spirituelle qui explique en partie leurs apports au monde.

Je m'intéresse à ces esprits aussi...

Par ailleurs je suis le premier à donner de l'importance à la théorisation donc au formalisme dans une époque big data.

Dans mon propre métier 

Mais j'en connais aussi les limites... 

Feynman a beaucoup à nous apprendre sur la manière de redevelopper totalement des nouveaux formalismes sous un angle révolutionnaire par exemple 

Etre efficace ne signifie pas correspondre a la réalité.

De la théorie nous apprenons des choses sur le monde parfois et des choses sur le monde nous revisons nos théories toujours ou nous les re interpretons

Ce qui m'intéresse ce n'est pas que l'efficacité, c'est ce que ça signifie

il y a 36 minutes, Hérisson_ a dit :

 

Evoquer l'aspect ondulatoire est dans de cas tout à fait inapproprié (pour reprendre l'euphémisme en vogue concernant les affaires de moeurs).

La mécanique quantique concerne ... l'autre...cas...

Sur les rails... du LHC

Ps - je pars en congés, je te confie ce topic pour l'animation et pour l'essentiel. Prend en soin.

Bouquin de vacances : la lumière révélée

De la lunette de Galilée à l'étrangeté quantique 

Serge Haroche 

1288 pages en format epub

Je propose une prochaine fiche de lecture 

Le 23/10/2020 à 17:03, azad2B a dit :

Cà n'est pas vraiment mon avis.

C' est vrai que les physiciens dans la résolution mathématique d' un problème, s' arrêtent là où commencent les étudiants. J'entends par là, qu'une fois l' équation de base posée (souvent une équation différentielle aux dérivées partielles) ils s' arrêtent pour contempler leur oeuvre. Et cette équation leur dit infiniment plus de choses que les discours d'un vulgarisateur pourra leur apprendre. Et cela simplement parce que par habitude,  au vu de l'équation jetée sur le papier, ils entrevoient déjà les solutions générales et même souvent les solutionns particulières. Cela tient à la grande expérience qu'ils ont. Et cela leur permet aussi dans certains cas de répérer des valeurs très particulières de ou des variables qui rendent leur équation intéressante à étudier. La vulgarisation, ne permet pas cela , le discours philosophique qui s'y apparente non plus. Personnellement je ne pratique pratiquement plus les maths, mais je manipule assez bien Mathematica qui permet de se passer de la corvée  qu'impose la résolution d'une équation. Et en outre, quand je "théorise" un tant soit peu, c'est e Electronique, donc rien de bien transcendant. Reste que je sais reconnaître d' avance les conclusions qu'une équation, quand elle ne sort pas trop de l' ordinaire, et souvent après l' avoir posée, je change de méthode ayant entrevu les problèmes à venir. Ca aussi, dans une moindre mesure ça fait partie de mon expérience. Et cette expérience, si je l'oppose au savoir dun jeune débutant encore imbibé de la prose vulgarisatrice de certains auteurs, me donne sur lui un avantage certain.

Mais je ne te cache pas que le symbolisme des équations de la MQ me fait peur, tout comme m' effraye l' écriture tensorielle des équations de la Relativite qui en une seule demi-ligne condense deux pleines pages  d'équations , comme celles de Maxwell par exemple.

Du coup , puisque vous êtes toujours présent sur ce fil et que zenalpha est en vacances , c ' est quoi qui n ' allait pas dans ses explications ? 

Il y a 10 heures, lumic a dit :

Du coup , puisque vous êtes toujours présent sur ce fil et que zenalpha est en vacances , c ' est quoi qui n ' allait pas dans ses explications ? 

Le problème que pose la présence et le comportement de cet énergumène a été largement décrit depuis la page 44 (datée du 17 octobre) de cette discussion.  Je ne peux que reprendre ce qui a été dit à ce sujet:

 Le problème de cette section "Science" comme de quelques autres, c'est le parasitage des discussions par un mythomane (au sens psychiatrique du terme) qui croit investi de la mission de nous expliquer les oeuvres des plus grands esprits de ce temps - et même de tous les temps - alors qu'il n'est pas exagéré de dire qu'il n'a jamais passé le cap des fractions.

Sa technique: la submersion des échanges par des discours-fleuves, restitutions mal digérées des articles de Science et Avenir et autres publications. Relisez-le à froid: avez-vous saisi la débilité profonde de la logorrhée qu'il vient répandre, et sa prétention délirante ?

Et lorsque l'on pointe les bourdes qu'il ne manque pas de sortir dès qu'il a l'imprudence de s'aventurer dans les détails, le discours irénique cède immédiatement la place à une agressivité tenace, qui ne recule devant rien pour dévaloriser le contradicteur. Le mythomane démasqué réagit violemment, c'est connu, parce qu'il ne supporte pas le dévoilement du mensonge auquel il tient par dessus tout, parce qu'il se ment aussi à lui-même.
 Vous avez bien tort de prendre Zenalpha au sérieux: moralement parce qu'il ne tolère que l'approbation (et mieux encore: l'adulation), et intellectuellement parce que son discours est inconsistant; il corrompt de plus les échanges par les affirmations fumeuses, les inepties qu'il répand et la fascination qu'il exerce sur ceux, parmi les participants, qui n'ont pas la culture indispensable pour prendre du recul.

C'est un gourou nuisible, qui a déjà fait l'objet d'une exclusion, et qu'une prophylaxie rigoureuse devrait confiner à l'asile.

D'autres, même s'ils affichent parfois des opinions aussi irritantes que contestables, sont en comparaison des modèles de clarté: ils s'expriment en 5 à 10 lignes, et prennent au moins le risque de s'exposer à la contestation.

1°) Zenalpha est un charlatan qui inonde le forum de considérations oiseuses ou hors de propos, et sort des énormités dès qu'il s'aventure dans les détails, trompant en cela (et sans aucun scrupule) les participants peu instruits de Physique théorique ou de Mathématiques (ce que nul ne saurait reprocher à ces derniers).

Voir pour exemple la bourde relevée p 44.

2°) C'est aussi une canaille qui n'hésite pas à rabaisser tout contradicteur par des sarcasmes odieux et dégradants: pour plus récent témoignage, l'agression perpétrée contre Hobb, lequel écoeuré à bon droit, a fini par décrocher: voilà donc le forum privé de la participation d'un universitaire par la faute de l'autre connard.

J'ajoute que ce dernier n'a pas hésiter à publier des propos que je n'ai jamais tenu au sujet d'un tiers (p50, jeudi 14H08)

A son amoralité s'ajoute d'ailleurs une impudente hypocrisie (voir ci-dessus, p 51 vendredi 14H43)

"Sauf qu'il faut bien distinguer la capacité à resoudre des équations, ce qui est clairement du domaine réservé aux physiciens.

De sa capacité à intégrer les mécanismes de base qui ne demandent que des capacités d'honnêteté, de curiosité et de passion."

Se faire passer pour ce qu'il n'est pas, détruire tout détracteur, rechercher l'approbation admirative de tous: Zenalpha est un Tartuffe accompli.

# Venons-en au dernier point de discussion: je parlais avec un tiers de l'emploi discutable du mot "création" dans une expression courante "création de masse" ou "de matière", et de l'ambiguÎté susceptible d'apparaître à partir du glissement du sens du terme en cause.

L'énergumène, qui n'a rien compris, à cru pertinent de m'opposer les collisions de haute énergie réalisées dans la machine du CERN. Et de réaffirmer avec sa bouffissure habituelle sa compréhension exclusive des plus grands esprits de ce temps.

"Tu t'apercevras combien Einstein, Böhr, Schrodinger, Pauli, Dirac etc etc etc ont une vie bien plus riche, philosophique ou spirituelle qui explique en partie leurs apports au monde.

Je m'intéresse à ces esprits aussi..."

Un pauvre type tout compte fait, qui n'est pas parvenu au niveau du Brevet, qui ne supporte pas sa médiocrité, et qui est obsédé par l'affichage des diplômes qu'il n'a jamais décrochés.

On ne s'ennuie pas dans ce sujet  !

 ça me rappelle la pièce de théatre : "les portes claquent"

Il y a 2 heures, Hérisson_ a dit :

Le problème que pose la présence et le comportement de cet énergumène a été largement décrit depuis la page 44 (datée du 17 octobre) de cette discussion.  Je ne peux que reprendre ce qui a été dit à ce sujet:

 Le problème de cette section "Science" comme de quelques autres, c'est le parasitage des discussions par un mythomane (au sens psychiatrique du terme) qui croit investi de la mission de nous expliquer les oeuvres des plus grands esprits de ce temps - et même de tous les temps - alors qu'il n'est pas exagéré de dire qu'il n'a jamais passé le cap des fractions.

Sa technique: la submersion des échanges par des discours-fleuves, restitutions mal digérées des articles de Science et Avenir et autres publications. Relisez-le à froid: avez-vous saisi la débilité profonde de la logorrhée qu'il vient répandre, et sa prétention délirante ?

Et lorsque l'on pointe les bourdes qu'il ne manque pas de sortir dès qu'il a l'imprudence de s'aventurer dans les détails, le discours irénique cède immédiatement la place à une agressivité tenace, qui ne recule devant rien pour dévaloriser le contradicteur. Le mythomane démasqué réagit violemment, c'est connu, parce qu'il ne supporte pas le dévoilement du mensonge auquel il tient par dessus tout, parce qu'il se ment aussi à lui-même.
 Vous avez bien tort de prendre Zenalpha au sérieux: moralement parce qu'il ne tolère que l'approbation (et mieux encore: l'adulation), et intellectuellement parce que son discours est inconsistant; il corrompt de plus les échanges par les affirmations fumeuses, les inepties qu'il répand et la fascination qu'il exerce sur ceux, parmi les participants, qui n'ont pas la culture indispensable pour prendre du recul.

C'est un gourou nuisible, qui a déjà fait l'objet d'une exclusion, et qu'une prophylaxie rigoureuse devrait confiner à l'asile.

D'autres, même s'ils affichent parfois des opinions aussi irritantes que contestables, sont en comparaison des modèles de clarté: ils s'expriment en 5 à 10 lignes, et prennent au moins le risque de s'exposer à la contestation.

1°) Zenalpha est un charlatan qui inonde le forum de considérations oiseuses ou hors de propos, et sort des énormités dès qu'il s'aventure dans les détails, trompant en cela (et sans aucun scrupule) les participants peu instruits de Physique théorique ou de Mathématiques (ce que nul ne saurait reprocher à ces derniers).

Voir pour exemple la bourde relevée p 44.

2°) C'est aussi une canaille qui n'hésite pas à rabaisser tout contradicteur par des sarcasmes odieux et dégradants: pour plus récent témoignage, l'agression perpétrée contre Hobb, lequel écoeuré à bon droit, a fini par décrocher: voilà donc le forum privé de la participation d'un universitaire par la faute de l'autre connard.

J'ajoute que ce dernier n'a pas hésiter à publier des propos que je n'ai jamais tenu au sujet d'un tiers (p50, jeudi 14H08)

A son amoralité s'ajoute d'ailleurs une impudente hypocrisie (voir ci-dessus, p 51 vendredi 14H43)

"Sauf qu'il faut bien distinguer la capacité à resoudre des équations, ce qui est clairement du domaine réservé aux physiciens.

De sa capacité à intégrer les mécanismes de base qui ne demandent que des capacités d'honnêteté, de curiosité et de passion."

Se faire passer pour ce qu'il n'est pas, détruire tout détracteur, rechercher l'approbation admirative de tous: Zenalpha est un Tartuffe accompli.

# Venons-en au dernier point de discussion: je parlais avec un tiers de l'emploi discutable du mot "création" dans une expression courante "création de masse" ou "de matière", et de l'ambiguÎté susceptible d'apparaître à partir du glissement du sens du terme en cause.

L'énergumène, qui n'a rien compris, à cru pertinent de m'opposer les collisions de haute énergie réalisées dans la machine du CERN. Et de réaffirmer avec sa bouffissure habituelle sa compréhension exclusive des plus grands esprits de ce temps.

"Tu t'apercevras combien Einstein, Böhr, Schrodinger, Pauli, Dirac etc etc etc ont une vie bien plus riche, philosophique ou spirituelle qui explique en partie leurs apports au monde.

Je m'intéresse à ces esprits aussi..."

Un pauvre type tout compte fait, qui n'est pas parvenu au niveau du Brevet, qui ne supporte pas sa médiocrité, et qui est obsédé par l'affichage des diplômes qu'il n'a jamais décrochés.

 

 

Parfois l ' absence de réponses , c ' est déconcertant car un ignorant se dit évidemment et bien c ' est évident que celui qui est interrogé  ne peut pas répondre puisque la question ne peut être que bête  ou maladroite mais de là à ne pas pouvoir l ' expliquer peut être  tout aussi bizarre  ...

Aussi , sur un autre sujet , zenalpha n ' a pas su répondre à une question simple et il a fallu que je trouve facilement la réponse que je savais déjà un peu , tandis que lui , visiblement non ...

Pourtant je ne doute pas de ses compétences tant il étale et bien d ' ailleurs , mais manque peut être quelque chose de plus intelligible ...

C ' est pourtant un gars sympa , désireux de communiquer sa passion sur un sujet qui passionne beaucoup de monde ...

D ' ailleurs pourquoi cela passionne t- il ? A tort ou à raison mais faut  tenter d ' y répondre...

Visiblement , quelques dits experts n ' ont pas toujours l ' honnêteté de reconnaître que leur savoir peut quand même les limiter dans leur propre retranchement ...

Parfois le savoir est imbécile ...