Faut-il durcir l'arsenal juridique contre la zoophilie ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Du coup commençons par leur demander s’ils sont OK pour que nous les tuions . Rhétorique pure et sans intérêt pour moi . Si le tribunal des animaux existait nous n’aurions pas cette discussion, vous me proposez la ferme des animaux , ie des juges humains se substituant aux animaux pour porter leur parole .

Je passe sur vos autres arguments, je n'apprendrais rien à personne que vous tournez en rond depuis des pages, les mêmes arguments se sont posés concernant les raisonnements à visée pédophile, cela ne concerne pas une comparaison entre la psyché d'un enfant et celle d'un animal, mais l'interprétation que font les pédophiles de la sexualité infantile de la même façon que le font les zoophiles de la sexualité animale (minette enfermée à la maison ayant ses chaleurs et venant se frotter entre mes jambes ne me demande pas un cunnilingus mais que je lui ouvre la porte pour aller voir les matous du quartier, un "voisin" zoophile jugera qu'il doit la passer à la casserole).

Pour ce post que je cite, oui du coup on peut s'interroger sur la mise à mort de l'animal à des fins de nourritures, vous avez à plusieurs fois parlé de vegans, parce que oui il est d'actualité que la vision spéciste du monde est remise en cause par ce mouvement, eux ils ont tranché : l'animal est une personne (juridique), les spécistes en sont outrés, mais les consciences commencent à bouger, d'ailleurs les limites avaient commencé à être remise en cause avant ce mouvement, infliger une souffrance à un animal est pénalisable, même la finalité pour une nourriture carnée est à présent un sujet très vif de tension sur la mise à mort, elle doit infliger à présent le moins de souffrance possible, premier niveau de conscience atteint, le deuxième concerne les conditions de vie en élevage (on prend chez le fermier du coin, ça donne bonne conscience) les suivants mènent au végétarisme, véganisme puis anti-spécisme et ce par palier.

Cette avancée nous mène à considérer une vision tutélaire des êtres vivants doués de sensibilité et ne pouvant exprimer leur consentement de façon explicite ou dont le comportement (sexuel dans ce cas) est sujet à interprétation, cette tutelle ne peut relever que de la loi pour fixer le cadre dans lequel elle doit s'exercer, le sujet de la pénalisation est là et nulle part ailleurs. Nous sommes des êtres sociaux et pour que nous puissions vivre en société la pulsion individuelle ne doit pas supplanter le cadre moral (ce que développe longuement un participant) qui limite nos poussées pulsionnelles.

Avec cette dernière remarque j'apprends quoi à qui ici, rien je crois ? Tout le cadre éducatif du développement de l'enfant tend vers ce but, enfant qui plus tard viendra peut-être dans un tel forum pour rabattre son raisonnement vers la justification de ses pulsions primaires ou des possibilités qui lui ont été données de s'élever au-dessus.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Du coup idem pour toute pratique sexuelle violente qui par pornographie passive pourrait pousser de braves citoyens vers des pratiques réprimées par la loi .

J’évoquais le cas de la protection des mineures puisque c’était un des arguments avancés dans un des articles . S’il est mauvais il convient alors de ne plus l’avancer et de l’enlever de la liste des arguments en faveur de la pénalisation 

La loi n'interdit pas à deux adultes consentant de se mettre des beignes pour se faire jouir, à moins que j'ai raté un épisode ? Par contre devient beaucoup plus douteux des vidéos venues de pays improbables en matière de législation ou des jeunes femmes sont soumises à des tortures dans une connotation sexuelle : sont-elles consentantes ?

De même pour la pornographie zoophile : les acteurs humains et animaux sont-ils consentants ? Quand ces vidéos tournées dans la pampa arrivent d'outre-monde on peut se poser la question.

Ici je ne remets en cause la pornographie en tant que telle mais le contexte de consentement.

J’insiste sur ce point : la pornographie ne montre pas le plaisir sexuel des animaux, car ils n’en prennent aucun.

La question du contrôle est un point central de la pornographie zoophile. Quand ils sont excités sexuellement, les animaux ont tendance à se montrer remuants. Cette mobilité est un problème lorsqu’il s’agit de tourner une longue scène de sexe, comme l’exigent les conventions du genre. La plupart des scènes nécessitent deux personnes: l’une maintient l’animal pour s’assurer qu’il ne quitte pas le champ de la caméra, ne rue pas et ne mord personne, tandis que l’autre effectue un acte sexuel avec lui.

À de rares exceptions près, les animaux des pornos zoophiles sont entravés ou drogués: les chiens ont les pattes attachées et sont mis sous sédatifs de façon à rester étendus sur le dos pendant un long moment pendant que des femmes leur sucent le pénis ou les chevauchent; les chèvres sont tirées brutalement par la barbiche et forcées d’enfoncer leur museau dans l’entrejambe d’une femme; les chevaux sont enchaînés au sol pour les empêcher de bouger et de ruer.

http://www.slate.fr/story/160787/sexualite-animaux-zoophilie-pornographie-rapports-interespeces-bestialite-recherche

Quelques extraits du lien mit par @chanou 34 : 

Définissent l'abus d'un animal* comme un comportement non accidentel, socialement inacceptable, qui provoque de la douleur, de la souffrance ou de la détresse, et/ou la mort d'un animal. Ces notions restent très proches des définitions abordées lors d'abus d'enfant. Elles comprennent donc les abus physique, mental, sexuel, et incluent aussi bien la maltraitance active que la négligence passive, et même certaines formes d'exploitation commerciale.

Les animaux peuvent donc parfois prendre part au contact sexuel mais généralement, ce n'est que parce qu'ils ont été entraînés et habitués à un tel comportement, et qu'ils cherchent ainsi à satisfaire leurs propriétaires La notion de consentement de l'animal est uniquement discutée dans des références anglo-saxonnes. Cette notion n'existe pas en France, car légalement, même si l'animal est considéré comme un être sensible, il ne peut formuler de consentement clair. Les animaux ne pouvant clairement formuler leurs consentements, ou ne pouvant avoir une attitude non équivoque au sens légal, ne peuvent être protégés par la notion de consentement en France.

La Human Society of USA1 (HSUS, 1999) a lancé une campagne de lutte contre les contacts sexuels avec les animaux, en revendiquant qu'il s'agit de l'érotisation de la violence, du contrôle et de l'exploitation des animaux. Ils affirment que tant qu'aucune communication entre les espèces ne sera possible, aucun consentement au sens légal ne sera respecté. Les zoophiles argumentent que des signes non verbaux de consentement sont interprétables. Or, au sens légal du terme, le consentement est usurpé dès lors que l'animal est forcé d'une façon ou d'une autre, même si aucune lésion n'est causée. L'opinion dominante reste alors, comme dans le cas d'abus d'enfants, que tous les contacts sexuels et notamment les formes pénétrantes, doivent être condamnés Le professeur en criminologie et sociologie Piers Beirne (2000) constate que les réactions des animaux sur les vidéos zoo pornographiques peuvent être complètement différentes selon les cas : de la satisfaction à la véritable souffrance en passant par l'indifférence et l'ennui. Il affirme que la question du consentement animal ne concerne ni l'utilisation de la force, ni la réaction de l'animal et qu'aucun contact sexuel entre animal et humain n'est justifié, selon trois arguments.

– La quasi-totalité des contacts aux animaux, y compris sexuels, impliquent des contraintes, physiques, psychologiques, économiques ou émotionnelles - contraintes de l'ordre de la soumission dans le lien de l'Homme qui nourrit l'animal, de l'Homme qui élève l'animal. Il fait une analogie avec la soumission des femmes ou des enfants abusés soumis par cette même main qui les nourrit ou les élève.

– La notion de consentement sous-entend que toutes les parties doivent être conscientes, informées et pleinement désireuses. Les animaux étant considérés comme des êtres sensibles, ce critère ne doit pas être négligé, d'autant plus que ces pratiques engendrent de la douleur voire la mort.

– Son argument principal est l'inaptitude à la communication entre espèces. Même si les animaux ne se débattent pas, ne mordent pas, ne griffent pas, aucun consentement n'est clairement déclaré.

Chapitre 1, Art. 3 de la loi fédérale suisse sur la protection des animaux :

≪ Dignité : la valeur propre de l'animal, qui doit être respectée par les personnes qui s'en occupent; il y a atteinte à la dignité de l'animal lorsque la contrainte qui lui est imposée ne peut être justifiée par des intérêts prépondérants; il y a contrainte notamment lorsque des douleurs, des maux ou des dommages sont causes a l'animal, lorsqu'il est mis dans un état d'anxiété ou avili, lorsqu'on lui fait subir des interventions modifiant profondément son phénotype ou ses capacités, ou encore lorsqu'il est instrumentalise de manière excessive. Cette notion fait de l'animal une créature émotive qui mérite le respect et la protection de son intégrité physique et mentale. Ces textes protègent les animaux de l'exploitation excessive, de l'humiliation et des contacts sexuels, et ce même en l'absence de signes de souffrance.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non dans votre propos la moralité d’un acte  était justifiée par la morale . Tautologie . Ca ne marche Pas ...

Un acte moral est effectivement justifié quand j'agis conformément à la morale. Ça fonctionne.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

oui mais ça annule leur moralité . Si on fixe la moralité avec un critère X pour décréter immoral l’action Y de l’alter , mais que soit même on s’assoit sur le critère X pour une autre action Z , alors on est nécessairement immoral suivant son propre critère .  Quand on fait la morale c’est fâcheux .

L'immoralité ou moralité de ceux qui dénoncent la zoophilie comme immorale n'a aucune incidence sur l'immoralité de la zoophilie. 

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas ce que considère la justice , irresponsabilité....

Justice et morale ne se confondent pas.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas l’avis de la justice .... votre morale pas la mienne 

Justice et morale ne se confondent pas.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://www.doctissimo.fr/html/sexualite/mag_2002/mag0315/se_5296_sadomasochiste_loi.htm

Si le Code pénal interdit les coups et blessures volontaires, et qu'il y a effectivement eu des coups et blessures volontaires, l'auteur des coups est pénalement répréhensible. Le droit pénal protège la société dans son ensemble, et nullement les victimes ­ d'où l'indifférence à la question du consentement et à celle des habitudes érotiques des partenaires. Autrement dit : même si, jusqu'ici, le maître n'a jamais eu d'ennuis pour avoir blessé son partenaire, qui s'en trouvait heureux, il n'en commettait pas moins une série d'infractions et si la « victime » trouve soudainement à s'en plaindre, alors que jusqu'ici elle trouvait à s'en louer, sa plainte sera entendue comme celle de n'importe quelle victime. Le « contrat », implicite ou explicite, qui a été passé entre les deux partenaires, et qui indiquait que c'était d'un commun accord que l'un se livrait à des actes pénalement condamnables sur l'autre, ne protège en rien contre une action en justice en matière pénale. Une grande précarité juridique caractérise la situation des partenaires de pratiques SM : la « victime » peut à tout moment transformer son amant ou sa maîtresse en criminel.

https://www.cairn.info/journal-raisons-politiques-2012-2-page-79.htm

La justice est elle immorale en ne respectant pas le consentement ?

Justice et morale ne se confondent pas. Et ton exemple n'est pas valable, il ne concerne en aucun cas la pédophilie où la notion de consentement est inexistante.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

La vaccination obligatoire s’assoit sur le consentement : immoral ?

Hors sujet.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Cas de la transfusion sanguine : consentement bafoué : immoral ?

https://www.macsf.fr/Responsabilite-professionnelle/Relation-au-patient-et-deontologie/refus-temoin-jehovah-subir-transfusion

Hors sujet.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

De fait non je vois de moins en moins pourquoi je devrais considérer ce principe atomique comme vrai 

Pour reconsidérer la question de ce point de vue.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non . J’observe des enfants qui ne mangent pas de viande .

Il ne suffit pas d'observer des enfants qui ne mangent pas de viande, mais l'ensemble de l'humanité qui est omnivore.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Nous voilà en accord sur ce point . Être omnivore de toute façon ne soustrait pas celui qui fait du non consentement  animal l’alpha et l’oméga de l‘Immoralité , à sa propre immoralité . Il est plus immoral que le zoophile veggie qu’il fustige 

Oui mais hors sujet.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

La jument peut rejeter . Je ne sais pas dire si chez une jument c’est un signe ou non de consentement, et ça n’a pour moi pas grand sens , toujours pour la même raison ma morale c’est cela peut il engendrer souffrance ou pas .

Ta morale ou la mienne importent peu. La morale nous dit qu'une relation sexuelle non consentie est immorale, quelle qu'en soit le déroulement.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Nous sommes d’accord depuis un bail , je vous expliquais simplement en quoi il y avait double immoralité ( pour qui fait ce choix moral du consentement animal )

La morale n'est pas un choix. Le choix consiste à se positionner par rapport à la morale.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Nous voilà deux à l’affirmer. Vous de façon universelle , moi à l’aune des non végétariens plaçant une ligne morale sur le consentement animal . Ceci dit je suis moi même faux cul , mon principe de souffrance m’amène à un comportement immoral et ce, doublement, puisque je n’en ressens aucune gêne . Ce qui m’amène à ne pas me précipiter, pour compléter ma réponse à  @no-comment, à pratiquer l’epochè sur ce sujet avant de participer à une hallali de bon aloi, étant moi même immoral au regard de mon propre principe moral . 

Que l'on soit moral ou immoral peu importe, la zoophilie est immorale.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais si il y a ligotage , il y a contrainte . La question ne se pose donc plus . A noter cependant qu’un sexe de cheval est autrement plus volumineux , et que lorsque la jument est menée à l’étalon elle est entravée pour éviter à l’étalon une ruade et qu’il soit blessé.

https://www.chevalannonce.com/forums-11497176-saillie-avec-entrave

Du coup ne faut il pas pénaliser cette pratique sexuelle avec contrainte qui au regard de la morale prônée est du coup bien sûr inacceptable ... ?

@Sombre ?

Je suis d'accord sur l'inacceptable et l'immoralité de la pratique d'entrave et de relation sexuelle forcée. Je suis sans illusion sur sa pénalisation. Mais encore et encore, ça n'ôte rien de l'immoralité de la zoophilie.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

J'avais posé la question : que vont faire les femmes qui se font lécher ou monter par un chien pour la plus grande satisfaction des deux si on pénalise gravement la chose ?

On me répond que ce n'est pas la norme, ou qu'on ne demande pas son avis au chien ou bien le chien ne fait pas l'éloge de la chose...

en fait ce n'est pas normal ou pas moral ou les deux ?

D'habitude en matière sexuelle il y a liberté de pratique entre adultes consentants. 

Parce que pour toi, le propriétaire et son chien sont aussi deux adultes responsables du même niveau. Le propriétaire est responsable de son chien qu’il a adopté,  il le nourrit, l’héberge, l’éduque,   à partir de là, je trouve que le propriétaire qui incite son  chien à avoir des rapports sexuels avec lui, c’est un abus de pouvoir d’autant qu’il ne pense pas au bien-être de l’animal mais le fait pour son plaisir personnel.  

il y a 19 minutes, Forum@ a dit :

Parce que pour toi, le propriétaire et son chien sont aussi deux adultes responsables du même niveau. Le propriétaire est responsable de son chien qu’il a adopté,  il le nourrit, l’héberge, l’éduque,   à partir de là, je trouve que le propriétaire qui incite son  chien à avoir des rapports sexuels avec lui, c’est un abus de pouvoir d’autant qu’il ne pense pas au bien-être de l’animal mais le fait pour son plaisir personnel.  

Je ne suis pas concerné par la situation mais j'ai su que certaines dames et aussi certains chiens étaient très satisfaits de ces copulations hors norme. j'insiste : le chien est demandeur et ne semble pas souffrir de "l'abus de pouvoir" de sa patronne.

évidemment ce n'est pas la m^me situation que si c'était un homme qui copule avec sa chienne. d'ailleurs celle-ci ne se laissera faire que si elle est "à point" !

Encore une fois, je ne suis pas concerné, je n'ai jamais eu d'animaux domestiques à la maison. Dans ma campagne natale je n'ai jamais entendu parler de ces choses-là !

il y a 26 minutes, Répy a dit :

Je ne suis pas concerné par la situation mais j'ai su que certaines dames et aussi certains chiens étaient très satisfaits de ces copulations hors norme. j'insiste : le chien est demandeur et ne semble pas souffrir de "l'abus de pouvoir" de sa patronne.

 

Ca c'est ce qu'elles prétendent. comme les pédophiles qui ont des relations avec des jeunes ados..." il voulait"...bien sûr...

Quant aux difficultés anatomo- physiologiques ; https://oatao.univ-toulouse.fr/17919/1/Baron_17919.pdf

pages 61/62.

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et donc ?

Rolf pour être bien éduqué doit être dominé , pas besoin de le caresser où il ne faudrait pas pour ça . C’est la domination qui vous gêne ?

Le 20/07/2020 à 20:03, Léna-Postrof a dit :

Il n’y autant pas d’homosexualité chez le pingouin que chez le manchot. 
Ce que vous interprétez comme de l’homosexualité n’est ni plus ni moins ce que l’on nomme une monte soumission, afin de régler des conflits ou d’imposer sa position au sein du groupe. Il n’y a rien de sexuel. 

Et donc, vous n'avez pas les qualités d'animation de Polac (un petit effort, DDR). 

Ce que vous interprétez être du sexe est simplement la mise en place de relations sociales (monte de soumission). Ce que vous interprétez être des animaux en demande de sexe, sont tout bonnement des animaux dominants. 

Ensuite, libre à vous de laisser votre chien imposer son statut de dominant à votre pantoufle, aux pieds de chaises comme à vos invités. Le chien comprend des ordres simples, dès lors qu'il y a été habitué chiot et encore des expressions faciales simples (comme la mécontentement). 

Quand le mien commence à danser la lambada sur l'un de mes Exotic Shorthair (d'ailleurs il se prend fréquemment un coup de griffe sur la truffe), je sais -parce que des scientifiques l'ont décrypté- qu'il n'est pas là pour s'adonner une sexualité déviante (inter espèces), davantage qu'il souhaite imposer son statut de patron.  

Il y a 16 heures, MarcThor a dit :

Oui ,il ne faut pas prendre cela pour toi. Elle est comme cela avec les hommes semble-t-il...à moins d’être un bon idiot utile du néoféminisme et de liker quand elle se gargarise de sa propagande, sinon elle aboie et griffe(virtuellement) ;n'en deviens pas zoophile pour autant!

Cette vieille jalousie ! 

Les hommes contemporains correctement élevés soutiennent les droits des femmes (merci les gars). Cela en dit long sur votre intégrité (NDLR votre grande médiocrité). 

Il y a 16 heures, MarcThor a dit :

"Vous insultez un peu trop fréquemment mon intelligence, pour être honnête"

Merci pour le fou rire! Insulter votre quoi?? C'est comme insulter votre sens de l'équité hommes-femmes  , votre honnêteté dans vos réponses...ou insulter le dahut , insulter le père Noel,  insulter l'éther luminifère, insulter le phlogistique...

"Seules les femmes mutiques sont respectables pour vous : mi-anges, mi-poupées."

Excellent! Vous vous basez sur quoi pour cette affirmation "gratuite" qui ferait rire toutes celles qui m'entourent , me côtoient(famille , amies, collègues femmes etc). Les conversations les plus intéressantes que j'ai eues ici l'ont justement été avec des femmes, en partant souvent de désaccords qui plus est, et qui se sont montrées prolixes( en rien mutines). Vous n’êtes pas de celles-ci: vous ne répondez jamais quand l'argumentation, les éléments factuels et les sources dérangent les visions fantasmagoriques que vous voulez propager( souvent des copier-coller "noustoutes" etc), vous bifurquez alors systématiquement vers votre propagande en évitant le fond et la réalité...Je préfère  un vrai désaccord basé sur un point de vue sincère et argumenté, peut-être biaisé ou basé sur un manque de données, que le simulacre qui est systématique avec vous sur certains sujets.

"Qu’à cela ne tienne, je préfère être une furie ! "

Même pas...Vous êtes juste un de ces perroquets  se gargarisant des propagandes d'asso néoféministes...insignifiante. Le fait que vous vous permettiez régulièrement d’être offensante quand ce n'est insultante implicitement voire explicitement ne fait pas de vous une furie , juste une de ces misandres désagréables. Heureusement, la majorité des femmes n'est pas à votre image.

"Si nous allons faire un tour sur votre profil, les sujets à votre initiative n’auront trait qu’aux méchantes femmes délinquantes et criminelles ainsi qu’aux féminismes"

Non?Mais alors vous avez utilisé quelques neurones et vraiment lu quelques titres et passages( sans déclencher au premier mot votre crin-crin propagandiste) , wow...vous vous êtes fait violence, vous êtes en progrès...Et quelle perspicacité!!!...Ai-je caché que,parmi les sujets qui m'intéressent au premier plan (d'autres m'intéressent également) ,les inégalités hommes-femmes et en particulier celles dont je suis sincèrement convaincu qu'elles sont les plus fondamentales , les plus inquiétantes pour le monde de demain,et pourtant les moins abordées dans notre société, non traitées-le néoféminisme luttant justement contre leur traitement, subies quant à elles par les hommes( sexisme anti-père en JAF, mutilations sexuelles tolérées sur les garçons, test de paternité systématique à la naissance, PMA pour toutes remboursées par la sécu sans GPA altruiste pour tous remboursée par la sécu, nulliparité non souhaitée des hommes en forte croissance, inégalités de mise en examen et de peine en justice etc )? Si j'avais voulu cacher que ce sujet me semble très important , oui , vous pourriez dire que j'ai "loupé mon coup"! Mais là...

"qu’aux féminismes, que vous voulez radicales, surtout par défaut, martyrisant les hommes"

Vous pouvez citer les passages dans lesquels j'ai écrit cela?? C'est votre manière de faire pour tenter de discréditer un interlocuteur...mais, cela ne correspond en rien à la réalité...et en rien avec mes écrits ici-même ( c'est ce qui est chouette avec les écrits: on peut s'y référer et même voir de quand ils datent); j'ai maintes fois écrit que les femmes qui m'entourent, féministes pour la plupart, étaient bien plus honnêtes intellectuellement et souhaitaient une véritable égalité, reconnaissant les injustices subies par les hommes (en plus de celles subies par les femmes) et souhaitaient qu'on y mettent un terme,  ainsi que les méfaits de certaines femmes (comme le fait de faire élever un enfant par un mari conçu avec un amant- 4 pour 100 au moins  des naissances dans les études, les déclarations mensongères de viol etc) et ne comprenant pas pourquoi on "laisse faire". J'ai aussi souvent écrit que le féminisme est divers et que seul s'exprime et dicte l'évolution sociétale un certain féminisme populiste misandre ( dans la haine des hommes) qui est au pouvoir et que l'on entend pas,ou si peu, les féministes non misandres (qui sont loin de votre position), qui sont pour une vraie équité hommes -femmes, souhaitant combattre TOUTES les inégalités, et qui sont pourtant majoritaires. 
Les écrits sont là: je peux indiquer leurs localisations. Quant à vous, montrez ceux dans lesquels j'aurais écrit ce que vous dites...
Mais ,oups...je vais insulter votre honnêteté! Faut vraiment qu'j’arrête d'insulter des choses qui n'existent pas...faut qu'j’arrête, j'vais acheter un patch !

"Ici vous nous parlez élégamment de « langue sur les moules » et de « doigts dans les chattes » (oui vous êtes répugnant), "

Je répète: le sujet sur la zoophilie et sa répression avait bifurqué sur les blagues( et si vous en parlez, veuillez la citer entièrement,ainsi que son contexte... c'est plus honnête...ah oui, oups,je vais recommencer à insulter une chose qui n'existe pas...le patch n'est pas si efficace...), je répondais à une autre blague. Encore une fois, celles mentionnant le sexe masculin(y compris celle initiale à laquelle je répondais de la part de name) ou d'autres comme celle de no-comment: rien de votre part...la mienne( d'un homme à propos du sexe féminin): insulte... Toujours votre sens de l'équité femmes-hommes...Oups, j'recommence à insulter des choses inexistantes!

"tout en promouvant, une fois n’est pas coutume, la dissension entre hommes et femmes. C’est une véritable obsession. "

??En quoi? Vous pouvez expliquer?J'ai critiqué les dires infâmes  d'une personne (qui a tenté certes, mais vainement, de se rattraper) ainsi que les personnes qui laissaient passé tout en critiquant d'autres positions ne justifiant pourtant pas la zoophilie ,argumentées et contextualisées ( vous aussi les avez ignorés...on se demande pourquoi quand on lit ce que vous avez écrit sur ce sujet...j'ai ma p'tite idée...), par copinage ai-je présumé...Quel rapport avec votre affirmation?...Je vais faire une rechute et reparler de votre honnêteté...Ce patch est définitivement inefficace!

"N.B : vous saluerez votre ami @unjour, l’amateur de « salopes », de ma part. La seule chose que je peux vous proposer à tous deux, c’est de vous emboîter. Gageons que cela vous ouvrira les chacras. "

Oui, encore un propos offensant et vulgaire...un de plus...encore un homme avec lequel vous êtes offensante, insultante...un de plus ...
C'est fou ça!  Encore un homme qui a cru qu'il avait le droit d'exprimer sincèrement sa pensée ici !

"Enfin, la monte entre deux mâles chez les macaques Berbères est considérée un comportement de dominance de la part de l’individu qui monte.Vous pouvez imprimer la dernière phrase et vous en faire un poster."
Tiens, encore un...il y en a d'autres rien que sur ce sujet mais ,bon...

...Insulter votre intelligence! Excellent!!!  MERCI encore pour le fou rire!!!

 

*Ce n'est pas vrai qu'il nous fait encore le coup de la PMA, de la partialité des juges pour enfants, d'une société qu'il fantasme "gynocentrée" ... sur un sujet qui traite de la... zoophilie*  

On dirait un vieux disque rayé, entre Berthe Silva et Carlos. Un mouchoir ?  

Si vous parliez de moi, il faudrait peut-être dire des choses concrètes.

Avec vous, nous sommes au 42ème sous-sol de la joute verbale. J'aime voyager, mais pas vraiment dans les bas-fonds. 

Vous êtes tombé sur le râble ici d'à peu près toutes les femmes pourtant connues pour leur pacifisme, leurs qualités de conciliation, les accusant la plupart du temps d'être actrices de propagande anti-hommes, d'être inégalitaires ou complètement misandres et de faire l'étalage de leur sororité. Bref, vous êtes clairement masculiniste. 

Personnellement, je n'ai jamais eu leur patience. Dès votre tout premier message sur ce site, vous avez en effet donné le ton, sans jamais discontinuer. Pétri à tel point de haine, je me demande tout de même, par curiosité, comment il vous est possible de tenir encore physiquement debout ? Vous feriez passer un moine de l'Inquisition pour un Teletubbies. 

Copulo ergo sum vous conviendrait le mieux. C'est un grand malheur d'ailleurs pour l'espèce humaine, proche de sa fin, l'homme à tête de gland ayant pour vilaine habitude de se reproduire énormément.  

Oui vous êtes répugnant, je le pense sincèrement, puisque c'est l'essentiel de ce que vous nous montrez. Maintenant que c'est dit -et que vous ne le digérez toujours pas (tant pis !)- reprenons-donc le sujet. 

il y a 13 minutes, Léna-Postrof a dit :

 

Et donc, vous n'avez pas les qualités d'animation de Polac (un petit effort, DDR). 

Ce que vous interprétez être du sexe est simplement la mise en place de relations sociales (monte de soumission). Ce que vous interprétez être des animaux en demande de sexe, sont tout bonnement des animaux dominants. 

Ensuite, libre à vous de laisser votre chien imposer son statut de dominant à votre pantoufle, aux pieds de chaises comme à vos invités. Le chien comprend des ordres simples, dès lors qu'il y a été habitué chiot et encore des expressions faciales simples (comme la mécontentement). 

Quand le mien commence à danser la lambada sur l'un de mes Exotic Shorthair (d'ailleurs il se prend fréquemment un coup de griffe sur la truffe), je sais -parce que des scientifiques l'ont décrypté- qu'il n'est pas là pour s'adonner une sexualité déviante (inter espèces), davantage qu'il souhaite imposer son statut de patron.  

Cette vieille jalousie ! 

Les hommes contemporains correctement élevés soutiennent les droits des femmes (merci les gars). Cela en dit long sur votre intégrité (NDLR votre grande médiocrité). 

*Ce n'est pas vrai qu'il nous fait encore le coup de la PMA, de la partialité des juges pour enfants, d'une société qu'il fantasme "gynocentrée" ... sur un sujet qui traite de la... zoophilie*  

On dirait un vieux disque rayé, entre Berthe Silva et Carlos. Un mouchoir ?  

Si vous parliez de moi, il faudrait peut-être dire des choses concrètes.

Avec vous, nous sommes au 42ème sous-sol de la joute verbale. J'aime voyager, mais pas vraiment dans les bas-fonds. 

Vous êtes tombé sur le râble ici d'à peu près toutes les femmes pourtant connues pour leur pacifisme, leurs qualités de conciliation, les accusant la plupart du temps d'être actrices de propagande anti-hommes, d'être inégalitaires ou complètement misandres et de faire l'étalage de leur sororité. Bref, vous êtes clairement masculiniste. 

Personnellement, je n'ai jamais eu leur patience. Dès votre tout premier message sur ce site, vous avez en effet donné le ton, sans jamais discontinuer. Pétri à tel point de haine, je me demande tout de même, par curiosité, comment il vous est possible de tenir encore physiquement debout ? Vous feriez passer un moine de l'Inquisition pour un Teletubbies. 

Copulo ergo sum vous conviendrait le mieux. C'est un grand malheur d'ailleurs pour l'espèce humaine, proche de sa fin, l'homme à tête de gland ayant pour vilaine habitude de se reproduire énormément.  

Oui vous êtes répugnant, je le pense sincèrement, puisque c'est l'essentiel de ce que vous nous montrez. Maintenant que c'est dit -et que vous ne le digérez toujours pas (tant pis !)- reprenons-donc le sujet. 

Sur la forme, un grand coup de chapeau pour votre verve.

Sur le fond, je crois que 547 pages de débat et d'argumentation n'y changeraient rien : l'obstination, l'entêtement, l'aveuglement, la mauvaise foi, l'ego qui refuse de s'être trompé de combat... me semblant être les principales sources d'énergie présentes et je crains qu'elles s'auto-alimentent...

Il y a 8 heures, no-comment a dit :

Je passe sur vos autres arguments, je n'apprendrais rien à personne que vous tournez en rond depuis des pages,

bé non , c’est bien vous qui remettez une pièce dans le Juke box et faute de réponse en appelez aux zotres en mode perso HS

Citation

les mêmes arguments se sont posés concernant les raisonnements à visée pédophile,

Argument ?

Naaaaan ce n’est pas parce que les mêmes arguments ( ce qui reste à prouver ) sont utilisés dans deux situations différentes , qu’ils sont faux dans les deux situations . Quiconque use de cette rhétorique doit ou s’acheter un cerveau ou une bonne foi

no comment 

Citation

cela ne concerne pas une comparaison entre la psyché d'un enfant et celle d'un animal, mais l'interprétation que font les pédophiles de la sexualité infantile de la même façon que le font les zoophiles de la sexualité animale

Citation

(minette enfermée à la maison ayant ses chaleurs et venant se frotter entre mes jambes ne me demande pas un cunnilingus mais que je lui ouvre la porte pour aller voir les matous du quartier, un "voisin" zoophile jugera qu'il doit la passer à la casserole).

Ah et vous avez des enfants qui viennent frotter leur sexe en erection sur votre jambe ?
 

Les enfants ont des chaleurs et pénètrent ou se font pénétrer quand c’est l’heure du rut ?

Bref et donc qu’en concluez vous quant au sujet ?

Citation

Pour ce post que je cite, oui du coup on peut s'interroger sur la mise à mort de l'animal à des fins de nourritures, vous avez à plusieurs fois parlé de vegans, parce que oui il est d'actualité que la vision spéciste du monde est remise en cause par ce mouvement, eux ils ont tranché : l'animal est une personne (juridique), les spécistes en sont outrés, mais les consciences commencent à bouger, d'ailleurs les limites avaient commencé à être remise en cause avant ce mouvement, infliger une souffrance à un animal est pénalisable, même la finalité pour une nourriture carnée est à présent un sujet très vif de tension sur la mise à mort, elle doit infliger à présent le moins de souffrance possible, premier niveau de conscience atteint, le deuxième concerne les conditions de vie en élevage (on prend chez le fermier du coin, ça donne bonne conscience) les suivants mènent au végétarisme, véganisme puis anti-spécisme et ce par palier.

Ben du coup pourquoi l’absence de palier pour un crime moins grave ?

Le meurtre c’est plus grave qu’une branlette moralement non ?

Citation

Cette avancée nous mène à considérer une vision tutélaire des êtres vivants doués de sensibilité et ne pouvant exprimer leur consentement de façon explicite ou dont le comportement (sexuel dans ce cas) est sujet à interprétation, cette tutelle ne peut relever que de la loi pour fixer le cadre dans lequel elle doit s'exercer, le sujet de la pénalisation est là et nulle part ailleurs. Nous sommes des êtres sociaux et pour que nous puissions vivre en société la pulsion individuelle ne doit pas supplanter le cadre moral (ce que développe longuement un participant) qui limite nos poussées pulsionnelles.

Vous vivez en société avec vos brebis ?

Et donc l’urgence n’est elle donc pas plutôt de pénaliser le meurtre massif des animaux ?

Pourquoi ne pas payer sa logique ?

Citation

Avec cette dernière remarque j'apprends quoi à qui ici, rien je crois ? Tout le cadre éducatif du développement de l'enfant tend vers ce but, enfant qui plus tard viendra peut-être dans un tel forum pour rabattre son raisonnement vers la justification de ses pulsions primaires ou des possibilités qui lui ont été données de s'élever au-dessus.

La justice prévoit de nombreuses exceptions sur l’irresponsabilité. Nos orientations sexuelles sont elles des acquis , ou l’inneité de nos pulsions sexuelles peut elle toujours être modifiée par notre libre arbitre ?

A l’heure des thèses génétiques ne peut on pas plaider l’irresponsabilité ?

Il y a 8 heures, no-comment a dit :

La loi n'interdit pas à deux adultes consentant de se mettre des beignes pour se faire jouir, à moins que j'ai raté un épisode ?

Ah ben si J’ai mis des liens . Coups et blessures c’est coups et blessures pour la loi, et heureusement, imaginez pour reprendre l’exemple de @chanou 34 qu’un maso se retrouve avec l’anus en chou fleur suite à des coups , serait ce à la société de gérer les conséquences de leurs désirs consentis de violences , et jusqu’où serait il licite d’aller au nom du sacro-saint consentement?

Idem pour ceux refusant la transfusion sanguine , deux lois sont en contradictions et à plusieurs reprises la justice et la médecine se sont assises sur la règle apparemment sacrée du consentement...

Citation

Par contre devient beaucoup plus douteux des vidéos venues de pays improbables en matière de législation ou des jeunes femmes sont soumises à des tortures dans une connotation sexuelle : sont-elles consentantes ?

La question peut même parfois se poser sans torture non ?

Citation

De même pour la pornographie zoophile : les acteurs humains et animaux sont-ils consentants ? Quand ces vidéos tournées dans la pampa arrivent d'outre-monde on peut se poser la question.

Le consentement d’une poule ca existe ?

Citation

Ici je ne remets en cause la pornographie en tant que telle mais le contexte de consentement.

Du coup ne faudrait t’il pas pénaliser la pornographie au motif que le consentement n’est pas toujours établi ou faut il faire du cas par cas et comment ou on s’en fout on ne va quand même pas se refuser une bonne pignole pour quelques cas de non consentements probables ?

Ou alors pourquoi pas vérifier les âges , les identités et un papier de consentement éclairé avant toute mise en ligne ?

Le principe de précaution ne devrait il pas bannir du web toute pornographie où le client ne peut pas prouver son âge ?

Le consentement de l’enfant à ses images n’est pas acquis .

Citation

L'immoralité ou moralité de ceux qui dénoncent la zoophilie comme immorale n'a aucune incidence sur l'immoralité de la zoophilie. 

Tout à fait , si l’on considère la zoophilie immorale (ce qui est mon cas mais je ne sais pas pourquoi, c’est viscéral et non lié à l’absence de consentement ou que sais-je , mais je me méfie de la sagesse du dégoût https://fr.wikipedia.org/wiki/Sagesse_du_dégoût?wprov=sfti1 )

Il y a 9 heures, Sombre a dit :

Justice et morale ne se confondent pas.

Le propos n’est pas là. La question porte sur la pénalisation de l’immoralité quand elle n’est pas intentionnelle .

Citation

Justice et morale ne se confondent pas.

Effectivement puisqu’il n’y a qu’une justice mais plusieurs morales 

Citation

Justice et morale ne se confondent pas. Et ton exemple n'est pas valable, il ne concerne en aucun cas la pédophilie où la notion de consentement est inexistante.

Le propos n’est pas là. Le propos est que deux morales peuvent parfois s’affronter sur la question du consentement, tout comme la justice .

Citation

Hors sujet.
 

Dès lors que le sujet en arrive à la question du consentement , c’est assurément dans le sujet .... 

Pour savoir si le consentement est l’alpha et l’oméga , la ligne de séparation entre le moral et l’immoral , ma question interroge cette morale .

Citation

Hors sujet.
 

Dès lors que le sujet en arrive à la question du consentement , c’est assurément dans le sujet .... 

Pour savoir si le consentement est l’alpha et l’oméga , la ligne de séparation entre le moral et l’immoral , ma question interroge cette morale .

Citation

Pour reconsidérer la question de ce point de vue.

Précisément plus je reconsidère la question moins je considère cette ligne de séparation morale pour vraie . 

Citation

Il ne suffit pas d'observer des enfants qui ne mangent pas de viande, mais l'ensemble de l'humanité qui est omnivore.

L’ensemble de l’humanité ne mange pas de viande d’animal abattu  .

Citation

Oui mais hors sujet.

non le sujet porte sur la pénalisation, donc la justice . La justice qui pénalise l’attouchement mais pas le meurtre , n’est pas la justice . Votre sujet c’est la morale , mais ce n’est pas le sujet ...

Citation

Ta morale ou la mienne importent peu

Ben si car la morale n’existe pas en dehors des humains 

Citation

. La morale nous dit qu'une relation sexuelle non consentie est immorale, quelle qu'en soit le déroulement.

Il ne peut pas y avoir des morales et la morale . La morale en dehors des humains n’existent pas , or nous ne sommes pas d’accord sur la ligne de séparation entre moral et immoral . 

Citation

La morale n'est pas un choix. Le choix consiste à se positionner par rapport à la morale.

Non il consiste à se positionner par rapport à la morale majoritaire ou à la sienne . 

Citation

Que l'on soit moral ou immoral peu importe, la zoophilie est immorale.

Elle l’est pour moi et toi pour des raisons différentes , si la majorité la trouve immorale et fait alors correspondre sa morale à la justice alors la zoophilie est immorale 

Il y a 9 heures, Sombre a dit :

Je suis d'accord sur l'inacceptable et l'immoralité de la pratique d'entrave et de relation sexuelle forcée. Je suis sans illusion sur sa pénalisation.

Nouvelle immoralité du coup de ceux ayant envie de vomir au nom de la morale du consentement. La morale majoritaire peut elle être edictée par des immoraux au regard de leur propre critère ?

J’en suis , au regard du critère souffrance , je suis immoral puisque je mange de la viande d’animal abattu . 
 

La morale majoritaire peut être immorale 

Oui je sais ça n’enlève rien au fait que ...

Mon sujet est dans le sujet : pénalisation . Or je constate que sur la question animale je viole ma propre morale , et donc si je ne suis pas puni pour ce manquement je m’interroge sur la morale de punir ceux qui ne font pas pire que moi .

Il y a 9 heures, Sombre a dit :

 

Étonnant biais 

https://www.animal-cross.org/wp-content/uploads/2020/02/Zoophilie_AnimalCross_fevrier2020.pdf

Les films zoophiles sur internet et les petites annonces
Le visionnage des sites zoo pornographiques est considérable. En ne retenant que les sites spécialisés (excluant les sites pornographiques, avec une partie sur la zoophilie, qui ont un trafic très important), nous estimons que le nombre de visites mensuelles est d’environ 1,5 million. Il s’agit des visites d’internautes résidant en France sur l’ensemble de ces sites, sans pouvoir compter le nombre de visiteurs uniques.
Tous ces sites sont accessibles en ligne gratuitement, en quelques secondes, et rares sont ceux qui demandent une déclaration d’âge de plus de 18 ans, comme le font les sites à caractère pornographique.
Il existe donc un voyeurisme massif de personnes qui consomment de la zoo-pornographie. Environ 150 000 personnes verraient dix vidéos par mois. Cela correspond au premier niveau de la zoophilie, c’est-à-dire celui du voyeurisme.
Du fantasme ou du voyeurisme à l’acte, il n’y a qu’un pas. Internet offre une facilité « formidable » aux prédateurs sexuels qui veulent tenter une « expérience » avec des animaux puisque la toile leur permet de se rencontrer avec le mutisme des autorités françaises.
4 - www.animal-cross.org
 
Le portrait des visiteurs d’un site de référence est celui d’un homme, de 32 ans en moyenne, initié à la zoophilie à l’adolescence, étant déjà passé à l’acte, bisexuel une fois sur deux.
On peut penser qu’il y a environ 10 000 personnes actives sur les sites de rencontres zoophiles en ligne, en se basant sur les différents indicateurs de trafic des sites internet (nombre d’abonnés, nombre de visiteurs, « aiment la page »). Ces données sont cohérentes entre l’analyse réalisée en 2019 et celle réalisée en 2016. Les annonces zoophiles se trouvent soit sur des sites spécialisés zoophiles, soit sur des sites de rencontres « généralistes ». L’expérience zoophile est souvent présentée comme la nouvelle expérience sexuelle, qui seraient pleinement satisfaisante, à découvrir absolument. Certains se déclarent « hétéro », « homo », « bi », « trans », « uro », « gang ». D’autres se disent « zoo» ... Pour ces personnes, la zoophilie ne serait qu’une orientation sexuelle comme une autre.
Les petites annonces abondent, et le zoophile n’a plus qu’à faire son choix. Il existe des annonces dans toute la France.

Il y a 5 heures, Léna-Postrof a dit :

 

Et donc, vous n'avez pas les qualités d'animation de Polac (un petit effort, DDR). 

Ce que vous interprétez être du sexe est simplement la mise en place de relations sociales (monte de soumission).
 

Oui et ça ne serait pas le cas chez des humains ?

Il y a 5 heures, Léna-Postrof a dit :

Ce que vous interprétez être des animaux en demande de sexe, sont tout bonnement des animaux dominants. 
 

Le rapport d’animal cross indique le contraire : ni soumis ni trop dominant ...

Il y a 5 heures, Léna-Postrof a dit :

Ensuite, libre à vous de laisser votre chien imposer son statut de dominant à votre pantoufle, aux pieds de chaises comme à vos invités. Le chien comprend des ordres simples, dès lors qu'il y a été habitué chiot et encore des expressions faciales simples (comme la mécontentement). 

Quand le mien commence à danser la lambada sur l'un de mes Exotic Shorthair (d'ailleurs il se prend fréquemment un coup de griffe sur la truffe), je sais -parce que des scientifiques l'ont décrypté- qu'il n'est pas là pour s'adonner une sexualité déviante (inter espèces), davantage qu'il souhaite imposer son statut de patron.  

 

Et donc ?

A vous lire finalement il réalise son souhait ...
Cette forme de sexualité existe aussi chez les humains ...

Le débat est orienté pénétration de l’animal pourtant que dit le rapport sur la zoopornographie ?

============
 

1. Des chiens, des équidés, des femmes...
Dans notre visionnage des sites zoophiles en accès direct, sans paiement par CB, les images mettent en scène des femmes, une ou deux par film, ayant des relations sexuelles avec des chiens ou des équidés (pénétration des femmes, fellation des animaux, femmes se faisant lécher les parties génitales). Les chiens sont les plus fréquents.
Il arrive que les femmes soient présentées comme étant étrangères (brésiliennes, filles de l’Est), donnant à penser que ces vidéos ont été tournées dans ces pays. Dans d’autres cas, les femmes parlent aux animaux en français, suggérant que les films ont été réalisés en France.
Dans de rares cas, les images montrent des animaux pénétrés par des sexes d’homme.
Dans les sites nord-américains repérés dans notre veille documentaire, les scènes sont encore plus « hard » : un homme pénétrant un cochon.
L’anthropologue suédois Don Kulick a effectué un visionnage de plus 40 heures des vidéos zoophiles dans un article récemment publiés sur la zoophilie8. Quoiqu’il ne s’agisse sans doute pas des mêmes sites, on peut penser que les vidéos doivent être échangées entre les sites et que ces commentaires s’appliquent aussi aux vidéos vues depuis la France. Don Kulick explique que, dans ces films, « alors qu’on peut voir tous les types d’animaux, de nos amis familiers des basses-cours comme la chèvre ou la poule, à des espèces beaucoup plus exotiques comme l’anaconda ou l’anguille, les animaux qui apparaissent de manière écrasante, sans surprise peut-être, sont les chiens et les chevaux.
Les chevaux peuvent être soit des espèces de petite taille soit des grands étalons. Les chiens sont de taille moyenne à grande, les dobermans et les dalmatiens étant parmi les plus populaires, probablement car leur poil ras permet de mieux voir leurs parties génitales. Les dogs allemands apparaissent rarement, contrairement à la pensée populaire – probablement car plus l’animal est grand, plus il est difficile à contrôler. 

===================

1. Une vue sociologique des zoophiles12
Les publications sur ce sujet sont rares. En France, elles sont quasiment inexistantes. Les principales sources sont américaines, brésiliennes, ou issues d’autres pays européens.
Afin d’étudier la personnalité et la motivation des zoophiles, en 2001 Andrea Beetz13, a recueilli des informations à travers une centaine de questionnaires adressés à des internautes zoophiles allemands, complétés d’interviews. Selon Beetz, on aurait pu penser que la zoophilie concernait des personnes n’arrivant pas à avoir des relations sexuelles avec des humains, le choix du partenaire sexuel animal se faisant « faute de mieux ». En fait dans son étude, seules 12 % des personnes sont dans ce cas. Pour les autres, c’est un choix délibéré, ils se sentent attirés émotionnellement et sexuellement par leur animal.
2. Profil type : un homme de 32 ans, initié à la zoophilie à l’adolescence
Sur le site Zoolibre, les zoophiles peuvent dresser leur propre portrait à partir d’une série de questions préétablies. Nous avons analysé les réponses des 50 dernières. A noter que ce site a enregistré 554 nouveaux visiteurs de septembre à novembre 2019.
Plusieurs enseignements en ressortent :
- ce site est visité par des hommes à 86%,
- les visiteurs sont relativement jeunes avec une moyenne d’âge de 32 ans,
- la découverte de la zoophilie a eu lieu à l’adolescence. 61% ont vu leur premier film ou commis les premiers actes sexuels avant 17 ans,
- les visiteurs du site ont commis des actes sexuels avec les animaux dans 74% des cas,
- 46% sont « bi » (tendance gay ou hétéro) montrant une recherche sexuelle plus importante que dans la population normale. 32% se déclarent hétéros, 21% gay.
Ces personnes sont intégrées à la société et occupent des métiers variés quand elles ne sont pas encore étudiants. Les chiens et chevaux sont les animaux cités.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le principe de précaution ne devrait il pas bannir du web toute pornographie où le client ne peut pas prouver son âge ?

Le consentement de l’enfant à ses images n’est pas acquis .

mais évidemment que oui! Pourquoi ce n'est pas le cas??

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le débat est orienté pénétration de l’animal pourtant que dit le rapport sur la zoopornographie ?

============
 

1. Des chiens, des équidés, des femmes...
Dans notre visionnage des sites zoophiles en accès direct, sans paiement par CB, les images mettent en scène des femmes, une ou deux par film, ayant des relations sexuelles avec des chiens ou des équidés (pénétration des femmes, fellation des animaux, femmes se faisant lécher les parties génitales). Les chiens sont les plus fréquents.
Il arrive que les femmes soient présentées comme étant étrangères (brésiliennes, filles de l’Est), donnant à penser que ces vidéos ont été tournées dans ces pays. Dans d’autres cas, les femmes parlent aux animaux en français, suggérant que les films ont été réalisés en France.
Dans de rares cas, les images montrent des animaux pénétrés par des sexes d’homme.
Dans les sites nord-américains repérés dans notre veille documentaire, les scènes sont encore plus « hard » : un homme pénétrant un cochon.
L’anthropologue suédois Don Kulick a effectué un visionnage de plus 40 heures des vidéos zoophiles dans un article récemment publiés sur la zoophilie8. Quoiqu’il ne s’agisse sans doute pas des mêmes sites, on peut penser que les vidéos doivent être échangées entre les sites et que ces commentaires s’appliquent aussi aux vidéos vues depuis la France. Don Kulick explique que, dans ces films, « alors qu’on peut voir tous les types d’animaux, de nos amis familiers des basses-cours comme la chèvre ou la poule, à des espèces beaucoup plus exotiques comme l’anaconda ou l’anguille, les animaux qui apparaissent de manière écrasante, sans surprise peut-être, sont les chiens et les chevaux.
Les chevaux peuvent être soit des espèces de petite taille soit des grands étalons. Les chiens sont de taille moyenne à grande, les dobermans et les dalmatiens étant parmi les plus populaires, probablement car leur poil ras permet de mieux voir leurs parties génitales. Les dogs allemands apparaissent rarement, contrairement à la pensée populaire – probablement car plus l’animal est grand, plus il est difficile à contrôler. 

===================

1. Une vue sociologique des zoophiles12
Les publications sur ce sujet sont rares. En France, elles sont quasiment inexistantes. Les principales sources sont américaines, brésiliennes, ou issues d’autres pays européens.
Afin d’étudier la personnalité et la motivation des zoophiles, en 2001 Andrea Beetz13, a recueilli des informations à travers une centaine de questionnaires adressés à des internautes zoophiles allemands, complétés d’interviews. Selon Beetz, on aurait pu penser que la zoophilie concernait des personnes n’arrivant pas à avoir des relations sexuelles avec des humains, le choix du partenaire sexuel animal se faisant « faute de mieux ». En fait dans son étude, seules 12 % des personnes sont dans ce cas. Pour les autres, c’est un choix délibéré, ils se sentent attirés émotionnellement et sexuellement par leur animal.
2. Profil type : un homme de 32 ans, initié à la zoophilie à l’adolescence
Sur le site Zoolibre, les zoophiles peuvent dresser leur propre portrait à partir d’une série de questions préétablies. Nous avons analysé les réponses des 50 dernières. A noter que ce site a enregistré 554 nouveaux visiteurs de septembre à novembre 2019.
Plusieurs enseignements en ressortent :
- ce site est visité par des hommes à 86%,
- les visiteurs sont relativement jeunes avec une moyenne d’âge de 32 ans,
- la découverte de la zoophilie a eu lieu à l’adolescence. 61% ont vu leur premier film ou commis les premiers actes sexuels avant 17 ans,
- les visiteurs du site ont commis des actes sexuels avec les animaux dans 74% des cas,
- 46% sont « bi » (tendance gay ou hétéro) montrant une recherche sexuelle plus importante que dans la population normale. 32% se déclarent hétéros, 21% gay.
Ces personnes sont intégrées à la société et occupent des métiers variés quand elles ne sont pas encore étudiants. Les chiens et chevaux sont les animaux cités.

Le site en question devrait être interdit. Point.

A ce niveau, Internet est juste un sac à merde et les hébergeurs des pourritures.

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

mais évidemment que oui! Pourquoi ce n'est pas le cas??

 

 

Même les mineurs peuvent aller sur ces sites, on demande l'âge sur internet mais on peut mettre l'âge qu'on veut.