Faut-il durcir l'arsenal juridique contre la zoophilie ?

il y a 43 minutes, Auger a dit :

Tout cela est écœurant.

Je me demande si les quelques contributeurs - qui s'amusent ici à relativiser tout cela - ont conscience de ce dont il s'agit vraiment. 

Quand ils finissent par passer la quasi totalité de leur temps à répondre sur un forum il faut bien s'alimenter de matériel ce qui suppose le coupage de cheveux en 4,8 et plus, ce qui finit bien sûr par n'avoir plus que le sens d'étirer le contenu à l'infini, passant d'avocat du diable à bourrinage pur et dur.

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

La mienne n'est visiblement pas majoritaire à l'instant T de la morale à la carte.

« et »

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

Rien de sexuel.

La tautologie c’est pour la morale qui prend appui sur la morale ( partie en gras )

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

La justice a pour fondement la morale, mais les deux ne se confondent pas.

Non une morale . La majoritaire votée 

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

Parce que justice et morale ne se confondent pas. La justice dépend de l'homme, la morale non.

La morale ne dépend que de l’homme 

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

Ce n'est pas la souffrance infligée qui est ligne de démarcation mais la notion de consentement.

Pour vous peut être , la souffrance quand on élargit au delà de l’homme me semble plus adaptée . Nos vues morales différent . Ceci étant je ne paie pas ma morale , mon plaisir de la viande passe au dessus .

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

Oui. Ce qui n'invalide pas l'immoralité de la zoophilie.
 

si l’immoralité se base sur le non consentement tout à fait . Mais il est alors doublement immoral de manger de la viande .

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

Omnivore.

Tout à fait.

Le fait de naître omnivore ( ce qui reste à démontrer ) n’est donc pas une excuse morale quant au fait de manger de la viande . Si l’immoralité se base sur le consentement alors qui tient cette thèse est totalement immoral s’il mange de la viande autre que charogne .

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

On ne parle pas de droit humain mais de morale. L'un a beau être plus immoral que l'autre, l'autre reste immoral.

Merci.

L'homme a la possibilité du choix, l'animal non.

Faux . La jument choisit parfois de rejeter l’étalon 

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

Encore merci.

C'est immoral quels que soient les qualificatifs.

Il n'est pas faux cul de qualifier d'immoral ce qu'on pense immoral.

Il est faux cul de qualifier d’immoral et de demander punition ce qui est moins immoral que ce que l’on fait soi-même en ne pouvant que constater que notre propre logique nous indique cette immoralité , sauf à admettre la Supériorité de son propre plaisir sur la morale , tout en le reprochant aux autres 

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

Les deux sont immorales, quelle que soit la gravité de l'un ou de l'autre.

Mais l’un est plus immoral que l’autre ....

Demander punition pour le moins immoral des deux mais pratiquer le plus immoral , étrange non ?

Le 21/07/2020 à 16:20, saxopap a dit :

je dirais même plus: compte tenu de l'absurdité de tes affirmations et de l'incompétence dont tu fais preuve, j'imagine le chemin à parcourir afin de t'éduquer ou  plutôt de t'instruire sur les phénomènes de la nature. 

Ton Analogie plus que douteuse dont chacun aura compris qu'elle a pour destination de dénigrer l'incroyable et  l' inexcusable méprise ayant confondu pingouins et manchots 

 

- être précis : inutile en biologie, il s'agit de comprendre le fonctionnement des systèmes, en faire l'analyse et parfois modéliser notamment lorsqu'il s'agit d'écologie. 

J'ai modestement rappelé. à tous l' l'évidence et le rôle primordiale de ceux dont on aurait dit qu'ils n'apportaient rien à la société en terme de préservation de l'espèce.  .   ( les homosexuels)

Il t'appartient de ne pas croire que de nombreux oiseau présentent des caractères homosexuels. Par chance le ridicule ne tue pas car environ 500 espèces de vertébrés présentent ce carractere (zèbre éléphants  Dauphins etc....°

Je reconnais qu'avoir confondu ( mais pas du tout, j'ai écrit vite et simplement) pingouins et manchots justifie l'arrêt de nos discutions . 

Drôle d'état d'esprit Léna !!

Jolie descente d’organes (vive moi !).

La biologie est la science du vivant, étudiée depuis la primaire jusqu’au lycée, au cours d’un cursus dit général. Il est aussi possible de poursuivre par des études universitaires. Il existe ainsi toute une palette de spécialités et de diplômes. Bien sûr que non, il ne suffit pas de comprendre un fonctionnement, vaguement (et quoi qu’encore), des rudiments, pour être biologiste (N’importe quoi !). 

Au sujet de votre incommensurable lourdeur à propos d’une homosexualité que vous présumez aussi animale, inutile de verser dans l’argumentum ad nauseam, avec moi. 

Il reste mesquin voire complètement odieux d’associer vos intuitions de caniveau à propos de l'homosexualité afin de légitimer les violeurs de chèvres parce que vous les comprenez et qu’ils ne vous étonnent pas. Finalement, vous êtes peu ou prou sur la même ligne argumentaire que les Civitas. 

Il y a 22 heures, saxopap a dit :

Me relisant je te prie de m'excuser. J'ai été trop virulent et trop péjoratif. Cela n'est pas digne, alors pardonne moi à nouveau. 

Curieusement, je préfère devoir à affronter vos accusations grossières plutôt que votre paternalisme et votre hypocrisie. 

Il y a 6 heures, MarcThor a dit :

"nous n'avons pas enculé les porcs ensemble"
Bravo, vous pouvez parler de "beauferie "! ...et c'est sans référence à une plaisanterie,sans jeu de mot, adressé à quelqu'un qui vous parle correctement...

"vous vous la mettez derrière l’oreille. "
Ben voyons...Bravo encore! Cela vous fait mouiller la shnek d’être offensante avec  les hommes (qui ne l'ont aucunement été avec vous)? Vous êtes coutumière du fait: la raison est celle-ci? Un p'tit problème de libido?La seule vue de votre vibro ne suffit plus?

"Sciences et avenir, une source qui tue sa maman"
Encore bravo... une excellente revue de récapitulation et de vulgarisation des sciences pourtant. Si un jour vous décidez d'utiliser la chose de petite taille située entre vos deux oreilles, vous pourriez  lire cette revue, cela vous changera de la propagande "noustoutes" et "osezleféminisme" etc...essayez...quoique...pour vous,il est préférable de commencer par "sciences et vie junior" ou "sciences et vie découverte"(mes enfants les lisaient quand ils étaient petits et avaient votre niveau...oui, ils étaient petits) pendant quelques années...
"Hamlet?Ne pas être?"

Si si , je pense , moi...cogito ergo sum...Et ce dont je dispose "sous le capot"pour ce faire(cela s'appelle un cerveau...oui,je sais, vous vous en servez peu) est bien plus puissant que ce dont vous disposez. Comme je l'expliquais sur un autre sujet, l'équipe de neuroscientifiques de Natalia Goriounova a établi une forte corrélation entre les tailles des dendrites des neurones et le nombre de leurs ramifications et le QI; point besoin d'une biopsie pour vous: il est évident que les votres sont petites!
Je ne sais ce qui l'emporte entre votre bêtise et votre misandrie, les deux atteignant une taille si  gigantesque!
Vous etes pathétique...

Vous insultez un peu trop fréquemment mon intelligence, pour être honnête. Seules les femmes mutiques sont respectables pour vous : mi-anges, mi-poupées. Qu’à cela ne tienne, je préfère être une furie ! 

Si nous allons faire un tour sur votre profil, les sujets à votre initiative n’auront trait qu’aux méchantes femmes délinquantes et criminelles ainsi qu’aux féminismes, que vous voulez radicales, surtout par défaut, martyrisant les hommes. 
 Ici vous nous parlez élégamment de « langue sur les moules » et de « doigts dans les chattes » (oui vous êtes répugnant), tout en promouvant, une fois n’est pas coutume, la dissension entre hommes et femmes. C’est une véritable obsession. 

N.B : vous saluerez votre ami @unjour, l’amateur de « salopes », de ma part. La seule chose que je peux vous proposer à tous deux, c’est de vous emboîter. Gageons que cela vous ouvrira les chacras. 
 

Il y a 3 heures, unjour a dit :

Tiens ! A moi aussi, elle m'a proposé d'enculer un porc. Étrange cette fixation sur son animal préféré. 

Voyant le tour débile que prenait ce sujet, j'ai préféré cesser de participer au débat..

Je lis de temps en temps pour voir jusqu'où vont les raisonnements de certaines ignorantes.

J'ai préféré me documenter sur wikipedia, site sérieux et compétent.

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

?

 

 

Et vous avez été vérifié bien entendu que le chien a réellement bien pénétré le coq et s’est retourné. 

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

 

 

Contrairement à votre propos la fornication entre espèce existe dans la nature .

?

La zoophilie est elle inée ou acquise ?

Vous ne vous êtes toujours pas renseigné quant aux rapports dominant/dominé dans le monde animal au moyen d’une revue scientifique sérieuse (Nature) ou de cours genre DEUG1 en biologie, vous. Fut une époque où la validité de la source avait toute son importance, et d’autant en sciences...

Comprendre les ressorts psychiatriques de ces violeurs mènera peut-être un jour à trancher votre seconde question. Ce qui est évident, c’est que ces criminels ont besoin d’être pris en charge. 

Il y a 1 heure, Auger a dit :

Tout cela est écœurant.

Je me demande si les quelques contributeurs - qui s'amusent ici à relativiser tout cela - ont conscience de ce dont il s'agit vraiment. 

Je comprends que l’on ne puisse rester toujours stoïque face à tant d’inepties. Néanmoins, j’aurais tendance à penser qu’il y a beaucoup d’inculture en plus d’une volonté de faire les marioles et se vouloir « avocats du Diable » pour le plaisir du débat. 

@new caravage Ça devient très inquiétant. 

il y a 6 minutes, Léna-Postrof a dit :

Je comprends que l’on ne puisse rester toujours stoïque face à tant d’inepties. Néanmoins, j’aurais tendance à penser qu’il y a beaucoup d’inculture en plus d’une volonté de faire les marioles et se vouloir « avocats du Diable » pour le plaisir du débat. 

@new caravage Ça devient très inquiétant. 

Oui je sais,je crois ètre très tolérant mais là ce topic me met mal à l'aise,presque à la limite de la nausée !!

                    Je passe un peu de temps à déconseiller les pratiques extrèmes dans ma communauté mais là la promotion de la zoophilie ça m'épouvante.

il y a 16 minutes, new caravage a dit :

Oui je sais,je crois ètre très tolérant mais là ce topic me met mal à l'aise,presque à la limite de la nausée !!

                    Je passe un peu de temps à déconseiller les pratiques extrèmes dans ma communauté mais là la promotion de la zoophilie ça m'épouvante.

Je suis à la limite d'un mea culpa. Étant l'auteur du sujet, je ne m'attendais pas à ce que ça prenne cette tournure 

Ce n'est pas de ta faute Misery !!

       Le côté malsain de l'humanité aime bien s'exprimer quand c'est derrière un clavier et anonymement.

                  Mais vraiment tu n'y est pour rien.

il y a 2 minutes, Misery a dit :

Je suis à la limite d'un mea culpa. Étant l'auteur du sujet, je ne m'attendais pas à ce que ça prenne cette tournure 

Vous n'êtes pas foncièrement responsables des désoeuvrés qui trainent leurs guêtres ici.

il ne faut pas durcir, il faut carrément interdire ces relations

les humains avec les humains, les animaux avec les animaux 

L'homme est un animal en fait...

il y a 21 minutes, Misery a dit :

Je suis à la limite d'un mea culpa. Étant l'auteur du sujet, je ne m'attendais pas à ce que ça prenne cette tournure 

Je ne vois pas en quoi tu serais responsable de la bêtise humaine qui trouve des justifications à tout ou qui joue aux intellos (alors que parfois, c'est manifestement plus proche de l'encéphalogramme plat...) et qui joue aux plus méchants quand elle se retrouve coincée par sa propre ânerie houla, non : bêtise.

Ou alors si tu es responsable, préviens-moi : la prochaine fois que je dirai une connerie, je dirai que c'est de ta faute ! 

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Et vous avez été vérifié bien entendu que le chien a réellement bien pénétré le coq et s’est retourné. 
 

j’ai surtout vérifié que vous vous êtes présenté en spécialiste de l’impossibilité du chien à se retrouver dans cette position pourtant assez fréquente .Quant à la tendance des clebs à faire avec ce qu’ils ont pas besoin d’Internet ...

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Vous ne vous êtes toujours pas renseigné quant aux rapports dominant/dominé dans le monde animal au moyen d’une revue scientifique sérieuse (Nature) ou de cours genre DEUG1 en biologie, vous. Fut une époque où la validité de la source avait toute son importance, et d’autant en sciences...

Je serais heureux que vous me présentiez ce DEUG en biologie 

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Comprendre les ressorts psychiatriques de ces violeurs mènera peut-être un jour à trancher votre seconde question. Ce qui est évident, c’est que ces criminels ont besoin d’être pris en charge. 

 

Si le problème est psychiatrique y a t’il responsabilité pénale ?

Pourquoi se réjouir d’une justice immanente qui les rendrait malades ?

il y a 13 minutes, garthriter a dit :

 

L'homme est un animal en fait...

C'est vrai : souvent c'est un âne. 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si le problème est psychiatrique y a t’il responsabilité pénale ?

Pourquoi se réjouir d’une justice immanente qui les rendrait malades ?

Je comprends pas du tout votre attitude...vous me faites penser à ceux qui défendent la pédophilie ; exactement les mêmes arguments.

Quel est votre but?

Vous avez lu la thèse? Les réponses aux questions que vous posez y sont.

Il y a 2 heures, Auger a dit :

Tout cela est écœurant.

Je me demande si les quelques contributeurs - qui s'amusent ici à relativiser tout cela - ont conscience de ce dont il s'agit vraiment. 

Ils ont peut être de "l'appétence" (terme employés sur ce fil) pour la pratique, voire... ils sont adeptes  

Franchement je ne pense pas. C’est la raison pour laquelle je suis vraiment sincèrement perplexe...

il y a 42 minutes, Cheragaz a dit :

Ils ont peut être de "l'appétence" (terme employés sur ce fil) pour la pratique, voire... ils sont adeptes  

Je ne sais pas, je ne pense pas, je n'irais en tout cas pas jusque là.

Mais déjà : défendre, comprendre, expliquer, avec des arguments les plus oiseux les uns que les autres (il y en a quand même qui ont mis 15 pages pour comprendre ce qu'est le consentement, d'autres n'ont toujours pas compris)

Je le répète une dernière fois : le désir sexuel humain ne peut pas se permettre n'importe quoi pour assouvir ses pulsions !

Ce topic aurait dû être réglé en 3 pages, c'est vrai que c'est, pour une large part, incompréhensible.

Alors, ennui ? bêtise ? volonté de se rendre intéressant ? chaleur du soleil excessive ?... je ne sais pas, et je ne veux d’ailleurs pas le savoir.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Franchement je ne pense pas. C’est la raison pour laquelle je suis vraiment sincèrement perplexe...

Combien de débats tournent en rond sur ces espaces ? Ici le sujet étant sensible c'est d'autant plus remarquable, mais dans la forme rien de très nouveau.

il y a 3 minutes, Auger a dit :

Je ne sais pas, je ne pense pas, je n'irais en tout cas pas jusque là.

Moi, pour certains, j'en viens à m'interroger 

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

j’ai surtout vérifié que vous vous êtes présenté en spécialiste de l’impossibilité du chien à se retrouver dans cette position pourtant assez fréquente .Quant à la tendance des clebs à faire avec ce qu’ils ont pas besoin d’Internet ...

Je serais heureux que vous me présentiez ce DEUG en biologie 

Si le problème est psychiatrique y a t’il responsabilité pénale ?

Pourquoi se réjouir d’une justice immanente qui les rendrait malades ?

Un extrait de thèse devrait vous satisfaire : 

« Les comportements de soumission sont adoptés par des individus de rang inférieur envers un individu de rang supérieur, ils permettent d’apaiser des tensions mais aussi de se rapprocher d’un deuxième individu afin d’avoir accès à des ressources (nourriture, nouveau-né) et de créer ou maintenir des alliances. Parmi ces comportements, il y a deux expressions faciales, le « bared- teeth display » (« mimique dents découvertes » en français) ressemblant à un sourire, et le « teethchattering » (« claquement de dents » en français), qui seront décrits dans la partie I.2.c. D’autres comportements de soumission sont la fuite, l’exhibition de la zone périnéale (hors période de reproduction, par les femelles), le « crouch » (« accroupissement » en français : l’individu écrase rapidement tout son corps contre le sol à l’approche de l’individu dominant). Un comportement très fréquent est la supplantation, l’individu dominant approche l’individu dominé et ce dernier lui laisse sa place. La supplantation est bien visible lorsqu’il y a une ressource alimentaire, les individus au plus haut statut hiérarchique ont ainsi un accès privilégié à la nourriture. Ce comportement peut également s’observer lors d’un épouillage si l’individu veut prendre la place d’un individu dominé. Enfin, la monte entre deux mâles chez les macaques Berbères est considérée un comportement de dominance de la part de l’individu qui monte. »

http://theses.vet-alfort.fr/telecharger.php?id=3749
 

Vous pouvez imprimer la dernière phrase et vous en faire un poster.