Faut-il durcir l'arsenal juridique contre la zoophilie ?

Ca me paraît dingue.. C'est de la dinguerie pure d'être obligé de fournir des justifications, c'est juste dingue.

Il y a 19 heures, Léna-Postrof a dit :

Il faut être précis, si vous partez pour sodomiser un gorille au lieu d’une truite, la mandale ne sera pas la même.

Vous confondez pingouin et manchot. Vous voyez de l’homosexualité là où elle est inexistante. À partir de là tout échange en matière de biologie est vain. 

Lisiblement, le Hamlet contemporain a choisi son camp : ne pas être.

Je suis allergique à la beauferie, à « « « l’humour » » » tuyau de poêle. Manque de pot, c'est principalement ce qui vous caractérise. 

Nous n’avons pas enculé les porcs ensemble (peut-être vous, mais pas moi).

Au plaisir. 

Il s’agit pourtant de culture générale. Vous êtes biologiste comme moi je suis curé. 

Parler d’homosexualité quant à l’espèce animale, c’est déjà transposer un fantasme humain. La zoophilie est toujours bien classée au DSM-V (7ème édition) en tant que pathologie mentale (et même chose pour la nécrophilie et la pédophilie pour exemples). C’est ce qui est communément admis par la grande majorité de la communauté scientifique dont une partie (de psychiatres) est à l’origine de la rédaction de ce manuel de référence. La zoophilie est également vue comme pathologie mentale par la majeure partie de la population. 

Vous ne réagissez pas tout à fait négativement à la zoophilie puisqu’elle ne vous surprend pas et ne vous choque pas, si je vous lis bien, là où vous distribuez généreusement des points d’exclamation quant à la pédophilie. Ce qui laisse à penser que cette dernière vous surprend encore et malgré les nombreux témoignages et plaintes qui ont afflué à ce propos... vous vivez dans une grotte ? 

Vous êtes à l’Ouest, même carrément en orbite. Je ne vous parle pas morale -et là où votre échelle des valeurs semble diverger un tantinet- vous souhaitez me faire emprunter ce chemin, c’est différent.

 

 

C’est basique pourtant : quand vous ne savez pas quand il s’agit de votre femme, alors que vous ne saurez jamais tant il s’agit du fox terrier du voisin, vous vous la mettez derrière l’oreille. 

Science et avenir ? Alors ça c’est de la source scientifique qui tue sa maman. Le chien ne peut pas avoir pénétré le coq et se retourner. Montage. 
Et le carlin avec ses toutes petites papattes a réussi à hameçonner le coq (à moins que ce ne soit avec son tout petit sexe), ce qu’il est fortiche... et la marmotte dans tout cela ? 
Vous essaierez de choper (dans le sens le saisir avec les mains hein) un coq et après on en reparle (ma voisine galère tous les soirs rien que pour les mener au poulailler). 
Il convient d’arrêter Topipeau, sérieusement.
Au sujet du macaque, je vous ai déjà évoqué ce qu’est une monte de soumission. Renseignez-vous davantage si ce n’est toujours pas clair pour vous. 

Mensonge et billevesées, ensuite : je n’ai jamais employé le terme « contre-nature » (mais cela vous aurez arrangé, puisque vous êtes des buses en bio). Le seul croyant ici c’est toujours vous. Quelques uluberlus ont tenté de transposer quelques pratiques sexuelles humaines aux animaux. Certains se servent toujours de la vie animale en l’espoir de pouvoir prouver une innéité de l’homosexualité, par pure idéologie (alors que ce n'est pas du tout nécessaire/que c’est inutile) en se disant « regardez, ce n’est pas différent, ça existe dans la Nature ». La communauté scientifique n’approuve pas. Si l’on admet l’homosexualité, alors il conviendrait de lâcher les basques aux homosexuels. L’hétérosexualité n’a jamais autant été questionnée. 

"nous n'avons pas enculé les porcs ensemble"
Bravo, vous pouvez parler de "beauferie "! ...et c'est sans référence à une plaisanterie,sans jeu de mot, adressé à quelqu'un qui vous parle correctement...

"vous vous la mettez derrière l’oreille. "
Ben voyons...Bravo encore! Cela vous fait mouiller la shnek d’être offensante avec  les hommes (qui ne l'ont aucunement été avec vous)? Vous êtes coutumière du fait: la raison est celle-ci? Un p'tit problème de libido?La seule vue de votre vibro ne suffit plus?

"Sciences et avenir, une source qui tue sa maman"
Encore bravo... une excellente revue de récapitulation et de vulgarisation des sciences pourtant. Si un jour vous décidez d'utiliser la chose de petite taille située entre vos deux oreilles, vous pourriez  lire cette revue, cela vous changera de la propagande "noustoutes" et "osezleféminisme" etc...essayez...quoique...pour vous,il est préférable de commencer par "sciences et vie junior" ou "sciences et vie découverte"(mes enfants les lisaient quand ils étaient petits et avaient votre niveau...oui, ils étaient petits) pendant quelques années...
"Hamlet?Ne pas être?"

Si si , je pense , moi...cogito ergo sum...Et ce dont je dispose "sous le capot"pour ce faire(cela s'appelle un cerveau...oui,je sais, vous vous en servez peu) est bien plus puissant que ce dont vous disposez. Comme je l'expliquais sur un autre sujet, l'équipe de neuroscientifiques de Natalia Goriounova a établi une forte corrélation entre les tailles des dendrites des neurones et le nombre de leurs ramifications et le QI; point besoin d'une biopsie pour vous: il est évident que les votres sont petites!
Je ne sais ce qui l'emporte entre votre bêtise et votre misandrie, les deux atteignant une taille si  gigantesque!
Vous etes pathétique...

il ne faut pas durcir, il faut carrément interdire ces relations

les humains avec les humains, les animaux avec les animaux 

il y a 48 minutes, dede 2b a dit :

La morale est toujours personnelle. Il y a des milliers de morales et donc d'interprétation!

Ce qui est morale pour l'un ne l'est pas pour l'autre, seule la loi humaine tranche.

Il y a une morale et des milliards d'accomodements avec qu'on appelle morale personnelle pour se dédouaner. Imposer un rapport sexuel à un animal n'est pas moral, y compris au niveau personnel. 

Il y a 19 heures, Misery a dit :

J'en reviens pas des réponses sur ce fil. Le sujet me paraissait évident mais pas pour tout le monde. 

Certains parlent de consentement. Un consentement !! Chez les animaux !!! 

Mais c'est bien sûr : un aboiement pour oui, deux aboiements pour non 

Je suis tout à fait d'accord...Je pensais également que ce sujet serait consensuel, ce qui pouvait expliquer les plaisanteries initiales...Je suis totalement étranger à ces pratiques zoophiles par éducation ,par nature...que sais-je? Certains ont fait valoir des visions différentes, non pas pour approuver et justifier la zoophilie, mais insister sur notre vision anthropocentrique du sujet notamment, pourquoi pas...hallucinant  toutefois que tu sois likée sue ce billet par la seule personne qui ait vraiment dit quelque chose d'ignoble sur ce sujet et que, sur ses écrits, tu n'aies pas réagi...

...ah oui,les copines !

C'est après que le T-rex mâle ait surpris le comptable en train de faire des trucs avec sa femelle que les choses ont dégénéré :

Il y a 1 heure, Sombre a dit :

C'est immoral parce qu'en toute conscience on accomplit un acte qu'on sait ne pas avoir le droit moral de faire.

Vous raisonnez à partir de votre perception , c’est parfaitement subjectif . 

Citation

L'immoralité est un manquement  à la morale, ce qui est le cas ici.

Quelle morale ?

Celle qui hier pénalisait des pratiques sexuelles qui ne le sont plus ?

Citation

Il n'est pas question de justice mais de morale. Accomplir un acte sexuel non consenti explicitement est immoral.

La notion de consentement explicite de Rolf n’a pas de sens 

Citation

Donc le consentement comme la morale sont affaire d'humain, qui est pleinement responsable quel que soit le comportement de l'animal qui ne peut être un argument.

Morale qui ne gêne pas les clients des abattoirs 

Citation

C'est un autre débat intéressant. L'humain est omnivore, est-il omnisexuel ?

Des millions d’êtres humains ne sont pas omnivore , et d’un point de vue moral je ne vois pas en quoi notre capacité à ingérer de la viande rend le meurtre ( puisque l’anthropomorphisation conduit alors à cette extension ) moralement acceptable .

L’homme est omnisexuel , c’est factuel , l’observation permet de le constater subjectivement et objectivement , c’est donc un savoir pas une interrogation .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

 

Quelle morale ?

Celle qui hier pénalisait des pratiques sexuelles qui ne le sont plus ?

 

Ou celle qui pénalise aujourd’hui des pratiques sexuelles qui ne l'étaient pas avant...pénalisées...

il y a 49 minutes, January a dit :

Ca me paraît dingue.. C'est de la dinguerie pure d'être obligé de fournir des justifications, c'est juste dingue.

Je suis tout à fait d'accord avec toi là-dessus, il y a des choses qui sont évidentes et je n'aurais pas pensé que ce n'est pas le cas pour tous d'ailleurs sans parler de question de morale, parce que je trouve que le problème n'est même pas là, par exemple  deux adultes responsables  font bien ce qu'ils veulent tant que cela n'a aucune conséquence sur les autres mais dans d'autres situations, on doit tenir compte des dégâts (souffrance ou autres) que cela peut provoquer chez l'autre. 

il y a 27 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vous raisonnez à partir de votre perception , c’est parfaitement subjectif . 

Je raisonne à partir de la morale.  J'ai envie d'une chose, si elle ne m'appartient pas ou que je n'ai pas les moyens ou le droit légal ou morale l'acquérir, je ne passe pas outre en arguant d'une morale relative ou personnelle.

Citation

Quelle morale ?

Celle qui hier pénalisait des pratiques sexuelles qui ne le sont plus ?

La morale n'est pas la justice. Même si la justice autorisait la zoophilie, elle n'en resterait pas moins immorale.

Citation

La notion de consentement explicite de Rolf n’a pas de sens

Exactement. C'est pourquoi la zoophilie est immorale.

Citation

Morale qui ne gêne pas les clients des abattoirs 

La morale n'est pas la justice, et la souffrance infligée à l'animal est immorale quel que soit le contexte. Tu as raison là dessus. Ça n'enlève rien, bien au contraire, au fait que la zoophilie est immorale.

Citation

Des millions d’êtres humains ne sont pas omnivore , et d’un point de vue moral je ne vois pas en quoi notre capacité à ingérer de la viande rend le meurtre ( puisque l’anthropomorphisation conduit alors à cette extension ) moralement acceptable.

Tout être humain est né omnivore, la volonté de manger ou non de la viande est un choix personnel souvent guidé par la morale.

Citation

L’homme est omnisexuel , c’est factuel , l’observation permet de le constater subjectivement et objectivement , c’est donc un savoir pas une interrogation .

La nature omnivore se justifiait par la préservation et perpétuation de l'espèce, l'omnisexualité non. On choisit de ne plus être omnivore par choix parce que ça ne se justifie plus, alors qu'on choisit d'être omnisexuel par choix alors que ça ne se justifie pas.

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Ou celle qui pénalise aujourd’hui des pratiques sexuelles qui ne l'étaient pas avant...pénalisées...

Oui tout à fait mais qui peut aussi se baser sur des argumentaires tout aussi fallacieux et qui trouvent des supporters usant des mêmes arguments : immoral , abomination , contre nature , ça n’existe pas dans la nature ( alors que si ), comparatif à l’affect imaginez votre bébé etc . Ceci étant l’absence de pénalisation ne supposait pas que la morale diffère et que la punition ne diffère , pas besoin de remonter très loin pour retrouver punis des bergers n’ayant pas eu le consentement de leur bête , il est alors plus question de transfert de pénalisation pour éviter le cycle infernal de la vendetta .

Il y a 3 heures, MarcThor a dit :

"nous n'avons pas enculé les porcs ensemble"
Bravo, vous pouvez parler de "beauferie "! ...et c'est sans référence à une plaisanterie,sans jeu de mot, adressé à quelqu'un qui vous parle correctement...

 

Tiens ! A moi aussi, elle m'a proposé d'enculer un porc. Étrange cette fixation sur son animal préféré. 

Voyant le tour débile que prenait ce sujet, j'ai préféré cesser de participer au débat..

Je lis de temps en temps pour voir jusqu'où vont les raisonnements de certaines ignorantes.

J'ai préféré me documenter sur wikipedia, site sérieux et compétent. 

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

Je raisonne à partir de la morale. 
 

Là vôtre et celle du groupe majoritaire éventuellement de l’instant t

Citation

J'ai envie d'une chose, si elle ne m'appartient pas ou que je n'ai pas les moyens ou le droit légal ou morale l'acquérir, je ne passe pas outre en arguant d'une morale relative ou personnelle.

Tautologie 

Citation

La morale n'est pas la justice. Même si la justice autorisait la zoophilie, elle n'en resterait pas moins immorale.

Mais la justice n’a de fondement que la morale sinon quoi ?

Citation

Exactement. C'est pourquoi la zoophilie est immorale.

Pourquoi donc ?

Citation

La morale n'est pas la justice, et la souffrance infligée à l'animal est immorale quel que soit le contexte.
 

J’ai moi même posé comme proposition la souffrance en ligne de démarcation . Et sa mort volontairement donnée qui quoique l’on fasse engendrera de la souffrance est elle morale du coup ?

Citation

Tu as raison là dessus. Ça n'enlève rien, bien au contraire, au fait que la zoophilie est immorale.

Se réclamer de la morale quand on la viole ++ est immoral 

Citation

Tout être humain est né omnivore, la volonté de manger ou non de la viande est un choix personnel souvent guidé par la morale.

Allons bon un enfant de veggie ou de croyants ne mangeant que de la viande d’animal mort sans abattage serait il né omnivore d’abattoir ?

On naît tous avec la possibilité de la violence et du meurtre , ça ne saurait être un argument la rendant morale 

Citation

La nature omnivore se justifiait par la préservation et perpétuation de l'espèce, l'omnisexualité non.

Je note le passé . Les deux sont donc immorales selon votre développement, et le meurtre est en droit humain plus grave que la relation sexuelle sans consentement explicite  ou avec un être vivant pour qui la notion de consentement n’a pas de sens .

Citation

 

On choisit de ne plus être omnivore par choix parce que ça ne se justifie plus, alors qu'on choisit d'être omnisexuel par choix alors que ça ne se justifie pas.

La phrase est jolie , mais resterait alors  à prouver que le zoophile agit par choix et est en mesure de dépasser son inclination sexuelle .

Et aussi belle que soit la phrase il serait  donc immoral de tolérer l’abattoir ou le meurtre d’un animal ( puisque suivant cette morale c’est ainsi qu’il faut alors qualifier l’abattage ) et donc bien faux cul de prétendre immoral un crime qui pour notre espèce serait bien plus grave qu’un acte sexuel quelqu’il soit sans consentement explicite .

Bonjour,

Rêve'je ou dors'je ,ce matin j'ai répondu à un post de "Répy" amusant et ayant été "émoticonné" plusieurs fois sur ce fil concernant la zoophilie et parlant "d'after chèvre", en mettant une photo de chèvres qui dans certains endroits se voient contraintes de grimper aux arbres pour ne plus faire l'objet de "convoitises" (je crois) et  je ne le trouve plus, y avait il "inconvenance" ou mon post a t il disparu par erreur...en attendnt la réponse qui ne saurait tardée, je réitère...Merci.....

Belle après midi.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Là vôtre et celle du groupe majoritaire éventuellement de l’instant t

La mienne n'est visiblement pas majoritaire à l'instant T de la morale à la carte.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tautologie 

Rien de sexuel.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais la justice n’a de fondement que la morale sinon quoi ?

La justice a pour fondement la morale, mais les deux ne se confondent pas.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi donc ?

Parce que justice et morale ne se confondent pas. La justice dépend de l'homme, la morale non.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

J’ai moi même posé comme proposition la souffrance en ligne de démarcation . Et sa mort volontairement donnée qui quoique l’on fasse engendrera de la souffrance est elle morale du coup ?

Ce n'est pas la souffrance infligée qui est ligne de démarcation mais la notion de consentement.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Se réclamer de la morale quand on la viole ++ est immoral 

Oui. Ce qui n'invalide pas l'immoralité de la zoophilie.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Allons bon un enfant de veggie ou de croyants ne mangeant que de la viande d’animal mort sans abattage serait il né omnivore d’abattoir ?

Omnivore.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

On naît tous avec la possibilité de la violence et du meurtre , ça ne saurait être un argument la rendant morale

Tout à fait.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je note le passé . Les deux sont donc immorales selon votre développement, et le meurtre est en droit humain plus grave que la relation sexuelle sans consentement explicite  ou avec un être vivant pour qui la notion de consentement n’a pas de sens .

On ne parle pas de droit humain mais de morale. L'un a beau être plus immoral que l'autre, l'autre reste immoral.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La phrase est jolie

Merci.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

mais resterait alors  à prouver que le zoophile agit par choix et est en mesure de dépasser son inclination sexuelle .

L'homme a la possibilité du choix, l'animal non.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et aussi belle que soit la phrase

Encore merci.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

il serait  donc immoral de tolérer l’abattoir ou le meurtre d’un animal ( puisque suivant cette morale c’est ainsi qu’il faut alors qualifier l’abattage )

C'est immoral quels que soient les qualificatifs.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

et donc bien faux cul de prétendre immoral

Il n'est pas faux cul de qualifier d'immoral ce qu'on pense immoral.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

un crime qui pour notre espèce serait bien plus grave qu’un acte sexuel quelqu’il soit sans consentement explicite .

Les deux sont immorales, quelle que soit la gravité de l'un ou de l'autre.

il y a 17 minutes, kinobunika joy a dit :

Bonjour,

Rêve'je ou dors'je ,ce matin j'ai répondu à un post de "Répy" amusant et ayant été "émoticonné" plusieurs fois sur ce fil concernant la zoophilie et parlant "d'after chèvre", en mettant une photo de chèvres qui dans certains endroits se voient contraintes de grimper aux arbres pour ne plus faire l'objet de "convoitises" (je crois) et  je ne le trouve plus, y avait il "inconvenance" ou mon post a t il disparu par erreur...en attendnt la réponse qui ne saurait tardée, je réitère...Merci.....

Belle après midi.

Face à la popularité de ce phénomène, des fermiers peu scrupuleux forcent la nature et se font de l’argent sur le dos de ces animaux. Ils font venir des chèvres et les incitent à rester en hauteur pendant des heures, pour attirer les touristes.

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/49705/reader/reader.html#!preferred/1/package/49705/pub/71973/page/10

Mais qu'est-ce qui les fait grimper si haut ? Tout d'abord, cela leur permet d'échapper à leurs prédateurs naturels, comme les ours, les couguars, les loups, ou les aigles. Mais aussi de trouver des pâturages et des plantes d'altitude. Certaines observations ont aussi fait remarquer que le sel présent naturellement sur les surfaces rocheuses faisait partie de leur alimentation.

Seulement, les chèvres ne font pas que crapahuter en montagne. Dans le sud du Maroc, elles sont nombreuses à escalader les arbres pour trouver des fruits. Ce phénomène serait dû à l'absence de nourriture au sol, beaucoup trop sec. 

https://weather.com/fr-FR/france/photos/news/chevres-en-equilibre

Au Maroc, les chèvres perchées dispersent les graines des arbres en les crachant

https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/animaux-d-elevage/au-maroc-les-chevres-perchees-dispersent-les-graines-des-arbres-en-les-crachant_113348

je ne sais pas ce qu'il en est mais peut être parce que cette image n'a pas de rapport avec la zoophilie : 

il y a 11 minutes, Sombre a dit :

La mienne n'est visiblement pas majoritaire à l'instant T de la morale à la carte.

Rien de sexuel.

La justice a pour fondement la morale, mais les deux ne se confondent pas.

Parce que justice et morale ne se confondent pas. La justice dépend de l'homme, la morale non.

Ce n'est pas la souffrance infligée qui est ligne de démarcation mais la notion de consentement.

Oui. Ce qui n'invalide pas l'immoralité de la zoophilie.

Omnivore.

Tout à fait.

On ne parle pas de droit humain mais de morale. L'un a beau être plus immoral que l'autre, l'autre reste immoral.

Merci.

L'homme a la possibilité du choix, l'animal non.

Encore merci.

C'est immoral quels que soient les qualificatifs.

Il n'est pas faux cul de qualifier d'immoral ce qu'on pense immoral.

Les deux sont immorales, quelle que soit la gravité de l'un ou de l'autre.

Argumentation magistrale (qui me rappelle quelqu'un, mais passons) 

Malheureusement, je crains que ça ne suffise pas, tant c'est un jeu grotesque. 

il y a 1 minute, Forum@ a dit :

Face à la popularité de ce phénomène, des fermiers peu scrupuleux forcent la nature et se font de l’argent sur le dos de ces animaux. Ils font venir des chèvres et les incitent à rester en hauteur pendant des heures, pour attirer les touristes.

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/49705/reader/reader.html#!preferred/1/package/49705/pub/71973/page/10

je ne sais pas ce qu'il en est mais peut être parce que cette image n'a pas de rapport avec la zoophilie : 

Forum @ bonjour,

et merci pour avoir pris la peine de me répondre, en effet  mon post n'a rien a voir avec la zoophilie, comme ça, tout seul, sans le post initial de "Répy" qui semble lui aussi avoir disparu, mais c'était ...du 2ème degré..... histoire de détendre un peu le sujet, j'ai également entendu dire que les chèvres en question étaient incitées à rester dans les arbres pour amuser les touristes, mais certains articles disent le contraire, bon tout ceci n'est pas grave, bien moins grave à mes yeux que la maltraitance animale zoophilie ou pas (bien sûr) si l'animal n'est pas consentant, si il a donné son accord, c'est autre chose. 

Belle après midi à vous.

Il y a 19 heures, Auger a dit :

@DroitDeRéponse

Tu t'es tout simplement (et tu le sais probablement) fourvoyé dans un combat d'arrière garde (c'est dans les années 70 que les obsédés sexuels pensaient pouvoir tout se permettre, maintenant c'est passé de mode...) et indigne.

Je comprends que tu ne veuilles pas te relire, ce serait trop douloureux.

C'est quoi le prochain combat ? Les enfants avec les animaux ? Comme ça, il n'y aura même pas à chercher de consentements, puisqu'il n'y en n'aura pas. Tout est bon pour le plaisir de nos salopards, non ? Heureusement qu'ils ne sont pas si nombreux.

Fatigue-toi à répondre ce que tu veux avec tes liens bidon, je ne lirai pas.

Basta Ya.

C’est très juste, nous allons vers plus d’empathie à l’endroit des individus vulnérables et ne pouvant consentir. Enfin, normalement. Les mauvaises langues parleront de puritanisme.

Il y a eu divers mouvements libertaires dans les années 70 promulguant la chosification sexuelle des enfants et visant à atteindre une dépénalisation (au moyen de pétitions).

Quant aux animaux, il existait déjà des vidéos zoophiles dites vintage dans les années 70. Aujourd’hui la consultation toujours plus importante de ces vidéos en ligne alerte les associations. 
 

« Grace à des outils statistiques, l’association révèle l’étendue du phénomène. Le nombre de visionnages de vidéos zoophiles sur internet est édifiant. Les sites pornographiques spécialisés dans la zoophilie totaliseraient environ 1,6 million de visites mensuelles en France. Sont exclus les sites pornographiques dits classiques qui comportent des rubriques consacrées aux animaux. De ce fait, l’enquête considère que cette estimation est en-deçà de l’ampleur de cette pratique.

Anil Aggrawal, professeur de médecine légale à New Delhi, a réalisé, en 2011, une classification des zoophiles. Ainsi, le niveau 1 concerne les personnes ayant des fantasmes zoophiles sans passer à l’acte. La consommation massive de la zoo-pornographie s’adresse principalement au voyeur zoophile de cette catégorie.  Le niveau 2 s’applique aux personnes dites tactiles puisque leur excitation se concrétise par un contact des animaux. Le niveau 3 vise les personnes ayant des rapports sexuels avec des animaux. Les personnes pratiquant des activités sadiques, telles que la torture voire la mort de l’animal, pour leur plaisir sexuel avec ou sans rapport appartiennent au niveau 4.

Facilitant la prise de contact et la mise en relation de zoophiles parfois isolés, Internet favorise le passage à l’acte dans l’indifférence la plus totale via petites annonces, forums et certains réseaux sociaux. De façon assumée, ces sites permettent aux zoophiles d’échanger, de rechercher et de proposer des animaux pour des activités de nature sexuelle. L’association recense, grâce aux indicateurs de trafic, environ 10 000 personnes actives sur ces sites de rencontres. Par exemple, un forum que nous ne préférons pas citer, prônant le bien-être animal sous couvert d’apologie de la zoophilie, comptait en septembre 2019 près de 8 000 membres. »

http://www.fondation-droit-animal.org/105-zoophilie-enquete-brise-tabou-pratique-sexuelle-illegale-mais-repandue-sur-internet/

il y a 12 minutes, Léna-Postrof a dit :

C’est très juste, nous allons vers plus d’empathie à l’endroit des individus vulnérables et ne pouvant consentir. Enfin, normalement. Les mauvaises langues parleront de puritanisme.

Il y a eu divers mouvements libertaires dans les années 70 promulguant la chosification sexuelle des enfants et visant à atteindre une dépénalisation (au moyen de pétitions).

Quant aux animaux, il existait déjà des vidéos zoophiles dites vintage dans les années 70. Aujourd’hui la consultation toujours plus importante de ces vidéos en ligne alerte les associations. 
 

« Grace à des outils statistiques, l’association révèle l’étendue du phénomène. Le nombre de visionnages de vidéos zoophiles sur internet est édifiant. Les sites pornographiques spécialisés dans la zoophilie totaliseraient environ 1,6 million de visites mensuelles en France. Sont exclus les sites pornographiques dits classiques qui comportent des rubriques consacrées aux animaux. De ce fait, l’enquête considère que cette estimation est en-deçà de l’ampleur de cette pratique.

Anil Aggrawal, professeur de médecine légale à New Delhi, a réalisé, en 2011, une classification des zoophiles. Ainsi, le niveau 1 concerne les personnes ayant des fantasmes zoophiles sans passer à l’acte. La consommation massive de la zoo-pornographie s’adresse principalement au voyeur zoophile de cette catégorie.  Le niveau 2 s’applique aux personnes dites tactiles puisque leur excitation se concrétise par un contact des animaux. Le niveau 3 vise les personnes ayant des rapports sexuels avec des animaux. Les personnes pratiquant des activités sadiques, telles que la torture voire la mort de l’animal, pour leur plaisir sexuel avec ou sans rapport appartiennent au niveau 4.

Facilitant la prise de contact et la mise en relation de zoophiles parfois isolés, Internet favorise le passage à l’acte dans l’indifférence la plus totale via petites annonces, forums et certains réseaux sociaux. De façon assumée, ces sites permettent aux zoophiles d’échanger, de rechercher et de proposer des animaux pour des activités de nature sexuelle. L’association recense, grâce aux indicateurs de trafic, environ 10 000 personnes actives sur ces sites de rencontres. Par exemple, un forum que nous ne préférons pas citer, prônant le bien-être animal sous couvert d’apologie de la zoophilie, comptait en septembre 2019 près de 8 000 membres. »

http://www.fondation-droit-animal.org/105-zoophilie-enquete-brise-tabou-pratique-sexuelle-illegale-mais-repandue-sur-internet/

Tout cela est écœurant.

Je me demande si les quelques contributeurs - qui s'amusent ici à relativiser tout cela - ont conscience de ce dont il s'agit vraiment.