il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Alors pourquoi vous intervenez? 

Les cas perso entre couples si l'un des deux est pas content il peut déposer plainte; pas l'animal ( ou l'enfant, ou l'humain souffrant d'un retard mental). Je pensais que vous pouviez le comprendre seul.

il y a 1 minute, existence a dit :

Je reviens à la question carnivore. Est-ce que l'animal qu'on mange est consentant de se faire manger ?

Et le nageur qui se fait avaler par un requin ?

il y a 2 minutes, existence a dit :

Je me fais l'avocat du diable là hein, mais le consentement tel qu'on le pense est une façon intellectualisée d'exprimer ce qui est à la base un besoin de base, et nous partageons la plupart de ces besoins avec les animaux.

Cela pose la question du droit animal. On ne peut pas baser sur le langage parce que la plupart des animaux n'arrivent pas à communiquer de façon symbolique avec les humains.

Je reviens à la question carnivore. Est-ce que l'animal qu'on mange est consentant de se faire manger ?

On peut répondre à cela qu'on peut toujours demander a posteriori si nécessaire. Le consentement implicite peut donc être vérifié par le langage.

Non, le consentement, c'est avant, pas après.

il y a 4 minutes, existence a dit :

Je reviens à la question carnivore. Est-ce que l'animal qu'on mange est consentant de se faire manger ?

 

Euh..otez-moi d'un doute...les deux sont à mettre sur le même plan des nécessités physiologiques?

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Les cas perso entre couples si l'un des deux est pas content il peut déposer plainte; pas l'animal ( ou l'enfant, ou l'humain souffrant d'un retard mental). Je pensais que vous pouviez le comprendre seul.

Vous avez pas lu ma question, vous patliez d'autorisation!

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Très concrètement? Ca dépend s'il est actif ou passif. Dit plus crûment, si un humain veut se faire tringler par Rolf, j'ai rien à fiche de son sort. Par contre dans le sens inverse...même peine que pour tout rapport forcé avec un humain.

 

J'avoue avoir peur de comprendre : si le chien mâle pénètre, c'est qu'il est "consentant"?? S'il est pénétré, c'est qu'il ne l'est pas ? Si un homme pénètre un chien femelle, cela n'est pas équivalent à une femme qui se fait"tringler par rolf"???

à l’instant, dede 2b a dit :

Vous avez pas lu ma question, vous patliez d'autorisation!

De consentement. Donc le consentement ne pouvant être obtenu, sous quelque forme que ce soit, chez l'animal, l'enfant ou l'humain souffrant d'un DI, bah on s'abstient.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Une simple question : si une "bourgeoise" se fait "monter" par son chien préféré dans le cadre strictement privé et pour le plus grand plaisir des deux participants, est-ce répréhensible ?

Qui va porter plainte : la dame ou le chien ? 

Là il est question des protecteurs des animaux qui souhaitent porter plainte.

Vu qu'un mètre de neige est encore tombé depuis ce matin, je vois en résumé qu'il y a confusion totale entre la sexualité animale qui est de qualité quasi instinctuelle à des fins de reproduction et la sexualité humaine qui engage le désir et le langage bien au-delà des fins de reproduction.

L'idée du consentement passe par le langage ( consentir : avec le consentement de l'autre, ce qui lie le rapport à une dimension altère), avant que d'être celui des corps, il y a un non ou un oui, d'autant plus que faire l'amour se rattache bien souvent à une histoire de sentiment ou tout au moins de relation minimale.

Donc choper un animal au moment de ses chaleurs et déduire que si elle tend la croupe ou s'il bande "c'est parce qu'il a envie de forniquer avec moi" c'est tout simplement jouer au crétin intégral, ce qu'il s'agit de satisfaire là c'est sa propre pulsion qui n'a plus d'horizon dans l'altérité.

Que d'autres crétins discutant ici se demandent pourtant si le dit animal ne serait pas consentant par hasard, est-ce étonnant ? Pas vraiment.

il y a 1 minute, MarcThor a dit :

J'avoue avoir peur de comprendre : si le chien mâle pénètre, c'est qu'il est "consentant"?? S'il est pénétré, c'est qu'il ne l'est pas ? Si un homme pénètre un chien femelle, cela n'est pas équivalent à une femme qui se fait"tringler par rolf"???

Ok je laisse tomber.

Vous allez discuter avec DDR et dede.

Vous êtes bien du même niveau.
 

à l’instant, chanou 34 a dit :

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Vous avez pas lu ma question, vous patliez d'autorisation!

De consentement. Donc le consentement ne pouvant être obtenu, sous quelque forme que ce soit, chez l'animal, l'enfant ou l'humain souffrant d'un DI, bah on s'abstient.

Et chez le conjoint c'est explicite à chaque fois ou non ?

à l’instant, dede 2b a dit :

Et chez le conjoint c'est explicite à chaque fois ou non ?

Vous vous démerdez avec ledit conjoint qui est adulte, majeur et vacciné. Et si un jour il est pas content il est assez grand pour se défendre tout seule et vous foutre son poing sur la tronche éventuellement.

Ciao.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Ok je laisse tomber.

Vous allez discuter avec DDR et dede.

Vous êtes bien du même niveau.
 

 

Je préfère car vos sous entendus sont à vomir.

 Vous êtes au courant que les zoophiles ont exactement les mêmes arguments que les pédophiles (relation amoureuse) ? Ca, plus le fait que ce soit classé au même endroit dans le dsm ou le cim, ça pose pas de question ? PErsonne ne se dit à un moment : Aaaaah ! Mais c'est pour ça qu'il se tape des animaux ! Parce-que c'est vulnérable et ça dit pas non. 

Ca vient à l'esprit de personne que ces gens sont des prédateurs sexuels ? Comment on peut violer ses poules, ses chèvres, son chien ? Tiens, extrait choisi : 

Parmi les 3 personnes mises en examen, un couple de Verneuil-sur-Avre (Eure)avait violé leur chienne. L'acte avait été filmé par la femme.  L'animal était menottée par les pattes arrière et sa queue était relevée par du scotch.

Non mais tout va bien là ! 

il y a 9 minutes, chanou 34 a dit :

Euh..otez-moi d'un doute...les deux sont à mettre sur le même plan des nécessités physiologiques?

Oui, quand on discute avec quelqu'un qui mange de la viande et qu'on lui démontre que cela n'est pas nécessaire pour sa santé, voire même que c'est meilleur pour la santé de ne pas manger de viande, la justification souvent donnée est que c'est pour le plaisir.

Ces gens violent des animaux et se filment ! Ils se filment ! Et ils publient les vidéos. Non mais ça vous viendrait à l'idée de considérer ça normal ?! 

Non mais ras l'bol à la fin, il y a un moment faut arrêter..

"Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue."

Albert Einstein

Il y a 19 heures, saxopap a dit :

ahahaha je parlais simplement, sans distinction .... car là n'est pas l'important. lol

Bel évitement  @Léna-Postrof    (..manchot ..pingouin...léopard..)

 

Il faut être précis, si vous partez pour sodomiser un gorille au lieu d’une truite, la mandale ne sera pas la même.

Vous confondez pingouin et manchot. Vous voyez de l’homosexualité là où elle est inexistante. À partir de là tout échange en matière de biologie est vain. 

Il y a 18 heures, MarcThor a dit :

Je répondais à une plaisanterie par une plaisanterie. Je note que, fidèle à votre "sens" de l'IN-égalité , vous fustigez celle à propos du sexe féminin, non celle à propos du sexe masculin.
Ce n'était que plaisanterie et jeux de de mots...CE qui est RÉPUGNANT , c'est votre haine des hommes qui dégouline de vos billets, votre propagande féministe radicale inégalitaire que vous déversez ici à chaque occasion qui vous est offerte, votre misandrie ( bien réelle , non humoristique) qui transparaît régulièrement dans vos écrits...c'est plus que RÉPUGNANT , c'est à VOMIR.
Je pense traiter très sérieusement l'immense majorité des sujets auxquels je participe... et asséner sur certains  des vérités qui vous dérangent, je sais, ce qui explique votre ridicule hostilité à mon égard.J'ai le droit de plaisanter en réponse à d'autres plaisanteries sur certains sujets.
Je n'ai que faire  de vos commentaires ridicules et orientés. Ils ne font que rappeler à mon intention l'immonde misandre que constitue son autrice. 
 

Lisiblement, le Hamlet contemporain a choisi son camp : ne pas être.

Je suis allergique à la beauferie, à « « « l’humour » » » tuyau de poêle. Manque de pot, c'est principalement ce qui vous caractérise. 

Il y a 17 heures, unjour a dit :

Chère Lena, comme dir saxopape, laisse tomber.

Bisous

Nous n’avons pas enculé les porcs ensemble (peut-être vous, mais pas moi).

Au plaisir. 

Il y a 17 heures, saxopap a dit :

Désolé de te citer à nouveau Léna mais tes messages sont tres intéressants et ils méritent une réponse. 

Je ne connaissais pas ce mot: "ondinisme", Dieu GOOGLe m'informe qu'il s'agit d'un comportement érotique dans lequel intervient la miction.   je ne vois pas bien en quoi cela est érotique et je m'en tape le coquillart. 

Bien. Je voulais simplement dire que ce que les uns et les autres apprécient en terme de sexualité ne peut être classé dans le registre des maladies mentales. ( hors pédophilie !!)

 

 

Peut etre as tu raison, j'avoue être intervenu ici à nouveau car contrairement à mon habitude je ne parviens pas à me faire une opinion. Je refuse de statuer sans en savoir plus sur ces " agissements zoophiles", et je ne pense pas évoluer sur le sujet tant cette appétence zoophile ne me choque pas et ne me surprend pas. Je parle en Biologiste pour qui la reproduction avec ou sans copulation ( je vous fais grâce de ses multiples formes)  etc... n'est plus étonné de rien. Le sado maso ou je ne sais quoi est un choix pour certain, un désir ou un besoin. Rien à  redire à cela ou tout autre comportement érotique atypique. 

ces choix sont privés, ils ne nuisent pas à autrui. Quand est il de l'impact sur les animaux??? je ne sais pas, mais il existe en tout cas et c'est  là ou tu as raison. 

J'évite sciemment de parler de morale, je serais bien incapable de porter un jugement. 

Bien amicalement

Saxo

Il s’agit pourtant de culture générale. Vous êtes biologiste comme moi je suis curé. 

Parler d’homosexualité quant à l’espèce animale, c’est déjà transposer un fantasme humain. La zoophilie est toujours bien classée au DSM-V (7ème édition) en tant que pathologie mentale (et même chose pour la nécrophilie et la pédophilie pour exemples). C’est ce qui est communément admis par la grande majorité de la communauté scientifique dont une partie (de psychiatres) est à l’origine de la rédaction de ce manuel de référence. La zoophilie est également vue comme pathologie mentale par la majeure partie de la population. 

Vous ne réagissez pas tout à fait négativement à la zoophilie puisqu’elle ne vous surprend pas et ne vous choque pas, si je vous lis bien, là où vous distribuez généreusement des points d’exclamation quant à la pédophilie. Ce qui laisse à penser que cette dernière vous surprend encore et malgré les nombreux témoignages et plaintes qui ont afflué à ce propos... vous vivez dans une grotte ? 

Vous êtes à l’Ouest, même carrément en orbite. Je ne vous parle pas morale -et là où votre échelle des valeurs semble diverger un tantinet- vous souhaitez me faire emprunter ce chemin, c’est différent.

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

Où est l’anthropomorphisme?

Dans le premier cas le clebs a pénétré le coq. 
Dans le second le chien bande et se frotte sur la jambe . 
Factuel .

https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/primates/une-relation-sexuelle-entre-un-macaque-et-une-biche-observee-au-japon_109634

Une relation sexuelle entre un macaque et une biche observée au Japon

Par Anne-Sophie Tassart (Lire tous ses articles)

Publié le 11.01.2017 à 14h58

Un rapport sexuel entre un macaque japonais et une biche Sika a été observé par des chercheurs français

 

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://www.20minutes.fr/sciences/1993223-20170110-video-sexe-entre-macaque-biche-animaux-tres-regardants

Le zoologiste Marc Giraud explique que cet accouplement entre espèces et même entre familles d'animaux n'est pas extraordinaire...

 

Une copulation entre deux espèces, est-ce vraiment inhabituel ?

Non, pas du tout. J’ai connu un macaque qui aimait beaucoup les chiens ! Les animaux ne sont pas très regardants. Mais, normalement, les phéromones et parades nuptiales agissent comme des sécurités pour que les animaux ne se trompent pas d’espèce. Il y a bien des exceptions. Les animaux ont des pulsions et répondent à des signaux d’accouplement que l’humain ne voit pas. Par exemple, un crapaud peut s’accrocher au museau d’une carpe. Il y a même une photo célèbre d’un éléphant qui essaie de s’accoupler avec un rhinocéros. Un macaque et une biche qui copulent, ce n’est ni surprenant ni extraordinaire, ce qui n’empêche que c’est remarquable. Mais, au-delà de la copulation entre espèces, certains animaux font avec ce qu’ils trouvent. Des tortues peuvent être stimulées par un ballon de foot dégonflé parce qu’il a vaguement la forme d’une carapace.

======
Répugnant , contre nature ? Vraiment ?

@Léna-Postrof Vos projections morales sont clairement anthropocentriques (il n’y a pas de mal nous avons tous nos croyances) .

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah partir de cette phrase de @Auger On pourrait en tirer la conclusion Pour les non végétariens  qu’il ne faut pas pénétrer Marguerite mais la bouffer ça va . Quant à la notion de consentement de @Léna-Postrof elle pose la question de demander le consentement à l’animal de l’abattre . C’est intéressant . Caresser sa chatte devrait également être interdit sauf consentement, sinon il y a doute .

C’est basique pourtant : quand vous ne savez pas quand il s’agit de votre femme, alors que vous ne saurez jamais tant il s’agit du fox terrier du voisin, vous vous la mettez derrière l’oreille. 

Science et avenir ? Alors ça c’est de la source scientifique qui tue sa maman. Le chien ne peut pas avoir pénétré le coq et se retourner. Montage. 
Et le carlin avec ses toutes petites papattes a réussi à hameçonner le coq (à moins que ce ne soit avec son tout petit sexe), ce qu’il est fortiche... et la marmotte dans tout cela ? 
Vous essaierez de choper (dans le sens le saisir avec les mains hein) un coq et après on en reparle (ma voisine galère tous les soirs rien que pour les mener au poulailler). 
Il convient d’arrêter Topipeau, sérieusement.
Au sujet du macaque, je vous ai déjà évoqué ce qu’est une monte de soumission. Renseignez-vous davantage si ce n’est toujours pas clair pour vous. 

Mensonge et billevesées, ensuite : je n’ai jamais employé le terme « contre-nature » (mais cela vous aurez arrangé, puisque vous êtes des buses en bio). Le seul croyant ici c’est toujours vous. Quelques uluberlus ont tenté de transposer quelques pratiques sexuelles humaines aux animaux. Certains se servent toujours de la vie animale en l’espoir de pouvoir prouver une innéité de l’homosexualité, par pure idéologie (alors que ce n'est pas du tout nécessaire/que c’est inutile) en se disant « regardez, ce n’est pas différent, ça existe dans la Nature ». La communauté scientifique n’approuve pas. Si l’on admet l’homosexualité, alors il conviendrait de lâcher les basques aux homosexuels. L’hétérosexualité n’a jamais autant été questionnée. 

il y a 6 minutes, January a dit :

Ces gens violent des animaux et se filment ! Ils se filment ! Et ils publient les vidéos. Non mais ça vous viendrait à l'idée de considérer ça normal ?! 

Non mais ras l'bol à la fin, il y a un moment faut arrêter..

Bien sûr c'est inacceptable. Cela dit, la polarisation n'a pas de sens.

Sinon, on peut dire : il y a des gens qui filment des viols entre humains donc il faut interdire la sexualité humaine.

Il y a 13 heures, Auger a dit :

Laissons Rolf sodomiser Médor pour célébrer l'amitié entre les peuples canins !

(Je ne suis pas persuadé que nous ayons tant de désaccords, je crois plutôt que tu "t'amuses")

Disons que @DroitDeRéponse s’adonne parfois au dadaïsme (ce n’est pas un truc cochon avec des petits chevaux de manège, promis). 

J'en reviens pas des réponses sur ce fil. Le sujet me paraissait évident mais pas pour tout le monde. 

Certains parlent de consentement. Un consentement !! Chez les animaux !!! 

Mais c'est bien sûr : un aboiement pour oui, deux aboiements pour non