Peut-on être trop intelligent ?

il y a 3 minutes, Crève a dit :

quel démérite y a t'il à l'être ?

C'est toi qui parle de "mérite". Et comme je ne comprends pas ce que tu veux dire, je demande. Si c'est ta seule "réponse"....

Il y a 1 heure, Maurice Clampin a dit :

   Surtout chez les femmes  

Un truc à éviter comme la peste les gars , ce sont les intellos femelles . Toujours en choisir une un tout petit peu moins géniale que vous , mais pas complètement idiote non plus . Sinon c' est la cata assurée .

Mais les femmes intelligentes laissent croire à leur compagnon qu'il est génial!

Les personnes intelligentes n'ont pas l'obligation d'être productives pour la société, mais je pense qu'au delà d'un certain potentiel il y a le besoin de produire (ne serait-ce que pour un cercle restreint de personnes) pour être réellement heureux. Être heureux c'est utiliser ses capacités à 100% et laisser son intelligence comme un trésor enfoui et qu'on utilise pas est contre productif pour sa propre émancipation.

Les femmes intelligentes sont donc les plus méritantes (les hommes aussi) car en règle générale ce sont des personnes pleines d'énergie qui ne peuvent pas s'épanouir dans l'immobilisme ou dans l'absence de réussite ou l'absence de production quelle qu'elle soit. L'important ce n'est pas tant le mérite que d'y croire au moins un peu ; la méritocratie est surtout une carotte pour encourager à faire des efforts.

Mais un vrai artiste ne peut pas s'empêcher de produire. Un génie non plus à mon avis.

il y a 26 minutes, Quasi-Modo a dit :

Être heureux c'est utiliser ses capacités à 100% et laisser son intelligence comme un trésor enfoui et qu'on utilise pas est contre productif pour sa propre émancipation

Voilà, quand on est bien connecté aux réseaux tous azimuts, le bonheur vous est servi automatiquement. Juste une question de bon bouton bouton bouton à presser au moment voulu. Car le bonheur, chez ces gens-là, se passe et de la morale et de la vertu. Il suffit simplement d'être smart. 

Je dis que c'est ne pas comprendre grand chose à la vie. 

Maintenant je m'adresse à la communauté des internautes, peut-être qu'il y en a parmi eux qui me lisent et pour qui ma réalisation leur parle : le bonheur ne dépend pas de notre capacité à bien huiler notre mécanique corporelle comme il le sort de son chapeau celui-là. On peut utiliser qu'une toute petite partie de notre potentiel intellectuel et physique et accéder sans peine à des plages de bonheur. 

L'obscurantiste de service.

Il y a 3 heures, Name a dit :

D'accord. Ce que moi je conteste, c'est le caractère "obligatoire" du deuxième volet. On peut mettre son intelligence au service de la société ou de la création, et c'est très bien. Mais on peut ne pas le faire, et c'est tout aussi bien, la qualité de l'intelligence est la même qu'elle soit partagée ou non. On ne peut déprécier l'intelligence parce qu'elle n'est pas partagée.

Oui, et l'être intelligent est ouvert au monde, qu'il mette ou non son intelligence au service de la société ou de la création.

Profiter de l'instant n'est pas une question d'intelligence mais de profit de l'instant.

L'idéal est inaccessible.

Si l'idéal est de pas être trop intelligent; ça reste bien dans mes cordes !

"la qualité de l'intelligence est la même qu'elle soit partagée ou non." Je ne sais pas. C'est un peu comme les thalers réels et les thalers imaginaires de Kant : je coince à dire que c'est la même chose. Mais pourquoi pas ?

Si par exemple on dit :

"Pour moi, les avis sont partagé : moi je me trouve très intelligents et tous les autres me trouvent ... "con"..."

Qu'est-ce qu'il faut en conclure ?

Mais vraiment je ne sais pas. On voudrait que l'intelligence soit assez évidente pour s'imposer d'elle-même, mais c'est pas sûr...

L'intelligence se marie avec tous les caractères, je crois. Il y a des gens intelligents qui sont prétentieux, d'autres qui sont modestes, (est-ce bien sûr ?) Des qui réussissent socialement, d'autres pas...  C'est pas simple. On voudrait que tous les intelligents soient du bon côté et les cons de l'autre... mais c'est pas comme ça.

Je crois que l'intelligence et la connerie sont souvent en osmose !...

On peut être intelligent dans un domaine et une tâche dans un autre. C'est pas logique ! L'intelligence devrait être universelle...

Le caractère interfère largement avec l'intelligence, et il est vraisemblable que ce soit la psychologie et les sentiments qui l'initient même dès le départ... Et notre psychologie se construit par rapport aux autres en grande partie.

Ce qui me fait dire qu'être intelligent tout seul, n'est pas évident...

(Aucun humain n'est vraiment tout seul, il me semble.)

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Si ça peut te consoler.

Mais c'est une hérésie. 

On ne peut pas dire que ce soit une hérésie. Même les chercheurs en psychométrie concluent majoritairement que le facteur général cristallisé (qui mesure les savoirs acquis) et le facteur général fluide (capacités de raisonnement) sont très corrélés.

Parce que les savoirs acquis dépendent de la capacité à acquérir des connaissances nouvelles qui est elle-même liée à l'intelligence générale fluide. Mais ils sont aussi liés aux savoirs auxquels ont a été confrontés par l'éducation qu'on a reçue, qui elle même a un impact sur l'intelligence générale fluide (les capacités de raisonnement).

Pour autant si les deux dimensions de l'intelligence générale sont ainsi distinguées, c'est que leurs corrélations ne sont pas parfaites. Alors on peut supposer qu'en ayant reçu la même éducation et en ayant acquis le même savoir, deux individus auront des capacités de raisonnement différentes, mais un lien fort existe.

Il y a 3 heures, Crève a dit :

Avec cette logique, les femmes intelligentes sont condamnées à rester seules, alors que ce sont les plus méritantes..

C'est l'ensemble de la personnalité  qui permet de dire qu'une femme  est plus méritante, l’intelligence est une qualité mais cela ne suffit pas, une femme peut être intelligente et avoir un caractère exécrable.   

Il y a 10 heures, Crève a dit :

Avec cette logique, les femmes intelligentes sont condamnées à rester seules, alors que ce sont les plus méritantes..

Comme déja dit, il n'y a aucun mérite a être intelligent ou même génial, tout comme il n'y a aucun mérite a être beau ou belle, cela fait partie des choses qui nous sont données et qui ne dépendent donc pas de nous.

Mais sinon je ne vois pas pourquoi tu fais une distinction de mérite entre les hommes et les femmes.

De plus, les femmes, stupides ou géniales,  ne sont jamais seules ( longtemps), sauf quand elles sont vieilles, la solitude n'est pas dans la nature féminine, alors que l'on pourrait citer beaucoup d'hommes vraiment géniaux qui ont vécu la plupart de leur vie dans la solitude.

La question qui se pose c'est de savoir si cette solitude est due a un surcroit de lucidité et de clairvoyance ( hypothèse pessimiste sur le monde humain ) ou si elle n'est qu'un effet pervers de ce surcroit d'intelligence ( une machine trop sophistiquée qui se détraque plus facilement )

Il y a 10 heures, Maroudiji a dit :

Voilà, quand on est bien connecté aux réseaux tous azimuts, le bonheur vous est servi automatiquement. Juste une question de bon bouton bouton bouton à presser au moment voulu. Car le bonheur, chez ces gens-là, se passe et de la morale et de la vertu. Il suffit simplement d'être smart. 

Je dis que c'est ne pas comprendre grand chose à la vie. 

Maintenant je m'adresse à la communauté des internautes, peut-être qu'il y en a parmi eux qui me lisent et pour qui ma réalisation leur parle : le bonheur ne dépend pas de notre capacité à bien huiler notre mécanique corporelle comme il le sort de son chapeau celui-là. On peut utiliser qu'une toute petite partie de notre potentiel intellectuel et physique et accéder sans peine à des plages de bonheur. 

L'obscurantiste de service.

Je n'ai pas dit que le bonheur se passe entièrement de vertu. Je dis, même si avec toi c'est comme pisser dans un violon, qu'il y a un décalage énorme entre le propos auquel tu réponds et le mien. 

Pour être heureux il faut être tourné vers les autres et utiliser ses capacités à 100%. Le besoin de produire ou d'être utile nait d'ailleurs de la conjonction des deux.

Il est très rare d'avoir un si grand goût pour son confort personnel qu'on puisse être heureux replié sur soi dans un égoïsme parfait. Et ne t'en déplaise une personne intelligente qui doit se cantonner à des taches qui sont pour elle rudimentaire ne peut pas être heureuse. Surtout si c'est répétitif.

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Pour être heureux il faut être tourné vers les autres et utiliser ses capacités à 100%.

Le bonheur n'est pas une contrainte, être heureux c'est être heureux.

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Le besoin de produire ou d'être utile nait d'ailleurs de la conjonction des deux.

Produire ou être utile ne naissent pas d'un besoin auquel cas ce serait la manifestation d'un manque, hors le bonheur est plénitude.

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il est très rare d'avoir un si grand goût pour son confort personnel qu'on puisse être heureux replié sur soi dans un égoïsme parfait.

Si le bonheur se définit comme accomplissement, c'est un égoïsme parfait.

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Et ne t'en déplaise une personne intelligente qui doit se cantonner à des taches qui sont pour elle rudimentaire ne peut pas être heureuse. Surtout si c'est répétitif.

On en est là. Une personne intelligente est une personne intelligente, qu'elle se cantonne à des tâches rudimentaires et/ou répétitives ou non. Et l'accomplissement du bonheur ne dépend pas de l'accomplissent de l'intelligence, sauf pour celui qui y trouve son bonheur. Pourquoi poser un systematisme qui est justement l'obstacle au bonheur ? 

Il y a 10 heures, Blaquière a dit :

"la qualité de l'intelligence est la même qu'elle soit partagée ou non." Je ne sais pas. C'est un peu comme les thalers réels et les thalers imaginaires de Kant : je coince à dire que c'est la même chose. Mais pourquoi pas ?

Je te prends comme exemple : tu partages tes créations poétiques. Ces créations poétiques sont les mêmes que tu les partage ou non, ton intelligence s'y révèle de la même manière, qu'elles soient connues ou inconnues.

Il y a 10 heures, Blaquière a dit :

Si par exemple on dit :

"Pour moi, les avis sont partagé : moi je me trouve très intelligents et tous les autres me trouvent ... "con"..."

Qu'est-ce qu'il faut en conclure ?

Que tu interagis avec l'autre.

Il y a 10 heures, Blaquière a dit :

Mais vraiment je ne sais pas. On voudrait que l'intelligence soit assez évidente pour s'imposer d'elle-même, mais c'est pas sûr...

On ne veut rien, c'est l'autre qui voudrait que parce que quelqu'un est doté d'intelligence, il se conforme à des attitudes sous peine de la voir dévaluée. 

Il y a 10 heures, Blaquière a dit :

L'intelligence se marie avec tous les caractères, je crois. Il y a des gens intelligents qui sont prétentieux, d'autres qui sont modestes, (est-ce bien sûr ?) Des qui réussissent socialement, d'autres pas...  C'est pas simple. On voudrait que tous les intelligents soient du bon côté et les cons de l'autre... mais c'est pas comme ça.

Exactement.

Il y a 10 heures, Blaquière a dit :

Je crois que l'intelligence et la connerie sont souvent en osmose !...

La connerie de l'un est l'intelligence de l'autre.

Il y a 10 heures, Blaquière a dit :

On peut être intelligent dans un domaine et une tâche dans un autre. C'est pas logique ! L'intelligence devrait être universelle...

Le caractère interfère largement avec l'intelligence, et il est vraisemblable que ce soit la psychologie et les sentiments qui l'initient même dès le départ... Et notre psychologie se construit par rapport aux autres en grande partie.

Ce qui me fait dire qu'être intelligent tout seul, n'est pas évident...

(Aucun humain n'est vraiment tout seul, il me semble.)

L'intelligence est notre rapport à la perception du monde, non pas une qualité de perception du monde, mais une qualité de notre réception du monde, et cette réception du monde nous est intime.

il y a 33 minutes, Name a dit :

Le bonheur n'est pas une contrainte, être heureux c'est être heureux.

Produire ou être utile ne naissent pas d'un besoin auquel cas ce serait la manifestation d'un manque, hors le bonheur est plénitude.

Si le bonheur se définit comme accomplissement, c'est un égoïsme parfait.

On en est là. Une personne intelligente est une personne intelligente, qu'elle se cantonne à des tâches rudimentaires et/ou répétitives ou non. Et l'accomplissement du bonheur ne dépend pas de l'accomplissent de l'intelligence, sauf pour celui qui y trouve son bonheur. Pourquoi poser un systematisme qui est justement l'obstacle au bonheur ? 

J'aime beaucoup ce que tu écris sur ce sujet, je trouve ton point de vue intéressant car nous avons très vite tendance à penser que l'intelligence d'une personne ne vaut que si elle se met au service des autres. Mais pour son équilibre personnel je me demande si c'est possible d'être heureux dans l'indifférence complète envers son prochain. J'ai pas l'impression d'être câblé comme ça en tout cas, et un certain nombre d'études affirme que plus on est tourné vers les autres, plus on est heureux dans sa vie. Même si bien entendu en faire une obligation ou un système serait absurde.

« Peut-on être trop intelligent ? »

Oui ! Si la personne a parfois l’impression d’être une extraterrestre qui a atterri sur une planète de singes. Cela doit-être peu rassurant pour elle d’avoir la sensation de vivre au milieu de singes à peine dégrossis… ?

Il faut reconnaître que le comportement de nos scientifiques face au coronavirus doit être peu rassurant pour elle…

Est-ce qu'il n'y a pas sur le forum un membre qui a passé le WAIS ?

Une intelligence qui ne trouve pas a s'employer, pour diverses raisons, ne peut que rendre malheureux son propriétaire.

C'est comme de l'eau qui ne circule pas: au bout d'un moment elle devient stagnante et croupissante.

A moins, peut etre, de mettre sciemment de coté son intellect pour accéder a quelque chose d'éminemment spirituel, ce qui est préconisé dans les religions-philosophies du renoncement.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Une intelligence qui ne trouve pas a s'employer, pour diverses raisons, ne peut que rendre malheureux son propriétaire.

C'est comme de l'eau qui ne circule pas: au bout d'un moment elle devient stagnante et croupissante.

 

A moins, peut etre, de mettre sciemment de coté son intellect pour accéder a quelque chose d'éminemment spirituel, ce qui est préconisé dans les religions-philosophies du renoncement.

Nous sommes complètement d'accord.

Après il n'y a pas de mérite en soi à être intelligent, mais les personnes intelligentes sont généralement des personnes débordantes d'énergie, qui se dépensent sans compter pour ce en quoi ils croient. Et la plupart finissent par mettre leurs capacités au service de la société, ne serait-ce que dans un travail à hauteur de leurs capacités. Sinon c'est plutôt triste et je ne pense pas qu'elles puissent être heureuses.

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

« Peut-on être trop intelligent ? »

Oui ! Si la personne a parfois l’impression d’être une extraterrestre qui a atterri sur une planète de singes. Cela doit-être peu rassurant pour elle d’avoir la sensation de vivre au milieu de singes à peine dégrossis… ?

Il faut reconnaître que le comportement de nos scientifiques face au coronavirus doit être peu rassurant pour elle…

Mais j'ai pas dit que VOUS étiez à peine dégrossis !

Je crois que le pb que pose @riad** n'est pas de savoir si les autres vient le rouge comme je le vois moi.

Pour moi, je dis (bêtement) OUI !

Le rouge émet sur la même longueur d'ondes, les cellules de nos yeux sont les mêmes (cônes ou bâtonnets, je m'en tape!) Dons, nous le voyons tous pareil ! Point final !

MAIS le problème de Riad, c'est que je vois ce même rouge par mes yeux à moi et pas par les vôtres. C'est pour ça que je ne suis jamais sûr que vous le voyez comme moi.

Le problème (est-ce qu'il le regrette ? C'est  que LA conscience n'existe pas. Elle est morcelée. Le monde n'est pas une Grande Conscience partagée par tous, mais plusieurs, des milliards de petites consciences qui s'entrechoquent...

En gros, c'est la pagaille !

Moi, j'ai tendance à admirer cette pagaille ! Parce que même si tout est tiré à hue et à dia, ça tient relativement en équilibre...

Mince ! je m'as gouré de sujet, je pensais à la conscience phénoménale !

il y a 40 minutes, Blaquière a dit :

Je crois que le pb que pose @riad** n'est pas de savoir si les autres vient le rouge comme je le vois moi.

Pour moi, je dis (bêtement) OUI !

Le rouge émet sur la même longueur d'ondes, les cellules de nos yeux sont les mêmes (cônes ou bâtonnets, je m'en tape!) Dons, nous le voyons tous pareil ! Point final !

MAIS le problème de Riad, c'est que je vois ce même rouge par mes yeux à moi et pas par les vôtres. C'est pour ça que je ne suis jamais sûr que vous le voyez comme moi.

Le problème (est-ce qu'il le regrette ? C'est  que LA conscience n'existe pas. Elle est morcelée. Le monde n'est pas une Grande Conscience partagée par tous, mais plusieurs, des milliards de petites consciences qui s'entrechoquent...

En gros, c'est la pagaille !

Moi, j'ai tendance à admirer cette pagaille ! Parce que même si tout est tiré à hue et à dia, ça tient relativement en équilibre...

Mince ! je m'as gouré de sujet, je pensais à la conscience phénoménale !

Parfois je me demande si tu fumes pas la même chose que @riad**

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Une intelligence qui ne trouve pas a s'employer, pour diverses raisons, ne peut que rendre malheureux son propriétaire.

C'est comme de l'eau qui ne circule pas: au bout d'un moment elle devient stagnante et croupissante

ou du foutre.