Chauffeur de bus agressé à Bayonne, la mise au point du procureur

De toute façon ce n'est pas la "misère" qui mène à ce genre de comportement odieux. Combien de familles modestes, de n'importe quelle couleurs, savent élever leurs gamins sans qu'ils deviennent des tueurs en puissance ? Bien plus que l'inverse, bien heureusement. Je ne suis pas sûre qu'il faille à tout prix trouver une explication à l'inacceptable. Punir fort, oui, au moins par respect pour les familles des victimes. 

C'est évident, oui. 

Ils vont se prendre 20 ans et sortiront à la date la plus basse autorisée. Tout ce que je souhaite, c'est ne pas entendre parler d'une éventuelle altération du discernement. Là, je vais sauter au plafond.

il y a 42 minutes, soisig a dit :

Non January, je suis convaincue que si tous les parents payaient réellement, financièrement pour leurs enfants, ils veilleraient eux même à lutter contre la délinquance de leurs enfants. On ne peut pas empêcher les parents de fabriquer des enfants, et la tentation est d'autant plus grande que plus ils en ont, plus ils gagnent en aides sociales, mais on peut les obliger à assumer financièrement leur progéniture. 

Si tes enfants ou les miens avaient fait des conneries, nous aurions du payer les dégâts parce que nous ne vivons pas des allocations et aides sociales diverses et variées. 

C'est vrai, s'attaquer au porte-monnaie est souvent bien plus efficace que toute leçon de morale!

il y a une heure, Morfou a dit :

@Doïna a l'explication...ils sont alcooliques et drogués...d'où leur non intégration...

Elle n'a pas pigé mon post...

Euh, attention de ne pas te défausser de tes sottises en me faisant dire ce que je n'ai pas dit ! Mon message exact était qu'avant de connaître les prénoms des coupables que des policiers ont fait fuiter, tout ce que je savais d'eux était qu'ils étaient alcooliques et drogués, de là ils auraient pu aussi bien être français (comme ceux de la bande de SDF qui fout de temps à autre le bordel dans le parc de ma commune). Tels ont été mes propos, exactement, alors merci de ne pas raconter de mensonges !

Toi, tu as incriminé la gauche. Sache que Giscard, pour ne citer que lui, n'a jamais été de gauche et il a eu les coudées franches en matière d'immigration, juste parce que ses copains du grand patronat réclamaient de la main d'oeuvre bon marché. Cela remonte aux années 70.

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

Euh, attention de ne pas te défausser de tes sottises en me faisant dire ce que je n'ai pas dit ! Mon message exact était qu'avant de connaître les prénoms des coupables que des policiers ont fait fuiter, tout ce que je savais d'eux était qu'ils étaient alcooliques et drogués, de là ils auraient pu aussi bien être français (comme ceux de la bande de SDF qui fout de temps à autre le bordel dans le parc de ma commune). Tels ont été mes propos, exactement, alors merci de ne pas raconter de mensonges !

Toi, tu as incriminé la gauche. Sache que Giscard, pour ne citer que lui, n'a jamais été de gauche et il a eu les coudées franches en matière d'immigration, juste parce que ses copains du grand patronat réclamaient de la main d'oeuvre bon marché. Cela remonte aux années 70.

https://www.humanite.fr/quand-giscard-chassait-lalgerien-577716

Il y a 3 heures, January a dit :

C'est évident, oui. 

Ils vont se prendre 20 ans et sortiront à la date la plus basse autorisée. Tout ce que je souhaite, c'est ne pas entendre parler d'une éventuelle altération du discernement. Là, je vais sauter au plafond.

10 ANS 

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

https://www.humanite.fr/quand-giscard-chassait-lalgerien-577716

Ton article parle de ce que Giscard disait vouloir faire pour conserver sa place quand une crise a commencé à générer du chômage à un rythme inquiétant, mais le texte ne parle pas de ce que l'homme faisait auparavant pour satisfaire à la demande du patronat désireux de main d'oeuvre bon marché, et puis de toute façon Giscard n'aurait pas fait ce qu'il disait qu'il allait faire. On sait que pour garder le pouvoir, il était prêt à tout et n'importe quoi. Lui qui s'était dit fortement opposé à la peine de mort lors de sa campagne n'a pas hésité à virer sa cuti une fois président (y compris en cas de doute, vous savez à quelle affaire je fais allusion), tout cela dans une France qui croyait dur comme fer que sans peine de mort, plus aucun citoyen honnête n'oserait risquer son nez hors de chez lui, que nos rues allaient devenir des coupe-gorge. Alors ne prenons pas trop au sérieux ce que Giscard était capable de dire ou de ne pas dire quand était en jeu son siège à l'Elysée.

C'est tout le dilemme de la droite libérale : faire venir des immigrés pour offrir une main d'oeuvre bon marché au patronat, mais déglinguer ces mêmes immigrés dans leurs discours pour tirer profit au mieux des peurs des gens (et donc piquer des voix à l'extrême droite).

il y a 19 minutes, Doïna a dit :

Ton article parle de ce que Giscard disait vouloir faire pour conserver sa place quand une crise a commencé à générer du chômage à un rythme inquiétant, mais le texte ne parle pas de ce que l'homme faisait auparavant pour satisfaire à la demande du patronat désireux de main d'oeuvre bon marché, et puis de toute façon Giscard n'aurait pas fait ce qu'il disait qu'il allait faire. On sait que pour garder le pouvoir, il était prêt à tout et n'importe quoi. Lui qui s'était dit fortement opposé à la peine de mort lors de sa campagne n'a pas hésité à virer sa cuti une fois président (y compris en cas de doute, vous savez à quelle affaire je fais allusion), tout cela dans une France qui croyait dur comme fer que sans peine de mort, plus aucun citoyen honnête n'oserait risquer son nez hors de chez lui, que nos rues allaient devenir des coupe-gorge. Alors ne prenons pas trop au sérieux ce que Giscard était capable de dire ou de ne pas dire quand était en jeu son siège à l'Elysée.

-----------Par simple décret...Chirac a tiré dans l'dos à VGE...ils ne s'entendaient absolument pas tous les deux...

Décret du 29 avril 1976 : autorisation sous conditions

Après avoir mis fin à l’immigration pour motif économique en juillet 1974, le gouvernement Chirac autorise le regroupement familial sous plusieurs conditions (durée de résidence, ressources, logement, ordre public, santé). Cette décision est actée par un décret du 29 avril 1976 signé notamment par le Premier ministre, Jacques Chirac, et par le ministre du Travail, Michel Durafour^21,22. Les familles algériennes ne bénéficient cependant pas de ce droit au regroupement familial²³.

il y a 17 minutes, Doïna a dit :

C'est tout le dilemme de la droite libérale : faire venir des immigrés pour offrir une main d'oeuvre bon marché au patronat, mais déglinguer ces mêmes immigrés dans leurs discours pour tirer profit au mieux des peurs des gens (et donc piquer des voix à l'extrême droite).

Encore un mythe qui traine à gauche,ces main d'oeuvre bon marché...mais qui ne correspond absolument pas à la réalité!

Il y a 12 heures, Morfou a dit :

-----Par simple décret...Chirac a tiré dans l'dos à VGE...ils ne s'entendaient absolument pas tous les deux...

Ah, les affaires sont les affaires ! 

Chirac s'est servi de ça -VGE & l'immigration- à l'époque, quelques décennies plus tard c'était "le bruit et l'odeur". Oh, rien de sincère, c'était juste pour gagner des voix, comme d'habitude.  Des Tartuffe, j'vous dis !

Franchement ce n'est pas parce que dans les 4 tueurs ("présumés") il y 4 prénoms exogènes qu'il faut faire de l'amalgame.

            Ca aurait pu ètre Jean Pierre,Jean Paul, Jean Jacques et Jean François ( par exemple!). 

Il y a 1 heure, new caravage a dit :

Franchement ce n'est pas parce que dans les 4 tueurs ("présumés") il y 4 prénoms exogènes qu'il faut faire de l'amalgame.

            Ca aurait pu ètre Jean Pierre,Jean Paul, Jean Jacques et Jean François ( par exemple!). 

               

Surtout qu'aujourd'hui, bien peu respecte les origines des prénoms...

Sinon, c'est quoi les prénoms?

Après la couleur, les prénoms...à une époque, les noms de famille suffisaient à "la différence"!

La France évolue...

Citation

À Gaillac, une conductrice de bus menacée de mort par un passager qui refusait de porter un masque

Citation

Un homme de 53 ans a été arrêté à Gaillac (Tarn) pour avoir menacé de mort une conductrice de bus qui lui refusait l'accès au véhicule. Le passager refusait de porter un masque. Le quinquagénaire est appelé à comparaître le 31 juillet prochain. 

source

J'espère qu'ils seront gravement punis par un rappel à loi et une tapette sur la mimine en leur faisant de gros yeux réprobateurs.

Le 12/07/2020 à 19:12, Doïna a dit :

C'est tout le dilemme de la droite libérale : faire venir des immigrés pour offrir une main d'oeuvre bon marché au patronat, mais déglinguer ces mêmes immigrés dans leurs discours pour tirer profit au mieux des peurs des gens (et donc piquer des voix à l'extrême droite).

Nan mais sans blague c’est la droite libérale qui a filé un HLM a un clandé et a ensuite tardé à le virer ?

Un clandé drogué n’a rien à foutre dans un HLM , le conseil local apparemment était au courant . Raf qu’un français ait pu ou non le faire . Un irrégulier n’a pas les mêmes droits qu’un français , s’il deconne il doit dégager . Ce n’est pas la droite libérale qui s’oppose à ce point .

Bonjour à tous,

et pour lui:

Augur Jaunak.....

Le 21/07/2020 à 13:43, kinobunika joy a dit :

Bonjour à tous,

et pour lui:

Augur Jaunak.....

 

 

Bonjour,

donc je vois que personne n'a aimé ce chant d'adieu qui accompagne très souvent le défunt lors de la messe donnée pour ses obsèques, comme quoi....moi il me donne toujours le frisson... mais ce n'est peut être qu'un courant "d'air"...

Belle soirée.

Une fois de plus, cette fois-ci à Dijon, deux adolescents sont en garde à vue ce vendredi, soupçonnés d’avoir frappé, jeudi 30 juillet 2020, un conducteur de tramway qui leur demandait là aussi de porter un masque de protection. Même scénario que le 10 juillet 2020 à Bayonne, où un chauffeur de bus, Philippe Monguillot, a été violemment agressé par deux hommes pendant qu'il voulait contrôler le ticket d'un passager et exigeait le port du masque pour trois autres.

La violence, la violence,... les personnes savent-ils se dire les choses qu'avec cela surtout pour rien du tout ! !

Finalement aux dernières nouvelles, ils ne seront pas jugés pour meurtre mais pour violence aggravée avec  mort  sans intention de la donner ce qui va leur éviter les assises et la perpétuité mais ils pourraient aussi écoper de 15 ans de prison. 

Il y a 16 heures, querida13 a dit :

Finalement aux dernières nouvelles, ils ne seront pas jugés pour meurtre mais pour violence aggravée avec  mort  sans intention de la donner ce qui va leur éviter les assises et la perpétuité mais ils pourraient aussi écoper de 15 ans de prison. 

On dirait presque une excuse!

Pourtant des violences agravées; pas besoins d'être un génie pour savoir que ça peut tuer.

Si ils peuvent écoper jusqu'à 15 ans, ça veut dire qu'ils auront sans doutes bien moins; sans oublier qu'ils n'en feront que la moitié pour "bonne conduite".