Les militantes féministes ulcérées par les nominations de Darmanin et Dupond-Moretti

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

AVANT que . Dès lors qu’il y a eu condamnation il ne l’est plus . Tu mets donc en parallèle une affaire où l’on sait par décision de justice que la personne est coupable , avec une affaire où on n’en sait rien du tout .

Ca confirme ce que je disais : tu es totalement inapte à l'abstraction.
Tu n'arrives pas à faire abstraction de la condamnation de Balkany.
 

Citation

Tu penses que la présomption d’innocence n’a pas à être évoqué et qu’il est légitime de ne pas embaucher une personne au motif de la suspicion?

Qui parle d'embaucher ? Il était déjà en poste à ce gouvernement Darmanin, il me semble ?
Et je te parle de politique, justement, d'un contexte précis, du poste du Ministre de l'Intérieur qui n'est pas une simple annonce au Pôle Emploi ou un cadre lambda.

Bref, je ne te parle pas d'embauche, je te parle de promotion et de poste politique d'envergure.

Donc 2 biais de malhonnêteté dans ton discours :

• Confondre volontairement embauche et promotion
• Etendre le contexte de la nomination d'un Ministre de l'Intérieur à celui de n'importe quel emploi, comme si la question se posait à ce niveau
   

Citation

Si demain tu es accusé de harcèlement sexuel par une ex call-girl , faut il pendant des années de rebondissements judiciaires te mettre dans un placard , pour ne pas inquiéter tes collègues féminines ou qu’elles y voient une forme de mépris ?

Si l'un doit me nommer Ministre, oui, je me doute que mon image peut poser problème s'il y a des troubles ou des doutes, et qu'en tout cas je ne suis alors pas en position de représenter au mieux la République et la fonction.
 

Citation

Apres bien sûr il y a une notion de confiance , quand Hollande ne coupe pas la tête de Cahuzac c’est parce qu’il a confiance . La présomption d’innocence est une base juridique maintenant bien sûr si un patron suspecte que l’employé est malhonnête , peu de chance qu’il soit promu . Donc bien sûr si tu suspectes que Darmanin a violé Olga Patterson alors bien sûr ta position s’explique 

Peu importe ce que moi je suspecte : je ne connais absolument pas l'affaire, je ne sais absolument pas si Darmanin est coupable ou innocent. C'est à la Justice de trancher.

Mais ce qui m'embêtes, c'est que ne sachant pas ce qu'il en est, je trouve que le promouvoir en le catapultant à l'Intérieur c'est faire peu de cas de l'affaire, en faire un aléa annexe, sans trop d'importance.
Il serait accusé de malversation financière, cela poserait peut-être davantage problème, mais une suspicion de viol selon une "folasse" ... bah c'est pas la fin du monde quoi.
Voilà le message qui est envoyé.

Citation

Cf supra . Ça consiste aussi à ne pas le considérer probablement coupable et également à l’estimer apte au poste . Si tu considères qu’il y a 9 chances sur 10 que ton employé pique dans la caisse et qu’il va se faire gauler , évidemment tu  chercheras plutôt à t’en débarrasser ( mais c’est plus compliqué que de dégager un ministre ) 

Bof, dégager un ministre lors d'un remaniement, ça n'a strictement rien de compliqué.
Mais encore une fois, ça ne m'aurait pas gêné qu'il le renouvelle au budget : s'il estime qu'il fait le taf, il était en poste pendant l'affaire, il n'y a donc pas de raison de le dégager.

Mais garder quelqu'un en poste ou le promouvoir, ce sont deux choses bien distinctes.

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Ce n'est pas le choix de Macron...ce n'est pas celui-là qu'il voyait à cette place!

Mais oui... 

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

C’est un fait rare dans l’histoire de la Ve République : à l’occasion du remaniement du gouvernement cette semaine, deux ministres nommés l’ont été alors même qu’ils sont la cible d’enquêtes judiciaires.

Et donc quel rapport avec le fait que la justice n’existerait pas et que je crois au père Noël, ah ah ah ?

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Et la peine de mort...sinon, combien d'exécutés dans une année en France?

Oui sans justice peine de mort pour les pedophiles : Dils ou Baudis ou les accusés d’Outreau au bout d’une corde !

Y a pas de justice ah ah ah père Noël comme dirait @new caravage

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

Aucun biais : est-ce de ma faute si tu es totalement dénué d'abstraction ?

Lorsque je dis :
"C'est un peu comme si, avant qu'il soit jugé, on avait mis Balkany au ministère de l'Economie : en soit, présomption d'innocence, ça n'aurait donc pas dû choquer. "

Tu m'excuseras, avant qu'il soit jugé, Balkany était bel et bien présumé innocent ? Avec tout un tas de casseroles, connues de tous, mais rien de prouvé, pas de décision de justice rendue. Et mon exemple se fout bien de savoir qu'il ait été reconnu coupable aujourd'hui, ce n'est pas là que je me place.

Donc sa nomination au ministère de l'économie, à l'époque, aurait fait tâche.
Pourtant, si l'on évoque la présomption d'innocence, elle n'aurait pas dû, dans ce cas.

Peut-être parce que promouvoir ou nommer un ministre, ça ne consiste pas juste à respecter la présomption d'innocence.

Si, quand même, pas mal de choses avaient été prouvées avant le procès, c'est bien pour cela qu'il y en a eu un...

Décisions prises avant ces procès entre autres, la saisie de la villa Pamplemousse et du Ryad de Marrakech, interdictions de sorties du territoire, de multiples mises en examen et renvoi en correctionnelle.

Sans parler de son procès en 1996 à 15 mois de prison avec sursis et 200 000 F de dommages/intérêts pour prise illégale d'intérêts, suivi en 1999 à rembourser 523 897,96 € à la ville de Levallois_Perret correspondant aux salaires des employés municipaux qu'il avait utilisé pour son compte perso.

Les casseroles fortement soupçonnées mais actuellement non prouvées ce sont : Panama papers, Bygmalion, les mines d'uranium de Centrafrique, HLM des Hauts-de-Seine....

Pour Darmanin, on n'en est actuellement au stade de l'enquête préliminaire suite à une plainte, ce n'est vraiment pas le même stade.

L'accusation déposée est le viol, car selon la plaignante, elle est allé le voir pour qu'il intercepte en sa faveur pour une condamnation qu'elle avait écopé (pour chantage et harcèlement envers un ex) ; faveur qu'il lui aurait  promis de lui accorder si elle acceptait de "passer à la casserole" dans un hôtel d'à côté ; ce qu'elle fait, à contre-coeur toujours selon elle.

Elle plaide ainsi la contrainte d'avoir été obligée à cet acte, et donc viol = viol par contrainte.

Darmanin lui confirme la relation sexuelle avec cette personne, mais totalement consentie et à l'initiative de la dame ; et suite à la  plainte de celle-ci, dépose une plainte pour dénonciation calomnieuse.

L'enquête préliminaire a statué que les investigations ne permettaient pas d'établir  violence, menace ou contrainte caractérisant l'existence d'un viol ou l'absence de consentement > non-lieu pour Darmanin.

Mais la plaignante ayant fait appel, l'enquête préliminaire est ré-ouverte, avec nouvelles auditions des deux parties et autres investigations qui se présenteront nécessaires.

Voilà où on en est actuellement.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Ca confirme ce que je disais : tu es totalement inapte à l'abstraction.
Tu n'arrives pas à faire abstraction de la condamnation de Balkany.

 

Il n’y a pas lieu d’en faire abstraction . Il a bien été condamné et tu l’as choisis pour comparaison à partir des connaissances à posteriori que nous avons de l’affaire. Tu aurais pu tout aussi bien choisir une personne accusée et finalement innocentée par la justice . Tel n’a pas été ton choix . Tu me demandes d’en faire abstraction alors même que tu as choisi l’analogie pour que l’on n’en fasse pas abstraction puisque tu as choisi une personne plusieurs fois mise en examen et condamnée . 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

 

Qui parle d'embaucher ? Il était déjà en poste à ce gouvernement Darmanin, il me semble ?

Er comme démontré son embauche a été largement contestée par Autain et des nous toutes puisque la plainte date de 2017... du mépris , un mauvais signal , ... bla-bla-bla. 
Mais remplace embauché par un nouveau poste si tu veux , ca ne change rien au propos 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Et je te parle de politique, justement, d'un contexte précis, du poste du Ministre de l'Intérieur qui n'est pas une simple annonce au Pôle Emploi ou un cadre lambda.

Pas plus ministre du budget . Mais que veux tu dire , que la présomption d’innocence ne doit s’appliquer qu’à certains postes et pas à d’autres ?

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Bref, je ne te parle pas d'embauche, je te parle de promotion et de poste politique d'envergure.

Il était déjà à un poste central . Mais on en revient à ma question , si tu es accusé alors pendant des années de procédure il te faudra rester à ton poste et te voir refuser toute promo ou augmentation de salaire pour éviter de mépriser les femmes de ta société ?

Ou c’est un principe spécial qui doit s’appliquer uniquement à certains postes ?

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Donc 2 biais de malhonnêteté dans ton discours :

• Confondre volontairement embauche et promotion
• Etendre le contexte de la nomination d'un Ministre de l'Intérieur à celui de n'importe quel emploi, comme si la question se posait à ce niveau
•  

 

En quoi la présomption d’innocence s’appliquerait à n’importe quel emploi mais pas à d’autres ?

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

• 
   

Si l'un doit me nommer Ministre, oui, je me doute que mon image peut poser problème s'il y a des troubles ou des doutes

Du coup si une image peut  créer des troubles ou un problème d’image vis à vis de certaines minorités du peuple . Est ce à dire qu’il ne faut pas nommer ?

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

 

, et qu'en tout cas je ne suis alors pas en position de représenter au mieux la République et la fonction.

Du coup si une Ex call girl condamnée pour chantage porte plainte tu dois démissionner forcément parce qu’il y a doute ?

Qu’est ce qui fait le doute du coup ? L’enquête préliminaire? L’accusation ? 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

 

Peu importe ce que moi je suspecte : je ne connais absolument pas l'affaire, je ne sais absolument pas si Darmanin est coupable ou innocent. C'est à la Justice de trancher.

Donc finalement peu importe , si il y a accusation c’est à la justice de trancher mais par principe un ministre ne doit pas changer de poste ou doit démissionner, il n’est alors plus apte à représenter la RF . Si c’est un problème de représentation, un fonctionnaire représente la RF non un ministre, du coup ne faut il pas qu’il cesse de représenter l’état ? Un condamné comme Melenchon ou Le Pen ne devraient ils pas céder leur mandat ?

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Mais ce qui m'embêtes, c'est que ne sachant pas ce qu'il en est, je trouve que le promouvoir en le catapultant à l'Intérieur c'est faire peu de cas de l'affaire, en faire un aléa annexe, sans trop d'importance.

C’est l’affaire de la Justice tu l’as dit toi même, tu n’es pas pour son indépendance ?

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

 

Il serait accusé de malversation financière, cela poserait peut-être davantage problème, mais une suspicion de viol selon une "folasse" ... bah c'est pas la fin du monde quoi.
Voilà le message qui est envoyé.

Pourquoi fôlasse ?

Donc tu es pour que toute accusation de viol fasse l’objet d’une procédure de suspicion : démission ou pas de changement de poste ?

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

 

Bof, dégager un ministre lors d'un remaniement, ça n'a strictement rien de compliqué.
Mais encore une fois, ça ne m'aurait pas gêné qu'il le renouvelle au budget : s'il estime qu'il fait le taf, il était en poste pendant l'affaire, il n'y a donc pas de raison de le dégager.

Ben si dès nous toutes autain et bien d’autres y voient un mépris et un mauvais signal politique comme toi ... 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

 

Mais garder quelqu'un en poste ou le promouvoir, ce sont deux choses bien distinctes.

Du coup ton avis diffère des féministes ou politiques comme Autain demandant déjà sa démission , idem Pour Hulot d’ailleurs , pour toi le principe c’est qu’en cas d’accusation , il ne doit pas y avoir de changement de poste ou de promotions quelconques pendant les années ou l’accusation persiste ?

Le 08/07/2020 à 16:18, frunobulax a dit :

Si, hormis Lang (??!), vous avez des réelles mesures faisant vraiment progresser les "culture populaire" en France, n'hésitez surtout pas à m'en faire part ..!

Un des problèmes, c'est que depuis Lang, les ministres de la culture ne sont resté que 2 ans maximum...  Lang a gardé son poste 10 ans ça aide pour pouvoir monter des projets. Et il y  avait tant à faire à l'époque qu'il a pu s'en donner à coeur joie - et en a fait vraiment beaucoup et fort bien.

Bachelot va être prise par l'urgence économique cause Covid - de tous les acteurs : artistes, intermittents, gérants, etc... de tous ceux et celles en rapport avec les structures offrant du spectacle et la survie de ces structures elles-même. D'autant qu'on n'a aucune idée quand on sera débarrassé de ce virus et qu'en attendant il faut composer avec. Je doute qu'elle puisse s'occuper d'autre chose - que ce soit elle ou qq d'autre, c'est l'incontournable urgence actuel, qui va prendre tout le fric et les efforts.

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il n’y a pas lieu d’en faire abstraction . Il a bien été condamné et tu l’as choisis pour comparaison à partir des connaissances à posteriori que nous avons de l’affaire. Tu aurais pu tout aussi bien choisir une personne accusée et finalement innocentée par la justice . Tel n’a pas été ton choix .

A vrai dire j'ai pris le premier exemple qui me passait par la tête. Mais prends en un autre, si tu veux.
J'arrive pour ma part à faire abstraction et à me placer dans un contexte donné.
 

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Er comme démontré son embauche a été largement contestée par Autain et des nous toutes puisque la plainte date de 2017... du mépris , un mauvais signal , ... bla-bla-bla. 

Je t'avouerais que je ne me rappelle pas exactement du contexte, mais les articles que j'ai trouvé semble indiqué que Darmanin était déjà en poste quand l'affaire est sortie médiatiquement, que les premiers à demander sa démission ont été les LR, et que Clémentine Autain s'est sourtout interrogée sur la cohérence par rapport aux démissions en début de mandat des députés Modem (ah, et elle a critiquée le gouvernement qui déclarait "renouveler tout sa confiance en son ministre", irrespectueux de la séparation des pouvoirs selon elle en commentant une affaire en cours d'instruction).

Bref, la réalité est peut-être autre ... mais a priori Darmanin était déjà en place.
 

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais remplace embauché par un nouveau poste si tu veux , ca ne change rien au propos 

C'est pourtant très différent dans le contexte : une promotion, c'est un signe de confiance, de soutien, de reconnaissance manifeste. Promotion et nouveau poste, ce n'est pas non plus tout à fait la même chose.

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pas plus ministre du budget . Mais que veux tu dire , que la présomption d’innocence ne doit s’appliquer qu’à certains postes et pas à d’autres ?

Juridiquement, la présomption d'innocence doit s'appliquer à tout les postes.

Maintenant, politiquement, les choix fait par un gouvernement ont une portée.

C'est ce que tu n'arrives pas à comprendre (enfin, ou fait semblant de ne pas comprendre).

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il était déjà à un poste central .

Ouais, enfin Beauveau ce n'est pas Bercy.
 

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais on en revient à ma question , si tu es accusé alors pendant des années de procédure il te faudra rester à ton poste et te voir refuser toute promo ou augmentation de salaire pour éviter de mépriser les femmes de ta société ?

Il y a des tas de raison qui peuvent faire que quelqu'un n'est pas promu à un poste.
Je t'ai déja répondu, pourtant !
Si une société veut me mettre à un poste public, exposé (communication, etc ...) pour la représenter (ou à un poste interne du même acabit), mais qu'il est connu publiquement que j'ai des déboires judiciaires, ou que mon image publique est associée à des valeurs différentes que celles que veut porter cette société (et même si ces valeurs n'ont rien d'illégales) ... il est assez probable que cette société ne me propose pas ce poste.

Je ne dit qu'elle ne "doit pas", qu' "elle n'a pas le droit" ... mais que simplement en le faisant elle communiquerait a contrario des valeurs qu'elles visaient.

C'est ce que fait le gouvernement, en choisissant d'ignorer un soupçon de viol : il envoi un message.

Je n'ai jamais dit qu'il n'avait pas le droit, ou que Darmanin devait démissionner.

J'ai critiqué le message politique envoyé.

Mais puis-e espérer que tu saisisses enfin ? Je ne crois pas.
 

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Du coup si une Ex call girl condamnée pour chantage porte plainte tu dois démissionner forcément parce qu’il y a doute ?

J'ai justement insistait sur le fait que s'il était rester à son poste, je ne voyais pas d'inconvénient.

Bref tu me pose une question totalement en opposition avec mes propos : #mauvaisefoi ? Clairement.
Tu tiens à tout prix à m'emmener dans une case bien précise : mais non, désolé, ça ne marche pas.

Je n'ai pas demandé la démission de Darmanin par le passé, ni là.
J'ai juste expliqué que je comprenais que le message envoyé par le gouvernement par cette promotion puisse faire grincer des dents.
 

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Donc finalement peu importe , si il y a accusation c’est à la justice de trancher mais par principe un ministre ne doit pas changer de poste ou doit démissionner, il n’est alors plus apte à représenter la RF .

Encore une fois, tu fantasmes mes propos ou ce que je pense : parce qu'a priori tu ne cherches qu'à tordre mes propos pour les rendre contestables. #mauvaisefoi habituelle.

Et pourtant non, je n'établis pas de règles, encore une fois je ne me place absolument pas sur l'aspect juridique de l'affaire.

Depuis le départ, et je l'ai dit et répété, je m'intéresse au volet politique, et au message envoyé. Rien d'autre.

 

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est l’affaire de la Justice tu l’as dit toi même, tu n’es pas pour son indépendance ?

Qu'est-ce qui te permet d'en douter ?
En clair, qu'est-ce que cette question vient faire ici ?

Tu es contre la démocratie ?
 

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi fôlasse ?

C'était un clin d'oeil à Dupont-Moretti.
Pour rappeler que le message s'accompagnait également de sa nomination (même si je la trouve personnellement moins dérangeante).
 

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Donc tu es pour que toute accusation de viol fasse l’objet d’une procédure de suspicion : démission ou pas de changement de poste ?

Voilà ! C'est ça !
C'est mot pour mot ce que j'ai dit !
Je suis ébahi devant ta capacité de compréhension, ta recherche du débat et ta sincérité !!

Il y a 1 heure, 'moiselle jeanne a dit :

Si, quand même, pas mal de choses avaient été prouvées avant le procès, c'est bien pour cela qu'il y en a eu un...

[...]

Voilà où on en est actuellement.

Mon propos était simplement d'illustrer que la nomination d'un Ministre d'importance ne se résumait pas juste à la présomption d'innocence.

Et que le soupçon, même s'il n'avait pas à interférer juridiquement, avait forcément une dimension politique.

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi donc ?

Non lieu , la plainte concomitante de l’entrée de Darmanin au gvt , pourquoi plus aujourd’hui qu’hier ?

Et pour Dupond-Moretti il savait aussi que les nous toutes y verraient une provocation ?

Nommer ou ne pas virer une personne qui n’est pas mise en examen dans une affaire où la plaignante a été condamnée par le passé pour chantage et déclarée manipulatrice, serait une forme de mépris ? Pour qui ?

https://www.lejdd.fr/Societe/le-trouble-passe-de-celle-qui-accuse-darmanin-3563864

Selon les termes du jugement, rendu le 16 octobre 2003, le jeune homme allait se trouver "sous l’emprise de la jeune femme" et accepter d’encaisser à sa demande des chèques pour lui remettre les sommes correspondantes en espèces ainsi qu’à un autre homme, Nourredine B., qu’elle lui avait présenté comme "son ex-petit ami". A partir de ce moment, les demandes se sont multipliées, et l’amoureux n’a eu d’autre choix que d’obtempérer, sous la menace d’être "dénoncé comme proxénète". En janvier 2000, relève le jugement, il fut contraint de payer deux voyages aux Antilles à Olga et à Nourredine, qui paraissait dès lors être davantage qu’un "ex". Montant de ce cadeau forcé : 8.368 francs (1.616 euros aujourd'hui), auxquels s’ajoutait la mise à disposition – également contrainte – de sa carte de crédit pour permettre la location d’une voiture, et la remise de deux chèques en blanc, chacun d’un montant de 10.000 francs (1.931 euros).

"Alors qu’il avait décidé de ne plus accéder aux demandes de son amie, relèvent les magistrats, celle-ci a continué à le menacer ainsi que son entourage familial, lui réclamant la somme de 40.000 francs (7.725 euros) pour 'solde de tout compte'." Les juges relèveront en outre qu’Olga Patterson harcela son amant sur son lieu de travail, par de multiples appels téléphoniques menaçants, au point que celui-ci finit par perdre son emploi. Dans le même temps, signalera la cour d’appel, elle appelait "les parents et frères" de l’intéressé pour proférer divers "propos malveillants et menaçants".

Des accusations "établies"

Après la plainte, la jeune femme semble s’être évanouie. Si bien qu’elle ne put jamais être interrogée par la police et que, l’heure du procès venue, elle ne se présenta pas devant le tribunal. Cependant, les témoignages de proches du couple éphémère et de la famille de François S. et l’examen de ses comptes bancaires permirent d’établir la véracité de ses accusations. Aussi Olga Patterson fut elle déclarée coupable et condamnée par défaut à douze mois de prison, "eu égard à la gravité des faits et à la personnalité de l’intéressée".

Un appel a été formé contre cette décision en novembre 2004 mais curieusement, Olga Patterson (désormais épouse Spatz), prétendra par la suite n’avoir pas eu connaissance de ce recours, ni même de l’identité de l’avocat qui l’aurait engagé pour son compte. Un procès en appel a cependant eu lieu le 18 février 2005, cette fois en sa présence. La cour releva alors que les accusations étaient "établies", bien que la jeune femme eut affirmé pour se défendre que son compagnon ayant perdu son emploi, elle avait du subvenir seule aux besoins de leur couple, de sorte qu’elle se serait "limitée à réclamer son dû sans exercer ni menaces ni chantage". La plainte de François S, soutenait-elle, n’était rien d’autre qu’une vengeance après leur rupture.

 

tout un programme! et dire que des femmes meurent sous les coups des conjoints ou ex-conjoints pendant que ce type de comportements est mis en retrait! y a des baffes qui se perdent! que l'on foute la paix à Darmanin et à Dupont-Moretti. 

Humour !!

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Mon propos était simplement d'illustrer que la nomination d'un Ministre d'importance ne se résumait pas juste à la présomption d'innocence.

Et que le soupçon, même s'il n'avait pas à interférer juridiquement, avait forcément une dimension politique.

Donc, c'est la présomption de culpabilité qui doit prévaloir pour une nomination, quel que soit le degré du soupçon et quel que soit le stade de l'enquête et des éléments ou non découverts , seul compte le fait qu'une accusation a été déposée.

Je t'avouerais que je trouve cela très problématique de sacraliser d'office arbitrairement ainsi une parole uniquement parce qu'elle a été émise, et refusant crédit à  la parole de l'incriminé.

Un minimum de faits avérés quand même, non ?

Ou alors, là, on est dans le "soupçon avéré" comme a dit un certain débouté de ce même ministère, pour le coup.....

Accusation de viol, conflit d’intérêt… Ils traînent des casseroles et ils sont ministres

Le ministre de l’Action et des Comptes publics a fait l’objet de plusieurs plaintes. En juin 2017, Daniel Fasquelle, député Les Républicains (LR) porte plainte contre lui pour "menace", "chantage" et "abus de pouvoir". Toutefois, l’affaire a été classée sans suite quelques mois plus tard, rapporte Mediapart(article abonnés).

En mai 2017, il est également accusé de viol par Sophie Patterson-Spatz. Il porte plainte contre la plaignante pour "dénonciation calomnieuse". Dans cette affaire, Gérakd Darmanin est à nouveau blanchi, rapporte le Huffington Post, au motif que "le défaut de consentement ne suffit pas à caractériser le viol". L’avocate de Sophie Patterson-Spatz a fait appel.

Enfin, Gérald Darmanin a également fait l’objet d’une plainte pour abus de faiblesse. Elle est déposée en février 2018 par une habitante de Tourcoing. Elle accuse Gérald Darmanin de "demandes à caractère sexuel" en échange d’un nouveau logement. Les faits remontent à 2015-2016. En mai dernier, l’affaire est classée sans suite par le parquet de Paris, rapporte le Journal du Dimanche.

https://www.planet.fr/politique-viol-conflit-dinteret-ils-trainent-de-grosses-casseroles-et-ils-sont-ministres.1624142.29334.html?page=3

https://www.lejdd.fr/Politique/gerald-darmanin-le-parquet-classe-sans-suite-lenquete-pour-abus-de-faiblesse-qui-le-visait-3654698

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu aurais pu tout aussi bien choisir une personne accusée et finalement innocentée par la justice . Tel n’a pas été ton choix .

Par exemple François Bayrou qui a été ministre alors qu'il était mis en examen pour finalement être relaxé plus tard !

il y a 10 minutes, metal guru a dit :

Par exemple François Bayrou qui a été ministre alors qu'il était mis en examen pour finalement être relaxé plus tard !

Forcément ça  aide plus que d' être  caissière. 

il y a 5 minutes, PASCOU a dit :

Forcément ça  aide plus que d' être  caissière. 

Non, c'est juste qu'il était accusé de diffamation et que dans ce cas précis la mise en examen est automatique, sauf que tas de gens gueulaient sans savoir pourquoi en arguant qu'on avait comme ministre un mec mis en examen ! C'est un peu comme si tu allais accuser le maire de ton bled de t'avoir traité de connard pour qu'il soit mis en examen pour qu'ensuite tu puisses demander sa démission, et que bien plus tard il soit relaxé parce qu'un tribunal aurait reconnu qu'il n'y avait pas diffamation !

il y a 12 minutes, metal guru a dit :

Non, c'est juste qu'il était accusé de diffamation et que dans ce cas précis la mise en examen est automatique, sauf que tas de gens gueulaient sans savoir pourquoi en arguant qu'on avait comme ministre un mec mis en examen ! C'est un peu comme si tu allais accuser le maire de ton bled de t'avoir traité de connard pour qu'il soit mis en examen pour qu'ensuite tu puisses demander sa démission, et que bien plus tard il soit relaxé parce qu'un tribunal aurait reconnu qu'il n'y avait pas diffamation !

Déjà  je n' insulte pas mon maire( ni personne d' ailleurs ) et cest un pote.

Ensuite , dis moi qu' il y a une justice la même  pour tous.

à l’instant, PASCOU a dit :

Ensuite , dis moi qu' il y a une justice la même  pour tous.

Peut être que la justice n'est pas aussi égalitaire qu'elle le devrait, mais ça ne te donne pas pour autant le droit de décider qui est innocent ou coupable en fonction de tes idéaux politiques ou de ta paranoïa !

il y a 2 minutes, metal guru a dit :

Peut être que la justice n'est pas aussi égalitaire qu'elle le devrait, mais ça ne te donne pas pour autant le droit de décider qui est innocent ou coupable en fonction de tes idéaux politiques ou de ta paranoïa !

Peut-être ?

Pour le reste, aussi tu dis des âneries. 

il y a 8 minutes, PASCOU a dit :

Pour le reste, aussi tu dis des âneries. 

C'est possible, mais c'est mieux de me citer lesquelles !

il y a 14 minutes, metal guru a dit :

C'est possible, mais c'est mieux de me citer lesquelles !

Mais le fait de parler de droit ou de mort et celui qui ferait  de moi un parano.

Soyons serieux , si tu crois encore qu' un ministre ou un magasinier sont jugés  de facon égale, je ne peux rien.pour toi.

à l’instant, PASCOU a dit :

Soyons serieux , si tu crois encore qu' un ministre ou un magasinier sont jugés  de facon égale, je ne peux rien.pour toi.

Le sérieux des complotistes qui ne s'intéressent pas à la vérité mais juste à ce qui les conforte dans leurs parano, j'aurais tendance à m'en méfier plus que de la justice !