"Dieu" ?

à l’instant, Maroudiji a dit :

Singulière méthode que celle qui veut que celui qui ne lit pas les livres en question mais qui vous dit ce qu'il en est, contre l'avis de celui qui les lit et les enseignent.

Je suis ouverte à toute définition ferme et définitive de Dieu que quiconque pourra partager.

à l’instant, Maroudiji a dit :

C'est assez courant de nos jours dans les établissements scolaires ou l'élève ignorant reprend son professeur parce que le cours ne lui convient pas. Quand le professeur, qui serait ravi d'avoir un élève qui pense par lui-même, lui demande d'où il tient l'info, celui-ci répond: "de mon cul".

Le cours me convient, et mon cul aussi.

il y a une heure, Name a dit :

Quiconque s'exprime sur Dieu quel que soit son niveau d'érudition est disqualifié dans cette optique, comprends-tu ce point ?

Qui écrit cela ? 

(Que la question est stupide maroudiji !) 

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Ah, c'est drôlement logique! Les athées s’approprient les doctrines et les mœurs des religieux puis les retournent en leur faveur. Alors vous avez un Michel Onfray qui se jure athée jusqu'à la moelle mais qui, finalement, à 60 ans, estime que l'on ne peut pas faire l'économie de l'âme, un concept purement spirituel et qu'il vaut mieux l'intégrer dans notre logique. Donc, aujourd’hui, l'évolution lui fait dire qu'il croit maintenant en l'âme.

Certaines personnes ont tendance à se tourner de plus en plus vers Dieu et les religions lorsqu'ils avancent en âge, c'est peut-être lié à la question de la mort et la peur qu'elle suscite. Autrement Onfray n'est pas une référence pour moi, il s'est lancé en politique se voulant "souverainiste" alors que politiquement parlant cela est une plaisanterie.

il y a 4 minutes, Groenland a dit :

Autrement Onfray n'est pas une référence pour moi,

Quelles sont tes références, si je peux savoir? 

il y a 20 minutes, Maroudiji a dit :

Qui écrit cela ? 

(Que la question est stupide maroudiji !) 

Moi. Nul être humain, si étendue que soit son intelligence, ne saurait exprimer Dieu qui  échappe à toute description et toute définition. C'est la position des trois principales religions monothéistes, je n'invente rien . On peut s'exprimer sur Dieu, ce que tu fais très bien quand tu partages ton point de vue.

Ta question n'est pas stupide, elle est déplacée, parce que tu pars du principe que mon point de vue est ex nihilo. Hors je ne suis certes pas la personne la plus intelligente, mais pas la plus bête non plus. J'ai un vécu et une culture, si limité que ça soit.

il y a 1 minute, Name a dit :

Moi. Nul être humain, si étendue que soit son intelligence, ne saurait exprimer Dieu qui  échappe à toute description et toute définition. C'est la position des trois principales religions monothéistes, je n'invente rien . On peut s'exprimer sur Dieu, ce que tu fais très bien quand tu partages ton point de vue.

Surtout ne jamais chercher à comprendre et nous serons heureux !

il y a 14 minutes, hbou a dit :

Surtout ne jamais chercher à comprendre et nous serons heureux !

Entre ne jamais chercher à comprendre et essayer de connaître ce qui est par essence inconnaissable...

il y a 24 minutes, Maroudiji a dit :

Quelles sont tes références, si je peux savoir? 

Je n'ai pas de référence particulière, il y a des penseurs que j'aime plus que d'autres. Concernant Onfray j'ai été simplement déçu par ces activités récentes car il fait n'importe quoi. Un philosophe ne doit pas faire de la politique dans le sens moderne du terme. On l'a vue avec Heidegger comme on le voit avec BHL et aussi Onfray de nos jours, des catastrophes.

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Évidemment, on crache sur tout ce que des grands hommes, penseurs, religieux, scientifiques et Ecritures révélées ont dit et présenté par écrit pendant des siècles et des siècles et on fait comme si le centre du raisonnement universel se situait en lieu et place de son nombril. Ces gens se passent effrontément de l’histoire des civilisations, surtout celles qui ne le concernent pas...

 

Je ne fréquente pas les cimetières, ni les gardiens de cimetières.

il y a 5 minutes, ÈléonoreK a dit :

Je ne fréquente pas les cimetières, ni les gardiens de cimetières.

 

   Mais tu as le droit de fréquenter les bibliothèques qui doivent tellement aux gens qui sont dans les cimetières .

Bon un brin de philo sur le théisme? Sébastien Réhault

La croyance en Dieu peut-elle revendiquer le statut de connaissance ? À première vue, la cause peut sembler désespérée s’il est exigé de fournir une preuve, ou au moins des données probantes, en faveur de l’existence de Dieu. Car, au cours de l’histoire de la philosophie, aucun argument ontologique, cosmologique ou téléologique n’a réussi à démontrer de façon certaine l’existence d’un être parfait et éternel, créateur de l’univers et particulièrement soucieux du salut des êtres humains. Toutefois, cela signifie-t-il que le croyant commet une sorte de faute épistémique en donnant son assentiment à l’idée que Dieu existe ? N’a-t-on pas le droit d’être certain même en l’absence de preuves contraignantes ? Le caractère apparemment naturel de la croyance religieuse a conduit quelques auteurs à l’idée qu’il existe une forme de parité épistémique entre la croyance en Dieu et d’autres croyances intuitives, comme la croyance que le monde extérieur existe. Or nous considérons généralement ces dernières comme des cas de connaissance, bien que nous n’ayons pas réellement de preuves irréfutables en leur faveur. Dès lors, la croyance en l’existence de Dieu ne pourrait-elle pas elle aussi constituer une connaissance de ce genre ? L’auteur soutient que si la croyance en Dieu peut difficilement revendiquer le statut de connaissance, elle en remplit néanmoins les conditions essentielles. L’auteur discute notamment de la pertinence du modèle dit « évidentialiste » en philosophie de la religion à travers l’examen d’un argument théiste récent et d’un argument athéiste ancien. Il expose également les avantages et les limites de l’épistémologie dite « réformée », d’après laquelle la croyance en Dieu est une croyance basique n’ayant pas besoin d’arguments pour être légitime.

Alors nommer Dieu ........c'est d'un basique!

Comme disait mes maitres et disent leurs successeurs : CROIS et tu sera sauvé.(sic)...sans oublier de préciser ....sinon c'est l'enfer!

il y a 8 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Mais tu as le droit de fréquenter les bibliothèques qui doivent tellement aux gens qui sont dans les cimetières .

Je ne fréquente plus les bibliothèques depuis que je fréquente les champs de bataille.

Les livres sont autant de cadavres.

J'aime ceux qui écrivent, je n'aime pas ceux qui lisent.

Je ne lis donc pas, je me contente d'écrire, mais je n'écris pas pour être lue des autres, j'écris pour écrire, et quand c'est fini, je brûle.

Mais tu ne peux peut-être pas comprendre....

il y a 17 minutes, ÈléonoreK a dit :

Je ne fréquente pas les cimetières, ni les gardiens de cimetières.

 

Il n'y a que la moitié, s'il en est, d'une réponse. Qui fréquentes tu pour être aussi méprisant envers les anciens ? 

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

Il n'y a que la moitié, s'il en est, d'une réponse. Qui fréquentes tu pour être aussi méprisant envers les anciens ? 

Je fréquente les vivants.

Que sais-tu du mépris ?

il y a 6 minutes, ÈléonoreK a dit :

Je fréquente les vivants.

Que sais-tu du mépris ?

La question est : d'où tiens-tu tes références ?et non pas le mépris. Le sujet sur lequel tu trolles s'appelle Dieu. 

Mais laisse tomber, on voit le niveau. 

Le type ne comprend pas que les vivants qu'ils fréquentent sont, contrairement à lui, conscients que le monde fonctionne à partir de règles, de lois et de principes qui ont été promulgués dans le passé. 

Mais que fais-tu là maroudiji? Tu veux leur expliquer que le passé et les philosophes dans les cimetières sont très présents dans la société et notre mental? 

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

La question est : d'où tiens-tu tes références ?et non pas le mépris. Le sujet sur lequel tu trolles s'appelle Dieu. 

Mais laisse tomber, on voit le niveau. 

Le type ne comprend pas que les vivants qu'ils fréquentent sont, contrairement à lui, conscients que le monde fonctionne à partir de règles, de lois et de principes qui ont été promulgués dans le passé. 

Mais que fais-tu là maroudiji? Tu veux leur expliquer que le passé et les philosophes dans les cimetières sont très présents dans la société et notre mental? 

On voit le niveau, tu ne vois rien du tout. Je tiens mes références d'un anachorète analphabète.

Tu es un grand professeur de mépris, c'est une évidence, raison pour laquelle tu ne le supportes pas chez autrui.

il y a 39 minutes, Auger a dit :

Entre ne jamais chercher à comprendre et essayer de connaître ce qui est par essence inconnaissable... 

Selon Wittgenstein tout par essence est inconnaissable, donc rien n'est connaissable. Je suis d'accord avec lui sur le fait que cela ne peut pas s'exprimer, mais il a fait une erreur de raisonnement pour le reste. Ce qui est inconnaissable est ce dont nous ne pouvons pas parler... et nous ne parlons que de cela. Ce n'est pas Dieu qui est inconnaissable, ce n'est pas de cela dont on parle ici... Cependant, une fois que la "bête" est programmée, il semble qu'il soit impossible de changer quoi que ce soit. D'ailleurs, je ne saurais pas me reprogrammer pour croire en quoi que ce soit de divin. Trop tard. Alors, continuons à vivre dans l'ignorance.

il y a 2 minutes, hbou a dit :

Selon Wittgenstein tout par essence est inconnaissable, donc rien n'est connaissable. Je suis d'accord avec lui sur le fait que cela ne peut pas s'exprimer, mais il a fait une erreur de raisonnement pour le reste. Ce qui est inconnaissable est ce dont nous ne pouvons pas parler... et nous ne parlons que de cela. Ce n'est pas Dieu qui est inconnaissable, ce n'est pas de cela dont on parle ici... Cependant, une fois que la "bête" est programmée, il semble qu'il soit impossible de changer quoi que ce soit. D'ailleurs, je ne saurais pas me reprogrammer pour croire en quoi que ce soit de divin. Trop tard. Alors, continuons à vivre dans l'ignorance.

Tout cela est bien ampoulé pour, au final, ne pas arriver à grand chose...

Mais si c'est ton trip, ça a le mérite de ne faire de mal à personne.

Excuse pour le dérangement.

il y a 8 minutes, ÈléonoreK a dit :

Je tiens mes références d'un anachorète analphab

Ah Ben là c'est de l'artillerie lourde pour la rubrique philosophie! 

il y a 1 minute, Auger a dit :

Tout cela est bien ampoulé pour, au final, ne pas arriver à grand chose...

Mais si c'est ton trip, ça a le mérite de ne faire de mal à personne.

Excuse pour le dérangement. 

Tu veux en arriver où ? Si je te dis ce qu'est l'essence de Dieu, tu ne me croiras pas. D'ailleurs, je l'ai déjà donné ci-avant et j'ai eu le grand séminariste sur le dos et le spécialiste des mythologies indiennes. Perso, je m'en fou. Mais prôner l’ignorance, alors que les propos qui sont tenus ici sont ceux qui ont déjà fait des millions de morts dans l'histoire, ben je réagis. Après...