Pour faire face à la crise annoncée, un rapport parlementaire sera remis au gouvernement le 8 juillet prochain. Visant à refonder les aides familiales « avec une visée ‘nataliste’ assumée », ce rapport est le « fruit d’un an de travaux menés au sein de la mission d’information sur ‘l’adaptation de la politique familiale française aux défis de la société du XXIe siècle’ ».

Parmi les 40 propositions inscrites dans le rapport, figure notamment le versement d’allocations familiales dès le premier enfant, sans conditions de ressources. La mesure serait assortie d’aides incitatives pour le second enfant. « N’oublions pas que le maintien de la natalité est la condition du financement de notre modèle social », souligne la députée MoDem, Nathalie Elimas, rapporteur du projet.

Il est proposé de supprimer « la modulation des allocations familiales en fonction des revenus afin de restaurer le caractère universel de la politique familiale ». Une étude confiée par l’Unaf au centre de recherche en économie de Sciences Po démontre effectivement « que la dernière décennie a été marquée par une réduction massive du soutien aux familles ayant charge d’enfants » et qu’ « à niveau de vie égal, les couples avec enfant ont pu être jusqu’à quatre fois plus ponctionnés que les couples n’ayant pas ou n’ayant plus charge d’enfant ».

Selon Nathalie Elimas, « les aides au coup par coup ont rendu la politique familiale complètement illisible» et « il devient urgent d’arrêter ce saupoudrage ». Elle appelle à mettre en perspective le coût de ces mesures avec celles prises d’urgence « pour soutenir les ménages les plus en difficulté avec la crise du Covid-19 ». La députée rappelle « qu’en cette période de crise sanitaire, la famille apparaît comme le premier pilier des solidarités ».

source

Que l'on réforme les AF, ok, elles en ont sûrement besoin, mais a t on vraiment besoin d'une politique nataliste ? il est vrai que notre taux de natalité (dont nous étions si fiers) baisse, mais les perspectives sociétales nous donnent elles de la marge pour accueillir de nouveaux futurs travailleurs ? et plus de bébés, plus d'écoles, plus de collèges, plus de profs, etc, etc...

J'avais entendu parler de surpopulation ... !

Il y a 2 heures, BELUGA a dit :

Que l'on réforme les AF, ok, elles en ont sûrement besoin, mais a t on vraiment besoin d'une politique nataliste ? il est vrai que notre taux de natalité (dont nous étions si fiers) baisse, mais les perspectives sociétales nous donnent elles de la marge pour accueillir de nouveaux futurs travailleurs ? et plus de bébés, plus d'écoles, plus de collèges, plus de profs, etc, etc...

Les écoles se vident...

il y a 10 minutes, Plouj a dit :

J'avais entendu parler de surpopulation ... !

Dans le monde ou en France?

Il y a 1 heure, Plouj a dit :

J'avais entendu parler de surpopulation ... !

D'accord pour réformer l'ensemble des allocations "familiales. Voici ce qu'il conviendrait de mettre en place

Aide au premier enfant: niveau 1

Aide au second enfant : niveau 3.

aide au 3° enfant : niveau 2

Aide au 4° enfant : niveau 1

Aide aux enfants suivants  : niveau zéro.

Un tel procédé  limiterait le "lapinisme" 

On aurait ainsi un renouvellement stabilisé de la population à 2 enfants par femme en moyenne (certaines n'ayant pas d'enfant).

Mais bien sûr ça râlerait fort car il y aurait une discrimination aux yeux des "égalitaristes" et de ceux qui vivent des allocs actuelles sans parler des hommes qui ont plusieurs femmes dans des départements différents !

Ici aussi mes suggestions vont irriter !

il y a une heure, Répy a dit :

D'accord pour réformer l'ensemble des allocations "familiales. Voici ce qu'il conviendrait de mettre en place

Aide au premier enfant: niveau 1

Aide au second enfant : niveau 3.

aide au 3° enfant : niveau 2

Aide au 4° enfant : niveau 1

Aide aux enfants suivants  : niveau zéro.

Un tel procédé  limiterait le "lapinisme" 

On aurait ainsi un renouvellement stabilisé de la population à 2 enfants par femme en moyenne (certaines n'ayant pas d'enfant).

Mais bien sûr ça râlerait fort car il y aurait une discrimination aux yeux des "égalitaristes" et de ceux qui vivent des allocs actuelles sans parler des hommes qui ont plusieurs femmes dans des départements différents !

Ici aussi mes suggestions vont irriter !

ça correspond à quoi les niveaux ? 

il y a 26 minutes, yourself91 a dit :

ça correspond à quoi les niveaux ? 

le montant de l'allocation de base qui sera calculé par les organismes compétents.

il y a 7 minutes, Répy a dit :

le montant de l'allocation de base qui sera calculé par les organismes compétents.

je ne comprends pas pourquoi passer du niveau 1 au 3 pour redescendre au 2 à part que sur un plan symbolique , moi je comprends 1 enfant on t'aide, 2 enfants on t'aide beaucoup (pourquoi ?), 3 enfants tu es puni et tu aurais moins d'aide que si tu étais resté à 2 enfants.... Donc un système un peu incohérent et punitif ( ce qui engendra de la colère sociale).

 L'aide familiale à la base c'est pour aider les familles à élever dans de bonnes conditions leurs enfants. Donc là dans votre système, plus on a d'enfants moins on nous aide financièrement. Conséquences : enfants mal nourris, sans soins, laissés livrés à eux car pas les moyens de payer des centres de loisirs, logement insalubres, entassés..... je ne vois pas bien ce qui peut sortir de positif de ce système.

il y a 25 minutes, yourself91 a dit :

je ne comprends pas pourquoi passer du niveau 1 au 3 pour redescendre au 2 à part que sur un plan symbolique , moi je comprends 1 enfant on t'aide, 2 enfants on t'aide beaucoup (pourquoi ?), 3 enfants tu es puni et tu aurais moins d'aide que si tu étais resté à 2 enfants.... Donc un système un peu incohérent et punitif ( ce qui engendra de la colère sociale).

 

Incohérent et punitif ? Chacun est libre de faire des enfants et logiquement, si tu fais des enfants, c'est parce que t'as les moyens de subvenir à leur besoin. Pas parce que tu espères une aide qui te permettra de subvenir aux besoins d'enfants que t'as pas les moyens financiers d'élever.

Je comprends un pays qui a une politique nataliste. Mais c'est plus intéressant que chaque famille ait 1 ou deux enfants, plutôt que des familles à 0 et d'autres à 17 frères et soeurs, genre les Traorés. Surtout quand tu vois le beau résultat avec un nombre non négligeable de membres qui ont un casier judiciaire.

Pour ne pas être incohérent, il faudrait que ce soit dégressif.

Beaucoup d'aides pour le premier (pour encourager chaque famille à avoir un enfant). Un peu moins pour le second.

Et après, c'est du "luxe". Tu fais 50 gosses si tu veux, mais c'est à toi de les nourrir, c'est ton choix. Les contraceptifs ça existe et si tu aimes les enfants, ben tu te casses le cul au boulot pour eux, ça en vaut la peine.

Il y a 10 heures, yourself91 a dit :

Pour faire face à la crise annoncée, un rapport parlementaire sera remis au gouvernement le 8 juillet prochain. Visant à refonder les aides familiales « avec une visée ‘nataliste’ assumée », ce rapport est le « fruit d’un an de travaux menés au sein de la mission d’information sur ‘l’adaptation de la politique familiale française aux défis de la société du XXIe siècle’ ».

 

Parmi les 40 propositions inscrites dans le rapport, figure notamment le versement d’allocations familiales dès le premier enfant, sans conditions de ressources. La mesure serait assortie d’aides incitatives pour le second enfant. « N’oublions pas que le maintien de la natalité est la condition du financement de notre modèle social », souligne la députée MoDem, Nathalie Elimas, rapporteur du projet.

 

Il est proposé de supprimer « la modulation des allocations familiales en fonction des revenus afin de restaurer le caractère universel de la politique familiale ». Une étude confiée par l’Unaf au centre de recherche en économie de Sciences Po démontre effectivement « que la dernière décennie a été marquée par une réduction massive du soutien aux familles ayant charge d’enfants » et qu’ « à niveau de vie égal, les couples avec enfant ont pu être jusqu’à quatre fois plus ponctionnés que les couples n’ayant pas ou n’ayant plus charge d’enfant ».

 

Selon Nathalie Elimas, « les aides au coup par coup ont rendu la politique familiale complètement illisible» et « il devient urgent d’arrêter ce saupoudrage ». Elle appelle à mettre en perspective le coût de ces mesures avec celles prises d’urgence « pour soutenir les ménages les plus en difficulté avec la crise du Covid-19 ». La députée rappelle « qu’en cette période de crise sanitaire, la famille apparaît comme le premier pilier des solidarités ».

source

 

Il y a 2 heures, yourself91 a dit :

je ne comprends pas pourquoi passer du niveau 1 au 3 pour redescendre au 2 à part que sur un plan symbolique , moi je comprends 1 enfant on t'aide, 2 enfants on t'aide beaucoup (pourquoi ?), 3 enfants tu es puni et tu aurais moins d'aide que si tu étais resté à 2 enfants.... Donc un système un peu incohérent et punitif ( ce qui engendra de la colère sociale).

 L'aide familiale à la base c'est pour aider les familles à élever dans de bonnes conditions leurs enfants. Donc là dans votre système, plus on a d'enfants moins on nous aide financièrement. Conséquences : enfants mal nourris, sans soins, laissés livrés à eux car pas les moyens de payer des centres de loisirs, logement insalubres, entassés..... je ne vois pas bien ce qui peut sortir de positif de ce système.

C'est justement pour éviter que des gens fassent des enfants seulement pour les allocs !

Il y a 7 heures, Morfou a dit :

Dans le monde ou en France?

Les deux, puisque une partie du monde vient en France...

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Mais bien sûr ça râlerait fort car il y aurait une discrimination aux yeux des "égalitaristes" et de ceux qui vivent des allocs actuelles sans parler des hommes qui ont plusieurs femmes dans des départements différents !

Ici aussi mes suggestions vont irriter !

Et pourtant .... !

Il y a 6 heures, garthriter a dit :

Beaucoup d'aides pour le premier (pour encourager chaque famille à avoir un enfant). Un peu moins pour le second.

sauf qu’un enfant ça ne permet pas le renouvellement des générations, 2 oui mais comme tout le monde ne veut pas d’enfant ou ne peut en avoir , 3 est à encourager. Chacun notera que le taux de natalité est sous 2 , donc toute proposition moins disante que l’actuelle ne risque pas de produire d’effet positif pour la natalité . 

Après bien sûr on peut souhaiter profiter d’une décroissante de la natalité pour accueillir des migrants . L’Allemagne par exemple va en avoir massivement besoin si elle souhaite continuer à verser les retraites .

Il y a 20 heures, BELUGA a dit :

Que l'on réforme les AF, ok, elles en ont sûrement besoin, mais a t on vraiment besoin d'une politique nataliste ? il est vrai que notre taux de natalité (dont nous étions si fiers) baisse, mais les perspectives sociétales nous donnent elles de la marge pour accueillir de nouveaux futurs travailleurs ? et plus de bébés, plus d'écoles, plus de collèges, plus de profs, etc, etc...

bonjour Béluga, tu sais aussi bien que moi, que si nous ne voulons pas d'enfant, aucune politique incitative n'y fera quoi que se soit. les aides devraient être données non pas à un "foyer fiscal" mais à une femme n'ayant que peu de moyens et qui veut enfanter... le principe de l'égalité ici est une absurdité... une femme ou un couple n'ayant que le smic comme revenu ou un peu au-deçà a ou ont bien besoin de ces allocations. j'irais même plus loin; à partir du 3ème enfant, les aides deviendraient dégressives. j'ai l'impression que je vais me faire agonir d'injures en écrivant ceci. rires!  

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

sauf qu’un enfant ça ne permet pas le renouvellement des générations, 2 oui mais comme tout le monde ne veut pas d’enfant ou ne peut en avoir , 3 est à encourager. Chacun notera que le taux de natalité est sous 2 , donc toute proposition moins disante que l’actuelle ne risque pas de produire d’effet positif pour la natalité . 

Après bien sûr on peut souhaiter profiter d’une décroissante de la natalité pour accueillir des migrants . L’Allemagne par exemple va en avoir massivement besoin si elle souhaite continuer à verser les retraites .

 

il y a 14 minutes, Demsky a dit :

 

En quoi c’est un cadeau puisque ce sont ceux qui contribuent le plus au budget de l’état ?

Par ailleurs un couple qui a plusieurs enfants et dont les deux parents travaillent ont plus de revenus faut il pour autant décider que eux contribueront à la pérennité de la nation mais que les mêmes avec moins de moyen parce qu’un seul membre du foyer travaille auront eux droits à une allocation ? Comment ça marche ? Quel résultat en Allemagne?

Après bien sûr on peut souhaiter que les hommes et les femmes ayant une vie professionnelle suffisamment rémunératrice porte à eux seuls non seulement la solidarité nationale par l’impôt mais qu’en plus bien sûr ces enfoires ne puissent bien sûr en plus de ne pas pouvoir dans de nombreuses grandes villes bénéficier de place en crèche ( qu’ils assument , réservé aux personnes à faibles revenus ) , qu’ils paient la cantine d’autrui etc pour le plus grand bénéfice de nos retraités d’aujourd’hui inquiet de la surpopulation . Plus sérieusement l’allocation familiale plus largement payée par les couples que vous denoncez est aussi un rééquilibrage entre foyer ayant une même rémunération mais avec ou sans enfant . Bien sûr on peut la supprimer mais il faudra alors intégrer l’allocation dans les revenus imposables afin que pour un même revenu , on paie le même impôt . Aide cantine , allocations diverses , baisses transports etc autant de revenus à intégrer pour imposer équitablement. Votre raisonnement devrait s’appliquer aussi à l’assurance maladie . A ce train là bien sûr parler de système de solidarité va très vite perdre tout son sens , penser la retraite comme un système par répartition de solidarité intergenerationnel tout en en faisant peser la charge de la pérennité sur la génération entre deux comment ça marche ?

Il y a 20 heures, BELUGA a dit :

Que l'on réforme les AF, ok, elles en ont sûrement besoin, mais a t on vraiment besoin d'une politique nataliste ? il est vrai que notre taux de natalité (dont nous étions si fiers) baisse, mais les perspectives sociétales nous donnent elles de la marge pour accueillir de nouveaux futurs travailleurs ? et plus de bébés, plus d'écoles, plus de collèges, plus de profs, etc, etc...

Donnez a manger et du travail a tous serait une meilleure idée ! Mettre des gamins au monde pour quel avenir ? La pauvreté ?

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En quoi c’est un cadeau puisque ce sont ceux qui contribuent le plus au budget de l’état ?

 

il y a une heure, ouest35 a dit :

Donnez a manger et du travail a tous serait une meilleure idée ! Mettre des gamins au monde pour quel avenir ? La pauvreté ?

non pas pour la pauvreté, ouest, mais pour les condamner à mort. 

Il y a 13 heures, Demsky a dit :

 

 

Vu que vous souhaitez supprimer toute alloc à ceux qui précisément y contribuent le plus , ce post ne manque pas de sel ....