Les vaccins obligatoires forcés, c'est mal.

Il y a 5 heures, January a dit :

Je me suis toujours demandé comment des parents inconséquents pouvaient regarder mourir leur bébé d'une simple rougeole.

Chacun son truc. 

Je me suis toujours demandé comment des parents inconséquents pouvaient faire un bébé dans les conditions actuelles?

Il y a 4 heures, Maxence22 a dit :

on ne dépassait pas les 50 ans.

Ce sont des conneries, on a toujours vécu jusq'à 80 ans.

Il y a 5 heures, Rebellion2.0 a dit :

Voilà un résumé de la situation: "J'ai peur de mourrir, donc ton corps m'appartient, tu dois m'obéir et te soumettre à ma volonté.".

On a des gens qui ont peur de mourrir et qui s'approprie le corps d'autrui, qui agressent le corps d'autrui, car planter de force une aiguille dans le corps d'autrui et y injecter de force un vaccin accompagné de poisons/adjuvants toxiques, c'est une réelle agression. Et ce , y compris par la force psychologique, par exemple la menace de punition contre ceux qui ne se soumettent pas.

 

D'un coté on a des gens qui refusent le vaccin et qui ne font de mal à personne.

De l'autre coté, on a les pro vaccins forcés qui agressent et empoisonnent autrui, ils font donc du mal à autrui.

 

Si quelqu'un doit subir de la médecine forcée, ce ne sont pas ceux qui ne font de mal à personne, ce sont ceux qui font réellement du mal à autrui, donc ceux qui imposent des vaccins obligatoires forcés. Il faut soigner leur phobie de la mort. Car quand on a peur de mourrir au point de déposséder autrui de la propriété de son corps, au point d'agresser et empoisonner autrui, c'est pathologique.

 

Je propose donc que ceux qui imposent des vaccins obligatoires forcés soient soumis à des injections forcées de tranquilisants et d'anxiolithiques, afin de combattre leur phobie de la mort. Une intervention sur ces personnes est nécéssaire car ils font du mal à autrui en imposant ces vaccins forcés, ce n'est donc pas pour minimiser le risque d'agression, mais pour les empêcher réellement d'agresser autrui. A moins que les mettre en prison soit préférable à leur fournir des soins forcés de tranquilisants et anxiolithiques ?

 

J'ajouterai qu'avec le même raisonnement que celui des gens favorables aux vaccins obligatoires forcés, voilà où on peut en arriver:

- j'ai peur de me faire agresser, donc j'exige que tout le monde soit soumis à des injections forcées de tranquilisants, ça miniminse le risque d'agression.

- j'ai peur que les émotions des gens les conduisent au meurtre, donc j'exige que tout le monde soit soumis à des injections forcées d'un médicament qui supprime les émotions, ça diminuera le risque de meurtre.

On en arrive donc à une société de type "meilleur des monde", où "tout le monde appartient à tout le monde", plus précisément, où les minorités appartiennent à la majorité. Les gens ne sont plus propriétaires de leur corps.

 

Certains diront, "mais il y a un risque d'extinction de l'espèce humaine". Or, d'une part l'espèce humaine s'est débrouillée sans médecine pendant des millions d'année et a quand même réussit à coloniser tout le planète. D'autre part, si l'espèce humaine venait à disparaître, quels problèmes ça poserait ?

 

 

 

   Hé Bé ! .....

Le jour de la distribution t'as pas été oublié toi , je te soupçonne même d' être aller chercher du rabe ! .... 

Il y a 2 heures, Rebellion2.0 a dit :

Et non par sous-nutrition et famines ?

La famine était périodique, il y avait des temps de catastrophes, sécheresses, épidémies, mais ça existe toujours la preuve le covid.

Citation

Par manque d'hygiène ?

Encore une fois un beau mensonge, on était toujours propre, on a pas attendu le savon de Marseille.

Citation

Par grossesses précoces ?

Il fallait faire beaucoup d'enfants à cause de la mortalité infantile

Citation

A causes des guerres et conflits en tout genres entres les peuples ?

Pas plus qu'aujourd'hui.

Citation

faisaient qu'ils avaient une très faible espérance de vie.

La faible espérance de vie n'est qu'un biais statistique causé par le taux élevé de la mortalité infantile.

il y a 53 minutes, Rebellion2.0 a dit :

 

Pour perpétuer la survie de l'espèce humaine ? Ca pose quel problème si l'espèce humaine disparaît à cause d'une maladie ?

 

cela ne me poserait aucun problème que tu disparaisses, à cause d'une maladie, d'autant que tu ne dois avoir ni parents, ni enfants, ni amis ... pour raisonner ainsi. Tu ne manquerais donc pas à grand monde. Par contre, cela me pose problème les gens comme toi, qui mettent en danger la vie des autres, et volontairement en plus. 

il y a une heure, Rebellion2.0 a dit :

...

En plus de ça, refuser la combinaison vaccin-adjuvant...

ça y est le grand mot est lâché : "adjuvant" !

Depuis que l'on a découvert que dans certaines dégénérescences cérébrales les ions aluminium Al +++ étaient présents en plus grande quantité que dans un cerveau en bonne santé, la folie s'est emparée de certains au point de voir ces ions partout. 

Cependant la quantité injectée dans une dose vaccinale est de l'ordre du milligramme et une seule fois.

En revanche la quantité de ces mêmes ions Al3+ est de l'ordre de plusieurs mg par jour.

En effet nous mangeons des végétaux. Ceux-ci croissent à partir du CO² de l'air, de l'eau du sol mais aussi des ions minéraux présents dans le sol. Dans le sol, il y a des ions nitrate décriés mais pourtant indispensables à la croissance, idem pour les ions sodium, potassium et aussi les ions aluminium présents dans tous les sols sauf les sols sablonneux ( où la croissance végétale est très pauvre.

Par ailleurs les anti-vaccins sont souvent des amateurs de culture bio et de traitements bio. Souvent en cas de douleur ils se font des cataplasmes d'argile verte qui semble être leur remède souverain. Parfois même certains en ingèrent contre des douleurs stomacales ou intestinales. Or l'argile est une combinaison complexe d'aluminosilitates de sodium et potassium. Cette argile libère aussi des ions aluminium.

Enfin la détestation nouvelle de l'alun en tant qu'anti-transpirant relève encore de ce "refoulement" quasi psychiatrique des ions aluminium. Pourtant les aluns libèrent moins d'aluminium que les argiles !

Au final une dose de moins de 1mg d'alumine dans un vaccin à usage annuel ou décennal, à comparer avec plusieurs mg consommés chaque jour par l'alimentation, voilà où mène la dénonciation et la trouille de l'adjuvant vaccinal !

 C'est se méfier du moustique et ne pas voir la charge de l'éléphant !

 c'est vrai aussi que beaucoup de gens confondent micro-grammes, milligrammes et gramme.

il y a 11 minutes, Répy a dit :

sauf les sols sablonneux ( où la croissance végétae est très pauvre.

   teu-teu-teu-teu !!!! ..... Ça que c' est pas vrai !

Chez moi c' est du sable , que j' ai l' impression de cultiver sur la dune du Pyla  (ou Pilat , ou Pila ...) Et regarde le résultat :

il y a une heure, Rebellion2.0 a dit :

Ne pas empêcher une maladie n'est pas faire du mal. C'est en réalité na pas faire de bien. C'est très différent. Quand on ne fait pas de bien à autrui, on ne lui fait pas de mal pour autant. En fait, on laisse autrui à son destin sans interagir sur sa vie. C'est neutre, ce n'est ni faire du mal, ni faire du bien.

Faux. Parce qu'une personne qui ne se fait pas vacciner par choix idéologique risque de tomber malade (jusque là, on pourrait dire que c'est de la sélection naturelle), mais aussi de contaminer d'autres personnes qui ne peuvent pas être vaccinées parce qu'on ne peut pas leur faire d'intra-musculaire ou parce qu'elles suivent un certain traitement. Ce n'est pas seulement un choix individuel.

il y a une heure, Rebellion2.0 a dit :

En plus de ça, refuser la combinaison vaccin-adjuvant, refuser l'agression physique de la piqure et l'injection de produit étranger dans le corps, c'est refuser de subir du mal.

Non, c'est quand la phobie de la piqûre est telle prend le pas sur la raison qui veut bien admettre que c'est moins grave d'avoir une rougeur localisée et une petite poussée fièvre (se qui se soigne avec un paracétamol et une nuit de repos) qu'une maladie contagieuse qui tue avec souffrances.

il y a une heure, Rebellion2.0 a dit :

Avec un système de vaccination libres, on fait du bien aux uns, mais pas de mal aux autres.

Si, on laisse les ultra-phobiques de la piqûre potentiellement contaminer ceux qui PEUVENT PAS être vaccinés.

il y a une heure, Rebellion2.0 a dit :

Je comprend que ce qui ne le font pas soit mal vus par autrui.

Ce sont les principes de responsabilité individuelle, d'altruisme et de solidarité qui t'échappent.

il y a une heure, Rebellion2.0 a dit :

c'est refuser de se faire injecter des adjuvants toxiques

Lesquels ?

il y a une heure, Rebellion2.0 a dit :

et risquer des complications du vaccin

plutôt bouster le système immunitaire.

il y a une heure, Rebellion2.0 a dit :

comme des maladies dues aux adjuvants et à leur association aux autres produits toxiques ingérés par le corps à diverses occasions (pesticides, hydrocarbures, métaux lourds, etc...).

Lesquelles ??

il y a une heure, Rebellion2.0 a dit :

Concernant les vaccins sans adjuvants, les gens non-consentants subissent quand-même une agression physique, et en souffrent.

Non. Ou alors ça relève de la psychologie.

il y a une heure, Rebellion2.0 a dit :

Si les gens favorables aux vaccins forcés sont indifférents à cette souffrance, pourquoi les anti-vaccin auraient'ils de la compassion pour les souffrances des pro vaccins forcés, lesquels ne subiront dans beaucoup de cas qu'une forme atténuée de la maladie, et ce, grâce au vaccin qu'ils auront consentit à subir.

Mettre sur le même plan une fièvre de deux jours et une rougeur avec une maladie mortelle... tu trolles ?

Il y a 1 heure, Rebellion2.0 a dit :

lesquels ne subiront dans beaucoup de cas qu'une forme atténuée de la maladie, et ce, grâce au vaccin qu'ils auront consentit à subir.

5% de la population ne peut pas être vaccinée. Pas par choix.

Il y a 1 heure, Rebellion2.0 a dit :

Pour perpétuer la survie de l'espèce humaine ? Ca pose quel problème si l'espèce humaine disparaît à cause d'une maladie ?

Toutes les espèces, sans exception, cherchent leur survie.

Il y a 1 heure, Rebellion2.0 a dit :

Le problème, c'est que les uns et les autres ne sont pas partisans de la même société, il y a des gens qui sont pour le respect du corps d'autrui, et d'autres qui y sont opposés. Il y a des partisans de la liberté individuelle et d'autres qui y sont opposés. Il faudrait donc mettre en place deux sociétés séparées, dans des territoires séparés, pour que tout le monde soit content.

Si tu veux créer une société par idéal, ça fait une société par citoyen, pas deux. Donc plus de société du tout, en fait.

il y a 3 minutes, Maurice Clampin a dit :

   teu-teu-teu-teu !!!! ..... Ça que c' est pas vrai !

Chez moi c' est du sable , que j' ai l' impression de cultiver sur la dune du Pyla  (ou Pilat , ou Pila ...) Et regarde le résultat :

Ton sol est à dominante sablonneuse, je veux bien te croire.

Mais tu oublies que dans ton sol il y a aussi des particules argileuses qui forment avec des débris végétaux le complexe argilo-humique qui est une véritable éponge à ions positifs.

Dans un sable pur formé exclusivement de cristaux de silice de formule SiO² il n'y a aucune fertilité autre que celle apportée par l'eau Rien ne pousse dan sle sable pur.

Il y a 3 heures, Rebellion2.0 a dit :

Donc on force les gens à vivre plus longtemps

Pour les larguer dans les Ehpad où on les laisse mourir à petit feu, tout en espérant que ça dure pas trop longtemps, parce payer des retraites, ça coûte...

Il y a 1 heure, Rebellion2.0 a dit :

Ne pas empêcher une maladie n'est pas faire du mal. C'est en réalité na pas faire de bien. C'est très différent. Quand on ne fait pas de bien à autrui, on ne lui fait pas de mal pour autant. En fait, on laisse autrui à son destin sans interagir sur sa vie. C'est neutre, ce n'est ni faire du mal, ni faire du bien

Bien sur que si, c'est faire du mal que d'accepter de laisser une maladie tuer les plus faibles. C'est comme une non assistance. Ce n'est pas illégal de laisser un loubard détrousser une petite vieille, mais c'est immoral.

Il y a 1 heure, Rebellion2.0 a dit :

Refuser de subir du mal est un droit fondamental.

Pas dans notre société. Certains ne se voient pas accorder ce droit (par exemple un assassin compulsif qui ne se voit satisfait qu'en tuant un innocent). A titre personnel, ça me convient.

Il y a 1 heure, Rebellion2.0 a dit :

Donc selon ton raisonnement, dans le système actuel, c'est aux pro vaccins forcés d'assumer à 100% les frais

Non. Dans mon raisonnement, la société choisit démocratiquement un fonctionnement, et la société s'y tient. Je proposait une alternative que la société pourrait adopter. Sinon, il est possible de vivre dans l'anarchie. Chacun pour soi, se moquer du bien ou du mal des autres. Accepter que le faible meure de maladie même si on peut l’empêcher. Chacun peut trouver ses systèmes idéaux. Mais c'est la majorité qui choisit (pour le moment au détriment des anti vaccins qui préfèreraient un système beaucoup plus libéral).

A+

Il y a 4 heures, Pensée philo a dit :

Onze vaccins pour un bébé, c'est dangereux. Quelle folie.

pourquoi?

J aime lire les arguments de la scientologie et des témoins de Jéhovah, c est toujours instructif sur la compréhension de la manipulation mentale.

à l’instant, yourself91 a dit :

J aime lire les arguments de la scientologie et des témoins de Jéhovah

Des arguments ?

il y a 17 minutes, Spontzy a dit :

Des arguments ?

Propagande aurait mieux convenu, c est sur.

Il y a 6 heures, Maxence22 a dit :

Oui. Mais le taux de femmes mortes en couches étaient hallucinant. Un enfant nouveau-né avec 50% de chance de mourir avant son cinquième anniversaire. Ensuite, pour la majorité de la population, on ne dépassait pas les 50 ans. Les vieillards étaient très rares (d'ailleurs, jusqu'à la seconde guerre mondiale c'était encore vrai dans pas mal d'endroits dans le monde).  

Alors ne pas vouloir se vacciner pour ne pas enrichir les labos c'est un choix. Mais faire ce choix pour son propre enfant,  pour autrui donc (comme vous dites), est criminel.

Les vaccins et les antibiotiques permettent de vivre plus longtemps et en bonne santé.

Bonjour Maxence, poigne de mains

Oui mais : Par ce que les antibiotique avec toutes les souches qui leur sont de plus en plus résistantes, faut voir les inquiétudes des plus légitimes de l'OMS sur le sujet.

Quand aux vaccins, oui enfin, faut reconnaître qu'on leur doit vraiment beaucoup.

Après évitons les croyances, évitons surtout les raisonnement par induction.  Puis le passé est une chose,( moi poulet ça fait 89 jours que le fermier me donne du grain ) mais c'est pas la garantie que demain sera identique, ( moi poulet, demain le fermier me tue pour me vendre ) 

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

   teu-teu-teu-teu !!!! ..... Ça que c' est pas vrai !

Chez moi c' est du sable , que j' ai l' impression de cultiver sur la dune du Pyla  (ou Pilat , ou Pila ...) Et regarde le résultat :

 

Et ben voila, avec tous ces merveilleux legumes et produits de la terre, pas besoin de vaccins, on se fabrique une immunite naturelle!

Entre nous, pourquoi la vente de tabac et d alccol est elle autorisee, et un vaccin impose?

Quand on sait la mortalite liee au tabac et autres substances, et a la pollution cree par certaines industries, pourrquoi fait on tant de bruit pour obliger des vaccinations, il y a des tas d activites humaines pires que certaines maladies qui creent des conditions fatales! Pourquoi ne pas lutter plus efficacement contre le changement climatique, par exemple?Ou la pollution des villes?

Et qui profite de la vente de vaccins?

Il y a des medecines non occidentales qui favorisent l immunite naturelle..

il y a 1 minute, pseudobombax a dit :

Et ben voila, avec tous ces merveilleux legumes et produits de la terre, pas besoin de vaccins, on se fabrique une immunite naturelle!

Même pour la variole ?

il y a 56 minutes, Spontzy a dit :

Bien sur que si, c'est faire du mal que d'accepter de laisser une maladie tuer les plus faibles. C'est comme une non assistance. Ce n'est pas illégal de laisser un loubard détrousser une petite vieille, mais c'est immoral.

 

Pas dans notre société. Certains ne se voient pas accorder ce droit (par exemple un assassin compulsif qui ne se voit satisfait qu'en tuant un innocent). A titre personnel, ça me convient.

Non. Dans mon raisonnement, la société choisit démocratiquement un fonctionnement, et la société s'y tient. Je proposait une alternative que la société pourrait adopter. Sinon, il est possible de vivre dans l'anarchie. Chacun pour soi, se moquer du bien ou du mal des autres. Accepter que le faible meure de maladie même si on peut l’empêcher. Chacun peut trouver ses systèmes idéaux. Mais c'est la majorité qui choisit (pour le moment au détriment des anti vaccins qui préfèreraient un système beaucoup plus libéral).

A+

Bonjour Spontzy, poigne de mains

Tu dis une grosse connerie en ce qui concerne l'anarchie, mais une énorme connerie. Il ne faut pas confondre  enjambé une pute et amputer une jambe. L'anarchie c'est l'ordre avant tout sans le moindre pouvoir. Un petit lien qu'il te sera des plus utile de lire, pour éviter de dire des âneries. https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie

" L’anarchie est une société sans système de pouvoir tel que le gouvernement autoritaire, l'économie d'exploitation ou la religion dominante. C'est la situation d’un milieu social où il n’existe pas de rapports de pouvoir, de chefs, d’autorité centrale ; une société où chaque personne, groupe, communauté ou milieu est autonome dans ses relations internes et externes. Il existe toujours une organisation, un ordre, un pouvoir politique ou même plusieurs, mais pas de domination unique ayant un caractère coercitif.

Le terme anarchie provient grec ἀναρχία / anarkhia, composé de an, préfixe privatif : absence de, et arkhê, commandement, pouvoir, autorité. De nos jours, il est polysémique au point d'avoir des sens non seulement différents, mais absolument contradictoires. Employé péjorativement dans le langage courant, il y est synonyme de désordre social, ce qui est plus justement désigné comme anomie. A l'opposé, pour les anarchistes, l'anarchie est un but à atteindre désirable et pratique.

En 1840, Pierre-Joseph Proudhon est le premier à se réclamer anarchiste, c'est-à-dire, partisan de l’anarchie, entendu en son sens positif : « La liberté est anarchie, parce qu'elle n'admet pas le gouvernement de la volonté, mais seulement l'autorité de la loi, c'est-à-dire de la nécessité ». En 1987, Jacques Ellul précise : « plus le pouvoir de l'État et de la bureaucratie augmente, plus l'affirmation de l'anarchie est nécessaire, seule et dernière défense de l'individu, c'est-à-dire de l'homme .

Pour les anarchistes, l’anarchie est l'ordre social absolu, grâce notamment à la socialisation des moyens de production : contrairement à la norme capitaliste de possessions privées, elle suggère celle de possessions individuelles ne garantissant aucun droit de propriété, notamment celle touchant l'accumulation de biens non utilisés. Cet ordre social s'appuie sur la liberté politique organisée autour du mandatement impératif, de l'autogestion, du fédéralisme libertaire et de la démocratie directe. L'anarchie est donc organisée et structurée : c'est l'ordre moins le pouvoir. "

il y a 4 minutes, Promethee_Hades a dit :

Tu dis une grosse connerie en ce qui concerne l'anarchie, mais une énorme connerie. Il ne faut pas confondre  enjambé une pute et amputer une jambe. L'anarchie c'est l'ordre avant tout sans le moindre pouvoir. Un petit lien qu'il te sera des plus utile de lire, pour éviter de dire des âneries. https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie

Bonjour.

Pour ma culture, dans une société anarchique, comment se gère le cas d'un assassin (disons un type qui inocule la vérole aux autres, pour rester dans le thème) ? Il peut le faire ou pas ?

Il y a 1 heure, Répy a dit :

ça y est le grand mot est lâché : "adjuvant" !

Depuis que l'on a découvert que dans certaines dégénérescences cérébrales les ions aluminium Al +++ étaient présents en plus grande quantité que dans un cerveau en bonne santé, la folie s'est emparée de certains au point de voir ces ions partout. 

Cependant la quantité injectée dans une dose vaccinale est de l'ordre du milligramme et une seule fois.

En revanche la quantité de ces mêmes ions Al3+ est de l'ordre de plusieurs mg par jour.

En effet nous mangeons des végétaux. Ceux-ci croissent à partir du CO² de l'air, de l'eau du sol mais aussi des ions minéraux présents dans le sol. Dans le sol, il y a des ions nitrate décriés mais pourtant indispensables à la croissance, idem pour les ions sodium, potassium et aussi les ions aluminium présents dans tous les sols sauf les sols sablonneux ( où la croissance végétale est très pauvre.

Par ailleurs les anti-vaccins sont souvent des amateurs de culture bio et de traitements bio. Souvent en cas de douleur ils se font des cataplasmes d'argile verte qui semble être leur remède souverain. Parfois même certains en ingèrent contre des douleurs stomacales ou intestinales. Or l'argile est une combinaison complexe d'aluminosilitates de sodium et potassium. Cette argile libère aussi des ions aluminium.

Enfin la détestation nouvelle de l'alun en tant qu'anti-transpirant relève encore de ce "refoulement" quasi psychiatrique des ions aluminium. Pourtant les aluns libèrent moins d'aluminium que les argiles !

Au final une dose de moins de 1mg d'alumine dans un vaccin à usage annuel ou décennal, à comparer avec plusieurs mg consommés chaque jour par l'alimentation, voilà où mène la dénonciation et la trouille de l'adjuvant vaccinal !

 C'est se méfier du moustique et ne pas voir la charge de l'éléphant !

 c'est vrai aussi que beaucoup de gens confondent micro-grammes, milligrammes et gramme.

Bonjour Répy, poigne de mains.

Tu sais très bien que c'est pas si simple que ça, tu as parfaitement raison , mais en même temps tu ne dis pas tout. Prends deux molécules qui sont exactement pareilles au niveau des composés chimiques, l'une est naturelle, l'autre est synthétique, elle n'ont pas la même structure spatiales.