La France compte 5,1 millions de riches, selon l'Observatoire des inégalités

Il y a 7 heures, Promethee_Hades a dit :

Par ce que si tu n'a pas d'aide sociale que tu as un revenu décent, tu est dépouillé au très saint nom de la solidarité sans oublier celui du partage. Alors là tu vas vivre un vrai cauchemar, on va même explorer le fin fond de tes entrailles. Bien faut refuser ce système de vampire, des que tu paye une certaine sommes faut savoir d'où viennent tes revenu, allons allons c'est pas sérieux surtout la motivation, blanchiment d'argent, trafic en tout genre et terrorisme. L'État est devenu un racketteur, un truand, mais légal.

En clair tu es donc favorable à la fraude fiscale et aux aides sociales . 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi espérer ? 
Ça se calcule , en partant sur les 10K ( évidemment c’est louchesque puisque je n’ai pas la fin de gaussienne ) et une population de 60 millions pour exemple . Tu proposes de prendre à la louche 2.5K à 600000 personnes soit 1.5 milliards . Ce qui permet de redistribuer 25 euros par personne . 
 

La voie du salaire n’est peut être pas la bonne ?

La voie du patrimoine largement détenu par les retraités ?

Faut savoir aussi résister au chagrin de perdre les siens...Il est des héritages qui consolent, peut-être?

J'étais donc riche tous ces derniers mois ? Pour moi la richesse n'a rien à voir avec le salaire qui repart en grande partie dans les impôts. La richesse c'est essentiellement le patrimoine. 

Il y a 1 heure, querida13 a dit :

Faut savoir aussi résister au chagrin de perdre les siens...Il est des héritages qui consolent, peut-être?

Disons que la transmission est évidemment une source éventuelle de satisfaction . Bien sûr toucher quelques centaines de KE ou plus est totalement anecdotique face à la douleur du deuil , mais celle-ci peut être moins pénible que d’effectuer les démarches pour clore une succession vide de biens matériels .

Il y a 13 heures, CAL26 a dit :

Pourquoi présenter des statistiques sur les riches reléverait forcément de la jalousie ?

Quand ça se termine par un point d'interrogation c'est une question, tu le sais puisque tu viens d'en faire une.

J'attends que @Kyoshiro02 ose se mouiller pour nous expliquer où il veut en venir, d'autant que certains disent que c'est chez lui une obsession que de nous faire savoir qu'il y a des riches.

Il y a 14 heures, Crabe_fantome a dit :

Quels sont ces projets rassembleurs à financer? 

Financer: l'hôpital, la recherche, la justice, etc..

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ça se calcule , en partant sur les 10K ( évidemment c’est louchesque puisque je n’ai pas la fin de gaussienne ) et une population de 60 millions pour exemple . Tu proposes de prendre à la louche 2.5K à 600000 personnes soit 1.5 milliards . Ce qui permet de redistribuer 25 euros par personne .

Ce calcul est ridicule, il suppose que l'on redistribue ces sommes aux plus riches aussi ! C'est n'importe quoi.

Il faut calculer ce chiffre sur 7 millions de pauvres ce qui ferait environ 225 €/ personne immédiatement réinvesti en France

Il y a 10 heures, stvi a dit :

Baisse des prélèvements sociaux et fiscaux, dynamisme des salaires, prime exceptionnelle d’activité et bonne tenue des prestations sociales ont conduit, en 2019, à une nette hausse des revenus des ménages, selon l’Insee

La baisse des prélèvements sociaux met en déficit les caisses sociales. Je n'en connais pas encore les conséquences mais je ne pense pas qu'elles soient très bénéfiques.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu évoques ensuite la possibilité de taxer le patrimoine , je l’avais moi même évoqué puisque c’est la vraie richesse . Il est factuellement majoritairement détenu par les retraités qui au sens de cet article sont la population la plus riche puisqu’au dessus de son seuil de 490K

Je suis favorable à la taxation du patrimoine, qu'il appartienne aux retraités ou à n'importe qui d'autre.

Il y a 2 heures, bibifricotin a dit :

Ce calcul est ridicule, il suppose que l'on redistribue ces sommes aux plus riches aussi ! C'est n'importe quoi.

Non car comme nous parlons de 1% que nous divisions par 60 millions ou par 60 millions moins 600 000 personnes ne change rien au résultat

Il y a 2 heures, bibifricotin a dit :

Il faut calculer ce chiffre sur 7 millions de pauvres ce qui ferait environ 225 €/ personne immédiatement réinvesti en France

@CAL26 Proposait de repartir sur tous sauf les plus riches . Après on peut faire le choix de ne repartir que sur les plus pauvres effectivement, soit 1.5 milliards pour 7 millions de personnes tous les ans  donc effectivement autour de 225 euros par an donc 19 euros par mois .

Oulala ça change tout . D’autant que ça fera un peu moins car il ne serait pas constitutionnel qu’une personne touchant cette aide devienne plus riche que celui qui gagnait un peu plus , il faudra donc introduire une fonction de lissage de justice sociale . OK 15E/ mois voilà qui va révolutionner la France !

Il y a 2 heures, bibifricotin a dit :

.

Je suis favorable à la taxation du patrimoine, qu'il appartienne aux retraités ou à n'importe qui d'autre.

Ça rapportera effectivement bien plus que la hausse de Csg et c’est évidemment bien plus juste . Vous êtes donc pour la taxation du patrimoine de nos ainés qui ont connu toute une vie de labeur pour en arriver là ?

Ceci étant cette taxation n’est pas simple car pas facile d’évaluer réellement ce que vaut une résidence principale tant qu’elle n’a pas été vendue, et il y a des inconvénients si la personne a des ressources qui ne sont pas à la hauteur de la valeur de la valeur de la résidence principale . 

Il y a 3 heures, bibifricotin a dit :

La baisse des prélèvements sociaux met en déficit les caisses sociales. Je n'en connais pas encore les conséquences mais je ne pense pas qu'elles soient très bénéfiques.

c'est vrai ... c'était fait dans un contexte de forte croissance , malheureusement personne ne pouvait prévoir une pandémie ....

Il y a 6 heures, Alathée a dit :

Quand ça se termine par un point d'interrogation c'est une question, tu le sais puisque tu viens d'en faire une.

J'attends que @Kyoshiro02 ose se mouiller pour nous expliquer où il veut en venir, d'autant que certains disent que c'est chez lui une obsession que de nous faire savoir qu'il y a des riches.

Où est-ce une obsession ?

Il y a 6 heures, bibifricotin a dit :

La baisse des prélèvements sociaux met en déficit les caisses sociales. Je n'en connais pas encore les conséquences mais je ne pense pas qu'elles soient très bénéfiques.

la hausse de la CSG devrait pouvoir compenser ... c'était une idée forte de Macron , faire passer les profits du capital vers le travail ...

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi espérer ? 
Ça se calcule , en partant sur les 10K ( évidemment c’est louchesque puisque je n’ai pas la fin de gaussienne ) et une population de 60 millions pour exemple . Tu proposes de prendre à la louche 2.5K à 600000 personnes soit 1.5 milliards . Ce qui permet de redistribuer 25 euros par personne . 
 

La voie du salaire n’est peut être pas la bonne ?

La voie du patrimoine largement détenu par les retraités ?

Un premier symptôme de la mauvaise foi que je dénonçais : si je propose dans mon exemple totalement fictif de prélever 20% supplémentaire aux 1% les plus riches en revenus disponibles, c'est en partant de l'hypothèse farfelue de 80% des revenus des français qui seraient perçus par ces 1% les plus riches. Et dans ce cas pour 600000 personnes, on ne peut pas se baser sur 10000 euros de revenus mensuels, qui n'est que le seuil des 1% les plus riches en revenus, car une évidence nous dit que 6 milliards de revenus mensuels ne sauraient représenter 80% des revenus mensuels disponibles de l'ensemble des français (7,5 milliards; 125 euros  par UC est bien faible pour une moyenne de revenus mensuels disponibles en France).

Donc l'idée et tu le sais bien était d'argumenter autour de la réduction des inégalités qui ne serait pas une suppression des inégalités mais qui pourrait améliorer le niveau de vie des plus pauvres notamment.

Il y a 21 heures, Crabe_fantome a dit :

Pour l'heure je ne vois rien qui puisse affirmer que gagner beaucoup plus que moi transformerait ma vie en une vie indécente. Je ne suis pas contre (ni forcément pour non plus parce que je n'ai pas d'idée précise pour l'heure du pourquoi du comment) une hausse des impôts des plus riche, on peut en discuter bien entendu... Mais l'immense fortune d'un Bernard Arnault ou d'un Jeff Bezos ne nous prive pas de notre vie qu'on estime digne, du moins pour ma part.

Pour moi, avant de traire les vaches il convient d'estimer le besoin en lait. Traire les riches par satisfaction ou par vengeance ou par réflexe ou par idéologie ne m'intéresse pas. Si en revanche il y a une vraie nécessité à les traire, alors oui on pose le dossier sur la table. Les riches étaient prêt à sauver Notre Dame et ils se sont mobilisé avec la crise sanitaire aussi. Ils accepteront plus facilement de faire un geste pour un projet commun participant à la cohésion nationale. Mais je crois que c'est pour tout le monde pareil, si je te dis que tes impôts vont aller dans une école ça t'emmerde moins de lâcher 2000€ par an que si c'est pour acheter des munitions pour pacifier le Mali par exemple.

Quels sont ces projets rassembleurs à financer? 

Il y a 21 heures, CAL26 a dit :

Il est tard (j'ai donc à cette heure la flemme de le faire) et désolé de te dire cela mais en lisant ton message je me dis qu'il y a un énorme effort d'éducation à la citoyenneté à faire.

Il y a 21 heures, Crabe_fantome a dit :

Dommage de lutter contre le sommeil pour juger quelqu'un que tu ne connais pas. Rendez vous peut être demain lorsque tu auras des arguments expliquant ce que doit penser quelqu'un pour être un bon citoyen. 

Pour reprendre notre discussion et si je déplorais la nécessité de faire un énorme effort d'éducation à la citoyenneté, c'est parce que j'ai été choqué par une forme de démagogie poujadiste et dangereuse.

Pour commencer il ne s'agit à aucun moment  de "traire" les riches par vengeance et cette idée ne vient que de toi. J'ai notamment indiqué qu'il n'était pas question de supprimer les inégalités mais de les réduire pour que la circulation des capitaux soient plus fluide et sainement orientée vers l'intérêt général, ce que permet moins le captage d'une trop grande part des richesses par un petit nombre d'individus.

Ensuite, être d'accord de payer plus d'impôts pour les écoles mais ne plus l'être pour les interventions de la France au Mali est purement démagogique car nous ne sommes individuellement pas très bien placés pour évaluer l'intérêt général à long terme. Nous voyons des élans de charités qui animent aussi les plus riches devant des causes qui font l'unanimité mais la politique d'un pays ne se fait pas sur des coups de coeur : elle se fait sur des investissements à long voire très long terme même sur les dimensions les plus ingrates parce qu'aux résultats non immédiats ou peu évidents à priori.

Un des principes fondamentaux de notre république c'est l'équité devant l'impôt : chaque citoyen doit contribuer à l'ensemble des services publics selon ses capacités financières. Et il s'avère que les plus riches n'ont pas le taux d'imposition le plus élevé car ils ont les moyens de payer des fiscalistes qui leur filent les meilleurs tuyaux pour réduire le plus possible ce taux d'imposition. Cette tendance ne saurait être rééquilibrée par quelques coups de com avantageux style la surenchère des dons pour Notre-Dame.  Et il serait catastrophique que l'Etat vienne aguicher ses citoyens pour qu'ils soient plus disposés à payer plus d'impôts pour telle mission qui leur paraîtrait plus légitime surtout si on rajoute des logos avec plein de coeurs ou avec des enfants qui pleurent.

il y a 36 minutes, CAL26 a dit :

 

 

Pour reprendre notre discussion et si je déplorais la nécessité de faire un énorme effort d'éducation à la citoyenneté, c'est parce que j'ai été choqué par une forme de démagogie poujadiste et dangereuse.

Pour commencer il ne s'agit à aucun moment  de "traire" les riches par vengeance et cette idée ne vient que de toi. J'ai notamment indiqué qu'il n'était pas question de supprimer les inégalités mais de les réduire pour que la circulation des capitaux soient plus fluide et sainement orientée vers l'intérêt général, ce que permet moins le captage d'une trop grande part des richesses par un petit nombre d'individus.

Ensuite, être d'accord de payer plus d'impôts pour les écoles mais ne plus l'être pour les interventions de la France au Mali est purement démagogique car nous ne sommes individuellement pas très bien placés pour évaluer l'intérêt général à long terme. Nous voyons des élans de charités qui animent aussi les plus riches devant des causes qui font l'unanimité mais la politique d'un pays ne se fait pas sur des coups de coeur : elle se fait sur des investissements à long voire très long terme même sur les dimensions les plus ingrates parce qu'aux résultats non immédiats ou peu évidents à priori.

Un des principes fondamentaux de notre république c'est l'équité devant l'impôt : chaque citoyen doit contribuer à l'ensemble des services publics selon ses capacités financières. Et il s'avère que les plus riches n'ont pas le taux d'imposition le plus élevé car ils ont les moyens de payer des fiscalistes qui leur filent les meilleurs tuyaux pour réduire le plus possible ce taux d'imposition. Cette tendance ne saurait être rééquilibrée par quelques coups de com avantageux style la surenchère des dons pour Notre-Dame.  Et il serait catastrophique que l'Etat vienne aguicher ses citoyens pour qu'ils soient plus disposés à payer plus d'impôts pour telle mission qui leur paraîtrait plus légitime surtout si on rajoute des logos avec plein de coeurs ou avec des enfants qui pleurent.

 

Que je te rassure immédiatement je ne fais pas de politique... Je vote pour tout ce qui n'est pas extrême, gauche, droite, écolo. J'ai une personnalité plutôt rationnel et j'ai du mal à assimiler les discours basés sur l'affect. Voilà pour te rassurer sur mes intentions: je ne me présenterais pas.

Pour commencer non l'idée de traire les riches ce n'est pas mon idée mais une inspiration à la fois politique et quelque part religieuse où le fait d'avoir de l'argent est une tare et où être riche fait naître des suspicions. C'est encore un slogan qu'on trouve dans 95% des manifs qui a inspiré le bouquin de Mélenchon "Qu'ils s'en aillent tous". Donc non prendre l'argent aux riche pour le donner au pauvre, ce n'est pas de moi. Je le voudrais bien mais quelqu'un a créé Robin des Bois avant moi.

Redistribuer la richesse pour la faire mieux circuler c'est quelque chose qui me parait rationnel et je préfère ça à la formule de réduire les inégalités que je trouve trop partisane et affective. Redistribuer à qui ou à quoi par contre, ça mériterait réflexion. D'eux même les plus riches ont décidé que la redistribution servirait pour rebâtir Notre Dame, et d'eux même ils ont refusé que leurs dons servent à faire baisser leur imposition. On a donc affaire à des riches qui s'impliquent et qui n'ont pas peur de faire des chèques de plusieurs millions. Cet argent va servir à payer les salaires et ouvriers pendant des années ainsi que les matériaux: l'argent circule. Mais tu me diras "ils ont choisi mais on devrait pouvoir disposer de leur argent tel que nous le voulons et non pas tel qu'ils le veulent" ça se discute... sur différents angles: la moralité, la liberté, qui ça "nous"? 

Pour ce qui est d'imposer plus les riches, l'article ne dit pas si ces riches qui vivent en France sont français ou non, et s'ils payent déjà leurs impôts ailleurs, ou pas... Je ne suis pas opposé à l'idée mais encore une fois j'ai besoin d'une justification. Une taxe covid pour rembourser notre dette ou pour soutenir la Recherche et la santé, c'est quelque chose que je pourrais soutenir. Mais sur l'équité je suis dubitatif dans le sens où un impôt devrait être aussi capté pour les plus modestes, même 1€ symbolique. A l'heure des chéquiers c'était impossible à traiter (ça aurait coûte 30 euros pour encaisser 1€) mais avec la dématérialisation je pense que c'est pas déconnant que chaque citoyen se sente responsable de sa caisse commune. Et puis l'effort à faire c'est pour tout le monde, pourquoi seulement les riches? Parce que l'essentiel de la population est dans la classe moyenne et l'essentiel des finances ça vient d'eux et les classes moyennes trouve qu'elle paye trop d’impôt par rapport aux services publiques qui sont proposés. Ce que je veux dire par là c'est qu'en même temps qu'on cherche à faire rentrer plus d'argent dans les caisses de l'Etat, on peut aussi regarder ce qui coûte trop cher et colmater. 

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

@CAL26 Proposait de repartir sur tous sauf les plus riches . Après on peut faire le choix de ne repartir que sur les plus pauvres effectivement, soit 1.5 milliards pour 7 millions de personnes tous les ans  donc effectivement autour de 225 euros par an donc 19 euros par mois

Les recettes de l'ISF étaient de 5 milliards et non 1.5 donc plus de 3 fois plus soit 742 €. Je pense qu'ils ne le refuseraient pas.

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ça rapportera effectivement bien plus que la hausse de Csg et c’est évidemment bien plus juste . Vous êtes donc pour la taxation du patrimoine de nos ainés qui ont connu toute une vie de labeur pour en arriver là ?

Je suis favorable pour la taxation du patrimoine au dessus de certaine valeur, qu'ils s'agissent de retraités ou de personnes actives

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ceci étant cette taxation n’est pas simple car pas facile d’évaluer réellement ce que vaut une résidence principale tant qu’elle n’a pas été vendue,

La résidence principale est évaluée par rapport au marché par les agents fiscaux. Cette évaluation devra se faire hors dette comme le préconise Piketty

Il y a 11 heures, stvi a dit :

la hausse de la CSG devrait pouvoir compenser ... c'était une idée forte de Macron , faire passer les profits du capital vers le travail ...

Il y a aussi les salaires dont les profits du capital peuvent abonder. Il y a songé ?

Le 09/06/2020 à 22:47, Crabe_fantome a dit :

Déjà l'article ne dit pas qu'il s'agit de riches français mais des riches qui habitent en France. Et très honnêtement, si j'étais riche j'irais plutôt habiter Paris que Bruxelles ou Amsterdam. Du coup on peut spéculer mais on en sait rien. S'ils payent déjà leurs impots à leur pays respectif, c'est compliqué de leur demander de payer encore des impots en France. 

 

Il faut aussi savoir que le revenu moyen en France est plutôt autour des 2200€ alors qu'on est à 3500€ au Luxembourg. De là un luxembourgeois "moyen" est "riche" s'il est envoyé en France par son entreprise.

 

Sinon parler d'inégalité est partisan parce que dès qu'on prononce le mot "inégalité", immédiatement dans nos têtes on a un mécanisme qui se met en route pour gommer ça et rétablir une égalité. Chose totalement impossible à moins d'interdire l'argent... Restera des inégalités naturelles comme la beauté, la force ou l'intelligence mais là on ne peut pas faire grand chose... 

Quelle est la finalité? L'égalité ou une vie acceptable?  Est ce que le but de ta vie par exemple c'est de posséder la moitié que la fortune de mamie Bettencourt ou d'avoir un nécessaire de vie plus ou moins amélioré? 

 

 

C'est bien connu, les riches vont se dorer la pilule au soleil sur la côte d'Azur et ne restent pas dans leurs coins pluvieux

Il y a 12 heures, bibifricotin a dit :

Les recettes de l'ISF étaient de 5 milliards et non 1.5 donc plus de 3 fois plus soit 742 €. Je pense qu'ils ne le refuseraient pas.

Avec l’IFI on est au Max donc à 3500ME soit 41E / mois , mais même remarque Pour que ce soit constitutionnel il faut lisser donc à la grosse 30E / mois . C’est toujours bon à prendre mais sur beaucoup vous diront que c’est une aumône .

Il y a 12 heures, bibifricotin a dit :

 

Je suis favorable pour la taxation du patrimoine au dessus de certaine valeur, qu'ils s'agissent de retraités ou de personnes actives

490KE c’est la très grande richesse d’après l’article à ce stade il faut donc taxer à mort . De nombreux franciliens sont donc appeler à vendre leur bien et à partir en grande banlieue et ses retraités à aller se mettre au vert . Sauf bien sûr si cette étude est en fait un poil un gag . 

Il y a 12 heures, bibifricotin a dit :

La résidence principale est évaluée par rapport au marché par les agents fiscaux. Cette évaluation devra se faire hors dette comme le préconise Piketty

De fait de nombreux retraités franciliens sont appelés à vendre et à quitter leur région , ils n’auront pas les moyens de leur patrimoine . 
Ceux vivant sur la côte peuvent aussi vendre pour se retirer dans les terres .

Il y a 12 heures, bibifricotin a dit :

 

Il y a aussi les salaires dont les profits du capital peuvent abonder. Il y a songé ?

C’est déjà le cas pour pas mal de salariés du CAC40 par exemple où Participation et intéressement sont ni plus ni moins qu’un abondemement adossé au profit , et non au capital , car ça n’a aucun sens d’indexer sur le capital d’une entreprise qui perd de la thune ...

Le 10/06/2020 à 17:30, stvi a dit :

c'est vrai ... c'était fait dans un contexte de forte croissance , malheureusement personne ne pouvait prévoir une pandémie ....

Euh, si, des tas de gens l'avait prévue et alertent depuis des années :

Il y a 14 heures, bibifricotin a dit :

Il y a aussi les salaires dont les profits du capital peuvent abonder. Il y a songé ?

il me semble que ce qui est en train de se passer actuellement ....

il y a 49 minutes, Pheldwyn a dit :

Euh, si, des tas de gens l'avait prévue et alertent depuis des années :

il y a toujours des Cassandres qui prédisent les pires augures

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Avec l’IFI on est au Max donc à 3500ME soit 41E / mois , mais même remarque Pour que ce soit constitutionnel il faut lisser donc à la grosse 30E / mois

Je ne comprends pas le calcul. De toute manière l'IFI ou l'ISF rentraient dans la masse des recettes et le gouvernement en faisait ce qu'il voulait. 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

490KE c’est la très grande richesse d’après l’article à ce stade il faut donc taxer à mort .

Pourquoi taxer à mort ? L'ISF n'est destinée à rembourser toute la dette !!! Ce n'est qu'un acte exemplaire pour le consentement à l’impôt de tous les citoyens 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

De fait de nombreux retraités franciliens sont appelés à vendre et à quitter leur région , ils n’auront pas les moyens de leur patrimoine

Quel scénario catastrophe ! La taxe s'appliquera sur le patrimoine net dettes déduites et avec une franchise d'un certain montant

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est déjà le cas pour pas mal de salariés du CAC40 par exemple où Participation et intéressement sont ni plus ni moins qu’un abondemement adossé au profit

Très bien, sauf qu'une grande majorité des salariés n'en profitent pas.

Il y a 8 heures, stvi a dit :

il me semble que ce qui est en train de se passer actuellement ...

L'augmentation des salaires est financée par le report des cotisations sur les salaires. Ils constateront l'escroquerie à leur retraite

il y a une heure, bibifricotin a dit :

Je ne comprends pas le calcul. De toute manière l'IFI ou l'ISF rentraient dans la masse des recettes et le gouvernement en faisait ce qu'il voulait. 
 

pourtant ton calcul divisé par 12 ne donne pas un résultat si différent...
 

Tu arrives à la grosse à 60 brut . Sans prendre en compte le nécessaire lissage pour éviter l’injustice sociale .

il y a une heure, bibifricotin a dit :