La France compte 5,1 millions de riches, selon l'Observatoire des inégalités

La France compte 5,1 millions de riches, selon un rapport de l'Observatoire des inégalités publié mardi qui tente d'esquisser un portrait des classes aisées et propose de définir un "seuil de richesse", équivalent au double du revenu médian.

https://www.challenges.fr/patrimoine/la-france-compte-5-1-millions-de-riches-selon-l-observatoire-des-inegalites_713921

il y a 7 minutes, Kyoshiro02 a dit :

La France compte 5,1 millions de riches, selon un rapport de l'Observatoire des inégalités publié mardi qui tente d'esquisser un portrait des classes aisées et propose de définir un "seuil de richesse", équivalent au double du revenu médian.

https://www.challenges.fr/patrimoine/la-france-compte-5-1-millions-de-riches-selon-l-observatoire-des-inegalites_713921

Tu es jaloux ?

il y a 9 minutes, Kyoshiro02 a dit :

La France compte 5,1 millions de riches,

Et donc soixante millions de miséreux?

On est riche avec 50m2 sur Paris?! Champagne !!!! 

il y a 25 minutes, Kyoshiro02 a dit :

La France compte 5,1 millions de riches, selon un rapport de l'Observatoire des inégalités publié mardi qui tente d'esquisser un portrait des classes aisées et propose de définir un "seuil de richesse", équivalent au double du revenu médian.

https://www.challenges.fr/patrimoine/la-france-compte-5-1-millions-de-riches-selon-l-observatoire-des-inegalites_713921

Pourquoi être obsédé par les richesses des autres ? 
Parce que c'est vraiment obsessionnel chez toi. 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

On est riche avec 50m2 sur Paris?! Champagne !!!! 

même proprio d'un studio tu es riche selon l'administration  

il y a 18 minutes, Alathée a dit :

Tu es jaloux ?

Pourquoi présenter des statistiques sur les riches reléverait forcément de la jalousie ?

Pour la cohésion d'une société, c'est un minimum que de connaître l'ampleur des inégalités en son sein. En l'occurence en fixant le seuil de la richesse à 2 fois le revenu médian après impôt ont obtient apparemment une sorte de courbe gaussienne parce qu'on obtient un effectif similaire à l'autre extrémité (50% du revenu médian). Cette symétrie pourrait donner l'image d'une certaine homogénéité mais il faut savoir que les inégalités s'accroissent si on prend les 1% les plus riches qui pètent les scores par rapport au revenu médian. Et ainsi les 1% les plus riches français sont selon leurs revenus après impôt les plus riches d'Europe hors la Suisse. 

Il est donc intéressant de voir que notre système fiscal n'est pas si préemptif que cela et n'a pas fait fuir les riches. On peut aussi se demander ce qui l'en est trois ans après l'élection de Macron du fameux ruissellement.

Une statistique manque c'est l'addition des revenus après impôts pour les 1% les plus riches voire pour les 8% les plus riches qui indiquerait ce que représente proportionnellement cette richesse.

il y a 28 minutes, fullmetal06 a dit :

même proprio d'un studio tu es riche selon l'administration  

Eh, oui, il faut aussi se dire que pas mal d'indiens vivent avec moins de 1,35 dollar par jour et en fait, ce sont 622 millions de personnes  qui vivent avec cette somme journalière dans ce pays, alors il coulera pas mal d'eau sous les ponts (neufs) avant qu'un pauvre indien puisse se payer un studio à Paris, ne parlons pas d'un appartement modeste, -s'il en est- , à Neuilly sur Seine....

Il est certain que si l'on se compare aux damnés de la terre dès qu'on possède une voiture, on est déjà parmi les gens les plus riches de la planète!

il y a 52 minutes, NeeD a dit :

Pourquoi être obsédé par les richesses des autres ? 
Parce que c'est vraiment obsessionnel chez toi. 

En quoi est-ce obsessionnel que d'indiquer qu'il y a des riches en France ? Ai-je cité la richesse d'une personne en particulier ?

Il s'agit d'une situation à l'instant actuel. Dans un pays qui est une des plus grandes puissances économiques mondiale, s'informer pour savoir si la richesse reste et que l'économie tourne bien, est-ce de l'obsession sur la richesse des autres ? Il me semble assez intéressant de jauger si un pays va plus ou moins bien et arrive à attirer la richesse (ce qui en l'occurrence est le cas en France).

Ce que gagne mon voisin, la boulangère du quartier ou mon patron importe peu, le tout est de savoir si tout reste cohérent, ce qui n'est pas forcément le cas (comment expliquer que certains ont des milliards en France en bossant peu alors que d'autres qui bossent plus de 50h/semaine peinent à avoir le revenu médian?).

Et je ne parle même pas de cas par cas que je peux voir au boulot ayant accès à des déclarations fiscales (certains "abusent" ).

Ceci dit si le riche est un quinqua ou un sexagénaire, après avoir passé une vie entière à bosser, ou si l'on est en couple avoir passé deux vies à bosser , ça peut grandement aider à la richesse surtout si l'on capitalise e! l'on place bien son argent. 

Il est toujours des envieux pour lorgner sur le pouvoir d'achat des riches mais il est peu de gens capables de mener des études, des carrières et  capables de faire fructifier leur argent.

il y a 51 minutes, Alathée a dit :

Tu es jaloux ?

En quoi? Si demain je fais un sujet sur le nombre d'inscrits pôle emploi, est-ce de la jalousie pour autant ?

il y a 17 minutes, CAL26 a dit :

Pourquoi présenter des statistiques sur les riches reléverait forcément de la jalousie ?

Pour la cohésion d'une société, c'est un minimum que de connaître l'ampleur des inégalités en son sein. En l'occurence en fixant le seuil de la richesse à 2 fois le revenu médian après impôt ont obtient apparemment une sorte de courbe gaussienne parce qu'on obtient un effectif similaire à l'autre extrémité (50% du revenu médian). Cette symétrie pourrait donner l'image d'une certaine homogénéité mais il faut savoir que les inégalités s'accroissent si on prend les 1% les plus riches qui pètent les scores par rapport au revenu médian. Et ainsi les 1% les plus riches français sont selon leurs revenus après impôt les plus riches d'Europe hors la Suisse. 

Il est donc intéressant de voir que notre système fiscal n'est pas si préemptif que cela et n'a pas fait fuir les riches. On peut aussi se demander ce qui l'en est trois ans après l'élection de Macron du fameux ruissellement.

Une statistique manque c'est l'addition des revenus après impôts pour les 1% les plus riches voire pour les 8% les plus riches qui indiquerait ce que représente proportionnellement cette richesse.

Alors attention parce qu'on a des informations sur les plus riches, mais on a pas d'information sur les plus pauvres. Qui ils sont? Combien ils gagnent? D'où vient d'argent qu'ils touchent? Ont ils droit à des aides ou des allocations et si oui d'où vient l'argent? Est ce que les pauvres devraient toucher plus mais est ce que si on donne plus aux pauvres finalement on ne fait pas qu'élever le niveau de la pauvreté et augmenter mathématiquement le nombre de pauvre. 

Aborder la richesse par le prisme de l'égalité ou de l'inégalité me parait partisan en fait. Même si un milliardaire donne 1 million à un pauvre, le pauvre sera toujours plus pauvre que le milliardaire et il y aura toujours une inégalité... Alors oui chacun se dit "mais avec un million ça irait déjà bien mieux" et bien entendu... Se pose alors la question de nos besoins essentiels. A partir de combien un pauvre peut cesser d'être un pauvre (sous cet angle de l'inégalité) pour devenir un citoyen qui a de quoi manger et dormir, se soigner, s'éduquer etc. ? Est ce qu'une allocation de 1000€ par mois est suffisant? 800? 1500? 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Alors attention parce qu'on a des informations sur les plus riches, mais on a pas d'information sur les plus pauvres. Qui ils sont? Combien ils gagnent? D'où vient d'argent qu'ils touchent? Ont ils droit à des aides ou des allocations et si oui d'où vient l'argent? Est ce que les pauvres devraient toucher plus mais est ce que si on donne plus aux pauvres finalement on ne fait pas qu'élever le niveau de la pauvreté et augmenter mathématiquement le nombre de pauvre. 

Aborder la richesse par le prisme de l'égalité ou de l'inégalité me parait partisan en fait. Même si un milliardaire donne 1 million à un pauvre, le pauvre sera toujours plus pauvre que le milliardaire et il y aura toujours une inégalité... Alors oui chacun se dit "mais avec un million ça irait déjà bien mieux" et bien entendu... Se pose alors la question de nos besoins essentiels. A partir de combien un pauvre peut cesser d'être un pauvre (sous cet angle de l'inégalité) pour devenir un citoyen qui a de quoi manger et dormir, se soigner, s'éduquer etc. ? Est ce qu'une allocation de 1000€ par mois est suffisant? 800? 1500? 

Le tout est de ne pas tout mélanger : les statistiques données dans l'article montrent une symétrie à 50 du revenu médian et à 200%. Ensuite elles nous proposent de situer les 1% les plus riches français par rapport aux 1% les plus riches européens. Cela est un petit indicateur mais marginal de l'étendu des inégalités en France par rapport aux autres pays européens mais aussi interroge sur le système fiscal français qualifié de confiscatoire et d'épouvantail notamment par les plus riches ce qui ici est relativisé .

Ensuite je signale qu'il manque un chiffre global des revenus après impôts pour les 1% les plus riches voire pour les 8% pour qu'on ait une idée de la valeur relative de leurs revenus par rapport à l'ensemble des revenus des français et ce après impôts.

Et pour envisager une approche plus complète on pourrait éventuellement comparer la variance des revenus après impôts en France  par rapport aux autres pays et par ailleurs définir un seuil de pauvreté en prenant en compte l'ensemble des revenus (y compris les prestations sociales) et estimer le pourcentage de français qui seraient en dessous de ce seuil puis le comparer aux autres pays.

On pourrait donc avoir un portrait des inégalités relatives. Serait-ce encore partisan?

il y a 6 minutes, CAL26 a dit :

Le tout est de ne pas tout mélanger : les statistiques données dans l'article montrent une symétrie à 50 du revenu médian et à 200%. Ensuite elles nous proposent de situer les 1% les plus riches français par rapport aux 1% les plus riches européens. Cela est un petit indicateur mais marginal de l'étendu des inégalités en France par rapport aux autres pays européens mais aussi interroge sur le système fiscal français qualifié de confiscatoire et d'épouvantail notamment par les plus riches ce qui ici est relativisé .

Ensuite je signale qu'il manque un chiffre global des revenus après impôts pour les 1% les plus riches voire pour les 8% pour qu'on ait une idée de la valeur relative de leurs revenus par rapport à l'ensemble des revenus des français et ce après impôts.

Et pour envisager une approche plus complète on pourrait éventuellement comparer la variance des revenus après impôts en France  par rapport aux autres pays et par ailleurs définir un seuil de pauvreté en prenant en compte l'ensemble des revenus (y compris les prestations sociales) et estimer le pourcentage de français qui seraient en dessous de ce seuil puis le comparer aux autres pays.

On pourrait donc avoir un portrait des inégalités relatives. Serait-ce encore partisan?

Déjà l'article ne dit pas qu'il s'agit de riches français mais des riches qui habitent en France. Et très honnêtement, si j'étais riche j'irais plutôt habiter Paris que Bruxelles ou Amsterdam. Du coup on peut spéculer mais on en sait rien. S'ils payent déjà leurs impots à leur pays respectif, c'est compliqué de leur demander de payer encore des impots en France. 

Il faut aussi savoir que le revenu moyen en France est plutôt autour des 2200€ alors qu'on est à 3500€ au Luxembourg. De là un luxembourgeois "moyen" est "riche" s'il est envoyé en France par son entreprise.

Sinon parler d'inégalité est partisan parce que dès qu'on prononce le mot "inégalité", immédiatement dans nos têtes on a un mécanisme qui se met en route pour gommer ça et rétablir une égalité. Chose totalement impossible à moins d'interdire l'argent... Restera des inégalités naturelles comme la beauté, la force ou l'intelligence mais là on ne peut pas faire grand chose... 

Quelle est la finalité? L'égalité ou une vie acceptable?  Est ce que le but de ta vie par exemple c'est de posséder la moitié que la fortune de mamie Bettencourt ou d'avoir un nécessaire de vie plus ou moins amélioré? 

Je suis RICHE, je suis TRÈS RICHE, j'ai une richesse inépuisable.

Je suis très riche en CONNERIES, très dur de l'être plus que moi

.

il y a une heure, Alathée a dit :

Tu es jaloux ?

Je me trouve tout juste dans ce deux fois le revenu médian : je ne me sens pas jalousé.

Je vis en banlieue d'une grande métropole. Propriétaire de plusieurs biens, donc attentif aux indices, j'observe la montée des loyers. Avec ma femme nous avons pu réagir en optant pour le conventionnement, quelques gestes dérisoires. Je travaille depuis cinq ans sur un projet de fondation loi 1987, mais rencontre bien des réticences.

J'entends les difficultés de l'agent de sécurité à 1200-1300 par mois net qui va engloutir la moitié sinon plus pour son T2, et ses interrogations face à des fortunes indécentes aux gabegies ostentatoires. Je n'y vois pas jalousie, mais aspiration à une justice rawlsienne vieille comme les virtus romana fondatrices de la concorde civique.

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Déjà l'article ne dit pas qu'il s'agit de riches français mais des riches qui habitent en France. Et très honnêtement, si j'étais riche j'irais plutôt habiter Paris que Bruxelles ou Amsterdam. Du coup on peut spéculer mais on en sait rien. S'ils payent déjà leurs impots à leur pays respectif, c'est compliqué de leur demander de payer encore des impots en France. 

 

Il faut aussi savoir que le revenu moyen en France est plutôt autour des 2200€ alors qu'on est à 3500€ au Luxembourg. De là un luxembourgeois "moyen" est "riche" s'il est envoyé en France par son entreprise.

 

Sinon parler d'inégalité est partisan parce que dès qu'on prononce le mot "inégalité", immédiatement dans nos têtes on a un mécanisme qui se met en route pour gommer ça et rétablir une égalité. Chose totalement impossible à moins d'interdire l'argent... Restera des inégalités naturelles comme la beauté, la force ou l'intelligence mais là on ne peut pas faire grand chose... 

Quelle est la finalité? L'égalité ou une vie acceptable?  Est ce que le but de ta vie par exemple c'est de posséder la moitié que la fortune de mamie Bettencourt ou d'avoir un nécessaire de vie plus ou moins amélioré? 

 

 

Mesurer l'ampleur des inégalités ne signifie pas qu'on en appelle à une égalité absolue mais les réduire se justifie pour aller vers une économie fonctionnant plus sainement, plus efficacement. Alors c'est peut-être partisan mais cela me semble un niveau acceptable de choix partisan.

il y a 2 minutes, Promethee_Hades a dit :

Je suis RICHE, je suis TRÈS RICHE, j'ai une richesse inépuisable.

Je suis très riche en CONNERIES, très dur de l'être plus que moi

.

Et merci pour la bonne humeur.

Le débat est déjà embourbé dans les mauvaises fois qui confondent égalité et équité. C'est dommage.

il y a 3 minutes, Promethee_Hades a dit :

Je suis RICHE, je suis TRÈS RICHE, j'ai une richesse inépuisable.

Je suis très riche en CONNERIES, très dur de l'être plus que moi

.

C'était inutile de faire ta déclaration : on le savait déjà donc elle était entièrement préremplie.

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Mesurer l'ampleur des inégalités ne signifie pas qu'on en appelle à une égalité absolue mais les réduire se justifie pour aller vers une économie fonctionnant plus sainement, plus efficacement. Alors c'est peut-être partisan mais cela me semble un niveau acceptable de choix partisan.

Principe républicain de base en effet. L'émulation, la logique de groupe, et un évergétisme appelé par une certaine idée de la France... Tout cela est bien loin de nous.