Le vaccin de la polémique

Le 22/01/2022 à 13:25, Solatges a dit :

Ah mon Dieu quelle déchéance ! Nous voila retournés encore à il y a eux ans : Une malédiction.

Il va falloir que j'explique à nouveau aux adeptes de MrSam et autres "zététiciens" en voie de disparition depuis ce qu'il s'est passé.

 

L'épidémie arrive, Raoult met la main sur une poignée de patients atteints de la covid, avant les dégâts.

Il monte en rien de temps l'expérience décisive : Comment combattre toute l'épidémie avec des moyens simples, accessibles, éprouvés.

Il démontre en quelque jours, avec un groupe contrôle du CHU de Nice, que le portage viral est énormément raccourci avec un traitement oral quasi gratuit. Si suivait logiquement cette découverte, l'épidémie serait anecdotique.

Là, les méthodologistes engraissés par l'industrie chimique crient au scandale : ça mettrait tout par terre !

Par  leur intervention cupide et éhontée, et celle de pontes scientifiques comme Patrick Cohen ou  Daniel Conh-Bendit, par exemple,  ils évitent au ministère de valider ou invalider la proposition de l'IHU (qui est l'organisme français en charge technique de la lutte contre les épiémies) et, à la place, fait intervenir des clowns qui se prétendents scientifiques pour rouler le peuple dans la farine. (ne vous sentez pas visé, vous n'en valez pas la peine.)

Le suivi clinique des patients testés n'entrait pas dans le cadre de l'étude et c'est là que les malhonnètes ont trouvé les poux dans la tête.  Aussi dans la randomisation, peu probablement nécessaire pour une comparaison de dosage. Mettre de la randomisation dans une mesure ne confère pas le prix Nobel: C'est une connerie.

Par complicité, certains scientifiques se sont laissés aller à cautionner les mensonges sur Raoult, mais la plupart de ses détracteurs n'ont rien de scientifique.

Les autres études de Raoult sont tout aussi capitales, et sa série observationelle est la plus grande au monde, et celle dont la létalité est la plus basse au monde, sans aucun doute d'aucune sorte.

Ne revenons pas sans cesse sur vos erreurs passées.

Je vous le dit avec respect : Vous avez joué vos cartes. Ce n'est pas le cas de mes petits enfants.

Ceci n'est pas le sujet principal et j'y répond une seule fois car les débités et les mensonges à répétition ça va un moment.

Sachez Solatges que l'étude dont vous parlez est de plus en plus présentée aux étudiants de master de statistique et épidémiologie tellement elle est "ultra fausse" (toutes les erreurs possibles y sont présentes) .... donc vous feriez mieux de ne pas vous ridiculiser à parler sans cesse de sujets que vous ne maîtrisez pas (mais c'est le propre des idiots utiles cette attitude).

Dans la vraie vie donc si vous reprenez mot à mot la méthodologie (foireuse) de Raoult mais sans en enlever les 3 patients partis en réanimation (qui bien évidemment étaient restés positif au covid) alors c'est plus que gênant car les résultats s'inversent et sa démarche montrerait alors que la chloroquine ne sert à rien

Après nul doute que vous êtes totalement incapable de réaliser cette contre-étude.

Et pour le reste quand vous dites que Raoult aurait "prouvé" c'est faux car il prend soin d'éviter tout calcul d'incertitude ... pratique .... car à cause de son échantillon trop petit, mal construit, de son groupe de contrôle qui n'en est pas un et de l'absence de randomisation les résultats mathématiques sont très clairs : la dispersion des résultats observés est trop grande pour conclure quoi que ce soit.

Vous savez Solatges c'est sérieux les sciences (surtout les mathématiques) on ne s'improvise pas statisticien en lisant France Soir ou des twits complotistes.

Il y a 12 heures, Solatges a dit :

Tu as raison, le virus s'adapte à l'hôte et l'hôte au virus.

C'est juste, mais peu utilisable puisque ça prend "un certain temps" et que ça fait des phases...

Mais tu dis surtout ça parce-que tu n'as écouté la vidéo.

je te l'ai dit de nombreuses fois, je n'ouvre que peu de liens car j'ai souvent un plantage en règle... comme je n'ai aucune envie de réinitialiser mon Mac, je n'ouvre quasiment rien... perdre certaines de mes données serait emmerdant, on peut le comprendre, n'est-ce pas? 

c'est une loi du vivant même si ce "vivant" est plus ressemblant à de l'"inerte" qui n'a d'inerte que le nom, quand est-ce que l'homme comprendra qu'il n' est qu'un représentant de cette même entité nommée "vivant", rien de plus, rien de moins?  

Il y a 10 heures, hanss a dit :

Par curiosité j’ai cherché hôpitaux saturés report d’opérations, ce reportage date d’il y a 9 ans. 

 

 

salut Hanns, un cas précis, un jeune homme doit être opéré alors qu'il a déjà été déprogrammé deux fois et toujours à cause de cas covid nécessitant la réa, pour une tumeur au cerveau, on lui a dit qu'il risquait d'être déprogrammé une 3ème fois. 

il y a une heure, SolarisXXX a dit :

Vous savez Solatges c'est sérieux les sciences (surtout les mathématiques) on ne s'improvise pas statisticien en lisant France Soir ou des twits complotistes.

Je me tue à vous l'expliquer, pauvre baudruche. Ce n'est pas dans "conspiracy watch" que vous apprendrez quelque chose.

Trêved'HS.

il y a 20 minutes, jacky29 a dit :

je n'ouvre que peu de liens

Tu n'es pas obligée de répondre quand tu n'as pas regardé de quoi il s'agit.

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Je me tue à vous l'expliquer, pauvre baudruche. Ce n'est pas dans "conspiracy watch" que vous apprendrez quelque chose

Contrairement à vous je n'ai nul besoin de sources extérieures pour me faire un avis ...

Je n'ai jamais cité le site dont vous me parlez .... j'analyse les faits logiquement (et logiquement vous n'avez jamais rien de sérieux à m'y opposer je constate).

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Je me tue à vous l'expliquer, pauvre baudruche. Ce n'est pas dans "conspiracy watch" que vous apprendrez quelque chose.

Trêved'HS.

 

 

Tu n'es pas obligée de répondre quand tu n'as pas regardé de quoi il s'agit.

 

je peux répondre par simple logique et expérience sur la thématique exprimée; c'est aisé à comprendre.

il y a une heure, jacky29 a dit :

salut Hanns, un cas précis, un jeune homme doit être opéré alors qu'il a déjà été déprogrammé deux fois et toujours à cause de cas covid nécessitant la réa, pour une tumeur au cerveau, on lui a dit qu'il risquait d'être déprogrammé une 3ème fois. 

Mais je comprends toussa et je le sais que la situation est tendue en ce moment mais les réa saturées en hiver ce n’est pas nouveau apparemment et notamment à cause de la grippe. Les soignants ont appelé au secours maintes et maintes fois et aujourd’hui on met 100% de la faute sur les non vax et ça m’énerve. 

coucou les vacs et les non vacs ça va ? toujours en guerre ? bonne journée 

ma cousine cumule toujours les effets indésirables 

un pote zona aussi plus paralysie faciale

mais bon j'en connais plein aussi qui ont bien supporté, disons que c'est un hasard 

Déconstruction du discours complotiste de Solatges (partie 4)

Revenons à nos moutons ...

Je résume les parties précédentes  : Solatges nous a soumis un "article scientifique" démontrant que plus on vaccine plus il y a de cas de covid. Premièrement j'ai montré que cet article n'est publié nulle part donc n'engage que son auteur et deuxièmement son auteur n'a aucune formation scientifique (étudiant en sciences politiques) ce qui, à priori, ne l’empêche pas de manier de subtiles notions mathématiques. Enfin dès le début il parle des vaccins comme étant des "thérapies géniques" (bonjour l'objectivité) et remercie dieu à la fin de son travail ...

Si vous voulez l'article il est sur la page de l'auteur (juste en haut, le premier lien, cliquer sur télécharger)
https://www.researchgate.net/profile/Kyle-Beattie

Je continue l'analyse comme lorsque nous devons faire un rapport sur un article en soumission. En général on commence par une première partie sur la forme (c'est fait) puis des remarques scientifiques générales et enfin des remarques scientifiques plus pointues.

Pour les remarques scientifiques générales (que l'auteur devrait éclaircir) j'en voit quatre :

Premier problème

L'auteur se "cache" ici derrière des résultats (j’en avait déjà parlé) au détriment de la méthodologie suivie. Article (beaucoup trop long) de 99 pages .. mais si vous enlevez les sorties graphiques, les codes informatique (qui n'ont de toute manière rien à faire là) et l'introduction il vous reste ... 4 pages d'explications

Donc j'aurai à reviewer (comme on dit) ce genre de travail je demanderai à l'auteur une version révisée avec moins d'exemples et beaucoup plus d'explications relatives à ce qu'il fait, à la validité des méthodes mathématiques utilisées ici.

Exemple tout simple : puisqu’il ne cesse de faire des prédictions où est le modèle mathématique postulé ... pas une seul fois l’auteur n'est capable de l'écrie ! (ceci dit vu qu'il n'a pas de formation scientifique ça devrait bien l’embêter je suppose).

Comment a-t-il fait alors pour sortir tous ces exemples allez-vous me dire ?

L'auteur a fait un travail qui vaut a nos étudiants d'être recalés s'ils se lancent dans cette voie car il s'agit d'une approche de type "presse bouton". Elle consiste à bâcler les éléments théoriques pour faire tourner à la place des algorithmes en mode "boîte noire" et sortir des résultats sans trop rien comprendre à leur validité.

Stratégie très dangereuse puisque toute méthode mathématique (bien comprise) suppose que des hypothèses doivent être vérifiées au préalable sinon on court le risque de raconter n'importe quoi

il y a une heure, SolarisXXX a dit :

cet article n'est publié nulle part donc n'engage que son auteur et deuxièmement son auteur n'a aucune formation scientifique (étudiant en sciences politiques)

On rappellera au passage que proposer une étude à la publication, c'est d'abord la soumettre à une relecture réalisée par les pairs (peer review) pour validation (méthodologie utilisée, cohérence des résultats et des conclusions, etc.).
Et, une fois publiée, la soumettre à l'analyse d'un encore plus grand nombre de scientifiques, des études ayant passé le cap du "peer review" (condition nécessaire mais pas suffisante) pouvant parfois être néanmoins dépubliées.

Ne pas proposer une étude à la publication consiste donc de facto et factuellement à éviter de la soumettre à toute analyse et éventuelles critiques de collègues scientifiques compétents.

Elle n'a donc, également de facto et factuellement, aucune valeur scientifique.

Ceci dit, il y a encore pire, les supposés scientifiques dont "l'étude" se limite à ... une vidéo Youtube !

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

On rappellera au passage que proposer une étude à la publication, c'est d'abord la soumettre à une relecture réalisée par les pairs (peer review) pour validation (méthodologie utilisée, cohérence des résultats et des conclusions, etc.).
Et, ensuite, une fois publiée, la soumettre à l'analyse d'un encore plus grand nombre de scientifiques, des études ayant passé le cap du "peer review" (condition nécessaire mais pas suffisante) pouvant parfois être néanmoins dépubliées.

Ne pas proposer une étude à la publication consiste donc de facto et factuellement à éviter de la soumettre à toute analyse et éventuelles critiques de collègues scientifiques compétents.

Elle n'a donc, également de facto et factuellement, aucune valeur scientifique.

Vous avez parfaitement raison ... mais l'objectif caché de cet "auteur" est selon moi (et il a réussi de ce coté là) que ses "travaux" soient "publiés" sur tous les sites complotistes rempli d'ignares manipulables qui allaient le citer sans rien y comprendre comme de bons idiots utiles.

Il y a 4 heures, SolarisXXX a dit :

Comment a-t-il fait alors pour sortir tous ces exemples allez-vous me dire ?

L'auteur a fait un travail qui vaut a nos étudiants d'être recalés s'ils se lancent dans cette voie car il s'agit d'une approche de type "presse bouton". Elle consiste à bâcler les éléments théoriques pour faire tourner à la place des algorithmes en mode "boîte noire" et sortir des résultats sans trop rien comprendre à leur validité.

Stratégie très dangereuse puisque toute méthode mathématique (bien comprise) suppose que des hypothèses doivent être vérifiées au préalable sinon on court le risque de raconter n'importe quoi

Je donne mon avis sur cette étude après lecture rapide.

L’auteur de cette étude a collecté des données de base sur ce site

https://covid.ourworldindata.org/data/owid-covid-data.csv.

Et il les a retraité pour normer les types de vaccins selon leurs appellations par pays à partir d’une base de correspondance wikipedia

L’idée est d’utiliser un algorithme très répandu et très utilisé pour l’analyse des données chronologiques sur des échantillons appariés 

On utilise des tests communs pour des études dites longitudinales où l’on va suivre le même échantillon au cours du temps (ici avant vaccination puis après vaccination)

Le logiciel R utilisé est un logiciel tarte à la crème open source très réputé.

Il est modulaire et la communauté amène des modules qu’on peut charger selon les besoins de l’étude.

L'algorithme est consultable en l’éditant mais l’algorithme utilisé ici est un algorithme tarte à la fraise pour l’analyse des séries chronologique 

L’auteur à commencé par sélectionner les pays qui ne sont pas en dehors d’un intervalle de confiance 95% par rapport à une distribution normale concernant l’indicateur nombre de morts par millions et nombre de cas par millions 

Donc des pays non soumis à des écarts exceptionnels pouvant fausser le résultat 

Puis il teste l’hypothèse nulle que le vaccin a théorie genique sera sans effet après injection entre tous les échantillons appariés avant / après pays par pays

Et dans un second temps il teste l’hypothèse nulle de savoir si 6 indicateurs auront un impact sur le nombre de décès par millions et sur le nombre de cas par millions

Et notamment le nombre de jours après l’administration du vaccin

Le % de vaccinés dans l’échantillon

Les % de vaccins utilisés par marques

Croisés par continents pays et types de vaccins 

Le test de wilcoxon qui permet de suivre si les résultats sont significatifs avec une confiance de 99% sont logiques pour le cas de deux échantillons appariés concernant une variable ordinale

Je ne peux pas connaître la qualité des données ni la bonne utilisation des techniques mais ça paraît sérieux

Le problème selon moi n’est pas du tout sur l’outil qui n’est pas une boîte noire, c’est un outil tarte àla crème utilisant un algorithme tarte à la crème 

Ce n’est peut-être pas par rapport aux données de base et à leur traitement 

C’est essentiellement un problème méthodologique...

Une analyse de série chronologique à comme postulat que la variable dite explicative (ici la vaccination) est le seul élément discriminant entre une situation avant et après un peu comme si le taux de mortalité comme le taux de cas n’était dépendant que du taux de vaccinés...

Or....évidemment, si une épidémie massive intervient après une campagne de vaccination, il y aura plus de cas et plus de morts que si aucune épidémie ne se constate alors que peu de personnes sont vaccinées

Et cela d’autant plus qu’une campagne de vaccination est d’autant plus forte qu’on anticipe une vague de cas et de décès importants 

Voilà pourquoi cette étude est invalide.

Amicalement 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Voilà pourquoi cette étude est invalide.

Bravo pour votre GROS boulot d'analyse de cette (pseudo) étude !

Ceci dit, on rappellera UNE FOIS DE PLUS aux antivax (en vain, on le sait tous, rires !) que les les "études" non publiées, et donc VOLONTAIREMENT non soumises à l'analyse de chercheurs compétents dans le domaine n'ont strictement AUCUNE valeur scientifique, donc ABSOLUMENT AUCUNE valeur démonstrative !

Et qu'il relève donc de la "propagande-à-gros-sabots" de la part des antivax d'exiger de la part des "néophytes" que nous sommes de démontrer qu'une pseudo étude (qui plus est émanant d'un ... étudiant en sciences politique ??) serait fausse ?

Alors que son auteur a TOUT fait pour que quiconque de réellement compétent dans le domaine traité n'ai pas accès à cette pseudo "étude".

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Je donne mon avis sur cette étude après lecture rapide.

L’auteur de cette étude a collecté des données de base sur ce site

https://covid.ourworldindata.org/data/owid-covid-data.csv.

Et il les a retraité pour normer les types de vaccins selon leurs appellations par pays à partir d’une base de correspondance wikipedia

L’idée est d’utiliser un algorithme très répandu et très utilisé pour l’analyse des données chronologiques sur des échantillons appariés 

On utilise des tests communs pour des études dites longitudinales où l’on va suivre le même échantillon au cours du temps (ici avant vaccination puis après vaccination)

Le logiciel R utilisé est un logiciel tarte à la crème open source très réputé.

Il est modulaire et la communauté amène des modules qu’on peut charger selon les besoins de l’étude.

L'algorithme est consultable en l’éditant mais l’algorithme utilisé ici est un algorithme tarte à la fraise pour l’analyse des séries chronologique 

L’auteur à commencé par sélectionner les pays qui ne sont pas en dehors d’un intervalle de confiance 95% par rapport à une distribution normale concernant l’indicateur nombre de morts par millions et nombre de cas par millions 

Donc des pays non soumis à des écarts exceptionnels pouvant fausser le résultat 

Puis il teste l’hypothèse nulle que le vaccin a théorie genique sera sans effet après injection entre tous les échantillons appariés avant / après pays par pays

Et dans un second temps il teste l’hypothèse nulle de savoir si 6 indicateurs auront un impact sur le nombre de décès par millions et sur le nombre de cas par millions

Et notamment le nombre de jours après l’administration du vaccin

Le % de vaccinés dans l’échantillon

Les % de vaccins utilisés par marques

Croisés par continents pays et types de vaccins 

Le test de wilcoxon qui permet de suivre si les résultats sont significatifs avec une confiance de 99% sont logiques pour le cas de deux échantillons appariés concernant une variable ordinale

Je ne peux pas connaître la qualité des données ni la bonne utilisation des techniques mais ça paraît sérieux

Le problème selon moi n’est pas du tout sur l’outil qui n’est pas une boîte noire, c’est un outil tarte àla crème utilisant un algorithme tarte à la crème 

Ce n’est peut-être pas par rapport aux données de base et à leur traitement 

C’est essentiellement un problème méthodologique...

Une analyse de série chronologique à comme postulat que la variable dite explicative (ici la vaccination) est le seul élément discriminant entre une situation avant et après un peu comme si le taux de mortalité comme le taux de cas n’était dépendant que du taux de vaccinés...

Or....évidemment, si une épidémie massive intervient après une campagne de vaccination, il y aura plus de cas et plus de morts que si aucune épidémie ne se constate alors que peu de personnes sont vaccinées

Et cela d’autant plus qu’une campagne de vaccination est d’autant plus forte qu’on anticipe une vague de cas et de décès importants 

Voilà pourquoi cette étude est invalide.

Amicalement 

Très bien

Je suis globalement d'accord avec vous concernant la qualité de l'étude  (beaucoup moins sur les détails techniques ... par exemple ce triste sire n'enlève en rien les pays atypiques ... il les utilse au contraire à fond ... mais j'y viendrai plus tard).

Il y a 7 heures, maddy a dit :

coucou les vacs et les non vacs ça va ? toujours en guerre ? bonne journée 

ma cousine cumule toujours les effets indésirables 

un pote zona aussi plus paralysie faciale

mais bon j'en connais plein aussi qui ont bien supporté, disons que c'est un hasard 

Ne l'ébruite pas trop, on risquerait de te fuir, pour cause de poisse 

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

Bravo pour votre GROS boulot d'analyse de cette (pseudo) étude !

Ceci dit, on rappellera UNE FOIS DE PLUS aux antivax (en vain, on le sait tous, rires !) que les les "études" non publiées, et donc VOLONTAIREMENT non soumises à l'analyse de chercheurs compétents dans le domaine n'ont strictement AUCUNE valeur scientifique, donc ABSOLUMENT AUCUNE valeur démonstrative !

Et qu'il relève donc de la "propagande-à-gros-sabots" de la part des antivax d'exiger de la part des "néophytes" que nous sommes de démontrer qu'une pseudo étude (qui plus est émanant d'un ... étudiant en sciences politique ??) serait fausse ?

Alors que son auteur a TOUT fait pour que quiconque de réellement compétent dans le domaine traité n'ai pas accès à cette pseudo "étude".

Lorsque au tout début j'ai expliqué à Solatges et Fox qui je n’en croyait pas mes yeux mais que l'auteur de cette étude était un étudiant diplômé en langues et actuellement en doctorat de sciences politiques ... ben ils m'ont répondu qu'ils ne voyaient pas du tout où était le problème ...

il y a 24 minutes, SolarisXXX a dit :

Lorsque au tout début j'ai expliqué à Solatges et Fox qui je n’en croyait pas mes yeux mais que l'auteur de cette étude était un étudiant diplômé en langues et actuellement en doctorat de sciences politiques ... ben ils m'ont répondu qu'ils ne voyaient pas du tout où était le problème ...

Ceci dit, rien de surprenant dans la mesure où ils ne voient aucun "problème" à citer comme pseudos "sources" un site affirmant d'autre part la présence sur Terre d'extraterrestres et de Trolls (?), des vidéos (??) émanant d'un "professeur" (en fait un enseignant en langues ?), d'un médecin (une gynécologue ??) ou/et de "Youtubeurs" (???) n'ayant strictement AUCUNE compétence scientifique dans le domaine dont il est question !

Quand, face à la réalité FACTUELLE, certains se retrouvent à devoir "racler le fond du tonneau" pour trouver des pseudos "arguments", il n'y a bien qu'eux pour ne pas se rendre compte à quel point ils se couvrent totalement de ridicule et se décrédibilisent complètement.

Mais, bon, c'est une réalité factuelle de constater qu'une INFIME minorité de personnes continuera OBSTINEMENT à nier la réalité.
Tout comme une INFIME minorité continue à obstinément être TOTALEMENT persuadée ... que la Terre est plate !

Ca pourrait être juste grotesquement ridicule ... si ça ne provoquait pas FACTUELLEMENT des décès totalement évitables ...

Déconstruction du discours complotiste de Solatges (partie 5)
Je résume les parties précédentes : Solatges nous a soumis un "article scientifique" démontrant que plus on vaccine plus il y a de cas de covid. Premièrement j'ai montré que cet article n'est publié nulle part donc n'engage que son auteur et deuxièmement son auteur n'a aucune formation scientifique (étudiant en sciences politiques) ce qui, à priori, ne l’empêche pas de manier de subtiles notions mathématiques. Enfin dès le début il parle des vaccins comme étant des "thérapies géniques" (bonjour l'objectivité) et remercie dieu à la fin de son travail ...

Si vous voulez l'article il est sur la page de l'auteur (juste en haut, le premier lien, cliquer sur télécharger)
https://www.researchgate.net/profile/Kyle-Beattie

Je continue petit à petit quand j'ai du temps, avec les problèmes scientifiques généraux que l'auteur devrait expliquer et corriger s'il voulait publier ceci (mais il aurait un gros boulot à faire) :

Second problème

Rien de bien compliqué à comprendre ici mais comment justifier la validité de ses données source ? Il utilise par exemple beaucoup de pays africains dont les données officielles n'ont hélas souvent que peu de sens par rapport à la réalité.

Peut-on accorder un grand crédit aux données statistiques émanant de pays ayant un système hospitalier quasi inexistant et de même quasiment pas d'organisme chargé des statistiques ?

Cela a t'il du sens de se référer à des pays où les gens vous diront eux même n'aller à l’hôpital qu’en dernier recours car les hôpitaux ont la réputation de vous amener direct au cimetière ?

Il utiliserait ces pays ponctuellement pourquoi pas mais nous verrons plus tard que ce n'est absolument pas le cas.

Il y a 8 heures, SolarisXXX a dit :

je n'ai nul besoin de sources extérieures pour me faire un avis

L'inspiration lui suffit  !!! 

Il y a 8 heures, jacky29 a dit :

je peux répondre

Je sais, vous pouvez toujours  répondre n'importe quoi.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

L'inspiration lui suffit  !!! 

Non ... la compétence ... dans les cas que nous évoquons (tel votre article bidon mis en avant comme une grande vérité) suffit de savoir de quoi on parle et l'analyser c'est tout.