"La femme est l'avenir de l'homme"

J'ai toujours été dubitatif avec cette affirmation.

Mais en fait c'est parce ce que je l'entendais au sens restreint, positif : la femme comme seul détentrice du bien.

C'est une conception bien trop romantique de la femme or on sait que le romantisme est exclusivement masculin et qu'il ne colle jamais a la réalité.

Par contre si on l'entend dans un sens élargi elle est vraie : c'est la femme qui donne le ton, c'est par la femme que le collectif peut se doter d'une âme ou pas.

Plus précisément encore: ce que les femmes sont individuellement façonne directement le collectif.

Les hommes eux  sont individuellement façonnés par le collectif ou le rejettent.

Tout ça pour dire que je ne suis pas optimiste, ainsi que Houellebecq, sur la société future, l'aprés coronavirus, je ne vois aucun signe que ça puisse repartir en mieux.

il y a 6 minutes, hell-spawn a dit :

J'ai toujours été dubitatif avec cette affirmation.

Mais en fait c'est parce ce que je l'entendais au sens restreint, positif : la femme comme seul détentrice du bien.

C'est une conception bien trop romantique de la femme or on sait que le romantisme est exclusivement masculin et qu'il ne colle jamais a la réalité.

Par contre si on l'entend dans un sens élargi elle est vraie : c'est la femme qui donne le ton, c'est par la femme que le collectif peut se doter d'une âme ou pas.

Plus précisément encore: ce que les femmes sont individuellement façonne directement le collectif.

Les hommes eux  sont individuellement façonnés par le collectif ou le rejettent.

 

Tout ça pour dire que je ne suis pas optimiste, ainsi que Houellebecq, sur la société future, l'aprés coronavirus, je ne vois aucun signe que ça puisse repartir en mieux.

 

On ?  est ce un ressenti personnel ou avez -vous des sources ou des preuves de cette affirmation ? des arguments pour fonder cette affirmation ? 

Ah ? et elle fait ça comment la femme ? des exemples ? 

Sur le reste, nous sommes d'accord, le monde s'effondre.

Meme si le femme peut améliorer l ordinaire de l homme elle ne pourra rien faire seule pour améliorer sont sort c c'est l affaire de tous qui doit nous toucher individuellement mais nous avons acquis un tel degré de destruction que les sociétés en on à revendre 

il y a 11 minutes, Jane Doe a dit :

On ?  est ce un ressenti personnel ou avez -vous des sources ou des preuves de cette affirmation ? des arguments pour fonder cette affirmation ? 

Ah ? et elle fait ça comment la femme ? des exemples ? 

 

Sur le reste, nous sommes d'accord, le monde s'effondre.

 

 

Ce n'est que de la réflexion personnelle, citer des sources serait ridicule pour ce sujet.

La femme influence l'homme car le grand fantasme de l'homme c'est la femme, on dit aussi que l'âme de l'homme est féminine ( Anima ) et qu'il recherche a travers elle (la femme) ce qui est déja en lui.

Il l'avait déjà dit et il s'est pas trompé, lui

il y a 14 minutes, hell-spawn a dit :

Ce n'est que de la réflexion personnelle, citer des sources serait ridicule pour ce sujet.

 

La femme influence l'homme car le grand fantasme de l'homme c'est la femme, on dit aussi que l'âme de l'homme est féminine ( Anima ) et qu'il recherche a travers elle (la femme) ce qui est déja en lui.

 

Dans ce cas, je vous suggère de remplacez le "on" par "je", vous gagnerez en clarté dans vos messages.

vous avez une vision très romantique du monde qui nous entoure et des relations homme-femme. La femme n'est pas le grand fantasme de l'homme. Le grand fantasme de l'homme c'est le pouvoir, la réussite, l'argent, la reconnaissance sociale. C'est ça qui fonde notre société et plus largement notre monde.  

il y a 3 minutes, Jane Doe a dit :

Dans ce cas, je vous suggère de remplacez le "on" par "je", vous gagnerez en clarté dans vos messages.

vous avez une vision très romantique du monde qui nous entoure et des relations homme-femme. La femme n'est pas le grand fantasme de l'homme. Le grand fantasme de l'homme c'est le pouvoir, la réussite, l'argent, la reconnaissance sociale. C'est ça qui fonde notre société et plus largement notre monde.  

Remplacer le "on" par le "je" ne fera pas gagner en clarté, citer des sources en philosophie ( ne jamais s'avancer sans l'aval d'une "grande personne" )  c'est assez puéril je trouve.

Pour le reste il faut voir plus loin: qu'est ce qu'il y a derrière le pouvoir, la réussite... ?

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Remplacer le "on" par le "je" ne fera pas gagner en clarté, citer des sources en philosophie ( ne jamais s'avancer sans l'aval d'une "grande personne" )  c'est assez puéril je trouve.

Pour le reste il faut voir plus loin: qu'est ce qu'il y a derrière le pouvoir, la réussite... ?Parler

Parler en son nom propre quand il est question d'assertions péremptoires est "juste" un gage d'honnêteté intellectuelle. Un minimum, quand on veut partager sur un sujet...

il y a 9 minutes, hell-spawn a dit :

Remplacer le "on" par le "je" ne fera pas gagner en clarté, citer des sources en philosophie ( ne jamais s'avancer sans l'aval d'une "grande personne" )  c'est assez puéril je trouve.

Pour le reste il faut voir plus loin: qu'est ce qu'il y a derrière le pouvoir, la réussite... ?

 

 

le "on" est par définition tout le monde, n'importe qui, c'est généraliste. Le "je" nous implique personnellement et c'est utile lorsque justement on avance une pensée propre sans source  philosophique à l'appui.  J'apprécie les gens qui pensent par eux même, j'apprécie plus lorsqu'ils l'assument pleinement. 

"On sait que les hommes sont tous des monstres" et  "je pense que les hommes sont tous des monstres" , sont deux phrases bien différentes et de portée bien différente. Mais passons, le sujet n'est pas le on et le je et leur rôle dans la communication d'une pensée. Ce serait d'ailleurs un topic bien intéressant. 

Derrière le pouvoir et la réussite ? mais il y a ce qu'il y a depuis toujours chez l'Homme,  le besoin génétique de conquérir les ressources, de reproduire ses gènes. Je pense que nous sommes génétiquement des animaux et nous le resterons.

@hell-spawn vous avez une vision binaire de l'être humain. 

Les hommes ne sont pas tous identiques dans leurs manières d'appréhender le monde, de même pour les femmes. 

La femme a un pouvoir de séduction qui intéresse l'homme, mais c'est lui qui a le pouvoir... et paradoxalement c'est là femme qui lui donne ce pouvoir puisque c'est elle qui élève  le plus souvent les enfants. 

Il existe très peu de sociétés  matriarcales. 

il y a 42 minutes, PINOCCHIO a dit :

Il l'avait déjà dit et il s'est pas trompé, lui

C'est sûr mais rendons à César.. Le texte est de Louis Aragon

Très manichéen ce débat. Existe t-il une forme d'acceptation qui pourrait répondre à tout le monde ? Nous avons très bien que non. Bien que les philos se soient penchés sur cette question existentielle, visiblement il n'en ressort pas grand chose. La transformation de la société est un fait, mais elle ne date pas d'aujourd'hui. Bref, le débat est toujours et sera toujours ouvert...

Surtout l'avenir de l'aspirateur.

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

Parler en son nom propre quand il est question d'assertions péremptoires est "juste" un gage d'honnêteté intellectuelle. Un minimum, quand on veut partager sur un sujet...

Quelle interessante contribution !

Fidèle a toi-meme tu es.

il y a une heure, Barbara lebol a dit :

@hell-spawn vous avez une vision binaire de l'être humain. 

Les hommes ne sont pas tous identiques dans leurs manières d'appréhender le monde, de même pour les femmes. 

J'essaye de trouver des généralités, philosopher c'est cela, me semble t-il.

il y a une heure, Jane Doe a dit :

Mais passons, le sujet n'est pas le on et le je et leur rôle dans la communication d'une pensée. Ce serait d'ailleurs un topic bien intéressant. 

 

Exactement, ne pas confondre le fond et la forme.

Et non, seul le fond est interessant.

il y a 6 minutes, hell-spawn a dit :

Quelle interessante contribution !

Fidèle a toi-meme tu es.

J'essaye de trouver des généralités, philosopher c'est cela, me semble t-il.

Exactement, ne pas confondre le fond et la forme.

Et non, seul le fond est interessant.

Pour comprendre le fond dans une discussion à l'écrit, il n'y a que la forme, sinon il y a risque d'une lecture au premier degré et superficielle, ce qui est à mon sens trop souvent le cas sur ce forum.

il y a 13 minutes, hell-spawn a dit :

Quelle interessante contribution !

Fidèle a toi-meme tu es.

C'est vrai, je suis passionnément fidèle à une certaine idée de l'honnêteté. Et c'est pas près de changer...

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

La femme influence l'homme car le grand fantasme de l'homme c'est la femme, on dit aussi que l'âme de l'homme est féminine ( Anima ) et qu'il recherche a travers elle (la femme) ce qui est déja en lui.

Une chose est sûre, pour l'homme habité du désir d'enfantement et de perpétuation, l'enfant ne pourra jamais passer que par une femme et en ce sens prosaïque, la femme est bien l'avenir de l'homme (comme son origine n'est-ce pas). Donc il est incomplet, dans son projet il ne se suffit pas. Alors que pour une femme, il en va d'un rapport nécessairement différent à ce projet, quoi que souvent des jeunes femmes se trouvent elles-mêmes incomplètes et inutiles sans enfant ; mais c'est alors un laisser venir ou du moins un "faire advenir" et une réalisation de soi qui est entrevue. Pas un au-dehors vous jetant dans une course et une lutte, sauf dans les cas où le désir d'enfanter s'inscrit dans une compétition sociale (la plus belle famille, meilleure carrière, etc.) ce qui peut sans doute arriver.

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Plus précisément encore: ce que les femmes sont individuellement façonne directement le collectif.

Je suis pas sûr de comprendre, tu parles d'une partouze, non?

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

J'ai toujours été dubitatif avec cette affirmation.

Mais en fait c'est parce ce que je l'entendais au sens restreint, positif : la femme comme seul détentrice du bien.

C'est une conception bien trop romantique de la femme or on sait que le romantisme est exclusivement masculin et qu'il ne colle jamais a la réalité.

Pardon, mais j'aimerai savoir ce que vous entendez dans: "le romantisme est exclusivement masculin"?

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Par contre si on l'entend dans un sens élargi elle est vraie : c'est la femme qui donne le ton, c'est par la femme que le collectif peut se doter d'une âme ou pas.

Ho! Là j'ai du mal, comment on fait, nous les femmes, pour doter quelque chose d'une...âme??? Vous n'avez rien compris à la femme ma parole!

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Plus précisément encore: ce que les femmes sont individuellement façonne directement le collectif.

Les hommes eux  sont individuellement façonnés par le collectif ou le rejettent.

Les hommes ne sont que des cheveux sur la soupe, un mal dont on n'est pas encore capable biologiquement de se passer entièrement, et seulement du point de vue de la procréation, sinon, sérieusement les femmes n'ont aucunement besoin des hommes, et on pourrait, si on le voulait n'en n'avoir que quelques-uns en cage pour nous servir de leur seule utilité, tout en cherchant d'autres solutions. J'ai dit: on pourrait, le problème c'est que nous croyons encore que vous pouvez changer...

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Tout ça pour dire que je ne suis pas optimiste, ainsi que Houellebecq, sur la société future, l'aprés coronavirus, je ne vois aucun signe que ça puisse repartir en mieux.

Je n'utiliserai pas le mot société, mais celle de communauté. L'humain qui fait primer la communauté par rapport à l'individu verrait son quotidien plus sûre et plus juste.