Confiance en la science

Pensez-vous que la science apporte plus de bien que de mal, autant de bien que de mal, moins de bien que de mal ?

Et pourquoi ?

il y a 12 minutes, Flower00 a dit :

Pensez-vous que la science apporte plus de bien que de mal, autant de bien que de mal, moins de bien que de mal ?

Et pourquoi ?

Je pense que ça apporte autant de bien que de mal, parce que toute chose a des cotés positifs et negatifs.

Par exemple les progres technologiques apportent plus de prosperité materielle mais aussi plus de pollution, plus de destructions de la nature.

La medecine sauvent de plus en plus d'humains des maladies, mais permettent aux populations de santé fragile de vivre et donc d'augmenter la proportion d'humains de santé fragile, contribuent aux surpopulations humaines et au vieillissemnt de la population humaine.

Le plus grand bien qu'apporte la science sont les connaissances rationnelles au detriment des croyances religieuses et autres superstitutions.

il y a 41 minutes, Flower00 a dit :

Pensez-vous que la science apporte plus de bien que de mal, autant de bien que de mal, moins de bien que de mal ?

Et pourquoi ?

Non, je pense pas.

Bonjour,

Pour ma part je pense que la science n'apporte ni l'un, ni l'autre. La science offre simplement des outils et des connaissances relatifs à nous mêmes et au(x) monde(s) qui nous entoure(nt) de près ou plus loin. 

L'humain se charge de mettre à profit ces connaissances et ces outils, parfois pour faire la guerre, parfois pour soigner, parfois ni l'un, ni l'autre. La science ne se préoccupe pas de notions de bien et de mal, qu'elle laisse volontiers aux sociétés ou aux religions, mais plutôt de notion d'éthique et de déontologie. 

Ceci étant dit, ceux qui pratiquent la science sont humains, avec leur sensibilité et leur morale propre. Certains voient dans leur travaux une volonté de chercher le bien (plus rarement, je pense, le mal). Mais ces notions morales sont subjectives : ceux qui ont développé la bombe atomique etaient probablement intimement convaincu que c'était "pour le bien", comme ceux qui travaillent sur les cellules souches ou le clonage. On pourrait en discuter longtemps... ce qui compte pour moi est de se demander si c'est éthique... et la réponse n'est pas plus évidente... peut-être même plus complexe encore. 

La science n'a pas à s’embarrasser des problèmes éthique, ce n'est pas son domaine d'expertise.

il y a 5 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

La science n'a pas à s’embarrasser des problèmes éthique, ce n'est pas son domaine d'expertise.

Euh... si. La science se préoccupe bien des problématiques éthiques, du moins aujourd'hui. Certains il est vrai, comme les transhumanistes, defendent l'idée que la science ne devrait pas connaître de barrières. Ce n'est pas mon point de vue et on pourrait en discuter, mais la science d'aujourd'hui integre au sein même de sa méthode la notion d'éthique. D'ailleurs l'actualité avec les recherches cliniques au sujet du covid 19 sont un exemple assez marquant à la fois de cette éthique dans la méthode et des clivages que cela peut générer au sein même de la communauté. 

PS : l'éthique n'a par contre pas de lien fondamental avec la morale héritée des notions plus ou moins religieuses de "bien" et de "mal".

il y a 1 minute, Loopy a dit :

Euh... si. La science se préoccupe bien des problématiques éthiques, du moins aujourd'hui. Certains il est vrai, comme les transhumanistes, defendent l'idée que la science ne devrait pas connaître de barrières. Ce n'est pas mon point de vue et on pourrait en discuter, mais la science d'aujourd'hui integre au sein même de sa méthode la notion d'éthique. D'ailleurs l'actualité avec les recherches cliniques au sujet du covid 19 sont un exemple assez marquant à la fois de cette éthique dans la méthode et des clivages que cela peut générer au sein même de la communauté. 

PS : l'éthique n'a par contre pas de lien fondamental avec la morale héritée des notions plus ou moins religieuses de "bien" et de "mal".

Ce n'est pas la science qui s'en occupe mais d'autres disciplines : l'éthique, le juridique, la philosophie.

Après avoir pris conscience du cris déchirant des atomes brisés, la France a décidé de sortir du nucléaire.

il y a 1 minute, Virtuose_en_carnage a dit :

Ce n'est pas la science qui s'en occupe mais d'autres disciplines : l'éthique, le juridique, la philosophie.

Elle ne s'occupe pas toujours de définir l'éthique, c'est juste, même si elle y participe indirectement au moins à travers son application. 

Le fait que la science ne définisse pas l'éthique en soi ne signifie pas qu'elle ne s'en préoccupe pas. 

il y a 9 minutes, Loopy a dit :

Bonjour,

 

Pour ma part je pense que la science n'apporte ni l'un, ni l'autre. La science offre simplement des outils et des connaissances relatifs à nous mêmes et au(x) monde(s) qui nous entoure(nt) de près ou plus loin. 

L'humain se charge de mettre à profit ces connaissances et ces outils, parfois pour faire la guerre, parfois pour soigner, parfois ni l'un, ni l'autre. La science ne se préoccupe pas de notions de bien et de mal, qu'elle laisse volontiers aux sociétés ou aux religions, mais plutôt de notion d'éthique et de déontologie. 

Ceci étant dit, ceux qui pratiquent la science sont humains, avec leur sensibilité et leur morale propre. Certains voient dans leur travaux une volonté de chercher le bien (plus rarement, je pense, le mal). Mais ces notions morales sont subjectives : ceux qui ont développé la bombe atomique etaient probablement intimement convaincu que c'était "pour le bien", comme ceux qui travaillent sur les cellules souches ou le clonage. On pourrait en discuter longtemps... ce qui compte pour moi est de se demander si c'est éthique... et la réponse n'est pas plus évidente... peut-être même plus complexe encore. 

 

 

J'irais plus loin avec une anecdote sur la bombe atomique, c'est un météorologue qui (bien malgré lui) a tué les gens sur Hiroshima et Nagasaki. Un avion météo, et son équipage, avait survolé plusieurs cibles potentielles jusqu'à Hiroshima le 6 août 1945. On lui avait demandé une zone dégagée pour voir ce que ça faisait. L'Histoire raconte qu'il en a perdu la raison.

Mais oui la Science est juste un outil qui peut sauver ou prendre des vies en fonction des mains humaines dans lequel il se trouve. 

il y a 27 minutes, Loopy a dit :

Bonjour,

Pour ma part je pense que la science n'apporte ni l'un, ni l'autre. La science offre simplement des outils et des connaissances relatifs à nous mêmes et au(x) monde(s) qui nous entoure(nt) de près ou plus loin. 

L'humain se charge de mettre à profit ces connaissances et ces outils, parfois pour faire la guerre, parfois pour soigner, parfois ni l'un, ni l'autre. La science ne se préoccupe pas de notions de bien et de mal, qu'elle laisse volontiers aux sociétés ou aux religions, mais plutôt de notion d'éthique et de déontologie. 

Ceci étant dit, ceux qui pratiquent la science sont humains, avec leur sensibilité et leur morale propre. Certains voient dans leur travaux une volonté de chercher le bien (plus rarement, je pense, le mal). Mais ces notions morales sont subjectives : ceux qui ont développé la bombe atomique etaient probablement intimement convaincu que c'était "pour le bien", comme ceux qui travaillent sur les cellules souches ou le clonage. On pourrait en discuter longtemps... ce qui compte pour moi est de se demander si c'est éthique... et la réponse n'est pas plus évidente... peut-être même plus complexe encore. 

Etant donné que c'est un des trucs qui a sauvé le plus de vies sur la planète, je dirais que leurs conviction s'est finalement révélée vraie, bien qu'après des itinéraires détournés. 

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

J'irais plus loin avec une anecdote sur la bombe atomique, c'est un météorologue qui (bien malgré lui) a tué les gens sur Hiroshima et Nagasaki. Un avion météo, et son équipage, avait survolé plusieurs cibles potentielles jusqu'à Hiroshima le 6 août 1945. On lui avait demandé une zone dégagée pour voir ce que ça faisait. L'Histoire raconte qu'il en a perdu la raison.

Il est con, il aurait du penser à tous ces gens de Kumamoto ou d'Osaka qu'il a épargné. 

il y a 20 minutes, Condorcet a dit :

Il est con, il aurait du penser à tous ces gens de Kumamoto ou d'Osaka qu'il a épargné. 

Et des trésors de Kyoto qui aurait dû être sur la liste aussi !!!! 

Et bien je crois que  tous dépend ce qu'on fait avec elle  ...Médecine,Connaissance,Conquête spacial,robot,informatique,progress.

Mais on l'utilise  aussi  pour faire  des  guerres ,crée des bombes  atomique,des  experience sur des animaux. etc 

La science n'es pas bien ou mal elle peut prendre ou sauver des vie trouver des solutions ou crée de nouveaux problèmes  il n'y'a pas de notions de moral comme sur des sujets de religion,de philosophie.... 

Tous dépend donc de l’ethnique des gens qui l'utiliseront ... j'ai  donc plus de confiance dans la nature le divin  et finalement toutes  les choses abstraite.... par ce que la science   restent   dans les mains des Hommes   

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Et des trésors de Kyoto qui aurait dû être sur la liste aussi !!!! 

Non je crois que Kyoto était définitivement éliminé d'entrée de jeu précisément pour ces raisons.

De même que Tokyo.

Il y a 1 heure, Flower00 a dit :

Pensez-vous que la science apporte plus de bien que de mal, autant de bien que de mal, moins de bien que de mal ?

Et pourquoi ?

Bonjour Flower, poigne de mains

Les sciences font partie de la connaissance et cette dernière est une très bonne chose.  Après bon est il bon aussi d'apprendre à des connards la façon de faire des bombes, ça procède aussi de la connaissance.

Il y a 1 heure, Flower00 a dit :

Pensez-vous que la science apporte plus de bien que de mal, autant de bien que de mal, moins de bien que de mal ? 

Et pourquoi ? 

Je dirais ni l'un ni l'autre puisque ce sont les gens qui décident de faire le mal qui utilisent les moyens à leur disposition et avouons le ce sont presque toujours des psychopathes qui prennent la décision. C'est une question de pouvoir d'abord et de choix ensuite. Des choix faits par des mecs qui ne savent même pas ce que sont le bien et le mal.

il y a 12 minutes, Condorcet a dit :

Non je crois que Kyoto était définitivement éliminé d'entrée de jeu précisément pour ces raisons.

De même que Tokyo.

Tokyo non parce qu'elle a été bombardé avec des bombes incendiaires, le bois étant (et encore aujourd'hui pour les maisons) le matériaux le plus sécurisant contre les tremblements de terre. Kyoto aurait dû être sur la liste mais on raconte des tractations des amoureux du patrimoine du coté des alliés qui auraient insisté pour qu'elle n'y soit pas. Bombarder la capitale historique aurait été une prise symbolique, mais quelle perte pour l'humanité... Et peut être que les processus de paix auraient été beaucoup plus compliqué si Kyoto avait été rasé. 

Ça me rappelle un thème soulevé par la S-F. Souvent l'espèce humaine est traitée comme étant trop immature pour bénéficier de technologies de civilisations avancées.

il y a 8 minutes, Vicen a dit :

Ça me rappelle un thème soulevé par la S-F. Souvent l'espèce humaine est traitée comme étant trop immature pour bénéficier de technologies de civilisations avancées.

Lorsque Ouhm Groumph, le chef de la mission arcturienne finit de remplir le rapport, il se dit que voilà une mission rondement menée !

Il a été très facile d'établir les contacts auprès des principales puissances de la terre. Leur caractère belliqueux, qui semble en cours d'apaisement vu qu'il n'y a plus que des conflits de basse intensité, a permis que ces contacts restent secrets afin de ne pas affoler les populations. Les principaux ennemis ne sont plus en guerre, et leurs organisations semblent capable de garder longtemps un secret. CIA, KGB, leurs sigles plus ou moins incompréhensibles ont montré que bien qu'ennemis, ils réagissent et fonctionnent exactement de la même façon. Ces terriens constituent un groupe parfaitement homogène finalement.

Depuis le vaisseau en orbite nous avons établis des téléphones permanents avec leurs autorités. Il a fallu leurs donner quelques équipement car leurs Sputnik et autres Vanguards ne sont pas très avancés.  Après que notre équipe de savants ait mis quelques temps à étudier cette civilisation, il ne reste plus que quelques questions à poser à leurs dirigeants.

• Dring dring...
• Oui, Isaac Asimov, chef de la mission américaine du contact à l'appareil...
• Bonjour, bonjour, Ouhm Groumph à l'appareil, comme convenu il reste quelques petites questions pour finaliser vôtre dossier d'adhésion à la communauté galactique.
• Oui bien sûr, je suis à votre disposition pour répondre à toutes vos questions.
• Voilà, comme vous le savez, le contact est pris dès qu'une civilisation atteint le stade nucléaire. Hélas ce stade, l'histoire des civilisations galactique l'a montré, commence toujours par un dispositif militaire, c'est notre lot à tous.
• Oui vous nous avez déjà expliqué cela, et ? 
• Eh bien nous voudrions savoir, vos bombes, vous les testez en orbite, ou vous les envoyez vers le soleil avec vos fusées ?
• Euh, non, ça se passe sur terre...
• Oui, la première bombe et peut être la deuxième, j'ai bien compris, réplique Ouhm Groumph, mais toutes les autres ?
• On les fait toutes sauter sur la terre, les russes aussi, répond avec une certaine inquiétude dans la voix, Isaac Asimov le chef de la mission américaine.
• Clac ! Ouhm Groumph raccroche brutalement.

Bande de crétins, marmonne t'il en frappant d'un tampon le dossier : reprendre contact dans 1000 ans. Puis il ordonne au commandant de prendre la route du retour.

Inspiré, vous l'aurez compris, d'une nouvelle d'Asimov, nouvelle dont j'ai oublié le nom. 

Il y a 2 heures, Flower00 a dit :

Pensez-vous que la science apporte plus de bien que de mal, autant de bien que de mal, moins de bien que de mal ?

Et pourquoi ?

je pense que ce n'est pas la science qui apporte le bien ou le mal mais c'est ce que l'homme fait de la science.

L'homme préhistorique qui a inventé l'arc et la flèche a pu chasser plus efficacement mais aussi combattre son ennemi qui voulait le même territoire.

Exemple l'énergie nucléaire peut faire une énergie colossale sous un très faible volume : 1kg de matière qui disparaît par la formule E =mc² dégage autant d'électricité que 1,2 millions de tonnes de pétrole. Mais avec ce même uranium 235, on a fait la bombe d'hiroshima.

Avec la dynamite on abat des pans de carrière pour avoir les granulats de nos routes et de nos bâtiments mais cette m^me dynamité a fait les explosifs de militaires et des terroristes.

avec les fusées on peut envoyer des satellites de télécommunications ou bien de météo mais des fusées peuvent envoyer des bombes sur les adversaires.