Yann Moix : "égoïstes", "inconscients"... ses propos sur le confinement ne passent pas

il y a 35 minutes, Quasi-Modo a dit :



Si un propos P ou un acte A est la conséquence directe d'une émotion E (une émotion étant par nature subie), d'une intention I qui est légitime, d'un contexte C qui est contraignant, ou d'une passé douloureux (également subi donc) alors le propos P est inconditionnellement légitime, indépendamment de son caractère privé ou public, ou même de ses conséquences sociales possibles.

Ben voyons ! C'est la fête du slip, alors ! Faisons tout ce que le contexte, notre enfance ou nos émotions nous dictent !

il y a 35 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est la base de la base du civisme

La base du civisme c'est cesser de penser qu'on est seul sur terre.

il y a 35 minutes, Quasi-Modo a dit :

N'importe qui avec un minimum de jugeote le comprendra très bien

Si Monsieur Yann Moix en possède une once,  il comprendra alors que les émotions qu'il suscite chez nous ne nous le rendent  pas très sympathique 

c'est clair que c'est assez "trash" comme discours.....aprés il a le droit de penser ce qu'il veut....ensuite quand on voit le soulévement des gens de plus de 70 ans quand il a été question de les confiner plus que les autres......c'est pas constitutionnel etc... (comme si ça interresse le virus la constitution française........) alors que c'est eux qui meurent....ben on peut se dire aussi....ben pourquoi on se confine pour les protéger???......puisqu'ils s'en foutent ???...........pourquoi on plombe l'économie?...si c'est le 11 mai un  probléme de responsabilité individuelle....pourquoi pas maintenant????............

Effectivement la société n'accepte plus la mort...mais elle recherche une liberté du comportement à risque......un peu bizarre non.

Je suis sùre qu'il relaie ce que beaucoups pensent mais qui ne le disent pas parce que même dans ces circonstances, on est encore dans la bienpensance.

Quand les familles auront profité de leur droit de visite réouvert dans les EPHAD..........et que ensuite papi ou mamie aura le covid....ben le gvt saura qui incriminer......Bienvenu dans la culpabilité........

Il y a 8 heures, sphynxxxix a dit :

 je pense qu’un être humain entre 18 et 70 ans a la liberté de sortir de chez lui, pour vivre, c’est-à-dire pour prendre le risque de mourir", a-t-il déclaré en direct de son domicile.

Du coup pourquoi pas à 71 ?

Il y a 9 heures, Cheragaz a dit :

Ben voyons ! C'est la fête du slip, alors ! Faisons tout ce que le contexte, notre enfance ou nos émotions nous dictent !

Tu as oublié le plus important de mes propos : je parlais de conséquence directe (de nos émotions, contextes, intentions légitimes, etc.). C'est-à-dire d'un rapport de nécessité. Donc c'est précisément le contraire de ce que tu affirmes, puisque le locuteur n'a aucun réel choix sur ce dont je parle (ou alors un choix limité).

Il y a 9 heures, Cheragaz a dit :

La base du civisme c'est cesser de penser qu'on est seul sur terre.

Comme je vous l'ai déjà écrit il faut passer par trois étapes successives :

1) Clarifier contexte, intention, état émotionnel, données informationnelles dont le locuteur dispose, sans aucune ambiguïté

2) Réaliser ce en quoi son propos est explicable comme conséquence directe ou cause de ces données précédemment récoltées, que ces données soient isolées ou prises ensemble, pour extraire le sens réel du propos qui est tenu et ne pas s'accrocher aux mots qui nous déplaisent.

3) Une fois qu'on a extrait la substantifique moelle du propos, vérifier si cela correspond et passe par nos filtres éthiques individuels.

Le problème c'est que les gens sautent à l'étape 3) sans être passés par les étapes 1) et 2). C'est une vraie maladie. Et en fait pour être honnête, dans le cas de Yann Moix, les étapes 1) et 2) ne peuvent pas décemment permettre de conclure sur les aspects moraux ou éthiques, ou politiques, de son propos.

Au lieu de ça, le pékin lambda qui aime à montrer qu'il a (selon lui) des idées originales, et qu'il est quelqu'un de bien (la preuve il s'indigne !) ou qu'il existe (s'indigner et injurier permet d'attirer l'attention et la bienveillance de quelques uns vers soi) va procéder ainsi :

1) Tordre ou déformer le propos dans sa pire acception en prenant les mots tels qu'ils sont à l'état brut.

2) Généraliser le propos (dans sa pire acception) à outrance pour imaginer les conséquences sociales inéluctables de la généralisation sur le monde, l'humain, la société, etc.

3) Affirmer que comme le locuteur (ou la locutrice) est, en tant que citoyen ou citoyenne, quelqu'un de responsable (p.ex. on parle ici de civisme) et donc qu'il y a comme l'exigence qu'il ou elle soit conscient de toutes les conséquences sociales de ses propos dans toutes ses acceptions (y compris la pire) et qu'il/elle les prenne inconditionnellement en compte (sans quoi on parlera d'égoïsme, d'individualisme, etc.) donc au final qu'on peut considérer que c'est comme si l'intention était de généraliser au maximum la pire interprétation possible (contexte, intention, etc.) sur le reste du monde, de la société, etc.

Désolé mais c'est malsain. Et je n'invente rien.

Aucun être humain, je dis bien aucun ne peut vivre en pensant et en prenant en compte en permanence toutes les conséquences possibles et imaginables du moindre de ses propos (y compris les pires conséquences), surtout quand on sait qu'à la télévision les mots et les propos sont cadrés, limités dans le temps, et que le dialogue est souvent simulé car il est le fruit d'une entente préalable.

C'est humainement impossible de prétendre avoir en tête à chaque instant les sens ou acceptions les plus tordus et tortueuses des mots qu'on emploie, en faisant complètement abstraction de nos intentions, de nos émotions, de notre contexte de vie, etc. et en se sentant pleinement responsable des pires interprétations plausibles de mots que nous n'avons pas cadré nous-même.

le confinement a été décidé par une majorité de chef d'état  car on ne sait rien de cette maladie .

De plus ,ces différents leaders ont été influencé  par des scientifiques qui prévoyaient 500 000 morts en France comme en Grande Bretagne,

ce qui a du refroidir Boris Johnson et Emmanuel Macron ,

conseillés de la sorte,comment ne pas faire autrement qu' ouvrir les parapluies?

au final on a limité les décès (nous en sommes à 20 000 officiellement en France),

on a permis aux hôpitaux de ne pas "exploser",

sauf que désormais on estime que seulement 6 % de la population a été contaminée alors qu'on dit qu'il faudrait atteindre 70% pour une immunité collective .

Ne reste plus qu à prier pour que le virus s'éteigne de lui même  ....

En fait j'aimerais que dans les médias en général la devise ne devienne pas : "Tout ce que vous n'avez pas dit explicitement à la télévision sera retenu contre vous."

Parce que dans les faits c'est exactement comme ça que ça se passe ou presque. La seule limite est le manque d'imagination et de temps des gens pour isoler un propos de son contexte d'élocution, imaginer des sens tordus imaginables, ainsi que les pires conséquences possibles de ceux-ci pour créer le buzz.

R-I-D-I-C-U-L-E.

Voilà comment sont tous ces hargneux rampants et misérables en quête d'amour-propre.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

En fait j'aimerais que dans les médias en général la devise ne devienne pas : "Tout ce que vous n'avez pas dit explicitement à la télévision sera retenu contre vous."

Parce que dans les faits c'est exactement comme ça que ça se passe ou presque. La seule limite est le manque d'imagination et de temps des gens pour isoler un propos de son contexte d'élocution, imaginer des sens tordus imaginables, ainsi que les pires conséquences possibles de ceux-ci pour créer le buzz.

R-I-D-I-C-U-L-E.

Voilà comment sont tous ces hargneux rampants et misérables en quête d'amour-propre.

le lynchage est de mise ,les réseaux sociaux ne font qu'amplifier cela,

alors que certains propos,certaines provocations  sont balancées pour susciter une réflexion ,un débat  .

il y a 18 minutes, sphynxxxix a dit :

le confinement a été décidé par une majorité de chef d'état  car on ne sait rien de cette maladie .

De plus ,ces différents leaders ont été influencé  par des scientifiques qui prévoyaient 500 000 morts en France comme en Grande Bretagne,

ce qui a du refroidir Boris Johnson et Emmanuel Macron ,

conseillés de la sorte,comment ne pas faire autrement qu' ouvrir les parapluies?

au final on a limité les décès (nous en sommes à 20 000 officiellement en France),

on a permis aux hôpitaux de ne pas "exploser",

sauf que désormais on estime que seulement 6 % de la population a été contaminée alors qu'on dit qu'il faudrait atteindre 70% pour une immunité collective .

Ne reste plus qu à prier pour que le virus s'éteigne de lui même  ....

bonjour, sphinx, pourquoi veux-tu qu'il s'éteigne de lui-même? un virus qui change de vecteur ne s'éteint pas... il se met en sommeil quand les conditions de survie immédiate ne sont plus là mais dès qu'elles reviennent, il redit "coucou" à tout le monde. il peut muter aussi bien en évoluant qu'en involuant ou pas, s'associer à un autre pathogène ou pas... bref, devenir pérenne en multipliant les possibilités de survie induites par son ou ses vecteurs et les biotopes de ceux-ci. avec le vivant et même avec "l'inerte", la surprise est toujours de rigueur et personne au monde peut y faire quoique se soit! et pour une bonne cause, nous faisons partie intégrante des paramètres en question.    

https://www.liberation.fr/checknews/2020/03/22/une-grippe-asiatique-avait-elle-vraiment-fait-100-000-morts-en-france-en-1957-1958_1782091

il y a 14 minutes, jacky29 a dit :

bonjour, sphinx, pourquoi veux-tu qu'il s'éteigne de lui-même? 

en  priant je l'ai dit .....

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

 

Il n'est pas question d'excuser qui que ce soit à priori mais simplement de comprendre. Nous ne sommes pas sur Terre pour jeter la pierre aux autres, et les citoyens de ce monde ne savent plus que communier ainsi : par des sortes de séances de lapidation virtuelles opposant pros et cons dans les polémiques mises en avant par l'actualité.

En réalité on ne peut pas condamner (ou acquitter) qui que ce soit si on ne le comprend pas. C'est absolument crucial si on ne veut pas justement tomber dans la facilité et les raccourcis. Et je rappelle qu'il n'a enfreint aucune loi et ne fait que répondre aux questions qu'on lui pose. Il serait au moins tout autant possible de jeter la pierre à ceux qui ont fait le choix de l'inviter.

Le problème de la France et des français c'est que lorsqu'un propos tombe dans le domaine public (et on sait à quel points aujourd'hui n'importe quel propos peut tomber dans le domaine public), et même si le caractère public des propos est non souhaité par le locuteur, alors chacun pense aux conséquences sociales ou politiques du propos en tordant le propos et le généralisant, dans sa pire acception possible, à toute l'humanité, en imaginant ce que serait l'humanité ou la société si tout le monde disait ou pensait la même chose, ce qui revient à traiter la question d'un point de vue strictement moral.

Ne mettons pas de politique partout et faisons attention à comprendre les intentions et le contexte dans lequel le locuteur s'exprime. Parfois il suffit d'essayer de prendre un propos d'où il vient pour éviter bien des problèmes. Si nous ne mettons pas d'eau dans notre vin, qui le fera ? Qui pourra stopper la machine infernale des bien pensants et des social justice warriors se réjouissant d'obtenir la démission d'untel ou d'une telle et autres sucres d'orge à leurs yeux ?

N'ont-ils rien appris à l'école (esprit critique etc.) ?

Tu peux faire des romans, faire l'éloge de cet énergumène  cela changera pas mon opinion. Je l'aime pas, il m'insupporte.

On peut avoir l'esprit critique sans pour autant dire de grosses conneries comme ce mec. Bref....

Mettre de l'eau dans le vin sacrilège

Tu apprécies ce mec libre à toi, alors laisse moi le détester 

Il y a 5 heures, sphynxxxix a dit :

....au final on a limité les décès (nous en sommes à 20 000 officiellement en France),.......

Petit rappel: en France il meurt en moyenne 600 000 personnes chaque année (morts "naturelles").

il y a 36 minutes, Rhodo a dit :

Petit rappel: en France il meurt en moyenne 600 000 personnes chaque année (morts "naturelles").

c'est en comparant mois par mois et années par années que tu peux évaluer la surmortalité en effet .

il y a 39 minutes, Rhodo a dit :

Petit rappel: en France il meurt en moyenne 600 000 personnes chaque année (morts "naturelles").

attention c 'est environ 600 000 au total

Il y a 7 heures, sphynxxxix a dit :

le confinement a été décidé par une majorité de chef d'état  car on ne sait rien de cette maladie . De plus ,ces différents leaders ont été influencé  par des scientifiques qui prévoyaient 500 000 morts en France comme en Grande Bretagne

.....

Oui ces prévisions sont toujours vraies !

 si la mortalité est de l'ordre de 1%  eh bien cela fait 67 millions divisé par 100  cela donne 670 000 décès !

Cette énorme mortalité aurait été celle obtenue par une contagion "libre" de se propager comme c'est le cas de la grippe annuelle ou de la gastro de Noël !

Donc pour ne pas avoir cette avalanche de morts on a imposé les mesures de confinement et les barrières d'hygiène..

Mais attendons les vagues successives qui ne manqueront pas d'arriver dans les mois et années à venir tant que la population n'aura été suffisamment immunisée soit naturellement soit par un vaccin ou bien que la phase pulmonaire n'aura pas trouvé un médicament efficace.

Il y a 4 heures, Rhodo a dit :

Petit rappel: en France il meurt en moyenne 600 000 personnes chaque année (morts "naturelles").

Oui , mais pas seul (e )dans une chambre d'hôpital  ou epadh à creuver tout seul sans pouvoir dire un dernier au revoir ...

il y a 16 minutes, pako a dit :

Oui , mais pas seul (e )dans une chambre d'hôpital  ou epadh à creuver tout seul sans pouvoir dire un dernier au revoir ...

C'est pas faux… toute la famille réunie autour d'un agonisant du Covid… c'est beau...

Mais ce n'est pas un "dernier au revoir" qu'ils pourront lui dire mais un prometteur "A BIENTÔT…" 

Le 20/04/2020 à 14:57, Quasi-Modo a dit :

Yann Moix est contre toute autorité par principe de vie. Il l'avoue dans son autobiographie. C'est lié à son passé d'enfant maltraité and so on. Donc il faudrait surtout prendre ses propros d'où ils viennent.

Ce que tu ressens intuitivement c'est que cela est à relier à sa personnalité. Tout à fait.

En fait c'est exactement cela que les gens ne savent plus faire, et qui donne naissance à toute sorte de polémiques stériles et nauséabondes en tous genres : prendre des propos d'où ils viennent. Juste ça et rien d'autre. Si ce minimum de sagesse était disponible et pouvait leur être inculqué durant leur temps de cerveau disponible je serais ravis.

Bonjour Quasi Modo, poigne de mains

Oui c'est très facile de dire n'importe quoi et de justifier cela par son enfance. Tu en as des millions qui furent maltraité et je ne parle que de la France, et combien se comportent, s'expriment , pensent comme lui, pour cela.

Par ce que quand on se justifie par ce que l'on a vécu, ça signifie que dans sa tête il n'est toujours pas adulte, et qu'il n'a aucune responsabilité, alors dans ce cas là on est pas un polémiste, mais un vrai paumés.

il y a 39 minutes, pako a dit :

Oui , mais pas seul (e )dans une chambre d'hôpital  ou epadh à creuver tout seul sans pouvoir dire un dernier au revoir ...

Bonjour Pako, poigne de mains

J'en ai vu pas mal en EPADH mourir seul, il y en a beaucoup. De mon expérience c'est plus de femmes que d'hommes, mais je ne suis en aucun cas représentatif.

il y a 24 minutes, versys a dit :

C'est pas faux… toute la famille réunie autour d'un agonisant du Covid… c'est beau...

Mais ce n'est pas un "dernier au revoir" qu'ils pourront lui dire mais un prometteur "A BIENTÔT…" 

Bonjour Versys, poigne de mains

Tu me fais rire, là je me suis fait tout un film en une fraction de seconde avec ce que tu viens de dire et qui est très vrais en plus.

12 mars 2020 les grand parents demandent à voir et serrer dans leur bras leur petit enfants, ils sont trois

15 mars 2020, les grand parents passent une excellente journée faite de bisous de pleins de grand bonheur avec les petits enfants

31 Mars 2020 les grand parents sont hospitaliser en urgence, pour détresse grave respiratoire, arythmie, œdèmes.

17 Avril devant toute la famille réunis à l’hôpital ils apprennent le décès  des ancêtres, seul dans leur chambre d'isolement

Allez on va faire simple, de deux histoire j'en fait une , la dessus la belle fille, pense chic maintenant on va toucher l'héritage, je vais pouvoir garder mon institut de beauté, ou de massage.

Bon là pour le confort des vieux en détresse, ils vont pouvoir revoir les petits enfants, les pauvres vieux faut être humains, en tout cas excellent prétexte pour mettre un paquet de sous dans l'économie. Et plus payer des retraites.