Le cas professeur Raoult

.....

N°1. La Palme d’Or revient au Pr François Raffi de Nantes. 541.729 €, dont 52.812 € de Gilead.Est-ce un hasard si on nous apprend que le coup de téléphone anonyme pour menacer Didier Raoult, s’il persistait avec l’hydroxychloroquine, est parti du téléphone portable du service d’infectiologie du CHU de Nantes, dont François Raffi est chef de service ? Sûrement une pure coïncidence.

Cela me semble surréaliste  . S'agit il d'une utilisation frauduleuse de ce téléphone?  

il y a 1 minute, saxopap a dit :

.....

N°1. La Palme d’Or revient au Pr François Raffi de Nantes. 541.729 €, dont 52.812 € de Gilead.Est-ce un hasard si on nous apprend que le coup de téléphone anonyme pour menacer Didier Raoult, s’il persistait avec l’hydroxychloroquine, est parti du téléphone portable du service d’infectiologie du CHU de Nantes, dont François Raffi est chef de service ? Sûrement une pure coïncidence.

Cela me semble surréaliste  . S'agit il d'une utilisation frauduleuse de ce téléphone?  

OUI alors justement c'est pour lui que j'ai regardé...si comme ils le prétendent ils se sont servi de cette base, donc avec les données publiques disponibles pour qui veut les consulter...bah ça pose un léger problème...

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Nettement moindre...surtout en ce qui concerne Gilead...

C'est facile à vérifier, n'importe qui peut le faire.

Donc j'aimerais vraiment savoir comment ils ont fait...

https://www.transparence.sante.gouv.fr/flow/main?execution=e4s1

Un flagrant désir de France soir de nuire?????

quelle deception de constater des "tricheries" 

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

Un flagrant désir de France soir de nuire?????

quelle deception de constater des "tricheries" 

Il y a une autre possibilité, qu'ils soient remontés beaucoup, beaucoup plus loin dans le temps ( je me suis arrêtée à ce qui est proposé, de 2014 à 2019.

Mais dans ce cas on précise...le journaliste qui a écrit cet article n'a pas fait son boulot correctement.

Je ne lisais pas FranceSoir, je sens que je vais continuer à ne pas le lire...

tu sais  @chanou 34 je n'arrive pas à croire que de telles influences, certitudes orientées, validation subjectives  aient pu émaner de nos medecins qui avaient toute ma confiance!!ve

@chanou 34

En toute simplicité, as tu chère chanou adhéré au concept de pro Raoult?

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

Nettement moindre...surtout en ce qui concerne Gilead...

C'est facile à vérifier, n'importe qui peut le faire.

Donc j'aimerais vraiment savoir comment ils ont fait...

https://www.transparence.sante.gouv.fr/flow/main?execution=e4s1

France soir n'est plus un journal, ils se vantent de faire du contenu interactif social maintenant ( les 4 derniers journalistes ont été viré l année dernière) C'est du niveau des tribunes libres de médiapart et agoravox. 

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

France soir n'est plus un journal, ils se vantent de faire du contenu interactif social maintenant ( les 4 derniers journalistes ont été viré l année dernière) C'est du niveau des tribunes libres de médiapart et agoravox. 

 

ah ok merci pour l'info. bise

il y a 5 minutes, saxopap a dit :

 

 

@chanou 34

En toute simplicité, as tu chère chanou adhéré au concept de pro Raoult?

Sûrement pas. Avoir fait sa pub avec des infos non validées sur Youtube, je ne peux pas lui pardonner. Et en remettre une couche en disant qu'il est une star...il peut bien aller se faire voir sur Mars en ce qui me concerne. je n'aime définitivement pas ce genre de personnalité.

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Sûrement pas. Avoir fait sa pub avec des infos non validées sur Youtube, je ne peux pas lui pardonner. Et en remettre une couche en disant qu'il est une star...il peut bien aller se faire voir sur Mars en ce qui me concerne.

oooh c'est dommage.

je venais t'expliquer mais garde ton  libre arbitre ;

_ il n aucun ego. il veut s'éclater

STAR; les benet de paris lont tellement gonflé

il devait partir:

mars sa fait  loin aaaa

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

_ il n aucun ego. il veut s'éclater

 

Mon oeil!

Tous ceux qui arrivent à ce niveau ont un égo à faire péter les plafonds...jusqu'à ce qu'ils prennent une "gifle". Raoult n'étant pas clinicien et n'assurant pas le suivi direct de ses patients, il n'aura pas à voir ses échecs en face. Ni à les annoncer à la famille. Ca c'est pas lui qui s'en charge ( et c'est normal, c'est pas son job). LA gifle qu'on prend...c'est celle-là.

Bonne journée.

il y a 18 minutes, chanou 34 a dit :

Mon oeil!

Tous ceux qui arrivent à ce niveau ont un égo à faire péter les plafonds...jusqu'à ce qu'ils prennent une "gifle". Raoult n'étant pas clinicien et n'assurant pas le suivi direct de ses patients, il n'aura pas à voir ses échecs en face. Ni à les annoncer à la famille. Ca c'est pas lui qui s'en charge ( et c'est normal, c'est pas son job). LA gifle qu'on prend...c'est celle-là.

 

Bonne journée.

 

ahahah chanou tu me surprends, mais avec tout mon respect 

Autre option:  

Le type passionné, volontaire, infatigable chercheur etc....clinicien dés l'instant ou il observe jour apres jours les progrès etc..Petsacan, et poumon profond il observe des fibroses sur des sujets soit disant sains..

L'annonce à la famille: vous êtes tres courageux et meme plus de le faire. 

il y a 24 minutes, chanou 34 a dit :

Sûrement pas. Avoir fait sa pub avec des infos non validées sur Youtube, je ne peux pas lui pardonner. Et en remettre une couche en disant qu'il est une star...il peut bien aller se faire voir sur Mars en ce qui me concerne. je n'aime définitivement pas ce genre de personnalité.

**Raoult on** tu te calmes ou je m'en vais, je m'en fous totalement de ce que tu dis, tu as juste à m'écouter! **Raoult off**

il y a 11 minutes, Out of Paprika a dit :

**Raoult on** tu te calmes ou je m'en vais, je m'en fous totalement de ce que tu dis, tu as juste à m'écouter! **Raoult off**

En attendant, à l' IHU de Marseille, ils sont tranquille, la Diva Raoult passe sa vie sur les plateaux télé et radio... 

il y a 2 minutes, versys a dit :

En attendant, à l' IHU de Marseille, ils sont tranquille, la Diva Raoult passe sa vie sur les plateaux télé et radio... 

À se tripoter la barbiche pleine d'impuretés.....

il y a 45 minutes, versys a dit :

En attendant, à l' IHU de Marseille, ils sont tranquille, la Diva Raoult passe sa vie sur les plateaux télé et radio... 

ahahaha bande de mauvaises langues ! ( lol)

il y a 41 minutes, Out of Paprika a dit :

À se tripoter la barbiche pleine d'impuretés.....

pas du tout  se sont ses compagnons d'infortune qui  se prélassent dans sa Barbe..c'est un écolo, il accueil toute sorte de p'tites betes.  (humour)

plus sérieusement:

Roooo z'avez pas honte de critiquer ainsi?

il y a une heure, versys a dit :

En attendant, à l' IHU de Marseille, ils sont tranquille, la Diva Raoult passe sa vie sur les plateaux télé et radio... 

bien:

nos instances ont merdées, dite des âneries, Raoult se sent ds l'obligation de venir expliquer

il y a une heure, Out of Paprika a dit :

À se tripoter la barbiche pleine d'impuretés.....

Mais non, il a apprivoisé quelques arachnidées et leur fait prendre l'air à ces occasions. 

Ce qui m'interroge ce n'est pas tant les montants que la pratique de ces "pots de vin".

Est-ce normal en ce qui concerne "la santé" ?

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Ce qui m'interroge ce n'est pas tant les montants que la pratique de ces "pots de vin".

Est-ce normal en ce qui concerne "la santé" ?

il n'y a rien d'anormal à ce qu'un Labo finance des recherches , en particulier en subventionnant différents organismes autres que son propre personnel. 

En revanche il semble évident que si l'on réunit un " comité scientifique" dont la vocation est de proposer sans apriori telle ou telle méthode , ce groupement d'expert ne peut pas etre en lien financier avec un labo privé !

De toute évidence ce ne fût pas le cas.

Un problème supplémentaire s'est posé lorsque ce "comité" n'avait pas les compétences particulières nécessaire à ce type d'épidémie .

Nous avions tous compris que si la charge virale baissait suis au traitement ( quinine +azithromycine). il fallait de toute évidence appliquer ce traitement le plus tôt possible.

En cas d' aggravation et en l'absence de traitement précoce  le poumon se dégradait à tel point que la prescription tardive n'avait plus de raison d'être .

À plusieurs reprises nous avons entendu à la télé l'avis de ce conseil:  " il faut donner cette hydroxychloroquine en dernier  recours !!!!"

Ne me demandez pas pourquoi une telle absurdité et entêtement ??

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

 

......"embobiner" est loin de son désir. 

En revanche comment expliquer que quelques observations de départ révèlent plus rapidement une baisse de la charge virale?

Et bien en fait plusieurs scientifiques l'ont expliqués, notamment en montrant que dans le texte de meme de la publication de Raoult, il est montré que la charge virale varie significativement de jour en jours et pas de façon monotone. L'observable de Raoult n'est pas la charge virale elle-même, mais un seuil (en dessous du seuil = pas de charge, au dessus = charge). C'est la méthode que Raoult a proposé et il lui a justement été reproché de ne pas communiquer les mesures réelles de ces charges, surtout qu'il évoque lui-même qu'elle fluctue. Il a par ailleurs comparé dans ses premiers travaux sa mesure binaire de charge virale à j0 et a j6 pour conclure, ce qui n'est pas cohérent pour plusieurs raison : non seulement il ne connait pas le vrai j0 de chacun (date de contamination) mais en plus il constate que des personnes sous le seuil a j6 repassent au dessus a j7. . Ajoutons à cela le faible nombre patient et vous avez tous les traits d'une étude dont on ne peut justement rien conclure... car son observation peut-être expliquée par beaucoup d'autres choses que le traitement lui-même.

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

 

Pas cool de dire cela. Sa notoriété et son savoir particulier dans ce domaine est un fait sans lien avec l'opinion populaire .

Sa notoriété est en lien avec l'opinion populaire, car si on exclu son opinion de lui-même et l'opinion populaire, il est un scientifique comme un autre, ni moins bon, ni meilleur. Aucune raison objective pour ses pairs de l'écouter lui plus qu'un autre. 

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Raoult justifie ses choix, ses observations....:

-Quinine donnée tres tôt baisse la charge virale ( un constant)

- les porteurs sains peuvent developer de graves fibroses pulmonaires. 

Ainsi il recommande de tester tout le monde et de gérer le tri des malades puis de traiter. 

Le problème c'est au contraire qu'il extrapole. Suggérer, c'est prendre des précautions dans ce qu'on dit, notamment en évitant d'affirmer, et en particulier pour un scientifique. Raoult s'exprime quasi exclusivement par affirmation. Dans les médias, il ne fait jamais preuve de prudence dans ce qu'il dit, ni de nuance. Dans ses travaux, ses conclusions sont hâtives et manquent d'une réelle discussion et d'autocritique, travail pourtant essentiel du scientifique. 

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Ni Dieu ni maitre, juste à l'écoute d'un homme compétent et sensé. 

Ca c'est intéressant. Dans la mesure où aucun de nous ici n'est en mesure d'estimer si Raoult est plus ou moins compétent qu'un autre, qu'est ce qui justifie qu'on l'écoute plus lui qu'un autre ? Quant au fait d'être sensé... pardonnez moi d'en douter au regard de ses conférences... 

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Ni jamais. Cela n'a aucun sens. L'observation de la réduction de la charge virale est suffisante. 

Et si moi je vous disais que cette observation est en réalité liée a l'ensoleillement exceptionnel de Marseille (plus de 300 jour de soleil par an...) en le justifiant qu'on a observé un vitro que les UV détruisaient le virus, comment pourriez vous me contredire autrement qu'en me disant qu'il y a un problème de méthodologie dans mon approche et que ce problème est suffisant pour grandement douter de la relation de causalité que je met en avant ? Et bien c'est exactement la même chose avec Raoult...

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Je ne comprends pas que l'observation de ce qui marche ( voir les chiffres) nécessité l'utilisation d'un protocole de tout évidence inadapté.

Parce que le problème n'est pas d'observer, c'est de conclure en mettant en évidence une relation de causalité. Or la méthode Raoult est parfaitement inadaptée pour cela. 

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Il suffit de lire sur Wiki la belle proportion d'arguments qui expliquent les risque, les dangers et l'incertitude d'un protocole "randomisé".

La question n'est pas de savoir si l'étude randomisée est parfaite. . Elle ne l'est pas. La question est de savoir si elle est meilleure que ce que propose Raoult et apporte plus d'éléments démonstratif de la relation de causalité en éliminant autant que possible les biais (et certains subsisteront toujours, d'où la nécessité de prudence et de confirmation)

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Ah... donc si vous admettez que les groupes sont non fiables d'un côté, ce qui permet de douter de la conclusion, pourquoi ne pas faire la même réflexion autour de l'approche Raoult ?

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

la méthode devrait s'arranger de son cahier  des charges etc....

faux: il dit: on ne les a pas soigné !

déductions ou extrapolations...à chacun d'être  assez benêt pour s'en jouer.

Non 

il met en avant nos lacunes....il réclamait plus de vigilance etc.... la faillite est lié à notre système de santé. 

IL faut plus de centres multifonctions , pluridisciplinaires etc...

 

la diminution rapide de la charge virale et de la contagiosité : il te faut plus de preuves??

Oui. Il me faut la preuve que l'observation est valide (deux points sur une droite ne suffisent pas, il faut des courbes et des tendances) t surtout il me faut des éléments de preuves quant à la relation de causalité entre l'observation et l'hypothèse.

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

pffff.  carré? en médecine ???   

La grippe est en saison d'hivers ds les pays tempérés. Elle est constante mais plus envahissante dans les zones humides équatoriales ( saison d'été).......etc...

Et ça c'est scientifiquement carré ou pas? 

( écosystème individuel puis général etc....).  Pas simple ! 

La réalité n'est pas scientifiquement carrée. Ce qui doit l'être c'est la façon dont on l'observe pour en tirer des conclusion. Et par le fait même que la réalité n'est pas scientifiquement, tout scientifique se doit d'avoir un peu de prudence dans ce qu'il annonce et dans ses prédictions notamment. Le fait est indeniable que les predictions de Raoult se sont révélées au moins partiellement fausses pour plusieurs d'entre elles. Peut on lui en vouloir pour ça ? Non. Personne ne connais l'avenir. Par contre on peut lui reprocher le mépris et la certitude qu'il a afficher en les prononçant. 

il y a une heure, saxopap a dit :

il n'y a rien d'anormal à ce qu'un Labo finance des recherches , en particulier en subventionnant différents organismes autres que son propre personnel. 

En revanche il semble évident que si l'on réunit un " comité scientifique" dont la vocation est de proposer sans apriori telle ou telle méthode , ce groupement d'expert ne peut pas etre en lien financier avec un labo privé !

De toute évidence ce ne fût pas le cas.

Un problème supplémentaire s'est posé lorsque ce "comité" n'avait pas les compétences particulières nécessaire à ce type d'épidémie .

Nous avions tous compris que si la charge virale baissait suis au traitement ( quinine +azithromycine). il fallait de toute évidence appliquer ce traitement le plus tôt possible.

En cas d' aggravation, le poumon se dégradait à tel point que la prescription en question n'avait plus de raison d'être .

À plusieurs reprises nous avons entendu à la télé l'avis de ce conseil:  " il faut donner cette hydroxychloroquine en dernier  recours !!!!"

Ne me demandez pas pourquoi une telle absurdité et entêtement ??

 

Saxopap je ne suis ni pour le Professeur Raoult ni contre n'ayant pas les capacités "médicales ou scientifiques" adéquates !

Toutefois je ne m'associes certes pas au concert de celles et ceux qui cassent du marseillais en n'ayant pas plus de connaissances que moi. Je cherche "un peu" à comprendre le pourquoi de la polémique et d'y voir un peu plus clair dans la pelote ! Il m'a semblé judicieux d'entendre ce Monsieur qu'on a quand même accusé de beaucoup de maux . Il a porté des accusations qui sont surement vérifiables sur  "les intérêts" de certains experts et conseillers ....

Il faut attendre la suite mais que la commission parlementaire existe ma foi je trouve intéressant ... en regrettant que le politique et le profit des labos, l'emportent dans ce cas de figure sur l'essentiel qui est la santé des citoyens ... Que certains disent que c'est "ainsi" ... n'est pas une réponse satisfaisante vis a vis de l'intégrité de tout un chacun ! Que mon avis ....

Et je ne vais pas partir dans tous les sens le seul que j'ai connu a été de me conformer aux règles demandées pour éviter la contagion ! Tout le reste me parait glauque et sans importance réelle .... sauf bien sûr  les conséquences économiques qu'entrainent ce satané virus : en dehors de ceci toutes les polémiques sur des personnes qui n'ont pas le look attendu et provoque des allergies de ressentis bah je zappe  !  

Une de ces phrases me parait très juste :

" "Les malades, c'est au docteur de les soigner. Donc l'idée que l'Etat se saisisse de tâches du soin usuel à la place des médecins et leur interdisent de faire des choses qui sont banales, je ne suis pas d'accord. Je suis surpris que l'Ordre des médecins ait accepté une chose pareille".

Bon WEnd a vous.