Le cas professeur Raoult

Et LA PAROLE TRES  enrichissante (et rafraichissante...) du DR SALACHAS sur BFMtv...en c e  moment.

MERCI...Docteur!

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Le vaccin sur la rage ou le charbon des poules ? ou quel autre encore ?

 c'est bien le vaccin contre la rage qui a sauvé et qui continue à sauver dans le monde car son protocole est pratiquement celui que Pasteur a mis au point !

Il est  inimaginable de remettre en question le talent de Pasteur ni me'me l'importance et la qualité de ses travaux. 

L'histoire revele que Pasteur a eu de la chance de ne pas tuer son jeune patient berger. Sa technique consistait à utiliser des souches " atténuées". Le virus ainsi affaibli ne peut plus tuer et donne des signes bénins...l'immunité naturelle s'organise ensuite.

Il s’est avéré plus tard que le virus utilisé dans le vaccin contre la rage était détruit. Aucune logique ne laissait presager la moindre amélioration du malade !! 

il a été injecté post trauma ( morsure chien) . Tout présageait alors un echec ! 

La reussite fût un miracle de la science au point d'ouvrir la voie à une nouvelle forme de vaccination: L'utilisation de "germes" TUÉS.  ( et non plus atténués ou affaiblis comme l'avait toujours fait Pasteur. )

De nos jours le génie génétique ( introduire les genes d'un virus dans une bacterie inoffensive ) ou les progrès en matiere de synthese artificielle ( introduction de substances contenues dans l'enveloppe du germe sur capsule artificielle) sont utilisés. 

Il y a 13 heures, Solatges a dit :

Pas du tout. Les gouvernants s'abritent derrière la science pour ne pas prendre de décision (pas les bonnes, en tous cas)

Ils n’ont plus d’autres choix dans une société démocratique . Même ceux comme Trump ont dû s’y plier .

Il y a 13 heures, Solatges a dit :

et il doit bien y avoir des preuves scientifiques du confinement.

Le confinement limite nécessairement la transmission. Un simple raisonnement à la limite suffit à en faire la démonstration. Ce qui n’est pas démontré c’est le bénéfice du confinement total à temps limité vs d’autres stratégies .

Il y a 13 heures, Solatges a dit :

Et bien pour le médecin, donner un traitement c'est protéger la vie.  Même niveau de preuve.

Certains traitements se sont avérés la détruire , d’autres être des placebos etc . Maintenant le médecin peut avoir des croyances ( convictions c’est pareil ) , ça n’en fait pas une preuve 

Il y a 13 heures, Solatges a dit :

Alors pourquoi tant de personnes rationelles et affutées sur les effets secondaires de la chloroquine et personne sur les effets secondaires du confinement et du vaccin ?

Les effets secondaires du confinement sont connus . Quant à ceux du vaccin , vous êtes là encore dans la croyance : il n’existe pas 

Il y a 13 heures, Solatges a dit :

Bachelard ne s'interesse plus qu'à la pharmacologie, alors.

Pas compris . Bachelard est mort en 1962

Il y a 13 heures, Solatges a dit :

Pas encore de preuve au sens rigoureux du terme, mais 4 fois moins de morts chez les patients de l'IHU bien que la plupart des hopitaux de France ont utilisé le protocole de Raoult.

Du coup si le protocole a été utilisé dans la plupart des hôpitaux de France , c’est qu’il ne marche pas .... sinon il y aurait eu 4 fois moins de morts ...

Il y a 13 heures, Solatges a dit :

Ce truc diminue bien la gravité et la durée de la maladie et aussi sa contagiosité, mais c'est trop tard pour l'utiliser : Il n'y a bientôt plus de virus.

Il n’est pas improbable qu’il réapparaisse. Et avec 200 patients dans le protocole nous aurons avec hycovid peut être un nouvel avis même si l’intervalle de proba ne pourra pas être celui attendu . Mais 4 fois moins de morts ça ne peut pas se rater ...

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les effets secondaires du confinement sont connus . Quant à ceux du vaccin , vous êtes là encore dans la croyance : il n’existe pas  

C'est moi qui suis dans la croyance alors que vos réponses ne sont que des credos !

Rapport risque/bénéfice du confinement : C'est intuitif ? Non, évident !   Ah bon ?

Rapport risque/bénéfice du vaccin : Pas de risque. (quel que soit le vaccin, même inconnu !) donc positif même si aucun bénéfice ! Bingo !

Avec des raisonnements comme ça, on va pas bien loin. Bachelard était donc pharmacologue.

4 fois moins de morts que quoi ?? que 4 fois plus ?

Beaucoup d'hôpitaux ont utilisé le protocole, mais pas tous, pas forcément depuis le bon moment.

Si 4 fois moins de morts quand c'est bien suivi que quand c'est moins bien fait, on déduit quoi ?

Hycovid ne teste pas le prtc de l'IHU et n'aportera rien. L'IHU sort une étude de 1000 malades.

Les médecins peuvent se tromper, effectivement. Faites vous soigner par un comptable, ça sera mieux.

Tout n'est pas basé sur l'intuition :

https://www.thegatewaypundit.com/2020/03/stunning-development-2005-us-nih-study-found-chloroquine-was-effective-in-treating-coronavirus-infection-so-why-is-dr-fauci-questioning-its-use-now/

Combien de fois ai-je entendu que les Chinois n'avait pas vu d'efficacité...

Si les gouvernants se cachent derrière la science, c'est seulement quand ça les arrange, comme on peut le voir sur les controverses qu'ils ont fait naître ou qu'ils ont alimenté avec les masques, par exemple, eux aussi non validés en double aveugle, et en déterminant le confinement sur rigoureusement aucune autre base intellectuelle ni évaluation  que "on peut le faire croire".

Ls effets du confinement ne sont pas connus de tout le monde : La fermeture des PMI et TPMI et l'explosion du chômage au profit des sociétés côtées en bourse, par exemple, ne doit pas trop peiner l'employé des banquiers.

Du coté bénéfice, si ce n'est pas le côté précédent, quelqu'un doit bien avoir fait une évaluation, je n'en ai trouvé nulle part...

C'est une idée de l'OMS, cet organisme financé à 80% par des fonds privés, et qui recommande le Remdésivir, traitement très dangereux (60% d'arrêts de traitements pour effets scondaires graves), qui impose l'hospitalisation et qui, c'est prouvé, n'est pas efficace malgré des dizaines d'études qui tentaient de prouver le contraire.

Dans le cas du Covid19  les médecins généralistes ont l'interdiction  de prescrire l'hydroxychloroquine ( molécule parfaitement connue, utilisée depuis des lustres )  à cause de ses effets secondaires.

Je me demande pourquoi ils sont encore autorisés à prescrire le paracétamol qui en cas de mauvaise utilisation a de facheux  effets sur le foie !

il y a 14 minutes, Barbara lebol a dit :

Dans le cas du Covid19  les médecins généralistes ont l'interdiction  de prescrire l'hydroxychloroquine ( molécule parfaitement connue, utilisée depuis des lustres )  à cause de ses effets secondaires.

Je me demande pourquoi ils sont encore autorisés à prescrire le paracétamol qui en cas de mauvaise utilisation a de facheux  effets sur le foie !

Peut-être parce que l'usage de ce médoc non seulement n'est pas efficace et peut-être aussi parce qu'il ne fait que rajouter des complications à la personne déjà affaiblie par le covid-19.

Dernièrement à la TV, j'ai entendu un médecin d'un pays d'Afrique du nord (Algérie me semble-t-il) qui utilisait sur ses patients de la l'hydroxychloroquine  à défaut d'autre chose  mais que les complications étaient bien au rendez-vous et le succès très mitigé.

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

C'est moi qui suis dans la croyance alors que vos réponses ne sont que des credos !

Rapport risque/bénéfice du confinement : C'est intuitif ? Non, évident !   Ah bon ?

Tout dépend du contour de ton ratio . Si il inclut le non médical cf le topic que j’ai lancé sur la Suède , rien d’évident . Si il se limite strictement au médical sous l’hypothèse que tu continues à soigner en flux non covid normalement, il est effectivement évident que si tu supprimes les contacts possibles entre humains , nécessairement tu en limites la propagation. On est dans le truisme . Rien d’évident sur l’effet de la chloroquine sur l’épidémie, relation truisme dans le cas du confinement.

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Rapport risque/bénéfice du vaccin : Pas de risque. (quel que soit le vaccin, même inconnu !) donc positif même si aucun bénéfice ! Bingo !

Tout dépend des essais cliniques du vaccin . Par contre tu dis aucun bénéfice, pourrais tu m’expliquer comment un vaccin aurait aucun bénéfice si le covid ne disparaît pas de lui même et garde sa létalité d’année en année ?

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Avec des raisonnements comme ça, on va pas bien loin. Bachelard était donc pharmacologue.

Tu en parlais au présent, Bachelard est mort en 1962 , et a lui écrit des ouvrages de référence reconnus en épistémologie. Maintenant je t’accorde qu’il n’a peut être pas écrit dans “Le Point” et “Graziella” à vérifier ....

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

 

4 fois moins de morts que quoi ?? que 4 fois plus ?

L’IHU s’est 4 fois moins de morts grâce au protocole suggères tu , et tu ajoutes les hôpitaux français ont largement suivi le protocole, il devrait donc y avoir la même létalité qu’à l’IHU .

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Beaucoup d'hôpitaux ont utilisé le protocole, mais pas tous, pas forcément depuis le bon moment.

Tu as dit presque tous . Quand à suivre un protocole ça veut dire au bon moment . 

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Si 4 fois moins de morts quand c'est bien suivi que quand c'est moins bien fait, on déduit quoi ?

Que le traitement a une efficacité de ouf et que de la Suède à la Chine il n’y a que des ânes .

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

 

Hycovid ne teste pas le prtc de l'IHU et n'aportera rien. L'IHU sort une étude de 1000 malades.

Super , tu peux la publier ici ?

Cette fois le monde médical et scientifiques ne pourra que constater l’efficacité du traitement et le monde entier ne peut que d’ores et déjà ne plus se préoccuper du covid , fin de partie !

Si il revient il tuera moins que la grippe ! Et Raoult aura le Nobel .

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Les médecins peuvent se tromper, effectivement. Faites vous soigner par un comptable, ça sera mieux.

Parfois c’est mieux . 

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Tout n'est pas basé sur l'intuition :

https://www.thegatewaypundit.com/2020/03/stunning-development-2005-us-nih-study-found-chloroquine-was-effective-in-treating-coronavirus-infection-so-why-is-dr-fauci-questioning-its-use-now/

Combien de fois ai-je entendu que les Chinois n'avait pas vu d'efficacité...

Tout dépend des études . Raoult et toi ne choisissez que celles confirmant ce qui vous convient 

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

 

Si les gouvernants se cachent derrière la science, c'est seulement quand ça les arrange,

Non Quand c’est inévitable . 

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

comme on peut le voir sur les controverses qu'ils ont fait naître ou qu'ils ont alimenté avec les masques, par exemple, eux aussi non validés en double aveugle, et en déterminant le confinement sur rigoureusement aucune autre base intellectuelle ni évaluation  que "on peut le faire croire".

Sur les masques les scientifiques n’étaient pas unanimes et l’OMS aujourd’hui encore émet des doutes sur leur bien fondé . 

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

 

Ls effets du confinement ne sont pas connus de tout le monde : La fermeture des PMI et TPMI et l'explosion du chômage au profit des sociétés côtées en bourse, par exemple, ne doit pas trop peiner l'employé des banquiers.
 

A voila un nouveau coupable : l’employé du banquier . Et covid tuant la pmi au profit du cac . Moi je veux bien mais dans l’alimentaire par exemple ca profite plus aux artisans qu’à la grande distribution.

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Du coté bénéfice, si ce n'est pas le côté précédent, quelqu'un doit bien avoir fait une évaluation, je n'en ai trouvé nulle part...

C'est une idée de l'OMS, cet organisme financé à 80% par des fonds privés, et qui recommande le Remdésivir, traitement très dangereux (60% d'arrêts de traitements pour effets scondaires graves), qui impose l'hospitalisation et qui, c'est prouvé, n'est pas efficace malgré des dizaines d'études qui tentaient de prouver le contraire.

 

Dans cet article chinois les conclusions semblent pourtant similaires à celles sur la chloroquine non ?

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31022-9/fulltext

 Il semblerait que ca ne marche pas sur les cas sévères il faudrait le donner tôt , mais à confirmer par d’autres études ...

il y a 41 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 Il semblerait que ca ne marche pas sur les cas sévères il faudrait le donner tôt , mais à confirmer par d’autres études ...

Oui, tôt... mais à l'hôpital. Donc trop tard.

Récitations de mantras après une rigueur épistémologique sélective sur le seul traitement qui ait montré une possibilité d'application.

L'avantage du confinement est un truisme, c'est encore une évidence : une certitude infondée.Tu dis "si on empèche les contacts humains" et c'est un préalable important, puisque irréalisable, surtout en poursuivant les soins... et pendant 7 semaines ! En aucun cas c'est une preuve recevable.

Le vaccin a un effet bénéfique (possible, pas prouvé : Les vaccins ne guérissent généralement pas, et le BCG n'empèche pas la tuberculose, par exemple. Efficacité du vaccin de la grippe ? 100% ???) mais seulement si la maladie contre laquelle ils protègeraient existe, et en proportion d'un traitement non disponible. Ces deux conditions sont loin d'être prouvées.

A l'inverse des traitements,le vaccin ne peut pas faire de mal, il est complotiste d'envisager le contraire. Mais l'histoire de la vaccination n'est pas en accord avec cette affirmation "aucun effet secondaire !"

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0399077X09002443

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1383764/

https://apps.who.int/iris/handle/10665/242177

https://vaers.hhs.gov/data/dataguide.html

https://www.inspq.qc.ca/publications/2110

Si, pour le bien du peuple, il est généralement admis qu'il vaut mieux passer la question sous silence, ce n'est pas un truisme  pour autant...

il y a 59 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sur les masques les scientifiques n’étaient pas unanimes et l’OMS aujourd’hui encore émet des doutes sur leur bien fondé . 

Argument d'autorité déjà disqualifiée sans aucune rigueur épistémologique.

Les masques chirurgicaux limitent la transmission du virus depuis celui qui le porte,

Les masques FFP2 limitent la contamnation de ceux qui le portent.

Ces deux effets sont prouvés.

Sinon, 6bette, la porte-mensonges du gvt, a aussi expliqué les dangers des masques quand on n'en a pas commandé. Ce qui vaut bien le trouble de l'OMS.

Dans quelques jours, le port de cet encombrant colifichet sera pourtant obligatoire sous certaines conditions, et les supermarchés, eux, en ont commandé. (par chance).

Si on trouve moyen de vendre de la chloroquine en supermarché, ses avantages deviendront éclatants.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Cette fois le monde médical et scientifiques ne pourra que constater l’efficacité du traitement et le monde entier ne peut que d’ores et déjà ne plus se préoccuper du covid , fin de partie !

Si il revient il tuera moins que la grippe ! Et Raoult aura le Nobel .

Il est peu probable que Raoult reçoive le Nobel pour avoir géné un théatre terrifiant et lucratif.

Ce virus-croquemitaine tue à retardement : On verra mieux la mortalité induite l'an prochain par la misère que les morts d'infection cette année.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

 

Si on trouve moyen de vendre de la chloroquine en supermarché, ses avantages deviendront éclatants.

 

 

Vous souhaitez qu'on vende de la chloroquine dans les supermarchés?

il y a 13 minutes, Solatges a dit :

Oui, tôt... mais à l'hôpital. Donc trop tard.

 

Récitations de mantras après une rigueur épistémologique sélective sur le seul traitement qui ait montré une possibilité d'application.

L'avantage du confinement est un truisme, c'est encore une évidence : une certitude infondée.Tu dis "si on empèche les contacts humains" et c'est un préalable important, puisque irréalisable, surtout en poursuivant les soins... et pendant 7 semaines ! En aucun cas c'est une preuve recevable.

Le vaccin a un effet bénéfique (possible, pas prouvé : Les vaccins ne guérissent généralement pas, et le BCG n'empèche pas la tuberculose, par exemple. Efficacité du vaccin de la grippe ? 100% ???) mais seulement si la maladie contre laquelle ils protègeraient existe, et en proportion d'un traitement non disponible. Ces deux conditions sont loin d'être prouvées.

A l'inverse des traitements,le vaccin ne peut pas faire de mal, il est complotiste d'envisager le contraire. Mais l'histoire de la vaccination n'est pas en accord avec cette affirmation "aucun effet secondaire !"

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0399077X09002443

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1383764/

https://apps.who.int/iris/handle/10665/242177

https://vaers.hhs.gov/data/dataguide.html

https://www.inspq.qc.ca/publications/2110

Si, pour le bien du peuple, il est généralement admis qu'il vaut mieux passer la question sous silence, ce n'est pas un truisme  pour autant...

 

Argument d'autorité déjà disqualifiée sans aucune rigueur épistémologique.

Les masques chirurgicaux limitent la transmission du virus depuis celui qui le porte,

Les masques FFP2 limitent la contamnation de ceux qui le portent.

Ces deux effets sont prouvés.

Sinon, 6bette, la porte-mensonges du gvt, a aussi expliqué les dangers des masques quand on n'en a pas commandé. Ce qui vaut bien le trouble de l'OMS.

Dans quelques jours, le port de cet encombrant colifichet sera pourtant obligatoire sous certaines conditions, et les supermarchés, eux, en ont commandé. (par chance).

Si on trouve moyen de vendre de la chloroquine en supermarché, ses avantages deviendront éclatants.

 

Il est peu probable que Raoult reçoive le Nobel pour avoir géné un théatre terrifiant et lucratif.

Ce virus-croquemitaine tue à retardement : On verra mieux la mortalité induite l'an prochain par la misère que les morts d'infection cette année.

enfin, soyons raisonnables, un vaccin n'est pas là pour amuser la galerie... il est là pour assurer au mieux une protection... sinon le "petit alsacien" de Pasteur serait mort et dans de peu agréables souffrances. comme pour tout, il y a risque, oui et alors? quand je me souviens de ma jeunesse où j'ai vu des centaines d'enfants atteints de polio par exemple, d'autres qui n'étaient pas encore vaccinés contre la variole, certains mourraient aussi de pneumonies doubles car incapables d'être suivis en médecine (trop pauvres!) etc, je me dis que vacciner comporte certes un risque mais ce risque reste acceptable devant l'incroyable bienfait qu'une couverture vaccinale apporte à une population ciblée... on dirait que les français ont oublié ce qu'une épidémie peut être réellement? ils s'étonnent devant l'apparition d'un virus qui n'a rien de nouveau car existant déjà chez d'autres espèces animales et trouvent du dernier mauvais goût que l'on puisse décider quand le moment sera venu, d'une vaccination obligatoire! ai-je bien compris ou pas? c'est fou, non! 

je veux aussi savoir si les groupes "soignés" avec de la chloro ont eu leurs pendants en placébo et en "erratique" au niveau des dosages? sinon, quand on sait que 85% des infectés guérissent tout seul comme des grands, où serait le pouvoir démontré d'un médicament dont on détourne la prescription? je sais, je pinaille pour certains mais quand même! la rigueur n'a jamais tué personne sur le long terme surtout en médecine! voir les crétins se disant médecins qui venaient accoucher des jeunes femmes les mains encore souillées du sang et de tissus de cadavres qu'ils avaient autopsiés. 2 femmes sous 3 mourraient et eux refusaient de se laver les mains, pauvres connards!   

il y a 29 minutes, chanou 34 a dit :

Vous souhaitez qu'on vende de la chloroquine dans les supermarchés?

manquerait plus que ça! alors, on tire la chasse et "basta cosi"! et que celui qui en prend ne vienne pas se plaindre si plus tard, il fait un décompensation cardiaque, on pourra lui dire, "vous l'avez voulu, vous l'avez, au revoir, monsieur ou madame! "

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

la rigueur

Ayz donc la même rigueur partout, et pas une rigueur à la mesure des bénéfices de certains... (propriétaires de médias, de l'OMS...)

Le médicaments, pour faire un parallèle avec ce que vous disiez très justement sur les vaccins, sont faits pour guérir les maladies et cela marche souvent !

Comme vous, je redoute que la disribution des médicaments soit réservée aux grandes sociétés de distribution, comme pour les masques, alors que leur vente est interdite aux pharmaciens depuis le début de la crise.

Les médicaments n'ont pas de domaine naturel d'usage : Si le médecin voit que le microbe qui est responsable de votre infection urinaire  résiste au traitement standard, vous êtes content de savoir qu'un antibiotique utilisé souvent pour autre chose que l'infection urinaire est efficace. Ceci n'a aucun rapport avec le détournement !!

Ce qu'il utilisera pour déterminer l'antibiotique utilisable, c'et le résultat de tests in vitro, lieu où l'efficacité de la chloroquine sur les coronavirus a été démontré depuis 15 ans de façon indiscutable.

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

 

Ce qu'il utilisera pour déterminer l'antibiotique utilisable, c'et le résultat de tests in vitro, lieu où l'efficacité de la chloroquine sur les coronavirus a été démontré depuis 15 ans de façon indiscutable.

Et in vivo pour le chikungunia et le VIH ça été démontré qu il y avait un effet catastrophique malgré de bons résultats in vitro 

il y a 7 minutes, cheuwing a dit :

Et in vivo pour le chikungunia et le VIH ça été démontré qu il y avait un effet catastrophique malgré de bons résultats in vitro  

L'autre avec sa chikoukougnia !

Si ça devait avoir un résultat catastrophique dans le cocovirus, il y a longtemps que les média le hurleraient sur l'air des lampions !

Le chevalier blanc de l'industrie pharmaceutique nous a renseigné !

Tant que tu y es, balance des liens qui permettent de vérifier tes affirmations intempestives, je me méfie de tes interprétations.

il y a 8 minutes, Solatges a dit :

L'autre avec sa chikoukougnia !

Si ça devait avoir un résultat catastrophique dans le cocovirus, il y a longtemps que les média le hurleraient sur l'air des lampions !

Le chevalier blanc de l'industrie pharmaceutique nous a renseigné !

Tu affirmes que in vitro c'est efficace depuis longtemps, je tiens juste à rappeler que in vivo les résultats peuvent être totalement différent et que ça été démontré sur d'autres maladies 

Dans le cas du coronavirus in vivo ça a démontré l efficacité mais in vitro les résultats sont loin d être aussi probant 

il y a 16 minutes, cheuwing a dit :

Dans le cas du coronavirus in vivo ça a démontré l efficacité mais in vitro les résultats sont loin d être aussi probant 

Rien à voir avec la chikoukounia qui ne fait même pas partie des contre indications de la HCQ.

La preuve de l'efficacité in vivo d'une cephalo3 sur un coli résistant au Monuril non plus. Mais ça marche.

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Rien à voir avec la chikoukounia qui ne fait même pas partie des contre indications de la HCQ.

Oui mais la chloroquine était efficace in vitro pour cette maladie, c'est un fait 

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

La preuve de l'efficacité in vivo d'une cephalo3 sur un coli résistant au Monuril non plus. Mais ça marche.

Donc on est d accord que brandir l efficacité in vitro comme preuve absolu ne tient pas 

à l’instant, cheuwing a dit :

Donc on est d accord

Donc, tu n'as pas compris, mais c'est pas grave.Ce qui est grave, c'est de demander une preuve absolue en temps de crise. Tu  n'as pas même le plus petit indice qui peut indiquer le contraire.

Il y aura sans doute une preuve absolue, un jour, mais trop tard.

Interview du propriétaire de l'OMS :

il y a 45 minutes, Solatges a dit :

...Ce qui est grave, c'est de demander une preuve absolue en temps de crise.

Toi le grand défenseur de Raoult, tu ignores qu'en médecine quand on veut démontrer l'avantage d'un traitement ou d'une procédure, il faut avoir recours à un groupe témoin et mieux encore on utilise le double aveugle.

or dans les "expériences de Raoult il n'y a pas de groupe témoin.

De plus son échantillon de "cobayes" était massivement féminin, d'une moyenne d'âge voisine d'à peine 50 ans. 

Sans groupe témoin, il fallait donc que son échantillon soit représentatif (sexe et âge) de la population actuelle de Marseille ce qui n'était pas le cas.

La "légèreté" avec laquelle Raoult a conduit son expérimentation me rapelle celle conduite par Sérallini sur le roundup et les ogm selon la commande de l'Obs. C'était tellement mal fait que Sérallini n'a rien démontré, qu'il a perdu toute notoriété et qu'il a écopé de la condamnation unanime de plusieurs académies ( sciences, médecine, pharmacie....).

Il y a 2 mois tu avais obtenu que le modérateur retire mon message dans lequel j'utilisais l'expression "savant de Marseille" jeu de mots que tu jugeais offensant et contraire à l'esprit de ton post.

Je dois te dire que maintenant la communauté scientifique pense que le comportement de Raoult lui monte à la tête car il se comporte un peu comme un "gourou".

Quant à ses multiples communications scientifiques, elles ne figurent pas dans les revues prestigieuses avec commité de relecture. Donc il est juge et partie : c'est très confortable mais pas très rigoureux.

il y a 1 minute, Répy a dit :

tu ignores qu'en médecine

Non, dans les dossiers d'AMM, pas en médecine en général.

Les raisons du format critiqué de son étude préliminaire ont été 100 fois données, il ne s'agit ni d'erreur ni de falsification.

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Il y a 2 mois tu avais obtenu que le modérateur retire mon message dans lequel j'utilisais l'expression "savant de Marseille" jeu de mots que tu jugeais offensant et contraire à l'esprit de ton post.

Je n'ai jamais rien demandé de tel au modérateur, je n'ai jamais signalé que les spam évidents.

Au contraire à ton post "le savant de marseille" j'avais juste ajouté "vous le faites mousser, là!" ce qui n'était ironique que pour Raoult.

Pour moi, être de Marseille n'a rien d'infamant.

il y a 6 minutes, Répy a dit :

Quant à ses multiples communications scientifiques, elles ne figurent pas dans les revues prestigieuses avec commité de relecture.

Peu d'études (comme l'américaine sensée prouver que la HCQ doublait la mortalité) le sont à l'heure actuelle, faute de temps.

Je suis certain qu'on en aura, bientôt.

il y a 8 minutes, Répy a dit :

la communauté scientifique pense

J'ignore ce qu'elle pense, et peu me chaud, pour tout te dire.

Moi, ce que je pense, c'est que la probabilité pour qu'une étude financée par l'industrie pharmaceutique soit favorable à l'usage d'une molécule génériquée est proche de zéro, que je le regrette, et que j'en déduis l'absolue nécessité de faire de la recherche clinique indépendante.

L'EBM, dont vous êtes un fervent, ne peut se maintenir qu'à ce prix.