Chaque fois qu'un ''Médical'' est invité sur un Média , il faudrait lui demander quel est son sponsor  pharmaceutique , laboratoire , recherche .. ) . 

Heu... Vous l'avez celle là ?

Coronavirus : l’armée se procure de la chloroquine, « un achat de précaution »

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20200425.OBS27970/coronavirus-l-armee-se-procure-de-la-chloroquine-un-achat-de-precaution.html

Vous pensez qu'ils vont acheter2000 Hl de Covid organics au cas où...

Covid Organics, le remède malgache contre le coronavirus qui laisse sceptique le monde médical

https://www.rtbf.be/info/monde/afrique/detail_covid-organics-le-remede-malgache-contre-le-coronavirus-qui-laisse-sceptique-le-monde-medical?id=10486587

Il y a 3 heures, Loopy a dit :

J'ai présenté des éléments argumentés, objectifs et techniques qui montrent les faiblesses de ses travaux (que l'urgence je justifie pas et auxquels il n'a pas présenté de réponse non plus en 3 mois...)

J'ai également critiqué son comportement sur la place publique fait provocations, de conclusions hâtives non justifiées mais appuyées par sa casquette d'expert, et plus recement des accusations publiques de fraude et a mon sens (après lecture des travaux et des critiques) injustifiés à l'égard de confrères. 

Sur ces 2 points vous esquivez depuis 1 semaine... 

Ces deux points n'ont qu'un infime intérêt pour moi et sont aussi fortement biaisés :

- Que Raoult ne réponde pas à vos injonctions est certainement scandaleux, mais pas le pire sans cette affaire.

- Vos opinions sur le comportement de Raoult ne me concernent pas et ce n'est pas de l'esquive de ne pas m'en porter pour responsable.

Mais quand une randomisation fait en sorte que le groupe "traité" (par le principal concurrent du  donateur qui finance une étude) réunit  les  chiffres les plus graves du marqueur de gravité de l'affection de toute l'étude, on peut s'interrogeR ?  Pour le moins !  Et si cette anomalie est associée au fait qu'une part du traitement est dispensée aux patients du groupe "non traité" ?

Sans doute un esprit "complotiste" mais pas critique ? Vous ne vous moquez pas du monde du tout.

Le reste de mes propos ne vous intéresse visiblement pas, ce qui ne m'empêchera pas de dormir : ne vous sentez pas obligé d'y répondre.

Vous pensez avoir obtenu une grande victoire en vous positionnant comme un  professeur de SVT  en jugeant l'ensemble de mes posts, je ne partage pas votre point de vue.

Vous avez soutenu de toutes vos forces des études "prometteuses" (en tous cas à vos yeux) sans rien n'y comprendre, c'est le signe d'un esprit éclairé et indépendant. Mais si, à la fin de l'épidémie, elles n'ont toujours pas apporté quoi que ce soit, c'est bien ce que je prévoyais et qui démonte totalement vos affirmations antérieures :

Plusieurs semaines après l'avertissement de Raoult dont vous dénoncez la forme, et c'est là votre seul et unique affirmation, il n'a rien été démontré concernant ni l'efficacité et l'innocuité ni l'inverse dans des conditions que vous jugez acceptables (celles là) , c'est toujours de la faute à Raoult ...

Je ne parle pas de la conformité de cette étude aux standards que vous exigez, ça m'importe peu. Et dans tous les cas, ce détail n'intéresse guère que vous et Raoult (peut-être).

Les malades et le peuple n'attendent rien de ces considérations.

Si vous réfutez une de mes affirmations, indiquez la plutôt que de les englober dans l'immensité des sujets dont vous ne voulez pas parler, tout en prétendant leur invalidité générale.!

Les "il doit bien avoir" ou les "c'est certainement fait" n'apportent rien au débat, pas plus que les accusations de "non objectivité", à laquelle je ne me sens pas liée, je vous le répète sans volonté sournoise.

Je sais bien que le protocole de Raoult est très utilisé à l'hôpital, mais que je soutiens les pétitions des généralistes qui voudraient le prescrire, ce qui leur est interdit par le ministère, et qui aurait de grandes chances de réduire l'encombrement des hôpitaux et des morgues !

Je suis désolé pour vos chastes oreilles, mais je ne trouve pas normal que la lutte gouvernementale contre l'épidemie se limite à la lutte contre les moyens de lutte.

Pour autant, je ne vous dois aucun travail comme une bibliographie on une étude critique exhaustive des études en cours, je me contente de les juger comme des non-évènements médicaux. Si vous avez un argument pour montrer que je me trompe, je peux l'examiner,  et vous détromper.

Je ne m'essaye pas à un discours pseudoscientifique, j'expose des arguments simples, afin que vous puissiez les comprendre.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Ces deux points n'ont qu'un infime intérêt pour moi et sont aussi fortement biaisés :

- Que Raoult ne réponde pas à vos injonctions est certainement scandaleux, mais pas le pire sans cette affaire.

- Vos opinions sur le comportement de Raoult ne me concernent pas et ce n'est pas de l'esquive de ne pas m'en porter pour responsable.

Mais quand une randomisation fait en sorte que le groupe "traité" (par le principal concurrent du  donateur qui finance une étude) réunit  les  chiffres les plus graves du marqueur de gravité de l'affection de toute l'étude, on peut s'interrogeR ?  Pour le moins !  Et si cette anomalie est associée au fait qu'une part du traitement est dispensée aux patients du groupe "non traité" ?

Sans doute un esprit "complotiste" mais pas critique ? Vous ne vous moquez pas du monde du tout.

Factuellent faux. Vous ne m'avez pas lu ou êtes de mauvaise foi.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Le reste de mes propos ne vous intéresse visiblement pas, ce qui ne m'empêchera pas de dormir : ne vous sentez pas obligé d'y répondre.

Vous pensez avoir obtenu une grande victoire en vous positionnant comme un  professeur de SVT  en jugeant l'ensemble de mes posts, je ne partage pas votre point de vue.

Vous avez soutenu de toutes vos forces des études "prometteuses" (en tous cas à vos yeux) sans rien n'y comprendre, c'est le signe d'un esprit éclairé et indépendant. Mais si, à la fin de l'épidémie, elles n'ont toujours pas apporté quoi que ce soit, c'est bien ce que je prévoyais et qui démonte totalement vos affirmations antérieures :

Encore factuellement faux.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Plusieurs semaines après l'avertissement de Raoult dont vous dénoncez la forme, et c'est là votre seul et unique affirmation, il n'a rien été démontré concernant ni l'efficacité et l'innocuité ni l'inverse dans des conditions que vous jugez acceptables (celles là) , c'est toujours de la faute à Raoult ...

Et encore factuellement faux, Raoult n'a rien démontré et ca a été prouvé par plusieurs analyses qui proviennent de gens au moins aussi compétent que lui.

Le sujet a été très largement documenté ici même. 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Je ne parle pas de la conformité de cette étude aux standards que vous exigez, ça m'importe peu. Et dans tous les cas, ce détail n'intéresse guère que vous et Raoult (peut-être).

Faux, Je ne parle pas de conformité à des standard. Je parle de rigueur et d'erreurs méthodologiques avérées qu'aucune contrainte de temps ne justifie. Points.sur lesquelles aucune réponses n'a été apportées. 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Les malades et le peuple n'attendent rien de ces considérations.

Peut-être quand meme un travail sérieux de la part des experts ou ceux qui se prétendent en être.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Si vous réfutez une de mes affirmations, indiquez la plutôt que de les englober dans l'immensité des sujets dont vous ne voulez pas parler, tout en prétendant leur invalidité générale.!

Si je devais lister vos affirmations un post ne suffirait pas... vous avez une dizaine d'exemple dans nos 3/4 derniers échanges.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Les "il doit bien avoir" ou les "c'est certainement fait" n'apportent rien au débat, pas plus que les accusations de "non objectivité", à laquelle je ne me sens pas liée, je vous le répète sans volonté sournoise.

Je vous l'accorde, et vous retourne votre propre lieu commun... 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Je sais bien que le protocole de Raoult est très utilisé à l'hôpital,

Tiens donc... votre position change d'un coup...

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

 

mais que je soutiens les pétitions des généralistes qui voudraient le prescrire, ce qui leur est interdit par le ministère, et qui aurait de grandes chances de réduire l'encombrement des hôpitaux et des morgues !

Vous êtes vous interrogé sur les raisons de ces interdictions ? (D'ailleurs j'aimerais bien que vous documentiez ce point...)... aller pour la forme je me.lance dans une hypothèse : celle par exemple selon laquelle un protocole expérimental en phase de test ne se fait pas en médecine de ville surtout quand les patients ont globalement 80-90% de chance de s'en sortir avec de la.fievre et un peu de toux ?... je sais pas, il faut vérifier, mais ça ne me parait idiot en soi... 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Je suis désolé pour vos chastes oreilles, mais je ne trouve pas normal que la lutte gouvernementale contre l'épidemie se limite à la lutte contre les moyens de lutte.

? 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Pour autant, je ne vous dois aucun travail comme une bibliographie on une étude critique exhaustive des études en cours, je me contente de les juger comme des non-évènements médicaux. Si vous avez un argument pour montrer que je me trompe, je peux l'examiner,  et vous détromper.

Retournement de la.charge de la preuve. Vous affirmez, je vous demande de nous expliquer d'où viens ce savoir. Si vous estimez pouvoir affirmer des choses sans les documenter vous pourriez aussi bien m'affirmer que la terre est plate ca aurait le même impact.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Je ne m'essaye pas à un discours pseudoscientifique, j'expose des arguments simples, afin que vous puissiez les comprendre

Ah mais je peux même comprendre des choses compliquées, rassurez vous... 

Et excusez moi, mais quand vous nous expliquez ce qu'il aurait fallu faire sur le plan médical et scientifique vous vous essayez a quoibexactement ? juste pour info hien...

Coronavirus : le Professeur Raoult répond à l'Ordre des médecins sur les menaces de suspension

https://www.ladepeche.fr/amp/2020/04/26/coronavirus-le-professeur-raoult-repond-a-lordre-des-medecins-sur-les-menaces-de-suspension,8863308.php

Il y a 9 heures, Loopy a dit :

Vous êtes vous interrogé sur les raisons de ces interdictions ?

Tout d'abord, je vous remercie de corriger mes copies.

"Factuellement faux" est un jugement un peu sévère, mais il apporte beaucoup ! Je ne sais pas exactement où vous voulez en venir.

Vous éliminez des informations par ce genre d'exclusion et vous vous étonnez quand je les reformule, comme si je n'en avais jamais parlé. Je vous remercie de tenter de saisir le sens de mes propositions avant de les biffer comme non avenues.

On peut s'interroger sur le sujet que vous évoquez, et on ne peut pas imaginer que c'est le seul point de la gestion de l'épidémie qui aurait été réfléchi et organisé.

La cause la plus probable est donc la conservation de la règle générale, ce qui ne nécessite pas un gros effort d'adaptation.

La collectivisation des frais de santé, à laquelle les Français sont très attachés inversement aux  citoyens de USA, impose à l'état de négocier avec les fournisseurs de "biens de santé".

Parmi eux les médecins généralistes, qui ont  été affaiblis dans leur position économique et opérationnelle,

Les laboratoires pharmaceutiques, qui possèdent depuis déjà longtemps la maîtrise de la recherche, la diffusion de l'information et l'évaluation des pratiques. Ils négocient avec l'état les tarifs et les indications de l'usage de leurs produits. (AMM)

Les établissements hospitaliers dont l'insuffisance est prédite depuis longtemps et le personnel en grève (pour obtenir des moyens de travailler) depuis un an.

Assez récemment, les "recommendations" de l'HAS ont pris force de loi et le médecin qui prescrit un médicament dans une indication qui n'a pas été prévue par l'AMM s'expose à des conséquences pénales (et non civiles). Sauf parfois à l'hôpital.

Ceci ne devrait pas être le cas dans les pathologies émergentes, puisque celles-ci n'ayant pas eu le temps de recevoir la moindre AMM, aucun traitement ne peut leur être appliqué. Et c'est bien ce à quoi nous assistons, sans aucun rapport avec la logique ni la pratique médicale "normale".

Dans l'urgence, il a été transmis au corps médical que les prescriptions de Doliprane ne serait pas poursuivies en justice, puis que le Rivotril pouvait être utilisé en intraveineux pour abréger les souffrances de ceux qui n'avaient pas de tickets d'entrée en réanimation.

On soupçonne une surinfection d'origine bactérienne à la brutale aggravation qui amène l'hospitalisation, mais alors que ce comportement est accepté dans la grippe, on n'a pas le droit d'antibiothéraper.

On sait que le virus entraîne l'activation de facteurs de la coagulation et provoque des maladies thromboemboliques dont l'évolution vers l'embolie pulmonaire est une des cause des décès. Mais on ne peut pas faire une prévention des thromboses comme pour une intervention chirurgicale à risque par exemple.

La maladie a sans doute (la proportion n'est pas établie) une évolution spontannée très souvent favorable, mais quand un vieillard est alité et fébrile dans ce contexte épidémique depuis une semaine, ses chances de survie sont très faibles, surtout en l'absence de tout traitement.

L'épidémie se répendra, en l'absence de traitement efficace, jusqu'à ce qu'une proportion suffisante de la population soit immunisée. C'est l'évolution naturelle de toute épidémie. On n'est pas certains que cette maladie produise une immunité, mais la capacité de certains à guérir, de plus spontanément, fait penser que c'est bien le cas puisque sans immunité personne ne comprend pourquoi une seule guérison pourrait intervenir. S'il s'agit du nouveau déluge, personne n'aggravera beaucoup la situation.

On peut, si on en dispose mais ce ne sera très probablement pas le cas, par la vaccination hâter à moindre frais l'obtention de cette immunité de groupe ou tout au moins l'espérer.

Ce qui amène à penser que la réanimation (qui n'a pas de vertu curative virale) n'est pas la barrière à une épidémie de masse. L'hôpital non plus, ses limites sont déjà atteintes en période non-épidémique. Il faudra traiter en amont, que ce soit expérimental ou pas. Hospitaliser des individus qui ont (selon votre estimation) 80% de chances de guérir spontannément en toussant un peu n'est pas très logique, mais réduire la contagion serait important.

Constatez malgré tout que les éudes qui ont été lancées en France n'ont pas encore de résultats, ce qui était prévisible, et que leur définition ne laisse pas vraiement espérer un grand apport.

Si, comme des indices sérieux le laissent penser, cette épidémie est sur le moint de se terminer, elles n'auront pas influé sur les pertes en vies humaines ni économiques.

De là à penser que les pertes sont plus importantes dans des pays où le prescripteur est un organisme administratif que ceux où il est un  humain professionnel (même peu accessible comme un médecin pour un pauvre étasunien), il n'y a qu'un pas, validé par la mesure.

Un traitement contre le covid 19 vient d'être découvert mais c'est juste pour les cas graves attaquant les poumons ou les cas pouvant  dégénéré vers une attaque profonde des poumons, bref, ce médicament traite l'un des symptômes les plus dangereux de la maladie (en gros les complications du coronavirus seront plus facile à gérer).

Cette connerie de virus sera très certainement bientôt terminé.

Ce médicament c'est le tocilizumab

http://www.leparisien.fr/societe/coronavirus-la-piste-du-tocilizumab-pour-soigner-les-cas-graves-27-04-2020-8306649.php

Il y a 4 heures, tortue-de-plage a dit :

Un traitement contre le covid 19 vient d'être découvert mais c'est juste pour les cas graves attaquant les poumons ou les cas pouvant  dégénéré vers une attaque profonde des poumons, bref, ce médicament traite l'un des symptômes les plus dangereux de la maladie (en gros les complications du coronavirus seront plus facile à gérer).

 

Cette connerie de virus sera très certainement bientôt terminé.

 

Ce médicament c'est le tocilizumab

bonjour,

c'est sans doute son action immunosuppressive qui lui vaut cet honneur.

il est utilisé dans le traitement de la polyarthrite rhumatoïde.

et il n'est pas les seul de ce type de médicament à être testé.....ceux ayant une action immunosuppressive/immunomodulatrice dans les SEP le sont aussi....et avec une certaine efficacité sur les cas graves ( ceux dus à l'orage de cytokines )

les porteurs de SEP ont été mis à l'abri dès le début, alors que finalement leurs traitements pourraient les "protéger" des formes graves de la maladie ( pour faire simple )....pas de ne pas l'attraper, juste d'en diminuer la probabilité de faire une forme grave, mais cela reste à confirmer.

3 liens pour vous éviter de faire la recherche et mieux comprendre la portée de cette "découverte"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tocilizumab

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cytokine

http://www.rhumatismes.net/index.php?id_q=842

un traitement, oui sans doute, mais pour les formes graves, pas pour soigner cette saloperie pour tout un chacun.

la route semble encore longue, mais si la mortalité peut être diminuée...ce n'est que mieux ! la ramener à celle de la grippe saisonnière et cela serait déjà pas si mal......

bonne journée et prenez soin de vous.

il y a une heure, pic et repic a dit :

bonjour,

c'est sans doute son action immunosuppressive qui lui vaut cet honneur.

il est utilisé dans le traitement de la polyarthrite rhumatoïde.

et il n'est pas les seul de ce type de médicament à être testé.....ceux ayant une action immunosuppressive/immunomodulatrice dans les SEP le sont aussi....et avec une certaine efficacité sur les cas graves ( ceux dus à l'orage de cytokines )

les porteurs de SEP ont été mis à l'abri dès le début, alors que finalement leurs traitements pourraient les "protéger" des formes graves de la maladie ( pour faire simple )....pas de ne pas l'attraper, juste d'en diminuer la probabilité de faire une forme grave, mais cela reste à confirmer.

3 liens pour vous éviter de faire la recherche et mieux comprendre la portée de cette "découverte"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tocilizumab

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cytokine

http://www.rhumatismes.net/index.php?id_q=842

un traitement, oui sans doute, mais pour les formes graves, pas pour soigner cette saloperie pour tout un chacun.

la route semble encore longue, mais si la mortalité peut être diminuée...ce n'est que mieux ! la ramener à celle de la grippe saisonnière et cela serait déjà pas si mal......

bonne journée et prenez soin de vous.

 

salut pic et portes-toi bien! tu parles de grippe saisonnière au niveau mortalité! comme tu y vas quand même! attends que l'humain se soit adapté à ce virus, cela prend un peu de temps mais après c'est mieux! et vis à vis des grippes, cela dépend de quelles souches de grippes, cette année, nous avons eu de la chance mais est-ce qu'elle sera là la chance en novembre prochain... il y en a qui sont très méchantes et qui n'y vont pas avec le dos de la cuillère. pour le moment, je n'ai pas la réponse.  

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

bonjour,

c'est sans doute son action immunosuppressive qui lui vaut cet honneur.

il est utilisé dans le traitement de la polyarthrite rhumatoïde.

et il n'est pas les seul de ce type de médicament à être testé.....ceux ayant une action immunosuppressive/immunomodulatrice dans les SEP le sont aussi....et avec une certaine efficacité sur les cas graves ( ceux dus à l'orage de cytokines )

les porteurs de SEP ont été mis à l'abri dès le début, alors que finalement leurs traitements pourraient les "protéger" des formes graves de la maladie ( pour faire simple )....pas de ne pas l'attraper, juste d'en diminuer la probabilité de faire une forme grave, mais cela reste à confirmer.

3 liens pour vous éviter de faire la recherche et mieux comprendre la portée de cette "découverte"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tocilizumab

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cytokine

http://www.rhumatismes.net/index.php?id_q=842

un traitement, oui sans doute, mais pour les formes graves, pas pour soigner cette saloperie pour tout un chacun.

la route semble encore longue, mais si la mortalité peut être diminuée...ce n'est que mieux ! la ramener à celle de la grippe saisonnière et cela serait déjà pas si mal......

bonne journée et prenez soin de vous.

 

Je crois surtout que les "scientiques .. moi je sais tout" du forum sont des bien portants et des épargnés du vilain "cono" !

Pas un rescapé, pas une personne ayant été traitée n'est là pour parler de son expérience  ... Je suis de plus en plus St Thomas et je ne distribuerais  de médaille aux parloteurs des réseaux et médias que lorsque j'ententendrais un Eureka fibrant et massif de sortie de cette saloperie qui fait des dégâts familiaux, sociaux et de santé collatéralement !

Cette merde joue sur tous les tableaux ... directement ou indirectement !

Y'a pas de masques pour les mains ... ?  l'efficacité serait au moins que la frappe sur clavier de bétises seraient limitée (les gants hélas ça ne protège pas de ça ) ... Perso je ne cherche qu'une chose c'est jouer l'évitement du salopiot et surtout être stricte vis a vis des autres ... c'est chiant, je dirais très chiant et anxiogène a souhait mais faut choisir !

Prenez soin de vous

Il y a 6 heures, tortue-de-plage a dit :

Un traitement contre le covid 19 vient d'être découvert mais c'est juste pour les cas graves attaquant les poumons ou les cas pouvant  dégénéré vers une attaque profonde des poumons, bref, ce médicament traite l'un des symptômes les plus dangereux de la maladie (en gros les complications du coronavirus seront plus facile à gérer).

 

Cette connerie de virus sera très certainement bientôt terminé.

 

Ce médicament c'est le tocilizumab

http://www.leparisien.fr/societe/coronavirus-la-piste-du-tocilizumab-pour-soigner-les-cas-graves-27-04-2020-8306649.php

Traitement prometteur, et éventuellement  bonne nouvelle, il n'y aurait pas de pénurie sur ce médoc.

Il y a 8 heures, tortue-de-plage a dit :

Ce médicament c'est le tocilizumab

Super.

Nous sommes au point de Raoult en janvier.

Sauf que ce médicament a une liste d'effets secondaires longue comme le bras, qu'il coûte 830,06 euros TTC le 02/01/2020 l'injection et qu'il ne diminue pas  la charge virale...

De plus, il a été utilisé depuis 2015 dans la polyarthrite rhumatoïde donc avec un tout petit recul.

Les italiens (S.Gianini) disent la même chose pour des AINS beaucoup moins chers et bien plus anciens.

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Super.

Nous sommes au point de Raoult en janvier.

 

pas tout à fait. Ce médicament serait réservé aux cas de covid évoluant en pneumonie.

il y a 10 minutes, chanou 34 a dit :

évoluant en pneumonie.

Les cas hospitalisés sont pratiquement tous porteurs de pneumonie au scanner, en fait.

Les traiter diminue la gravité et peut leur laisser le temps de se guérir.

Une parole très intéressante :

https://www.athle.ch/2020/04/26/covid-19-a-ne-pas-manquer-notre-interview-de-crise-avec-jean-dominique-michel/?fbclid=IwAR1xSqXIdVZCqMK_VsXQPwDmauO9hKy1Bfb8LOs5U_bC6qFsjbQQoKorXug

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Les cas hospitalisés sont pratiquement tous porteurs de pneumonie au scanner, en fait.

 

je croyais que le protocole de Raoult était aussi ( voire surtout) utilisé sur le patient simplement positif puisque devant être administré aussi tôt que possible? Et donc pas hospitalisé?

Il n'y a pas lieu de comparer les deux traitements, chacun étant censé agir à un moment différent, non?

il y a 9 minutes, chanou 34 a dit :

Il n'y a pas lieu de comparer les deux traitements

Un peu quand même. Raoult ne dit pas qu'on ne peut traiter que les positifs asymptomatiques, mais qu'il faut aussi traiter ceux là pour diminuer la contagion.

A l'IHU et dans la plupart des hôpitauix de PACA, son protocole est utilisé avec succès. Il dit simplement qu'il n'aura pas de preuve de l'efficacité en réanimation.

Ce qui est comparable, c'est que ce produit est toujours interdit en ville, qu'il n'aura pas de "vérité scientifique" avant l'étude de 6 mois "DiscoveryII", etc...

à l’instant, Solatges a dit :

Un peu quand même. Raoult ne dit pas qu'on ne peut traiter que les positifs asymptomatiques, mais qu'il faut aussi traiter ceux là pour diminuer la contagion.

 

merci mais ça j’avais compris.

Citation

Ce qui est comparable, c'est que ce produit est toujours interdit en ville, qu'il n'aura pas de "vérité scientifique" avant l'étude de 6 mois "DiscoveryII", etc...

Hein? Mais qu’est-ce que vous racontez?
ON compare l’efficacité sur une pneumonie!

Raoult n'a jamais prétendu traiter au stade de la pneumonie!

il y a 13 minutes, chanou 34 a dit :

Raoult n'a jamais prétendu traiter au stade de la pneumonie! 

Ne vous énervez pas, relisez tranquillement.

Raoult ne parle pas de ce critère.

il y a 8 minutes, Solatges a dit :

Ne vous énervez pas, relisez tranquillement.

Raoult ne parle pas de ce critère.

Ok.
Bon en l'occurrence c'est le seul qui m'intéresse, à quel moment on donne le traitement et à qui, sur quels critères.
Comme l'usage préconisé et testé par Raoult de l'hydroxy et celui testé par l'APHP du tocilizumab n'ont rien à voir, je ne vois aucune raison de les comparer, pour ma part.