César : 100 avocates dénoncent "le triomphe du tribunal de l'opinion publique"

Le tribunal de Net est un fléau. 

tout un pataquès 45 ans après 

il y a 1 minute, titenath a dit :

Le tribunal de Net est un fléau. 

C'est hallucinant, sur le topic de Fourniret il y a des tarés qui s'émeuvent qu'on ne puisse pas le torturer avant de le zigouiller !

J'avais lu à l'époque leur tribune indignée quand BFM TV ouvrait grande son antenne à Henda Ayari pour y raconter à l'opinion publique ce qu'elle avait subi de la part de Tariq Ramadan en dépit d'une plainte en cours et donc au mépris de la plus élémentaire présomption d'innocence devant profiter à l'accusé. Là on donnait au tribunal de l'opinion publique des éléments de jugement préjudiciables envers l'accusé et c'était le livrer en pâture. Je suis heureuse qu'elles rappellent ce même principe élémentaire de présomption d'innocence au profit de Roman Polanski aujourd'hui.

Je ne retrouve plus la tribune en question mais elles l'ont écrite, c'est sûr, sinon elles n'auraient pas écrit celle-là spécifiquement pour Polanski, c'est la présomption d'innocence qu'elles défendent, pas l'individu.

il y a 12 minutes, metal guru a dit :

C'est hallucinant, sur le topic de Fourniret il y a des tarés qui s'émeuvent qu'on ne puisse pas le torturer avant de le zigouiller !

C'est encore différent dans le sens où sa culpabilité n'est plus à faire (ce qui ne justifie absolument pas les propos qui y sont tenus et que j'exècre par-dessus tout).

Dans le cas de Polanski, et comme le rappellent parfaitement ces avocates, il n'y a eu qu'une seule plainte sans poursuite, mais il est jugé sur la base d'accusations publiques qui n'ont donné lieu à aucune procédure et qui suffisent à le clouer au pilori. 

Chacun à l'opinion qu'il a, tout comme j'ai la mienne, mais en l'absence d'un jugement et d'une éventuelle condamnation permettant d'affirmer sa culpabilité, il faut savoir raison garder. 

il y a 46 minutes, titenath a dit :

C'est encore différent dans le sens où sa culpabilité n'est plus à faire (ce qui ne justifie absolument pas les propos qui y sont tenus et que j'exècre par-dessus tout).

Dans le cas de Polanski, et comme le rappellent parfaitement ces avocates, il n'y a eu qu'une seule plainte sans poursuite, mais il est jugé sur la base d'accusations publiques qui n'ont donné lieu à aucune procédure et qui suffisent à le clouer au pilori. 

Chacun à l'opinion qu'il a, tout comme j'ai la mienne, mais en l'absence d'un jugement et d'une éventuelle condamnation permettant d'affirmer sa culpabilité, il faut savoir raison garder. 

 

C'est du juridisme.

Si fourniret s’était barré avant son procés dans un pays où il ne peut pas être extrader, cela voudra dire qu'il n'est pas coupable ?

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Si fourniret s’était barré avant son procés dans un pays où il ne peut pas être extrader, cela voudra dire qu'il n'est pas coupable ?

S'il n'avait pas été jugé ça voudrait dire qu'il bénéficie de la présomption d'innocence et ... qu'il ne peut pas être extradé !

il y a 12 minutes, metal guru a dit :

S'il n'avait pas été jugé ça voudrait dire qu'il bénéficie de la présomption d'innocence et ... qu'il ne peut pas être extradé !

Depuis 2004, une procédure dite de "défaut criminel" a été instituée à la place du" jugement par contumace" pour les cas où "l'accusé (est) absent sans excuse valable à l'ouverture de l'audience" ou lorsque l'absence de l'accusé est constatée "au cours des débats et qu'il n'est pas possible de les suspendre jusqu'à son retour" (art 379-2).

De nombreuses procédures ont été ainsi faites depuis la mise en place de cette disposition qui existait déjà sous une autre forme critiquée par le la Cour Européenne des Droits de l’Homme, "le jugement par contumace" du fait l'absence de représentation de l'accusé par un avocat dans cette procédure particulière.

il y a 3 minutes, pluc89 a dit :

Une procédure dite de "défaut criminel" a été instituée à la place du" jugement par contumace" pour les cas où "l'accusé (est) absent sans excuse valable à l'ouverture de l'audience" ou lorsque l'absence de l'accusé est constatée "au cours des débats et qu'il n'est pas possible de les suspendre jusqu'à son retour" (art 379-2).

C'est ce que la justice américaine a toujours refusé de faire avec Polanski, le juger par contumace.

il y a 16 minutes, metal guru a dit :

S'il n'avait pas été jugé ça voudrait dire qu'il bénéficie de la présomption d'innocence et ... qu'il ne peut pas être extradé !

Peu importe.

La polémique c'était que des gens ont osé s'offusquer qu'un violeur puisse être mis en valeur en obtenant un prix alors qu'il est innocent puisqu'on ne l'a pas jugé, donc les gens doivent se taire.

Dire qu'on ne peut critique pas parce que Polansky n'a pas été jugé alors que les faits ont quand même été établis, c'est une confusion, un non sens qu'on ne peut que qualifier de juridisme idiot.

à l’instant, Constantinople a dit :

Peu importe.

La polémique c'était que des gens ont osé s'offusquer qu'un violeur puisse être mis ne valeur en obtenant un prix.

Dire qu'on ne peut critique pas parce que Polansky n'a pas été jugé alors que les faits ont quand même été établis, c'est une confusion, un non sens qu'on ne peut que qualifier de juridisme idiot.

La polémique c'est aussi des milliers de tweets ou d'interventions qui racontent n'importe quoi sur Polanski sans savoir de quoi ils parlent, c'est aussi l'affaire Haenel où Christophe Ruggia est lynché et condamné d'office sur les réseaux alors qu'il nie toute relation physique avec l'actrice ! Le fait de prendre en compte la parole de la plaignante n'implique pas d'office la culpabilité de celui qui est accusé, c'est un peu ça que veut dire cette tribune ! Polanski est un peut être un violeur multirécidiviste, Ruggia peut être un agresseur sexuel de mineure, mais pour l'instant le premier est recherché parce qu'il a fuit un procès pour une accusation recevable et le deuxième est présumé innocent !

Il y a 1 heure, titenath a dit :

Le tribunal de Net est un fléau. 

Une partie de ce forum aussi ! Pas de raison, ça fait partie du Net.

il y a une heure, titenath a dit :

Chacun à l'opinion qu'il a, tout comme j'ai la mienne, mais en l'absence d'un jugement et d'une éventuelle condamnation permettant d'affirmer sa culpabilité, il faut savoir raison garder. 

Voilà !  Et que loi, rappelée par ces avocates soit respectée, n'empêchera pas les gens de penser ni de s'exprimer.

Les outils médias, audio visuels et Net sont autant dangereux que bénéfiques quant à la raison gardée.

il y a 5 minutes, Constantinople a dit :

alors qu'il est innocent puisqu'on ne l'a pas jugé

En fait pour le juger faudrait déjà qu'il soit inculpé... Et c'est ballot mais y'a pas d'inculpation non plus, ni de plaintes.

il y a 16 minutes, titenath a dit :

En fait pour le juger faudrait déjà qu'il soit inculpé... Et c'est ballot mais y'a pas d'inculpation non plus, ni de plaintes.

Je ne comprends pas, tu n'es pas au courant/tu nie que Polansky a drogué, manipulé une pré adolescente afin de la sodomiser, ou tu considère que puisqu'il n'a pas été jugé pour ça, il n'y a pas lieu d'en faire un sujet quand il touche un prix de cinéma ?

il y a 1 minute, titenath a dit :

En fait pour le juger faudrait déjà qu'il soit inculpé... Et c'est ballot mais y'a pas d'inculpation non plus, ni de plaintes.

Il y a déjà une condamnation (Samantha Gailey) et une plainte classée sans suite pour cause de prescription (Renate Langer).

Ceci dit, il n'y a également aucune inculpation à ce jour à l'encontre de Matzeff et Ruggia, qui semblent néanmoins ne pas bénéficier de la même "clémence"  ?

il y a 32 minutes, metal guru a dit :

La polémique c'est aussi des milliers de tweets ou d'interventions qui racontent n'importe quoi sur Polanski sans savoir de quoi ils parlent, c'est aussi l'affaire Haenel où Christophe Ruggia est lynché et condamné d'office sur les réseaux alors qu'il nie toute relation physique avec l'actrice ! Le fait de prendre en compte la parole de la plaignante n'implique pas d'office la culpabilité de celui qui est accusé, c'est un peu ça que veut dire cette tribune ! Polanski est un peut être un violeur multirécidiviste, Ruggia peut être un agresseur sexuel de mineure, mais pour l'instant le premier est recherché parce qu'il a fuit un procès pour une accusation recevable et le deuxième est présumé innocent !

Non mais ça on peut en discuter, pas de souci, de la pertinence, des excès, est ce un lynchage ou que sais je pas de souci. Mais en l'occurence une troipotée d'avocats viennent dire qu'il n'y a pas lieu de s'offusquer du fait qu'un violeur décroche un césar puisque juridiquement parlant, il n'est pas un violeur.

Enfin pour moi, j'ai pas de doute, je ne sais pas. Je ne peux pas condamner Polanski , puisque je ne sais pas. Il y a des accusations sérieuses contre lui, mais l'accusation faut la vérifier, la conforter. En plus imaginons qu'il soir coupable, ce n'est pas pour cela qu'il ne fasse pas le récompenser pour un travail de qualité. Ça n'a rien a voir.

Dans l’immédiat  si il y a victime, seul eux connaissent les culpabilité réelles. Par contre qu'il y ai des suspicions c'est autre chose, suspicion n'est en rien une condamnation.

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Il y a déjà une condamnation (Samantha Gailey) et une plainte classée sans suite pour cause de prescription (Renate Langer).

Ceci dit, il n'y a également aucune inculpation à ce jour à l'encontre de Matzeff et Ruggia, qui semblent néanmoins ne pas bénéficier de la même "clémence"  ?

D'aprés les avocats, une plainte classéesans suite = innocent.

C'es ten ça qu'on est dans le juridisme étroit.

D'autant qu'il n'y a pas besoin de plainte pour qu'une enquête soit ouverte.

Je trouve l'ambiance très sympa pour les victimes d'agressions sexuelles : t'as pas du tout des réac' qui se soudent les coudes et écrivent pi que pendre des gens qui dénoncent ces agressions. Jusqu'à accuser Foresti d'antisémitisme (Bruckner) : c'est hallucinant de crétinerie.