Philosopher ce n'est pas opiner

On peut quand même dire qu'en règle générale le français de couche en tire une de souche.

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Preuve que la réalité nous dupe on pense tous finir entre 4 planches alors qu'il en faut 6....

Je freine des 4 fers en le disant aux 4 vents que vous avez beau couper les cheveux en 4, je vous dis entre 4 yeux vos 4 vérités en me mettant en 4 pour le faire mais comme vous avancez 4 à 4 on s'en sortira jamais 

C’est peut-être parce qu’il n’y a plus les 4 saisons ?! Pas besoin d’être à 4 pattes dans les Carpates pour faire les 4 cents coups. Etre tiré à 4 épingles en voilà une drôle d’idée ! Je ne vais pas y aller par 4 chemins : est-il normal que certains mangent pour 4 alors que d’autres se saignent aux 4 veines ?

Entre 4 murs il n’y aurait donc que les cats qui pourraient s’échapper ? S’il vous plaît évitons d’en parler à Monsieur Poincaré.

Il y a 2 heures, Géo a dit :

C’est peut-être parce qu’il n’y a plus les 4 saisons ?! Pas besoin d’être à 4 pattes dans les Carpates pour faire les 4 cents coups. Etre tiré à 4 épingles en voilà une drôle d’idée ! Je ne vais pas y aller par 4 chemins : est-il normal que certains mangent pour 4 alors que d’autres se saignent aux 4 veines ?

 

Entre 4 murs il n’y aurait donc que les cats qui pourraient s’échapper ? S’il vous plaît évitons d’en parler à Monsieur Poincaré.

 

Qui est introuvable aux 4 coins du monde quand le monde est rond qu'en 4×4, on n'y trouverait aucun angle un de ces 4 matins a quatre pas d'ici y compris a 4 mousquetaires tétrapilectomiques.

Le 01/03/2020 à 14:47, Quasi-Modo a dit :

@Alceste @Maroudiji et tant d'autres plus ou moins bien concernés par la question

Philosopher n'est pas opiner. Mais vous ne faites que cela lorsque vous intervenez en section philosophie.

Philosopher ce n'est pas, et cela n'a jamais été, et cela ne sera jamais non plus, de prendre une affirmation chez son interlocuteur et de la transformer en négation pour voir si il est possible de trouver une quelconque et vague raison de soutenir l'opinion contraire en faisant comme si, l'opinion contraire étant défendable alors rien n'est certain et que son interlocuteur est un imbécile ou un ignorant en s'aidant des procédés rhétoriques de la sophistique.

Par exemple s'entendre répondre sur le sujet de la crise de la pensée que non, la pensée va très bien, que le nihilisme c'est culturel et très français, et que nous sommes dans le meilleur des mondes ce n'est pas de la philosophie. C'est de l'ignorance et de la bêtise crasse, ce que Socrate aurait appelé lui-même la doxa. La doxa est l'ensemble des opinions plus ou moins partagées produites par les gens du commun.

Mais le pire est que ceux qui se comportent ainsi et ne font que balancer des opinions plus ou moins contraires les uns aux autres sont les mêmes qui ne proposent jamais rien. Tout ce qu'ils savent faire est tenter de détruire sans même être en mesure de réaliser s'ils sont en présence d'une pensée construite ou non, et si parfois il leur arrive de chercher un semblant de justification à leur opinion toute faite, ils ne confrontent pas leur opinion à celle plus ou moins construite des autres et restent dans une sorte de monologue méprisant et orgueilleux si propre à notre époque. Il n'étonnera donc personne que les attaques ad hominem soient omniprésentes par rapport au vide intersidéral des arguments.

Ce n'était pas la peine d'en faire un topic, il suffisait de remplir ce formulaire :

Le 01/03/2020 à 23:06, zenalpha a dit :

Je pense que le sujet est : philosopher n'est pas "opinioner" en tant que néologisme dérivé de l'opinion

Opiner, c'est approuver

Le 01/03/2020 à 23:53, Blaquière a dit :

Oui c'est un peu incompréhensif ce sujet !

Opiner c'est acquiescer, dire oui, alors si philosopher c'est pas dire oui, c'est dire non ?

ça se tiendrait. Il existe un truc du genre : penser c'est dire non, je crois...

Après il semble être reproché de prendre le contre pied systématiquement,

puis au contraire de suivre la doxa... Alors on ne sait plus trop...

En effet, ça n'a ni queue ni tête et il ne comprend pas même les mots qu'il emploie ; notre philosophe est un susceptible qui cherche juste à régler puérilement ses comptes.

il y a 57 minutes, Alceste a dit :

En effet, ça n'a ni queue ni tête et il ne comprend pas même les mots qu'il emploie ; notre philosophe est un susceptible qui cherche juste à régler puérilement ses comptes.

Opinioner étant un néologisme, peut-être opiner a t'il été proposé par le correcteur orthographique.

Philosopher revient il à exprimer son opinion ?

Voilà comment j'ai compris le sujet puisqu'evidemment philosopher n'est pas opiner donc n'est pas dire oui.

Entre faire usage de son entendement, penser, raisonner donc....philosopher et exprimer son opinion, il y a pourtant des liens.

Je pense qu'opinioner va plus loin qu'exprimer son opinion mais entend de se refermer sur son opinion.

Et là...on a plus aucune capacité depuis ses a priori d'ouvrir son raisonnement, la défense de ses opinions devient presque pawlowien.

On ne peut qu'opiner sur ce mécanisme....

Je pense que beaucoup de philosophes opinionnent pour que nous opinions sous couverture de philosophie...

Faire usage de son entendement reste le chemin le plus sûr si on sait qu'il est honnête, agile, cohérent, perfectible 

Il y a 21 heures, Annalevine a dit :

Tout, au départ,  provient d’un champ de représentation. Absolument tout. Tout part de la sensation ou de la sensibilité, les cinq sens mais aussi la sensibilité interne, puis tout devient perception, ou intuition dit Kant, intuition c’est à dire connaissance directe, que la perception soit image, son, odeur ou encore douleur, etc. Le mot arrive après, avec le développement du langage. Mais tout, tout d’abord est perçu. Et tout est perçu à partir d’une impression, d’une sensibilité. Bon là je ne fais que reproduire la première leçon kantienne que nul, pas même les neuroscientifiques remettent en cause. Il faut bien d’abord que quelque chose existe et que ce quelque chose entre en rapport avec nous. Sinon il n’y a même pas d’être pensant.

Vous voulez effacer cette origine un peu triviale, un peu trop charnelle pour accéder au pur esprit. Votre démarche est platonicienne. Pourquoi pas ? Pourquoi ne pas vous représenter le monde comme un monde d’Idees ? 
 

Le sentiment comme la pensée sont construits à partir d’intuitions de base. Sauf que vous perdez la conscience que la pensée, étant devenue conceptuelle, est fondée aussi sur la perception, l’intuition dirait Kant. 

Du coup vous dévalorisez le sentiment contre la pensée, vous êtes issu de la culture française et cette origine vous empêche d’appréhender le monde d’une autre manière. Au fond pour vous la démarche philosophique d’Einstein ou celle de Godel est une démarche primaire, inférieure sans doute. Quand un Français lit les développements philosophiques d’Einstein il se gausse. Quand il lit l’imaginaire fou d’un Godel il le prend pour un aliéné . L’un comme l’autre philosophent en partant du sentiment. Hannah Arendt dans son livre sur Heidegger écrit que tout vient du sentiment : la surprise a enfanté  la science, l’étonnement a enfanté la philo. Vous vous rendez compte de l’abîme entre votre culture et , ici, avec Hannah,  la culture judéenne ? A moins que vous pensiez que la culture millénaire Judéenne, fruit du mélange d’innombrables cultures, depuis la Dispersion, soit une culture inférieure. Nous pouvons contester bien sûr la position de Hannah , mais je suis intimement convaincu que vous ne pouvez pas comprendre Arendt parce que vous ne remettez pas en cause votre culture française d’origine, exclusivement tournée vers la pensée discursive. Aliénation est le mot que Sartre, Français, utilise quand il entend Heidegger dire qu’il est nécessaire de créer en soi une disponibilité afin que l’Etre vienne. Le Français n’accède pas au monde connu par le sentiment. Vous ne voyez pas que vous dévaluez le sentiment. De plus en plus je crois que c’est là l’effet de la culture catholique française. Les catho même devenus athées infériorisent  la chair et pour eux sentiment = chair.
 

Pourquoi pas ? Vous pouvez avoir raison et tenir le sentiment pour une production mentale inférieure. Mais votre contradiction est que vous voulez vivre les choses...dans votre chair !!! Vous prenez conscience que penser et vivre ce n’est pas la même chose. Vivre c’est s’engager, s’engager c’est hésiter, tâtonner, se tromper, ne jamais parvenir à une certitude. Vivre c’est la condition humaine et cette condition vous la repoussez.

Et pourtant vous voulez aussi vous immerger dans la vie. Vous êtes dans une contradiction qui vous dévore. 
Ne faire que penser, mettre le monde à distance, penser le monde en se tenant à l’extérieur, ou plonger dans le monde et éprouver sans cesse l’incertitude. Plonger dans le monde s’engager dans le monde n’est possible que si vous ne déconsidérez pas le sentiment.
 

Mais vous préférez vous assoir au bord de l’abîme plutôt que de vous jeter à l’eau.

 

Peut-être tatonnons nous sans nous en rendre clairement compte dans la même direction. Peut être qu'un manque de lâcher prise ou un défaut "d'immersion" nous empêche de le voir.

Je ne pense vraiment pas valoriser l'idée au détriment du sentiment. L'un et l'autre participent à construire notre représentation. Pour que le monde puisse nous toucher, l'un et l'autre demandent donc  à être déconstruits. Dans l'expression du sentiment, il me semble qu'il y a encore interprétation,  traduction d'un message. Si je suis devant un arbre et que je me sens (sentiment) envahi par l'émerveillement, c'est que je demeure observateur et que je reste dissocié de l'arbre que je suis en train d'observer. Communier demanderait que quelque chose soit stoppé dans la représentation,  une sorte de momentum, ou de vide dans lequel l'observateur a disparu. Et l'objet observé également.

il y a 7 minutes, Aruna a dit :

Peut-être tatonnons nous sans nous en rendre clairement compte dans la même direction. Peut être qu'un manque de lâcher prise ou un défaut "d'immersion" nous empêche de le voir.

Je ne pense vraiment pas valoriser l'idée au détriment du sentiment. L'un et l'autre participent à construire notre représentation. Pour que le monde puisse nous toucher, l'un et l'autre demandent donc  à être déconstruits. Dans l'expression du sentiment, il me semble qu'il y a encore interprétation,  traduction d'un message. Si je suis devant un arbre et que je me sens (sentiment) envahi par l'émerveillement, c'est que je demeure observateur et que je reste dissocié de l'arbre que je suis en train d'observer. Communier demande que quelque chose soit stoppé dans la représentation,  une sorte de momentum, ou de vide dans lequel l'observateur a disparu. Et l'objet observé également.

La question pourrait être :

communions nous avec un autre ? Avec Dieu ? Avec un animal ? Avec un arbre ? Avec un objet ?

ou imprimons nous en nous une idée  de communion ?

Pour les religions, le concept même de communion n'a pas du tout la même signification.

La transsubstantiation ? La consubstantiation ? Le partage du moment ? De la foi ?

Le 07/03/2020 à 18:53, Blaquière a dit :

On est d'accord !

Et notre esprit qui est lui-même un reflet du monde par le prisme de nos sens,

en même temps que la projection de nos "besoins-désirs" sur cette image du monde. (Peut-être.)

On voit les traits d abord, on s en forme en l esprit une simple image, sans aller plus loin : cela s appelle CONCEVOIR

Ensuite on JUGE (on s en fait une idée concrète)

Ensuite on RAISONNE : jugement concluant

Puis on ORDONNE grâce à la méthode c est la logique

Toutes les idées passent effectivement par nos sens et prennent leur source dans la sensation et la réflexion : sens et entendement

Je sens donc je suis !!!

Ensuite on peut sortir du cadre aussi, les seules limites sont celles que l on se donne !

On peut voir la graine et non l arbre.

On peut voir la vague comme étant unique et pourtant  indissociable de l Océan !!

il y a 15 minutes, sera-angel a dit :

On voit les traits d abord, on s en forme en l esprit une simple image, sans aller plus loin : cela s appelle CONCEVOIR

Ensuite on JUGE (on s en fait une idée concrète)

Ensuite on RAISONNE : jugement concluant

Puis on ORDONNE grâce à la méthode c est la logique

Toutes les idées passent effectivement par nos sens et prennent leur source dans la sensation et la réflexion : sens et entendement

Je sens donc je suis !!!

Ensuite on peut sortir du cadre aussi, les seules limites sont celles que l on se donne !

On peut voir la graine et non l arbre.

On peut voir la vague comme étant unique et pourtant  indissociable de l Océan !!

Oui !

 "Je sens (ou je ressens) donc je suis !"

Je suis donc une sensation !

Le sujet semble donc s'évaporer.  C'est un peu la conséquence du structuralisme ça, la disparition du sujet. (En ce moment, je lis là dessus).

Avec le "stade du miroir", Lacan, lui semble vouloir recomposer un sujet (imaginaire) -- vers 18 mois --  à partir de l'unification des sensations éparses (le corps morcelé).

il y a 10 minutes, Blaquière a dit :

Oui !

 "Je sens (ou je ressens) donc je suis !"

Je suis donc une sensation !

Le sujet semble donc s'évaporer.  C'est un peu la conséquence du structuralisme ça, la disparition du sujet. (En ce moment, je lis là dessus).

Avec le "stade du miroir", Lacan, lui semble vouloir recomposer un sujet (imaginaire) -- vers 18 mois --  à partir de l'unification des sensations éparses (le corps morcelé).

Oui mais certains ont la sensation de percevoir également des choses avant qu elles ne se produisent .. c est mon cas justement !

Je regardais l autre jour sur youtube la vidéo d une youtubeuse, toujours très joyeuse, et je dis à mon mari qui passait en disant "tiens elle est marrante celle là"

Ben non..  moi justement je sens que cette nana est entrain de s effondrer, elle ne va pas bien du tout...

La semaine suivante, en pleine video, la nana s effondre en direct..elle dit qu en fait elle joue celle qui va bien, mais que ça ne va pas du tout depuis quelques semaines.

Réaction de mon mari très cartésien " c est toi qui lui a filé la poisse"

il y a 5 minutes, sera-angel a dit :

Oui mais certains ont la sensation de percevoir également des choses avant qu elles ne se produisent .. c est mon cas justement !

Je regardais l autre jour sur youtube la vidéo d une youtubeuse, toujours très joyeuse, et je dis à mon mari qui passait en disant "tiens elle est marrante celle là"

Ben non..  moi justement je sens que cette nana est entrain de s effondrer, elle ne va pas bien du tout...

La semaine suivante, en pleine video, la nana s effondre en direct..elle dit qu en fait elle joue celle qui va bien, mais que ça ne va pas du tout depuis quelques semaines.

Réaction de mon mari très cartésien " c est toi qui lui a filé la poisse"

 

Je ne dirai pas que tu avais vu avant que les choses ne se passent, mais que tu avais sûrement décrypté des subtilités, des indices subtilement visibles par toi. et qui y étaient déjà, mais peu visibles pour d'autres.  C'est vraiment une question de sensibilité, ça. On dira de l'intuition. Le fait de s'intéresser aux autres.

Je ne sais pas si ce qu'en a dit ton mari est très... cartésien !

Il est bien ton mari !

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Je ne dirai pas que tu avais vu avant que les choses ne se passent, mais que tu avais sûrement décrypté des subtilités, des indices subtilement visibles par toi. et qui y étaient déjà, mais peu visibles pour d'autres.  C'est vraiment une question de sensibilité, ça. On dira de l'intuition. Le fait de s'intéresser aux autres.

Je ne sais pas si ce qu'en a dit ton mari est très... cartésien !

Il est bien ton mari !

en fait quand tu dis :

"Elle joue celle qui va bien" c'est que tu avais senti qu'elle "surjouait " !

@sera-angel

il y a 8 minutes, Blaquière a dit :

Je ne dirai pas que tu avais vu avant que les choses ne se passent, mais que tu avais sûrement décrypté des subtilités, des indices subtilement visibles par toi. et qui y étaient déjà, mais peu visibles pour d'autres.  C'est vraiment une question de sensibilité, ça. On dira de l'intuition. Le fait de s'intéresser aux autres.

Je ne sais pas si ce qu'en a dit ton mari est très... cartésien !

Il est bien ton mari !

Si..c est tout le temps comme ça et pour tout..il a l habitude de mes prédictions...

mais ça l énerve juste de reconnaitre que j ai raison ( à chaque fois ) ! 

Ben oui, il est bien..sinon je n en aurais pas fait mon mari (je l avais vu dans MA boule de cristal qu il était bien)

il y a 2 minutes, sera-angel a dit :

Si..c est tout le temps comme ça et pour tout..il a l habitude de mes prédictions...

mais ça l énerve juste de reconnaitre que j ai raison ( à chaque fois ) ! 

Ben oui, il est bien..sinon je n en aurais pas fait mon mari (je l avais vu dans ma boule de cristal qu il était bien)

 

 

Je compatis, pour lui !

(Il va falloir qu'il te "visse" un peu !)

il y a 9 minutes, Blaquière a dit :

Je compatis, pour lui !

(Il va falloir qu'il te "visse" un peu !)

Tu le prends pour un tournevis ? Parce qu il m a fait tourner la tête ?

Le 01/03/2020 à 20:47, narcejo a dit :

En même temps, je crois qu'académiquement, pour être philosophe il faut un doctorat de philo, avec soumission d'une thèse à un jury et puis des mentions : honorab

Ça c est de nos jours..et ces gens là ne sont pas philosophes mais profs de philo...nuance !

parce que la philosophie au départ ce n était pas cela du tout !!!

La philosophie c est l élargissement de la conscience vers un autre etat de conscience..faire le vide !

Perdre la notion du temps et de l espace..laisser le temps au temps..cet élargissement de la conscience s effectue au moment voulu et non au moment choisi par nous.Il marque une volonté de couper et de rénover...c est quand on n attend plus rien (une mort dynamique).

C est ce que Plutarque pensait lorsqu il disait qu un sort différent sera réservé dans l autre monde à ceux qui ont subi une initiation...faire le deuil des illusions, des attachements.

La libération dans la spiritualisation de la matière (l harmonie intérieure à un niveau d intégration supérieure) la conscience transcendante qui fait decouvrir la sagesse.

C est ce que symbolisait le Y des Pythagoriciens (la route qui se sépare en deux)

Il y a 2 heures, sera-angel a dit :

Tu le prends pour un tournevis ? Parce qu il m a fait tourner la tête ?

 

C'est son côté marteau piqueur

Le 07/03/2020 à 14:43, Dompteur de mots a dit :

Je prends la question qui est la plus à même d'englober ou de synthétiser l'ensemble du travail philosophique: à savoir en quoi consiste une vie bonne. Or, il s'agit d'une question qui est fondamentale normative, en ce sens que l'être qui se la pose veut établir comment sa vie devrait être. Seulement, une question normative est une question à laquelle on ne peut répondre qu'en faisant intervenir ses forces intuitives

Je vais sans doute encore une fois jouer le trublion et arriver comme un cheveu sur la soupe que l'on attendait pas.

Je crois que le vocable normative n'est pas approprié, car cela renvoie au consensus, au nombre, à une moyenne, à une synthèse collective, etc..., or il est bien possible comme le faisait remarquer M. Weber, qu'il puisse s'agir d'une éthique de responsabilité, plus qu'une éthique de convictions ( autres terminologies pour parler de morale déontologique et téléologique ), il me semble donc dans le cas que tu expliques, qu'il est plutôt question de prescription vis-à-vis de soi-même, et qu'il y a de fortes chances que notre positionnement en vienne in fine justement à s'opposer plus ou moins à des normes ambiantes !

Grosso-modo, le marginal ne peut pas représenter une normativité à lui seul, il est véritablement hors norme.

Il y a 3 heures, deja-utilise a dit :

Je vais sans doute encore une fois jouer le trublion et arriver comme un cheveu sur la soupe que l'on attendait pas.

 

Je crois que le vocable normative n'est pas approprié, car cela renvoie au consensus, au nombre, à une moyenne, à une synthèse collective, etc..., or il est bien possible comme le faisait remarquer M. Weber, qu'il puisse s'agir d'une éthique de responsabilité, plus qu'une éthique de convictions ( autres terminologies pour parler de morale déontologique et téléologique ), il me semble donc dans le cas que tu expliques, qu'il est plutôt question de prescription vis-à-vis de soi-même, et qu'il y a de fortes chances que notre positionnement en vienne in fine justement à s'opposer plus ou moins à des normes ambiantes !

Grosso-modo, le marginal ne peut pas représenter une normativité à lui seul, il est véritablement hors norme.

En logique, une proposition normative est une proposition qui dit ce qui devrait être, qui édicte une norme. Par exemple, la proposition "les animaux ne doivent pas être maltraités" est une proposition normative, elle exprime une norme d'action.

Par suite, comme tu le sais, un mot est à même d'exprimer plusieurs concepts différents. C'est le cas du mot norme, qui peut vouloir dire ce que je viens d'expliquer, ou encore une pratique sociale collective admise et qui fait plus ou moins consensus. On dira par exemple que se promener dans la rue habillé constitue une norme. Mais en l'occurrence, la proposition "les gens se promènent usuellement dans la rue habillés" est une proposition énonciative: elle livre un état de fait, elle dit ce qui est.