Rhétorique de l'athée ordinaire

bonjour

disons qu'il y à certaines choses et ce que l'homme en fait ? dans la religion Chrétienne ,des prêtres et autres croyant ont sauvés des vies , tandis que d'autres ont approuvés les meurtres au nom d'une certaine idéologie et de logique douteuses dans le genre 

: tuez les tous , Dieu reconnaîtra les siens ?

il semble qu'il y à beaucoup de choses à ne pas mettre entre toutes les mains et les pouvoirs?

bonne journée

il y a 50 minutes, Anatole1949 a dit :

Oui à Auswitch et Buchenwald il y avait aussi de bons cathos et protestants allemands, qui massacraient surtout les juifs 

 

... jamais bons athées?

il y a 23 minutes, le merle a dit :

bonjour

disons qu'il y à certaines choses et ce que l'homme en fait ? dans la religion Chrétienne ,des prêtres et autres croyant ont sauvés des vies , tandis que d'autres ont approuvés les meurtres au nom d'une certaine idéologie et de logique douteuses dans le genre 

: tuez les tous , Dieu reconnaîtra les siens ?

il semble qu'il y à beaucoup de choses à ne pas mettre entre toutes les mains et les pouvoirs?

bonne journée

Disons que tout homme sait qu'il y a la loi des Dix Commandements à laquelle il faut obéir, et cette loi est "ne pas tuer" et celui qui tue sait que Dieu le rejette, donc se dire croyant dans une religion en sachant que Dieu vous rejette, ce n'est pas le plus que peut espérer un croyant.

Donc comme tu dois certainement parler des gens en Islam et daech, et bien, Dieu appliquera sa Justice selon ses Commandements, et comme ils ont tué, ils seront rejetés, et alors qu'ils croyaient être dans leur bon droit, et bien ils sont reniés puisque DIEU a fait ses lois et il faut les observer en toutes circonstances.

Maintenant si les musulmans lisent dans le Coran "tuez les tous" et comme les musulmans ont pour consigne de prendre fondation de leur apprentissage dans la religion dans la Bible, puisque le Coran le demande, et en lisant la Bible ils savent ce que représente "l'épée à double tranchants" qui est la meilleure manière de tuer quelqu'un c'est le tuer d'une certaine manière, à savoir, c'est la vérité qui tranche, Dieu a dit ceci, et celui qui ne s'y soumet pas, il meurt, oui il meurt, spirituellement bien sûr car qui n'écoute pas Dieu ne meurt pas physiquement..... donc qu'avaient à faire les musulmans ? Et bien puisque le Coran dit qu'il y a du mensonge chez les chrétiens, il fallait qu'ils les tuent spirituellement en les mettant face à leurs mensonges, c'est tout.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

La conviction relève du subjectivement suffisant . C’est donc ... une croyance 

L’objectivité que l’on est dans la croyance ne rend pas celle ci objective ...

Bonjour DDR 

La conviction intime c'est être intimement ( personnellement ) convaincu ( certitude) de quelque chose .

Une croyance ( pour moi) est  liée à une volonté d'avoir foi en une vérité avant la connaissance . Et , perso je met la volonté ( pour garder ce prisme) de la connaissance ( du connu) avant une vérité . 

Ma vérité reste la mienne comme ma connaissance pas universelle ni même celle d'une autre personne . 

Il y a 2 heures, eriu a dit :

Bonjour DDR 

La conviction intime c'est être intimement ( personnellement ) convaincu ( certitude) de quelque chose .

Donc subjectivement suffisant . 
 

Citation

Une croyance ( pour moi) est  liée à une volonté d'avoir foi en une vérité avant la connaissance . Et , perso je met la volonté ( pour garder ce prisme) de la connaissance ( du connu) avant une vérité . 
 

Trois possibilités 

Ni objectivement ni subjectivement suffisant : c’est une opinion

Subjectivement suffisant mais pas objectivement suffisant : c’est une conviction ou une croyance c’est pareil 

Objectivement et subjectivement suffisant c’est un savoir 

Citation

Ma vérité reste la mienne comme ma connaissance pas universelle ni même celle d'une autre personne . 

Votre vérité est une croyance puisqu’elle est subjectivement suffisante mais pas objectivement suffisante 
Elle ne devient savoir que si elle est objectivement et subjectivement suffisante .

Comme il n’y a pas d’autre combinaison possible c’est objectivement suffisant de considérer que votre conviction ou une croyance c’est kif . Une fois que ce sera subjectivement suffisant ce sera pour vous aussi un savoir ...

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Donc subjectivement suffisant . 
 

Trois possibilités 

Ni objectivement ni subjectivement suffisant : c’est une opinion

Subjectivement suffisant mais pas objectivement suffisant : c’est une conviction ou une croyance c’est pareil 

 

Objectivement et subjectivement suffisant c’est un savoir 

 

Votre vérité est une croyance puisqu’elle est subjectivement suffisante mais pas objectivement suffisante 
Elle ne devient savoir que si elle est objectivement et subjectivement suffisante .

Comme il n’y a pas d’autre combinaison possible c’est objectivement suffisant de considérer que votre conviction ou une croyance c’est kif . Une fois que ce sera subjectivement suffisant ce sera pour vous aussi un savoir ...

Allez , tu as besoin de penser que nous sommes tous des croyants , je te laisse le dernier mot, interprète comme tu veux . Je n'en ai pas besoin . 

Il y a 1 heure, eriu a dit :

Allez , tu as besoin de penser que nous sommes tous des croyants , je te laisse le dernier mot, interprète comme tu veux . Je n'en ai pas besoin . 

Je n’ai pas besoin .... Je te cite Kant & Comte Sponville . 3 propositions logiques et le système logique est clos il n’y en a pas 4 ou la charge de la preuve t’incombe . Mais tu vas avoir un souci avec ta croyance car c’est un savoir ....

L’opinion : insuffisant subjectivement et objectivement 

La conviction / croyance : suffisant subjectivement

Le savoir : suffisant subjectivement et objectivement.

TA vérité c’est une croyance . Je la respecte . Je n’ai contrairement à toi besoin de rien . Mon propos est un savoir . J’entends bien que ne trouvant pas de 4 eme possibilité au système logique ne te reste que l’habituel foucade , la bonne blague du “tu as besoin “ . Je n’ai besoin de rien . Conviction ou croyance , c’est du subjectivement suffisant . Pas un savoir . Ma conviction n’est pas la tienne , appelle la ta vérité si tu veux ou ma toto , mon roro ca ne change rien au fondement : subjectivement suffisant .

Sponville est athée mais lui sait ....

https://philosophie.cegeptr.qc.ca/2008/10/resume-de-lesprit-de-latheisme-de-comte-sponville/

Marquons bien la différence entre opinion, conviction (foi, croyance) et savoir.C’est Kant qui nous fait la distinction dans la Critique de la raison pure.Kant distingue trois degrés de créance ou d’assentiment : 

1. L’opinion : qui a conscience d’être insuffisante aussi bien subjectivement qu’objectivement.
2. La foi, la croyance, la conviction : qui n’est suffisante que subjectivement, non objectivement.
3. Le savoir : qui est suffisant aussi bien subjectivement qu’objectivement.

Maintenant je comprends que certains voudraient que leur conviction soit plus , mais non !

Il faut y prêter gare , tenter d’en faire plus que ça , ca mène au fanatisme parfois . Tant que ta croyance / conviction / foi ne se fait pas plus qu’elle n’est , Je la respecte étant profondément laïque , mais veillons à protéger notre laïcité des croyants / convaincus qui voudraient faire de leur croyance / conviction plus qu’elle n’est , ce n’est pas respectable et c’est préjudiciable aux sociétés humaines

Le 10/05/2020 à 14:17, prisca* a dit :

Disons que tout homme sait qu'il y a la loi des Dix Commandements à laquelle il faut obéir, et cette loi est "ne pas tuer" et celui qui tue sait que Dieu le rejette, donc se dire croyant dans une religion en sachant que Dieu vous rejette, ce n'est pas le plus que peut espérer un croyant.

Donc comme tu dois certainement parler des gens en Islam et daech, et bien, Dieu appliquera sa Justice selon ses Commandements, et comme ils ont tué, ils seront rejetés, et alors qu'ils croyaient être dans leur bon droit, et bien ils sont reniés puisque DIEU a fait ses lois et il faut les observer en toutes circonstances.

Maintenant si les musulmans lisent dans le Coran "tuez les tous" et comme les musulmans ont pour consigne de prendre fondation de leur apprentissage dans la religion dans la Bible, puisque le Coran le demande, et en lisant la Bible ils savent ce que représente "l'épée à double tranchants" qui est la meilleure manière de tuer quelqu'un c'est le tuer d'une certaine manière, à savoir, c'est la vérité qui tranche, Dieu a dit ceci, et celui qui ne s'y soumet pas, il meurt, oui il meurt, spirituellement bien sûr car qui n'écoute pas Dieu ne meurt pas physiquement..... donc qu'avaient à faire les musulmans ? Et bien puisque le Coran dit qu'il y a du mensonge chez les chrétiens, il fallait qu'ils les tuent spirituellement en les mettant face à leurs mensonges, c'est tout.

"Disons que tout homme sait qu'il y a la loi des Dix Commandements à laquelle il faut obéir"

Tout homme sait ça, franchement, tu vis dans quel monde ?

"Donc comme tu dois certainement parler des gens en Islam et daech, et bien, Dieu appliquera sa Justice selon ses Commandements, et comme ils ont tué, ils seront rejetés, et alors qu'ils croyaient être dans leur bon droit, et bien ils sont reniés puisque DIEU a fait ses lois et il faut les observer en toutes circonstances."

Alors ton dieu commencera certainement par appliquer sa fameuse justice aux chrétiens qui bien avant l'arrivée de l'islam massacraient déjà ceux qui osaient s'opposer à eux et qui massacrent encore à l'occasion !

"Dieu a dit ceci ou cela"

Sauf que ceux qui prétendent ça et te bourrent le crâne de conneries, ne sont que des hommes qui n'ont jamais vu dieu de près ou de loin et n'ont jamais reçu le moindre message de sa part et manifestement tu es une bonne cliente !

Le 10/05/2020 à 22:36, DroitDeRéponse a dit :

• L’opinion : qui a conscience d’être insuffisante aussi bien subjectivement qu’objectivement.
• Le savoir : qui est suffisant aussi bien subjectivement qu’objectivement.

Ceci est discutable.
L'opinion est généralement pleine de suffisance et a rarement conscience d’être insuffisante aussi bien subjectivement qu’objectivement.

La foi a généralement besoin de s'appuyer sur des "faits" tels que : apparitions, révélations, témoignages.

Le savoir, qui est aussi souvent plein de suffisance, n'est pas suffisant ni comme vérité ni comme certitude, puisqu'il change, se transforme, et surtout il n'est qu'une représentation, pas la réalité.

Bref il me semble inhérent à notre situation et condition d'accepter l'insuffisance de nos approches, ce qui permet de rester ouvert.

il y a 20 minutes, Fraternellement a dit :

Ceci est discutable.

Non, il s’agit d’un savoir non ?

Citation

L'opinion est généralement pleine de suffisance et a rarement conscience d’être insuffisante aussi bien subjectivement qu’objectivement.

Ce n’est pas parce qu’un mou du bulbe confond opinion et savoir qu’une opinion n’en serait pas une .

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non, il s’agit d’un savoir non ?

Ce n’est pas parce qu’un mou du bulbe confond opinion et savoir qu’une opinion n’en serait pas une .

 

Je n'ai pas saisi. Qu'est-ce qui serait un savoir ? Le point de vue de Kant ?

Qui est "un mou du bulbe" ? 

Et qui confond opinion et savoir ?

il y a 11 minutes, Fraternellement a dit :

Je n'ai pas saisi. Qu'est-ce qui serait un savoir ? Le point de vue de Kant ?

Ce n’est pas un point de vue . L’opinion n’est pas la conviction qui n’est pas le savoir . Une opinion est bien insuffisante subjectivement et objectivement sinon ce serait un savoir ... et elle est insuffisante subjectivement sinon ce serait une conviction .

il y a 11 minutes, Fraternellement a dit :

Qui est "un mou du bulbe" ? 

Et qui confond opinion et savoir ?

 

Dans les deux cas celui qui prend son opinion pour un savoir .

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Dans les deux cas celui qui prend son opinion pour un savoir .

Le savoir en Occident est une opinion, selon ta logique... C'est le cas par exemple du darwinisme mais on peut dire aussi, grâce au live, au direct, que la médecine est une opinion. 

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas un point de vue . L’opinion n’est pas la conviction qui n’est pas le savoir . Une opinion est bien insuffisante subjectivement et objectivement sinon ce serait un savoir ... et elle est insuffisante subjectivement sinon ce serait une conviction .

Dans les deux cas celui qui prend son opinion pour un savoir .

Si, l'opinion est une conviction, mais sans raisonnement, mais pas un savoir, qui est raisonné.
Le point de vue de Kant reste un point de vue, d'autres sont possibles.
L'opinion est suffisante subjectivement. La plupart s'en satisfont très bien.

Quant au savoir, Socrate mérite méditation quand il affirme (justement) : tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien.

il y a une heure, Fraternellement a dit :

Quant au savoir, Socrate mérite méditation quand il affirme (justement) : tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien.

S'il ne sait rien pourquoi en faire un dieu de la philosophie. Le gars reconnaissait qu'il ne sait rien.

il y a 17 minutes, Maroudiji a dit :

S'il ne sait rien pourquoi en faire un dieu de la philosophie. Le gars reconnaissait qu'il ne sait rien.

bonjour

un dicton ancien affirmait que , la sagesse était de ne rien voir , ne rien entendre , ne rien dire .( les trois singes de la sagesse ) .

bien dit mais , ne serait-il pas aussi la Mort ?

au lieu de dire ne rien savoir , il faudrait dire : je crois savoir certaines choses mais la réalité est infinie et je ne pourrais tous savoir , comprendre et en faire la syntése ?

bonne journée

il y a 32 minutes, le merle a dit :

au lieu de dire ne rien savoir , il faudrait dire : je crois savoir certaines choses mais la réalité est infinie et je ne pourrais tous savoir , comprendre et en faire la syntése ?

Ce n'est pas ce qu'il dit et ce que les philosophes en herbe répètent à l’envi.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

S'il ne sait rien pourquoi en faire un dieu de la philosophie. Le gars reconnaissait qu'il ne sait rien.

Il ne sait pas rien, il sait la relativité du savoir.

(et c'est pourquoi c'est non pas un dieu mais un exemple de philosophe)

Dire qu'on ne sait rien, c'est de l'humilité exagérée.

En effet, la réalité est plutôt que plus on sait sur une chose, plus on se rend compte de l'aporie liée à la connaissance. De nouvelles connaissances amènent souvent de nouvelles questions, et cela semble un cheminement infini.

Dans le contexte de la spécialisation, en réalité, la phase où l'on se rend compte de rien est suivie par un apprentissage pour arriver à la maîtrise du sujet. Par contre, il est vrai que quand on est vraiment novice, on peut avoir l'illusion de tout comprendre. C'est plutôt que le spécialiste sait que le novice ne sait pas contrairement à ce que ce dernier croit.

Le 29/02/2020 à 17:26, Quasi-Modo a dit :

Vous avez tout faux : je déconstruis juste un procédé rhétorique utilisé par certains athées (en fait la majorité selon ce que j'en lis, y compris chez certains intellectuels de caniveau) et mon propos n'a rien à voir avec la dénonciation de l'athéisme en tant que tel. Au contraire j'aimerais bien un athéisme qui s'affirme au lieu de se cacher derrière une rhétorique, qui s'assume au lieu de pratiquer l'invective et les raccourcis. Mais pour ainsi dire je n'en ai croisé que dans les livres.

En fait, la plupart des athées ne pratiquent pas l'invective ou les raccourcis. Ils n'en parlent tout simplement pas, et quand un prosélyte vient, ils font le dos rond et attendent que le prosélyte se lasse, ou bien prétextent un rendez-vous pour se barrer.