Du principe de légitimité

...Puisqu'il semble aujourd'hui admis, dans les médias -notamment-, qu'il faille être légitime par essence (plus que par connaissance ou expérience), pour se permettre de juger des situations, comme des courants des pensée, il apparait nécessaire de porter nos réflexions sur ce principe spécifique...celui, donc, de la légitimité.

Selon vous, quel crédit apporter à cette dernière?

Personne n'est-il jamais légitime de rien, ou légitime pour rien?
Ou ne sommes-nous légitimes d'argumenter que sur ce qui nous touche, nous concerne, ou nous intrigue?

À moins bien sûr, que nous ne soyons, tous, légitimes de tout, et en toutes choses, ne serait-ce que pour en disserter?

C est amusant, personnellement il m arrive de me sentir légitime de rien, partant du principe que tant d autres sont plus compétents ou ont plus de connaissances que moi et cela quelque soit le domaine.... 

Mais cela provient peut-être du manque de confiance que nous ressentons tous, parfois, à l'égard de tels ou tels sujets...

N'est-ce pas, dans ce cas, offrir à l'autre, justement, une légitimité à discourir à notre place, mais une légitimité qu'il ne mérite pas non plus, ou du moins, pas plus que nous-même?

il y a 1 minute, Nathaniel.K a dit :

Mais cela provient peut-être du manque de confiance que nous ressentons tous, parfois, à l'égard de tels ou tels sujets...

N'est-ce pas, dans ce cas, offrir à l'autre, justement, une légitimité à discourir à notre place, mais une légitimité qu'il ne mérite pas non plus, ou du moins, pas plus que nous-même?

C est très juste. Donc nous serions à la fois légitimes de tout et de rien. Voilà un paradoxe qui nécessite plusieurs doses de caféine 

Il y a 3 heures, Nathaniel.K a dit :

À moins bien sûr, que nous ne soyons, tous, légitimes de tout, et en toutes choses, ne serait-ce que pour en disserter?

Qu'est ce qui vous semble bizarre dans cette définition ?

La légitimité est la qualité de ce qui est fondé en droit, en justice, ou en équité. La légitimité repose sur une autorité qui est fondée sur des bases juridiques ou sur des bases éthiques ou morales, et permet de recevoir le consentement des membres d'un groupe. Wikipédia

Il y a 2 heures, Nathaniel.K a dit :

...Puisqu'il semble aujourd'hui admis, dans les médias -notamment-, qu'il faille être légitime par essence (plus que par connaissance ou expérience), pour se permettre de juger des situations, comme des courants des pensée, il apparait nécessaire de porter nos réflexions sur ce principe spécifique...celui, donc, de la légitimité.

Selon vous, quel crédit apporter à cette dernière?

     
Personne n'est-il jamais légitime de rien, ou légitime pour rien?
Ou ne sommes-nous légitimes d'argumenter que sur ce qui nous touche, nous concerne, ou nous intrigue?

À moins bien sûr, que nous ne soyons, tous, légitimes de tout, et en toutes choses, ne serait-ce que pour en disserter?

• "Légitime de rien" ou "légitime de tout" débouche sur "la légitimité par essence".

Son autre nom serait (à mon avis) l'imposture.

Il s'agit d'une légitimité purement formelle. De l'attitude : c'est comme la crédibilité.

Platon l'avait déjà dit : un beau parleur qui ne connaît rien à la médecine passera aux yeux des ignorants (en médecine), pour meilleur docteur que le meilleurs des vrais médecins !                                                       

Et c'est bien vu de dire : "il semble aujourd'hui admis, dans les médias -notamment-" C'est presque systématique que quand on connaît réellement un domaine ou un détail quelconque ce qui en est dit est presque toujours faux  !   

Même  pour un événement auquel on a assisté ! Le récit qu'on en trouvera dans la presse est faux ! Cela confine à la mythomanie ! Une "mythomanie légère" (!) du vraisemblable !

Une légitimité "essentielle", une crédibilité de surface ont pris le pas sur la réalité puisqu'on se cantonne et se satisfait des seules apparences.

Il n'empêche qu'il faut quand même de vrais docteurs !

De plus en plus sur les plateaux de télévision qui traitent d'actualité on trouve des éditorialistes.

Pas des journalistes, ni des chroniqueurs : des éditorialistes.

Ceux-ci sont invités pour une chose : donner leur avis ou opinion sur les sujets d'actualité, bien qu'ils ne disposent d'aucune expertise sur la question dont ils vont parler. Leur réaction n'a souvent pas plus de valeur que celle de Gégé qui piaille devant sa télévision durant les informations, mais elle est décuplée par le pouvoir centralisateur des médias.

il y a 5 minutes, Blaquière a dit :

Et c'est bien vu de dire : "il semble aujourd'hui admis, dans les médias -notamment-" C'est presque systématique que quand on connaît réellement un domaine ou un détail quelconque ce qui en est dit est presque toujours faux  !    

Même  pour un événement auquel on a assisté ! Le récit qu'on en trouvera dans la presse est faux ! Cela confine à la mythomanie ! Une "mythomanie légère" (!) du vraisemblable ! 

Ce qui est dit n'est pas forcément faux, cela dépend car il existe de bonnes émissions parfois même si certaines sont mal faites et disent effectivement n'importe quoi. Mais il est vrai qu'à la télévision on est obligé de rester en surface : comme on s'adresse à tout le monde, il faut toujours partir du principe que Gégé n'a aucune connaissance du domaine dont on lui parle, donc qu'il faut partir de zéro tandis que fatalement l'émission sera limitée en durée. Peut-être que créer des émissions spécialisées serait la solution, c'est-à-dire des émissions que seuls les initiés pourraient comprendre et suivre.

Légal, c'est légitime. Vous parlez d'équité, qui est un droit naturel.

il y a 7 minutes, Talon 1 a dit :

Légal, c'est légitime. Vous parlez d'équité, qui est un droit naturel.

Habituellement légitime est synonyme de moral (qui est distinct de la légalité). Dans ce sujet je pense que nous pourrions décrire l'emploi de la légitimité comme un synonyme de respectabilité morale, ou encore de dignité. C'est vrai que chez beaucoup il y a cette idée qu'une personne moralement irréprochable (au moins en apparence) dispose d'une certaine autorité naturelle ou légitimité et que ce qu'elle dit ne peut pas être inintéressant.

bonjour

la légitimité serait-elle relative à une sorte de logique , qui ne reposerais que sur un certain bon sens ?

comme la ou les lois ( humaines ) , serait-elle obligée de se tenir dans une sorte d'équilibre relative à une acceptation générale ?

sur le principe que tout semble infini et qu'il ni à que des " équilibres " relatif à des situations complexes et particulières ?

bonne journée

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

De plus en plus sur les plateaux de télévision qui traitent d'actualité on trouve des éditorialistes.

Pas des journalistes, ni des chroniqueurs : des éditorialistes.

Dés l'instant ou plusieurs "éditorialistes" donnent leurs avis, c'est à nous de créditer et valider si l'argument de l'un est plus pertinent que celui de l'autre. Si l'émission comportent des éditorialistes que l'on apprécie pas personnellement, on éteint la télé tout simplement...cela m'arrive quelquefois, notamment avec l'émission C'est dans l'air !

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

Dés l'instant ou plusieurs "éditorialistes" donnent leurs avis, c'est à nous de créditer et valider si l'argument de l'un est plus pertinent que celui de l'autre. Si l'émission comportent des éditorialistes que l'on apprécie pas personnellement, on éteint la télé tout simplement...cela m'arrive quelquefois, notamment avec l'émission C'est dans l'air !

Il est tout de même problématique que des personnes soient payées sur un service public pour un travail qui d'une part ne relève pas d'un intérêt général, d'autre part ne relève pas de leurs compétences. Tout le monde sur ce forum pourrait devenir éditorialiste : il suffit d'avoir la grande gueule, de pas trop mal présenter et de vouloir avoir un avis sur tout sans rien y connaître.

PS : Je devrais être payé pour dispenser ma bonne parole sur ce forum

Je vois plus une légitimité authentique en rapport avec une compétence qu'avec une légalité.

En dépit de l'étymologie et je me demande justement si ce concept de légitimité-légalité n'est pas un subterfuge --voire une arnaque !-- des pouvoirs constitués en général, destiné à prendre systématiquement le pas sur une légitimité-compétence que je pense (ou voudrais!) authentique.

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

PS : Je devrais être payé pour dispenser ma bonne parole sur ce forum

C'est exactement ce j'allais vous proposer ! (Demandez à la direction de forumFR, on ne sait jamais?) 

Pour la bonne parole, cela reste à prouver, mais pour le reste vous semblez bien équipé ! 

Il y a 6 heures, Nathaniel.K a dit :

...Puisqu'il semble aujourd'hui admis, dans les médias -notamment-, qu'il faille être légitime par essence (plus que par connaissance ou expérience), pour se permettre de juger des situations, comme des courants des pensée, il apparait nécessaire de porter nos réflexions sur ce principe spécifique...celui, donc, de la légitimité.

Selon vous, quel crédit apporter à cette dernière?

Personne n'est-il jamais légitime de rien, ou légitime pour rien?
Ou ne sommes-nous légitimes d'argumenter que sur ce qui nous touche, nous concerne, ou nous intrigue?

À moins bien sûr, que nous ne soyons, tous, légitimes de tout, et en toutes choses, ne serait-ce que pour en disserter?

Il me semble que la légitimité est tout d'abord accordée par l'expérience, mais qui peut témoigner de l'expérience d'autrui?

Témoigner de l'expérience d'autrui compose la reconnaissance, mais quelle reconnaissance est celle de celui qui est sans expérience ?

Et puis, il y a l'expérience et ce qu'on est en mesure de comprendre de l'expérience, mon maître disait souvent : "attends vingt ans avant d'oser parler de ton expérience".

Il y a 9 heures, Nathaniel.K a dit :

...Puisqu'il semble aujourd'hui admis, dans les médias -notamment-, qu'il faille être légitime par essence (plus que par connaissance ou expérience), pour se permettre de juger des situations, comme des courants des pensée, il apparait nécessaire de porter nos réflexions sur ce principe spécifique...celui, donc, de la légitimité.

Selon vous, quel crédit apporter à cette dernière?

Personne n'est-il jamais légitime de rien, ou légitime pour rien?
Ou ne sommes-nous légitimes d'argumenter que sur ce qui nous touche, nous concerne, ou nous intrigue?

À moins bien sûr, que nous ne soyons, tous, légitimes de tout, et en toutes choses, ne serait-ce que pour en disserter?

Bonjour,

L’argument d’autorité consiste à invoquer un titre, une initiation, ou une reconnaissance publique, revendiquée nécessaire pour imposer ses déclarations, outre la critique.

C’est une sorte de 49-3 de la discussion : « c’est vrai parce que je l’ai dit ! ».

Dans une discussion philosophique, est-ce la discussion ou la philosophie qui nous légitime ?

Autrement dit, quelqu’un qui respecterait les codes de la discussion et de la charte ne serait pas légitime en soi ?

Alors qu’un diplômé aurait le droit de brûler 5 feux rouges, 8 sens interdits pourvu que votre esprit critique lui soit docile et hippo-vigilant ?

C’est symptomatique des excès de la chrétienté dans ses heures les plus sombres, et l’initiation entre-soi fut même son mode de fonctionnement jusqu’à Gutenberg.

Que les scientistes, par exemple, ne reproduisent pas les excès de leurs bourreaux, en abusant d’une légitimité de bienséance en la travestissant en légitimité déclarative.

Il est de bonne guerre de la part des médias traditionnels de délégitimer les réseaux sociaux, tous ces médiocres intriqués.

En effet, la part de marché des médias traditionnels n’a cessé de baisser face à l’audience croissante d’Internet.

Le revenu d’une minute de publicité est en chute libre suite à l’explosion médiatique.

Monsieur Macron souhaite combattre les « fakes news », en invoquant la légitimité stricte des journalistes professionnels.

C’est louable, mais les « fakes news», ce ne sont que des informations factuelles, et non conceptuelles.

Monsieur Macron est-il un chevalier blanc qui souhaite secrètement interdire l’amateurisme intellectuel, et la malhonnêteté intellectuelle ?

Sur quels critères monstrueusement auto-référents, récursifs, compte-t-il fonder son système de référence : par une Vérité d’Etat ?!?

Cordialement, Fraction

Le 19/02/2020 à 06:33, Nathaniel.K a dit :

...Puisqu'il semble aujourd'hui admis, dans les médias -notamment-, qu'il faille être légitime par essence (plus que par connaissance ou expérience), pour se permettre de juger des situations, comme des courants des pensée, il apparait nécessaire de porter nos réflexions sur ce principe spécifique...celui, donc, de la légitimité.

Selon vous, quel crédit apporter à cette dernière?

Personne n'est-il jamais légitime de rien, ou légitime pour rien?
Ou ne sommes-nous légitimes d'argumenter que sur ce qui nous touche, nous concerne, ou nous intrigue?

À moins bien sûr, que nous ne soyons, tous, légitimes de tout, et en toutes choses, ne serait-ce que pour en disserter?

Le point qui me semble important dans la notion de légitimité, c'est qu'elle n'a un réel sens que si elle provient des autres, a priori ou a posteriori du discours.

La légitimité 'par essence', ça n'existe pas excepté pour ce qui concerne "l'expression naturelle de sa condition humaine".

Communiquer est à ce titre toujours légitime, quitte à se tromper.

Maintenant c'est à double tranchant car autant il est naturel d'exprimer ses opinions, autant il peut être ridicule de se rendre ridicule et de s'oter toute crédibilité ou d'écarter quelqun plus légitime que soi.

Il y a cet équilibre à trouver entre ce qu'on veut dire et ce pourquoi on veut être respecté légitimement et le nid de sottises qu'on va grossièrement soutenir.