La dépense publique n'a jamais été aussi haute. Elle a dépassé les 1 600 milliards d'euros en 2023 . Mais le poids de cette dépense publique, en proportion de la richesse nationale produite, a légèrement baissé depuis 2017.  ( 57,7%  en 2017, 57 % en 2023). Le PIB a augmenté plus vite que les dépenses selon l'Insee.
quant à savoir si le poids des dépenses publiques est trop lourd, il s'agit beaucoup d'une question d'interprétation et d'opinion. Le premier ministre de droite a dressé un bilan alarmiste pour justifier sa politique d’austérité. Le président de la commission des finances, qui est de gauche, a estimé lui, que la croissance permettrait d’investir dans les services publics. Les chiffres de l’Insee sont les mêmes pour tout le monde, mais la façon de les interpréter divergent.

Le PIB croît parce que l'on a injecté beaucoup d'argent public ces dernières années mais ca demande de l'endettement, on entretient le mythe de la relance par consommation mais à la fin pour les finances publiques c'est jamais bon 

Il y a 2 heures, Dessinateur a dit :

 La dépense publique n'a jamais été aussi haute. Elle a dépassé les 1 600 milliards d'euros en 2023 . Mais le poids de cette dépense publique, en proportion de la richesse nationale produite, a légèrement baissé depuis 2017.  ( 57,7%  en 2017, 57 % en 2023). Le PIB a augmenté plus vite que les dépenses selon l'Insee.
quant à savoir si le poids des dépenses publiques est trop lourd, il s'agit beaucoup d'une question d'interprétation et d'opinion. Le premier ministre de droite a dressé un bilan alarmiste pour justifier sa politique d’austérité. Le président de la commission des finances, qui est de gauche, a estimé lui, que la croissance permettrait d’investir dans les services publics. Les chiffres de l’Insee sont les mêmes pour tout le monde, mais la façon de les interpréter divergent.

Je préférais le premier titre, parce qu'il était plus évocateur de remise en cause de la pertinence des indicateurs qui servent de boussole aux décisions politiques

Le PIB est un agrégat économique qui a le mérite d'exister et qui permet des comparaisons à l'échelle internationale , mais est-ce un repère fiable lorsqu'il s'agit d'évaluer les dépenses publiques ? Est ce qu'il illustre réellement la création de richesses, et donc la croissance, alors qu'il est tributaire des dettes publiques ou privées ?

Pour illustrer avec un exemple récent , est ce que la forte inflation depuis 2021-2022 représente une création de richesses dès lors qu'elle a été partiellement compensée par des boucliers tarifaires et autres aides publiques contribuant à alourdir la dette publique et la charge d'intérêts, et qu'elle a entrainé une déconsommation ?

Par ailleurs, quel sens cela peut avoir de rapporter des dépenses dont la variabilité ne suit pas forcément celle du PIB à cet agrégat ? d'autant plus lorsqu'on construit un grand gloubi boulga de dépenses en mixant allègrement les dépenses de protection sociale, publique et privée, et les dépenses de l'Etat , dont celles en atténuation des recettes

Pour illustrer, plus il y a de transferts du budget de l'Etat vers les collectivités locales ou les caisses sociales en compensation de mesures d'allègements ou d'exonérations de cotisations ou de taxes , et plus les dépenses publiques augmentent , mais est-ce que cette évolution est interprétée comme elle devrait l'être ? non, parce qu'on veut faire oublier la politique de l'offre ruineuse et inefficace à l'oeuvre depuis des décennies et accentuée ces dernières années , pour imputer ces pertes de recettes à l'ensemble des postes de dépenses publiques et mener des politiques d'austérité

En l'occurrence, je rejoins plutôt l'avis du président de la commission des finances bien qu'il ne soit pas seulement question de services publics, c'est une politique de la demande qu'il faudrait mener parce que la croissance est portée par la consommation et qu'elle constitue un cercle vertueux pour les entreprises, l'emploi, les recettes sociales et fiscales , l'investissement , le financement des services publics et de la protection sociale ..... tandis que la politique de l'offre ne profite qu'à une minorité d'intérêts privés

J'ajouterais qu'un audit indépendant des comptes publics ne serait pas du luxe , parce que d'une part, il semble que le déficit soit sous-évalué , et que d'autre part, il n'est pas très cohérent que les dépenses soient à un niveau aussi élevé en 2023 alors que l'impact de la fin des dépenses exceptionnelles liées aux crises devrait être plus visible.

Il y a 2 heures, doug1991 a dit :

Le PIB croît parce que l'on a injecté beaucoup d'argent public ces dernières années mais ca demande de l'endettement, on entretient le mythe de la relance par consommation mais à la fin pour les finances publiques c'est jamais bon 

L'argent public a été d'abord adressé aux entreprises, justement selon la théorie d'une relance par l'offre, et non par la demande (consommation).

C'est surtout cette politique là qui a démontré son inefficacité.

Il y a 3 heures, Dessinateur a dit :

 La dépense publique n'a jamais été aussi haute. Elle a dépassé les 1 600 milliards d'euros en 2023 . Mais le poids de cette dépense publique, en proportion de la richesse nationale produite, a légèrement baissé depuis 2017.  ( 57,7%  en 2017, 57 % en 2023). Le PIB a augmenté plus vite que les dépenses selon l'Insee.
quant à savoir si le poids des dépenses publiques est trop lourd, il s'agit beaucoup d'une question d'interprétation et d'opinion. Le premier ministre de droite a dressé un bilan alarmiste pour justifier sa politique d’austérité. Le président de la commission des finances, qui est de gauche, a estimé lui, que la croissance permettrait d’investir dans les services publics. Les chiffres de l’Insee sont les mêmes pour tout le monde, mais la façon de les interpréter divergent.

Constat suite au départ de notre très cher Bruno LeMaire =les dépenses de l'état excèdent 30% de son budget.

Si je gagne 2 500 euros mensuels net et que j'en dépense 3 250 euros, comment fais-je?

En tant que dépensier invétéré je fais un emprunt pour lequel je paie des intérêts. Et je m'embourbe dans ma dette. Jusqu'où jour où le clash arrive.

C'est une histoire très simple et nous prive de nous faire enfumer sans cesse par des économistes nombrilistes qui n'ont que le PIB à la bouche et des calculs compliqués ayant du mal à rentrer dans le cerveau des français lambda.

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

L'argent public a été d'abord adressé aux entreprises, justement selon la théorie d'une relance par l'offre, et non par la demande (consommation).

C'est surtout cette politique là qui a démontré son inefficacité.

Le aides aux entreprise servent surtout à maintenir 'activité de l'entreprise dans un contexte où la France à une très mauvaise compétitivité, il suffit de voir les exportations qui sont à la peine depuis plus de 20 ans et encore plus depuis 2020

On est loin d'une politique de l'offre, avec une fiscalité délirante sur le travail et surtout sur l'entreprise, avec des salaires qui augmentent plus vite que la productivité, la France à taux de marge des entreprises mauvais en comparaison du reste de l'Europe 

 L'amélioration de la situation de chômage est dû des créations de postes dans le commerce grâce à la consommation mais on reste toujours en déclin de création d'emplois dans la production 

il y a 38 minutes, doug1991 a dit :

Le aides aux entreprise servent surtout à maintenir 'activité de l'entreprise

C'est très exactement de la politique de l'offre. 

Quant bien même, plutôt que par des chèques signés sans contrepartie l'État (ou les collectivités) pourrait intervenir par le levier de la commande publique ou en rentrant dans le capital de l'entreprise. Là il y aurait un accord gagnant gagnant.

Quand on voit que les chèques d'argent public sont reversés en dividendes, il serait peut être temps de changer de stratégie ?

il y a 41 minutes, doug1991 a dit :

dans un contexte où la France à une très mauvaise compétitivité

Question de point de vue. Pour moi c'est plutôt les concurrents d'extrême Orient qui le sont trop et j'appelle ça du dumping.

Quoiqu'il en soit, les subventions ne sont pas forcément attribuées aux entreprises qui produisent en France. Parfois ce sont des produits importés qui le sont.

il y a 46 minutes, doug1991 a dit :

On est loin d'une politique de l'offre, avec une fiscalité délirante sur le travail et surtout sur l'entreprise

Peut on savoir vers où tu estimes judicieux de flécher la fiscalité une fois que tu as rayé de la liste les producteurs de richesse ?

il y a 47 minutes, doug1991 a dit :

avec des salaires qui augmentent plus vite que la productivité

Dans les services, surtout. Donc pas tellement dans les activités exposées à la concurrence internationale. Mais venir nous dire aujourd'hui que les salaires sont trop élevés, il fallait l'oser.

Dans ma branche (transport de voyageurs) ça va être compliqué d'augmenter la productivité. Pourtant il faut bien que mon salaire suive l'inflation. Déjà qu'on manque de personnel...

il y a 50 minutes, doug1991 a dit :

la France à taux de marge des entreprises mauvais en comparaison du reste de l'Europe

Je n'avais pas cette donnée. Je sais en revanche qu'elle est championne du dividende. Cherchons l'erreur...

il y a 10 minutes, doug1991 a dit :

Le aides aux entreprise servent surtout à maintenir 'activité de l'entreprise dans un contexte où la France à une très mauvaise compétitivité, il suffit de voir les exportations qui sont à la peine depuis plus de 20 ans et encore plus depuis 2020

On est loin d'une politique de l'offre, avec une fiscalité délirante sur le travail et surtout sur l'entreprise, avec des salaires qui augmentent plus vite que la productivité, la France à taux de marge des entreprises mauvais en comparaison du reste de l'Europe 

 L'amélioration de la situation de chômage est dû des créations de postes dans le commerce grâce à la consommation mais on reste toujours en déclin de création d'emplois dans la production 

Grosses fadaises répétées en boucle ; la compétitivité , ça fait 40 ans qu'on nous bassine avec pour justifier des cadeaux fiscaux et autres allègements qui n'apportent strictement rien , si ce n'est l'enrichissement d'une minorité de parasites biberonnés aux aides publiques et le creusement des déficits et de la dette

et la compétitivité n'est pas qu'une affaire de coûts, c'est aussi une question d'investissement et d'innovation , minés par des politiques qui ont contribué à désindustrualiser la France et délocaliser dans des pays low cost les activités de production .... est ce que vous pouvez citer une entreprise qui a délocalisé et offre aujourd'hui des prix inférieurs à ce qu'ils étaient avant délocalisation ?? sur quels secteurs la France serait en concurrence internationale du seul fait des prix ?

quoi qu'il en soit, ce n'est certainement pas en encourageant la spéculation avec une fiscalité plus basse que les autres impositions qu'on favorisera l'investissement productif

Je ne sais pas où vous voyez une "fiscalité délirante sur le travail" , le smic français est plus bas que le smic allemand , son taux de cotisations est de 0% , ce qui contribue d'ailleurs à smicardiser la France ; et les allègements de cotisations portent jusqu'à 3.5 smic ; lorsqu'on voit les comparatifs internationaux en couts complets  , la France n'est pas si mal située , il faut juste arrêter de tomber dans le piège des idées reçues et d'une propagande qui ne vise qu'à dépouiller les finances publiques pour favoriser des intérêts privés.

La fausse amélioration du chômage est surtout liée aux centaines de milliers de postes largement subventionnés créés en apprentissage , cad un leurre qui fait oublier que ce ne sont pas des emplois pérennes et que c'est reculer pour mieux sauter ; s'il y a déclin d'emplois dans la production, il faut plutôt se poser des questions sur la concurrence déloyale que permet l'UE , avec ses pays membres dont les salaires minimaux sont jusqu'à 10 fois inférieurs au smic français ... vous pensez que la France peut s'aligner à ce niveau de salaires avec son niveau de vie ?

il y a une heure, doug1991 a dit :

Le aides aux entreprise servent surtout à maintenir 'activité de l'entreprise dans un contexte où la France à une très mauvaise compétitivité,

La France a été classée comme l'un des pays les plus attractifs d'Europe, et c'est loin d'être récent.

De nombreux rapports émanant directement d'organismes d'état (France Stratégie par exemple) ont démontré que l'apport de nombreuses aides (CIR, CICE, etc ...) - qui coùtent des dizaines de milliards par an au budget de l'État - n'avaient pas prouvé une efficacité particulière.

Lorsque tu sais que de nombreuses grosses entreprises ont largement profité de ces aides, et qu'elles ont dans le même temps opéré des délocalisations, des plans de licenciement (alors que bénéficiaires) et des versements record de dividendes (rappel : la France est championne mondiale en la matière), on peut résumer que nous avons financé et sponsorisé toutes ces pratiques par nos impôts.

Juges-tu que c'est un bon usage des dépenses publiques ?

Ah, il y aussi le mythe de la flat tax, qui a pour beaucoup abaissé le taux d'imposition du capitale de plus de 40% à 30% pour tout le monde. 

Les libéraux exultent en t'expliquant que l'impôt a du coup rapporté davantage ... Oubliant volontairement de mentionner qu'il s'agit en fait d'un effet d'aubaine, et que beaucoup sont passé par ce biais moins taxé que des revenus du travail.

Bref, une belle fable, destinée juste encore une fois à arranger les grands actionnaires.

il y a une heure, doug1991 a dit :

On est loin d'une politique de l'offre, avec une fiscalité délirante sur le travail et surtout sur l'entreprise,

Encore une fable : le coût du travail n'est pas beaucoup plus élevé qu'en Allemagne par exemple, suivant les secteurs.

Les syndicats patronaux ont beau jeu de vouloir défendre les salariés : mais ce qu'ils cherchent, ce n'est aucunement à augmenter les salaires, mais plutôt à les diminuer en s'éxonerant toujours davantage des cotisations.

Après, c'est une question d'idéologie : on peut penser que le but premier des entreprises et d'une économie est de faire du fric et remplir les poches des propriétaires de celles-ci.

On peut aussi avoir une vision où l'économie est un outil d'abord tourné vers les nécessités de la population, et où il est logique qu'un citoyen soit rémunéré suffisamment. Que les fruits de l'économie doivent d'abord et en tout premier lieu profiter à la communauté.

Mais je conçois que ce sont là des divergences de philosophie politique, assez marquantes du clivage droite-gauche .

il y a une heure, doug1991 a dit :

avec des salaires qui augmentent plus vite que la productivité,

Ce ne serait qu'un juste retour, puisqu'on a vécu des décennies où c'était l'exacte inverse.

Les gains de productivité allant en tout premier lieu aux revenus du capital pendant ces décennies.

Là encore, c'est un choix de société : a-t-on besoin d'une aristocratie financière et d'olligarques ?

il y a une heure, doug1991 a dit :

 L'amélioration de la situation de chômage est dû des créations de postes dans le commerce grâce à la consommation mais on reste toujours en déclin de création d'emplois dans la production 

L'amélioration des chiffres du chômage est avant tout dû à l'usage intensifié de l'apprentissage (avec parfois peu d'avenir à long terme), ainsi qu'à une politique de radiations et de paupérisation des chômeurs qui finissent par ne plus pointer.

En ce sens, une politique d'austérité telle que prévue par le gouvernement ne vas absolument rien arranger en la matière.

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

c'est une politique de la demande qu'il faudrait mener parce que la croissance est portée par la consommation et qu'elle constitue un cercle vertueux pour les entreprises, l'emploi, les recettes sociales et fiscales , l'investissement , le financement des services publics et de la protection sociale ..... tandis que la politique de l'offre ne profite qu'à une minorité d'intérêts privés

Je suis bien d'accord là dessus. Mais il ne faut pas croire que le "cercle vertueux" est un miracle. Notamment, parce qu'il a un effet inflationniste qui peut ruiner ses effets vertueux. Tout est une question de dosage. Pour mener une politique de la demande, sans aggraver le déficit, il faut que l'augmentation des recettes suive l'augmentation des richesses produites. C'est d'une réforme fiscale que nous avons besoin. Mais pas seulement d'une réformette timide. 

Je crois que le choix de Michel Barnier est avant tout motivé par la volonté de se conformer aux directives européennes. Il y a deux façons de réduire les déficits: réduire les dépenses ou augmenter les recettes. Le gouvernement a choisi les deux, quitte à entrer dans le cercle infernal de la récession et le sabordage du service public.

Le problème en France c'est que les gens pensent que les entreprises = CAC 40 

Continuons à toujours plus prélever sur les entreprises et les salariés pour donner à ceux qui ne produisent rien ca va bien se passer

à peine plus de 13 % du PIB provient de l'industrie alors que nos voisins c'est autour de 20%

Il y a 5 heures, colibri33 a dit :

 

Je ne sais pas où vous voyez une "fiscalité délirante sur le travail" , le smic français est plus bas que le smic allemand , son taux de cotisations est de 0% , ce qui contribue d'ailleurs à smicardiser la France ; et les allègements de cotisations portent jusqu'à 3.5 smic ; lorsqu'on voit les comparatifs internationaux en couts complets  , la France n'est pas si mal située , il faut juste arrêter de tomber dans le piège des idées reçues et d'une propagande qui ne vise qu'à dépouiller les finances publiques pour favoriser des intérêts privés.

 

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications-communique-de-presse/etudes-et-resultats/241708_ER_systeme-socio-fiscal

De combien faut-il augmenter un salarié au smic pour relever son revenu disponible de 100 euros ?

La France est comme la Suède, le coût du travail est dans les les plus hauts de l'UE mais où le salaire réel est juste dans la moyenne européenne 

On ne peut avoir des taux de prélèvements élevés, voir très élevés, et avoir des salaires réels élevés

Il y a 16 heures, Pheldwyn a dit :

Après, c'est une question d'idéologie : on peut penser que le but premier des entreprises et d'une économie est de faire du fric et remplir les poches des propriétaires de celles-ci.

On peut aussi avoir une vision où l'économie est un outil d'abord tourné vers les nécessités de la population, et où il est logique qu'un citoyen soit rémunéré suffisamment. Que les fruits de l'économie doivent d'abord et en tout premier lieu profiter à la communauté.

Concrêtement la conséquence de ce genre d’analyse conduit des entrepreneurs (comme moi…) à quitter la France pour créer des emplois à l’étranger, et là “les fruits de l’économie” bah ta communauté elle en profite plus du tout…

Il y a 19 heures, Pheldwyn a dit :

Oubliant volontairement de mentionner qu'il s'agit en fait d'un effet d'aubaine, et que beaucoup sont passé par ce biais moins taxé que des revenus du travail.

D'ailleurs les grands patrons se rémunèrent principalement par ce biais pour éviter d'être taxés comme ils devraient l'être sur leurs revenus si leur rémunération était versée en tant que "salaire".

Sans compter les autres possibilités qu'il y a de payer encore moins en optimisant par le biais d'holdings familiales ou autres. Ainsi je me souviens de Bernard Arnault ayant reçu 3 milliards de dividendes en 2020 je crois et n'ayant rien payé dessus, puisque sa rémunération était composée de dividendes et qu'il s'était ensuite soustrait à l'impôt via une holding familiale. Combien aurait-il payé s'il s'était agi de salaire ?

Le bonhomme avait ensuite offert 100 millions aux restos du coeur et était passé pour un grand humaniste alors que dans l'affaire il avait juste escroqué les Français en ne donnant pas ce qu'il aurait dû donner à l'état.

Au passage, il est intéressant de noter que la commission des finances a proposé une version retoquée du texte relatif au budget avec une augmentation des recettes + conséquente et mieux ciblée (exit les mesures générales s'appliquant à tous les Français, comme l'augmentation des taxes sur l'électricité par-exemple) ET surtout il faut noter qu'il n'y a pas eu la proposition de rétablissement de l'ISF à cause de l'opposition des députés RN à cette mesure (leurs électeurs pourront apprécier et voir ce qu'il en est réellement de ce parti sur l'idéologie économique).

Il y a 14 heures, SpookyTheFirst a dit :

Concrêtement la conséquence de ce genre d’analyse conduit des entrepreneurs (comme moi…) à quitter la France pour créer des emplois à l’étranger, et là “les fruits de l’économie” bah ta communauté elle en profite plus du tout…

C'est pour cela qu'il faut faire du protectionnisme, et ne pas dépendre du bon vouloir d' "entrepreneurs", qui recherchent avant tout le meilleur pour eux, dans leur unique intérêt.

Bref, taxer les biens et services produits à l'étranger, et laisser exploiter l'économie local par des acteurs locaux.

Il y a 16 heures, SpookyTheFirst a dit :

Concrêtement la conséquence de ce genre d’analyse conduit des entrepreneurs (comme moi…) à quitter la France pour créer des emplois à l’étranger, et là “les fruits de l’économie” bah ta communauté elle en profite plus du tout…

Mais sinon, tu penses donc que l'économie d'un pays doit avant tout servir les intérêts privés de quelques uns  ?

Puis que tu n'es apparemment pas en accord avec le fait que l'économie doit d'abord et avant tout permettre à la population d'un pays de s'organiser pour subsister ?

Le 18/10/2024 à 16:27, Dessinateur a dit :

Je suis bien d'accord là dessus. Mais il ne faut pas croire que le "cercle vertueux" est un miracle. Notamment, parce qu'il a un effet inflationniste qui peut ruiner ses effets vertueux. Tout est une question de dosage. Pour mener une politique de la demande, sans aggraver le déficit, il faut que l'augmentation des recettes suive l'augmentation des richesses produites. C'est d'une réforme fiscale que nous avons besoin. Mais pas seulement d'une réformette timide. 

Je crois que le choix de Michel Barnier est avant tout motivé par la volonté de se conformer aux directives européennes. Il y a deux façons de réduire les déficits: réduire les dépenses ou augmenter les recettes. Le gouvernement a choisi les deux, quitte à entrer dans le cercle infernal de la récession et le sabordage du service public.

Je pense avant tout que la situation économique actuelle n'est pas tombée du ciel , elle résulte de choix politiques inadaptés (c'est le moins qu'on puisse dire) aux problématiques du pays , et pour cause, puisque ces choix ne sont conditionnés que par des directives européennes qui visent à tout niveler vers le bas.

Si on veut retrouver un semblant de cohérence en matière de politique économique, il faudrait donc d'abord arrêter de suivre des directives supranationales destructrices. je pense notamment au marché européen de l'énergie ou aux accords de libre-échange qui détruisent nos entreprises et notre agriculture ; parallèlement, il faudrait nécessairement remettre en cause tous les déséquilibres créés par la politique de l'offre , revenir sur les aides publiques aveugles et sans contrepartie , et davantage cibler ces aides vers les entreprises fragiles ou en difficultés, pourvoyeuses d'emplois , innovantes ....  avant toute réforme fiscale de plus grande envergure.

il n'y a pas de miracle non, mais les 60 milliards d'économies ou recettes supplémentaires recherchées aujourd'hui sont justement la contrepartie des 60 milliards de mesures fiscales récentes vers les entreprises ; en clair, on est en train de dire aux Français "serrez vous la ceinture pour que nos entreprises se portent bien"

Vous avez raison , le choix de Michel Barnier démontre que la France est encore un peu plus sous la coupe de l'UE , et je ne crois pas que ce gouvernement ira dans le sens de l'intérêt national ; malgré des annonces qui ménagent la chèvre et le chou , l'essentiel des efforts du budget 2025 est porté par les classes populaires et moyennes. Il n'y a aucune remise en cause de la politique menée jusqu'à présent bien qu'elle se soit révélée aussi ruineuse qu'inefficace.

Eh bien finalement la commission a rejeté, par un vote final, l'ensemble des mesures proposées qui visaient à modifier la partie "recettes" du budget et ce grâce au soutien du RN. Ainsi, les 55 ou 60 milliards prévus passent, pour le moment, à la trappe et l'on en revient au texte initial où des mesures sont prévues pour s'appliquer à TOUS les Français sans distinction de richesse (lors même qu'il était proposé un ciblage + cohérent et des rentrées d'argent faites grâce à une meilleure taxation des super-profits, des dividendes, des rachats d'actions, une réduction de la niche fiscale qu'est le crédit d'impôt recherche etc....).

Depuis le temps que je dis que la ligne économique du RN est la même que celle de la droite Macronienne. A la différence qu'ils n'assument pas, lors même qu'ils votent toutes leurs mesures économiques et s'opposent à toutes celles venues de la gauche (et ce depuis 2017) et que ces escrocs se font passer pour des défenseurs du peuple (ce qui est facile puisqu'ils n'ont aucun programme économique défini et qu'ils changeaient leur discours à chaque interview sur ces questions là. Impossible pour les gens qui ne creusent pas de trouver leur positionnement réel).

Que de déception il y aura de la part de leurs électeurs si ceux-ci parvenaient au pouvoir (lorsqu'ils constateront que rien ne changera sur un plan économique).

Le 18/10/2024 à 20:59, doug1991 a dit :

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications-communique-de-presse/etudes-et-resultats/241708_ER_systeme-socio-fiscal

De combien faut-il augmenter un salarié au smic pour relever son revenu disponible de 100 euros ?

La France est comme la Suède, le coût du travail est dans les les plus hauts de l'UE mais où le salaire réel est juste dans la moyenne européenne 

On ne peut avoir des taux de prélèvements élevés, voir très élevés, et avoir des salaires réels élevés

Le lien que vous postez traduit plus les effets pervers des allègements de cotisations ciblés sur les salaires les plus bas qu'une "fiscalité délirante" ; il est clair que lorsqu'on pratique des allègements de cotisations allant jusqu'à l'exonération totale au smic , et de façon dégressive jusqu'à 1.6 smic , il parait compliqué pour un employeur d'augmenter les salaires

Mais dans l'absolu, c'est voir le verre à moitié vide et vouloir le beurre et l'argent du beurre ; on ne peut pas se plaindre d'un côté d'étre écrasé sous les charges , et de l'autre se plaindre que les allègements de charges empêchent d'augmenter les salaires. L'exonération au niveau du smic équivaut à près de 30% du salaire brut , soit environ 560€ par salarié à ce jour ... augmenter légèrement les salaires bruts diminue les allègements mais ne les supprime pas

Une augmentation de salaire de 100€ nets pour un salarié au smic coute environ 200€ à l'employeur ... la diminution de l'allègement n'est que de 70€ sur 564€ ... c'est largement surmontable

Et il ne faut pas oublier que l'ex CiCE diminue encore les cotisations à hauteur de 6% sur les salaires jusqu'à 3.5 smic !!

Bref, il y a bel et bien des marges de manoeuvre pour augmenter les salaires , il ne faut pas oublier que ces allègements étaient fondés sur un objectif de compétitivité et d'emploi , mais que sans contrôle , cette manne termine souvent dans les poches des dirigeants.

Il ne faut pas non plus oublier que ces cotisations sont de la rémunération différée qui finance la protection sociale , et que leur diminution grève le budget de l'Etat lorsqu'elles sont compensées , ou les caisses sociales lorsqu'elles ne le sont pas.