♦ l'étrangeté de l'être humain ♦ ►sommes-nous des perroquets ?

► Nous disons que ce que nous savons, 

► car ce que nous savons c'est parce que nous l'avons appris, 

► ou parce  que d'autres nous l'ont enseigné.

▬

Il n'y a donc aucune raison à se prévaloir de nos connaissances :
 comme si elles étaient gravées en nous par la naissance,

►

(même le robot d'une IA : on lui tout enseigné, et de plus en continu)

►

(texte en devenir)

▬
 

Qui sait à l'inverse, tu pourrais être un/e original/e, un/e marginal/e, un/e extravagant/e, un/e hurluberlu/e, un/e farfelu/e... ou tout autre terme à consonance péjorative  destiné à ceux qui sortent du moule!

Pour toi, l'éducation n'est  donc qu'une transmission de traditions?

il y a 18 minutes, Spleen nostalgique a dit :

car ce que nous savons c'est parce que nous l'avons appris, 

► ou parce  que d'autres nous l'ont enseigné.

Pas si sûr ! 

Tout est là !

il y a 24 minutes, querida13 a dit :

Qui sait à l'inverse, tu pourrais être un/e original/e, un/e marginal/e, un/e extravagant/e, un/e hurluberlu/e, un/e farfelu/e... ou tout autre terme à consonance péjorative  destiné à ceux qui sortent du moule!

Pour toi, l'éducation n'est  donc qu'une transmission de traditions?

Bonne remarque, mais mon court exposé essaye simplement de démontrer que dans les faits : nous ne faisons que répéter ce que nous avons appris et ce que l'on nous a enseigné ! et je ne vois pas ce que notre caractère peut transformer les connaissances que nous avons acquises, et je ne pense pas que la tradition soit une transmission complète et suffisante de l'éducation.

Exemples laïques pour mieux définir mon exposé :

Si des membres de ma famille sont inscrit à un parti politique  (que ce parti soit de Gauche, du Centre ou de droite) cela influencera très certainement ma pensée,  et donc d'après ce que j'écouterais, ce que j'entendrais ou selon que je lirais dans ma vie quotidienne : cela aura un réel impact sur ma façon de voir, de comprendre les choses et d'essayer de les transmettre à d'autres.

il y a 46 minutes, Spleen nostalgique a dit :

Exemples laïques pour mieux définir mon exposé :

Si des membres de ma famille sont inscrit à un parti politique  (que ce parti soit de Gauche, du Centre ou de droite) cela influencera très certainement ma pensée,  et donc d'après ce que j'écouterais, ce que j'entendrais ou selon que je lirais dans ma vie quotidienne : cela aura un réel impact sur ma façon de voir, de comprendre les choses et d'essayer de les transmettre à d'autres.

C’est pareil pour la foi ? 

il y a 46 minutes, Spleen nostalgique a dit :

Exemples laïques pour mieux définir mon exposé :

Si des membres de ma famille sont inscrit à un parti politique  (que ce parti soit de Gauche, du Centre ou de droite) cela influencera très certainement ma pensée,  et donc d'après ce que j'écouterais, ce que j'entendrais ou selon que je lirais dans ma vie quotidienne : cela aura un réel impact sur ma façon de voir, de comprendre les choses et d'essayer de les transmettre à d'autres.

 

Vous avez raison, nous sommes influencés, dans l'expression de nos pensées et dans l'exécution de nos actes par nos origines.

Il est bien certain que quelqu'un qui est d'origine juive ne va pas sur la question palestinienne avoir un avis neutre. Ou que quelqu'un qui est d'origine palestinienne ne va avoir non plus la même analyse des évènements que quelqu'un qui est d'origine juive.

Ce qui est curieux, en effet, c'est qu'il est rare qu'une personne se dise : mes origines influent sur ma pensée. Probablement en raison de ce fait : la conscience ne permet pas de tenir compte de ce facteur des origines dans l'élaboration de nos idées, car cette influence est inconsciente.

Idem pour le origines sociales. Il est rare que quelqu'un se dise mes origines sociales (populaires ou bourgeoises) influent sur mes idées.

Il y a 1 heure, Spleen nostalgique a dit :

► Nous disons que ce que nous savons, 

► car ce que nous savons c'est parce que nous l'avons appris, 

► ou parce  que d'autres nous l'ont enseigné.

▬

Il n'y a donc aucune raison à se prévaloir de nos connaissances :
 comme si elles étaient gravées en nous par la naissance,

►

(même le robot d'une IA : on lui tout enseigné, et de plus en continu)

►

(texte en devenir)

▬
 

Oui, nous sommes de perroquets. Mais il y a plusieurs types de savoir. Un savoir quantifiable qui peut se poser sur un support et se transmettre, c'est à dire la culture humaine codifiée, nous nous la transmettons par coeur de génération en génération, il ne faudrait pas perdre les travaux d'Euler, de Newton ou d'Einstein. Mais même le nom des objets du quotidien, on les apprend comme des perroquets.

Mais le savoir qualifié ? Comme le fait de savoir que telle situation nous plait ou pas. Et nos inventions imaginaires auxquelles nous sommes seuls à attribuer un sens ? Ce savoir-là ne relève pas du psittacisme. Nous le générons, nous les créons, nous faisons exister une chose qui n'existait pas avant, contrairement à l'apprentissage des modèles culturels.

il y a 11 minutes, Mite_Railleuse a dit :

C’est pareil pour la foi ? 

Sûrement d’où la multiplication de topics religieux ou « philosophiques » très identifiables…

Je considère que c’est plus qu’un impact, plutôt une influence par un certain prosélytisme rabâchage, voire même un bourrage de crâne qui finit par s’incruster dans le cerveau, ce doit être ça l’effet perroquet.

C’est loin d’être innocent à mon sens. 

il y a 59 minutes, Mite_Railleuse a dit :

C’est pareil pour la foi ? 

C'est une bonne remarque de votre part .

▬
Exemples religieux pour mieux définir mon exposé :
▬
►j'ai fais des études supérieures dans une université Catholique
►j'ai fais des études supérieures dans une université Protestante
►j'ai fais des études supérieures dans une université Orthodoxe
▬
selon la doctrine de ma propre confession de foi chrétienne :
mon interprétation, ma compréhension, ma facon de raisonner en lisant les Ecritures : ne seront pas similaire avec ceux qui ne partagent la même doctrine que moi.
▬
En conséquence quand je parlerais de mes convictions religieuses aux autres :
je serais semblable à un perroquet qui ne fait que répéter ce qu'il a entendu et appris au quotidien.
▬
 

il y a 50 minutes, ashaku a dit :

Oui, nous sommes de perroquets. Mais il y a plusieurs types de savoir. Un savoir quantifiable qui peut se poser sur un support et se transmettre, c'est à dire la culture humaine codifiée, nous nous la transmettons par coeur de génération en génération, il ne faudrait pas perdre les travaux d'Euler, de Newton ou d'Einstein. Mais même le nom des objets du quotidien, on les apprend comme des perroquets.

Mais le savoir qualifié ? Comme le fait de savoir que telle situation nous plait ou pas. Et nos inventions imaginaires auxquelles nous sommes seuls à attribuer un sens ? Ce savoir-là ne relève pas du psittacisme. Nous le générons, nous les créons, nous faisons exister une chose qui n'existait pas avant, contrairement à l'apprentissage des modèles culturels.

Je pense que peu importe les vecteurs de la transmission des connaissances, car ce qui est actuel et  ce que nous croyons être la réalité : c'est ce que nous ne disons en fait que ce que nous croyons savoir ! 

il y a une heure, Arkadis a dit :

Vous avez raison, nous sommes influencés, dans l'expression de nos pensées et dans l'exécution de nos actes par nos origines.

Il est bien certain que quelqu'un qui est d'origine juive ne va pas sur la question palestinienne avoir un avis neutre. Ou que quelqu'un qui est d'origine palestinienne ne va avoir non plus la même analyse des évènements que quelqu'un qui est d'origine juive.

Ce qui est curieux, en effet, c'est qu'il est rare qu'une personne se dise : mes origines influent sur ma pensée. Probablement en raison de ce fait : la conscience ne permet pas de tenir compte de ce facteur des origines dans l'élaboration de nos idées, car cette influence est inconsciente.

Idem pour le origines sociales. Il est rare que quelqu'un se dise mes origines sociales (populaires ou bourgeoises) influent sur mes idées.

 

En effet, nous sommes plus qu'influencés par notre civilisation, par nos traditions, par nos coutumes et par notre entourage ! 

et bien rare sont ceux et celles qui ont la liberté de choix et qui ne se prévalent pas de leurs connaissances.
 

il y a 3 minutes, Spleen nostalgique a dit :

Je pense que peu importe les vecteurs de la transmission des connaissances, car ce qui est actuel et  ce que nous croyons être la réalité : c'est ce que nous ne disons en fait que ce que nous croyons savoir ! 

Je suis d'accord (on ne risque pas de parler de ce dont on ignore que ça existe) mais ne serait-ce pas un autre volet de connaissance que celui de départ ?

J'ai répondu par l'affirmative au sujet de départ qui portait sur la transmission des savoirs humains, codifiés donc. Et ensuite j'ai tracé une différence (apport de nouveauté par rapport à l'énoncé de départ) avec le savoir qualifié par nous-même, comme regarder un coucher de soleil et trouver que c'est beau. Lorsqu'on vit ce moment, on ne répète pas. Lorsqu'on en parlera, on s'appuiera sur un support (notre souvenir et ses liens émotionnels) que personne d'autre n'a.

Prenons un exemple concret : le post de départ de ce fil de discussion. Plusieurs personnes l'ont lu et toutes l'ont qualifié en leur for intérieur avant d'y répondre. Et aucune réponse n'est une répétition des autres, chacun a émis sa propre interprétation sensible. Nous ne faisons pas QUE répéter, nous créons aussi.

il y a une heure, Elisa* a dit :

Sûrement d’où la multiplication de topics religieux ou « philosophiques » très identifiables…

Je considère que c’est plus qu’un impact, plutôt une influence par un certain prosélytisme rabâchage, voire même un bourrage de crâne qui finit par s’incruster dans le cerveau, ce doit être ça l’effet perroquet.

C’est loin d’être innocent à mon sens. 

Il ne faut pas toujours voir que drames ou tragédies dans ce qui n'est en fait que comédie !
► 

Car depuis bien longtemps j'ai pu enfin me rendre compte que les pires des intégristes : ce sont ceux qui les harcèlent.
► 
(citation de Dégun Tartempion)
 

il y a 6 minutes, Spleen nostalgique a dit :

Car depuis bien longtemps j'ai pu enfin me rendre compte que les pires des intégristes : ce sont ceux qui les harcèlent.

Tu n’as toujours pas revu la définition du mot « harcèlement »… je ne vais pas faire le perroquet en te la rabâchant. 

il y a 4 minutes, ashaku a dit :

Je suis d'accord (on ne risque pas de parler de ce dont on ignore que ça existe) mais ne serait-ce pas un autre volet de connaissance que celui de départ ?

J'ai répondu par l'affirmative au sujet de départ qui portait sur la transmission des savoirs humains, codifiés donc. Et ensuite j'ai tracé une différence (apport de nouveauté par rapport à l'énoncé de départ) avec le savoir qualifié par nous-même, comme regarder un coucher de soleil et trouver que c'est beau. Lorsqu'on vit ce moment, on ne répète pas. Lorsqu'on en parlera, on s'appuiera sur un support (notre souvenir et ses liens émotionnels) que personne d'autre n'a.

Prenons un exemple concret : le post de départ de ce fil de discussion. Plusieurs personnes l'ont lu et toutes l'ont qualifié en leur for intérieur avant d'y répondre. Et aucune réponse n'est une répétition des autres, chacun a émis sa propre interprétation sensible. Nous ne faisons pas QUE répéter, nous créons aussi.

Ce n'est pas la première fois que des bonnes âmes viennent pourrir ma publication !

et ce en écrivant des commentaires qui sont tout à fait hors du sujet au point de faire intervenir la censure qui a bloqué deux publications en une semaine.

Le but de cette nouvelle publication était que le texte "soit en devenir" , c'est à dire qu'avec des forumeurs nous ajoutions ensemble des raisons solides pour affirmer que trop souvent les gens (laïques ou religieux ) ne sont que des perroquets...!!!

il y a 1 minute, Spleen nostalgique a dit :

Ce n'est pas la première fois que des bonnes âmes viennent pourrir ma publication !

et ce en écrivant des commentaires qui sont tout à fait hors du sujet au point de faire intervenir la censure qui a bloqué deux publications en une semaine.

Le but de cette nouvelle publication était que le texte "soit en devenir" , c'est à dire qu'avec des forumeurs nous ajoutions ensemble des raisons solides pour affirmer que trop souvent les gens (laïques ou religieux ) ne sont que des perroquets...!!!

Pardon mais je ne peux m'en empêcher : laisse-moi reformuler ce que tu as écrit.

"J'ai créé un topic pour que les gens qui pensent comme moi viennent tous dire la même chose ensemble et on ne veut personne pour dire le contraire. Le sujet de départ ? Ah oui, c'est fou comme les gens ne font que dire la même chose".

Je ne te dérange pas plus longtemps et te laisse avec tes pensées

il y a une heure, Spleen nostalgique a dit :

je serais semblable à un perroquet qui ne fait que répéter ce qu'il a entendu et appris au quotidien.

Et tu ne l’es pas ?

il y a 15 minutes, Elisa* a dit :

Tu n’as toujours pas revu la définition du mot « harcèlement »… je ne vais pas faire le perroquet en te la rabâchant. 

▬

Il y a parfois des périodes dans la vie où la pluie au lieu de tomber de bas en haut normalement,

►reste désespérément à l'intérieur des nuages !

(citation de Dégun Tartempion)

▬
 

Il y a 3 heures, Spleen nostalgique a dit :

Bonne remarque, mais mon court exposé essaye simplement de démontrer que dans les faits : nous ne faisons que répéter ce que nous avons appris et ce que l'on nous a enseigné ! et je ne vois pas ce que notre caractère peut transformer les connaissances que nous avons acquises, et je ne pense pas que la tradition soit une transmission complète et suffisante de l'éducation.

L'éducation elle même ne doit elle pas être mobilis in mobile?