Les limites de la science

 

Que veut dire cette phrase en français d'école primaire ?

Qu'est ce que tu ne comprends pas comme mots français, science, optimisme, interaction, réel, positif ?

Une fausse limite : concordisme.

Dommage, car cf : tout un tas de spiritualités, plus ou moins clinquantes, à base ou pas d' E.T. 

Un exemple :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_raëlien

Mais la "limite" disparaît si on écarte les thèses créationnistes.

Une vraie limite : l'éthique.

Pierre angulaire : une citation de Rabelais ("science sans conscience n'est que ruine de l'âme").

D'autres limites, plus disons pratiques : les budgets alloués par les ministères à la recherche.

 

Qu'est ce que tu ne comprends pas comme mots français, science, optimisme, interaction, réel, positif ?

ce ne sont pas les mots mais la tournure de la phrase. c'est une tournure que d'autres t'ont déjà reproché !

 

Oui, je le reconnais. Mais je constate également plus de maladies, plus de catastrophes naturelles qui ne peuvent être évitées. Bref, le monde ne se porte pas mieux malgré les avancées scientifiques.

Voila une vison très instrumentaliste de la science mais songez que pour ceux qui la produisent, la connaissance est sa propre récompense.

 

ce ne sont pas les mots mais la tournure de la phrase. c'est une tournure que d'autres t'ont déjà reproché !

Laquelle ?

La science au plus pessimiste repose sur l'interaction négative au réel ?

 

Loin de moi l’idée d’opposer la science à la puissance divine mais force est de constater que:

- La science n’a jamais su créer la vie

- La science ne permet pas de se prémunir de la mort 

- La science n’a jamais su empêcher les suicides, les cancers et autres maladies graves

- La science n’a jamais su inventer un système permettant de ne jamais avoir de chaussettes orphelines 

- La science n’empêche pas les gens de mal agir

- La science n’arrive pas à forcer quelqu’un à tomber amoureux 

- La science ne lit pas dans les pensées (même pas akinator) et encore moins dans les cœurs 

- La science ne ressuscite pas

Dans le même temps, a part peut-être pour Jésus, la puissance divine ne rescusite pas, n'empêche pas de mal agir, n'a jamais su empêcher les sucides ni les maladies graves etc etc

A la limite Dieu etant souvent représenté pied nus, je suis ok pour les chaussettes 

Mais bon...s'en est fallu de peu

 

@Gamora

"Les chaussettes orphelines restent un problème majeur et très handicapant pour notre société. Certes, on peut acheter les mêmes, créer des tawashis (tu sais ce que c’est?), mais le problème reste là..."

Je ne connaissais pas, je me suis instruit et amusé, merci. Mais je n'ai pas compris le rapport avec les chaussettes. Sauf à penser faire un twashi avec les chaussettes devenues orphelines.

Ha pardon, après relecture je corrige ma faute : tu avais effectivement écris : créer des tawashis.

Oui, on peut créer des tawashis avec les chaussettes orphelines. Je te conseille d’essayer, c’est très simple et amusant. En plus, c’est mignon.

J’imagine les intervenants de ce topic le club des sexagénaires masculins  googliser le mot « tawashi ».

 

Peut-être, mais c'est la science qui a permis de mettre fin aux épidémies de peste, c'est la science qui a permis de montrer que nous ne sommes pas binaires mais tous différents, c'est la science qui permet de guérir des maladies plus ou moins sales, c'est la science qui a découvert que la terre tourne autour du soleil et non l'inverse, c'est la science qui te permet de t'exprimer sur ce forum, c'est la science qui mettra fin au coronavirus, c'est la science qui a permis à l'Homme d'aller d'en l'espace et de fouler le sol lunaire, etc, etc...

Oui. Mais Dieu peut faire un milliard de fois plus/mieux.

 

Loin de moi l’idée d’opposer la science à la puissance divine mais force est de constater que:

- La science n’a jamais su créer la vie

- La science ne permet pas de se prémunir de la mort 

- La science n’a jamais su empêcher les suicides, les cancers et autres maladies graves

- La science n’a jamais su inventer un système permettant de ne jamais avoir de chaussettes orphelines 

- La science n’empêche pas les gens de mal agir

- La science n’arrive pas à forcer quelqu’un à tomber amoureux 

- La science ne lit pas dans les pensées (même pas akinator) et encore moins dans les cœurs 

- La science ne ressuscite pas

 

Ce n'est pas son but.

Ah si ; ceci ;

"- La science n’a jamais su empêcher .......... les cancers et autres maladies graves" ( désolée les balises "citation" ont disparu...) c'est factuellement faux.

 

Ce n'est pas magique, c'est surtout le résultat d'un travail honorable de scientifiques. Si la science n'existait pas, l'humanité n'aurai pas fait long feu...

Et si Dieu n’existait pas, on ne parlerait même pas de science.

 

Ce n'est pas son but.

Ah si ; ceci ;

"- La science n’a jamais su empêcher .......... les cancers et autres maladies graves" ( désolée les balises "citation" ont disparu...) c'est factuellement faux.

C’est factuellement vrai. La maladie d’Alzheimer, maladie de Charcot sont toujours là. Quid des maladies dégénératives comme la maladie de sandhoff pour ne citer qu’elle? 

 

 

C’est factuellement vrai. La maladie d’Alzheimer, maladie de Charcot sont toujours là. Quid des maladies dégénératives comme la maladie de sandhoff pour ne citer qu’elle? 

Alors précisez "certaines ". Parce que pour les cancers et les maladies cardio-vasculaires...si si, on est très efficaces. Ca s'appelle le dépistage et la prévention.

 

La science à pour objectif de comprendre ce qui n'était pas compréhensible. Pour celà elle progresse étape par étape. La suite des questions et des étapes est probablement infinie. et donc la solution finale pour tout comprendre sera au plus mieux reléguée à une durée infinie si elle peut un jour tout comprendre !

Et bien si c’est son objectif, reconnais qu’il n’est clairement pas atteint. La science n’apportera jamais toutes les réponses car elle n’est ni omnisciente, ni omnipotente, ni omniprésente. En gros, elle n’est pas Dieu. 

 

Alors précisez "certaines ". Parce que pour les cancers et les maladies cardio-vasculaires...si si, on est très efficaces. Ca s'appelle le dépistage et la prévention.

Le dépistage, la prévention et le traitement ne garantissent pas la guérison. Un malade en fin de vie se fiche de savoir si vous avez été efficace pour détecter la maladie. Ce n’est pas ça qui va le sortir d’affaire.

 

Une fausse limite : concordisme.

Dommage, car cf : tout un tas de spiritualités, plus ou moins clinquantes, à base ou pas d' E.T. 

Un exemple :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_raëlien

Mais la "limite" disparaît si on écarte les thèses créationnistes.

 

Une vraie limite : l'éthique.

Pierre angulaire : une citation de Rabelais ("science sans conscience n'est que ruine de l'âme").

D'autres limites, plus disons pratiques : les budgets alloués par les ministères à la recherche.

 

 

Un budget illimité en recherche et développement ne suffira pas à répondre à toutes les questions. La science ne pourra jamais savoir ce qu’il y a au plus profond de mon cœur par exemple. 

Tu connais la série black mirror?

 

Oui. Mais Dieu peut faire un milliard de fois plus/mieux. 

Faudrait qu'il existe pour faire quelque chose...

 

Du coup cela vide ton sujet de toute substance à moins que tu n'expliques quelles raisons tu as de penser que la science ne permettra jamais de résoudre les problèmes dont tu parles. Et tu aurais aussi bien pu titrer ton sujet les limites de l'être humain que les limites de la science car les deux sont intimement liés. Comment faire la différence entre ce que nous ignorons mais pourrions connaître et ce qui nous est à jamais inaccessible ?

Tout ce qui est lié au cœur et au cerveau humain, et à la vie de manière générale. Tout ce qui fait la complexité de l’être humain en fait. Il serait impossible de mettre en place un algorithme permettant de prédire l’avenir. Et quand bien même, on resterait aveugle sur le passé. J’ai déjà entendu une conférence d’un éminent scientifique qui reconnaissait humblement que la science ne pourra jamais tout expliquer.

 

Faudrait qu'il existe pour faire quelque chose...

Je suis bien réelle. 

 

Voila une vison très instrumentaliste de la science mais songez que pour ceux qui la produisent, la connaissance est sa propre récompense.

Une connaissance qui sera toujours limitée...

 

Une connaissance qui sera toujours limitée...

En effet la science possède sans aucun doute des limites indépassables mais bien fat serait celui qui prétendrait les connaitre aujourd'hui.

Quant à comparer science et religion, la science n'a jamais prétendu posséder la vérité ni même l'apporter un jour, elle se contente de produire les meilleures approximations du moment et destinées à être améliorées, la vérité est pour elle un horizon asymptotique. 

Ha oui…..j'oubliais: la science existe, elle.

Vous commencez ainsi :

 

Loin de moi l’idée d’opposer la science à la puissance divine [...]

En quelques messages on en est là :

 

En gros, elle [la science] n’est pas Dieu. [...] Mais Dieu peut faire un milliard de fois plus/mieux [que la science].

Le camouflage était trop grossier pour tenir longtemps. 

Jean

 

En effet la science possède sans aucun doute des limites indépassables mais bien fat serait celui qui prétendrait les connaitre aujourd'hui.

Quant à comparer science et religion, la science n'a jamais prétendu posséder la vérité ni même l'apporter un jour, elle se contente de produire les meilleures approximations du moment et destinées à être améliorées, la vérité est pour elle un horizon asymptotique. 

Ha oui…..j'oubliais: la science existe, elle.

Tout à fait, et j’espère que tous seront de ton avis. D’où l’intérêt de ne pas avoir une foi aveugle en la science. C’est exactement là où je voulais en venir.

 

Vous commencez ainsi :

En quelques messages on en es là :

Le camouflage était trop grossier pour tenir longtemps. 

Jean

Hum...Ce n’est pas parce que je dis que la science n’est pas Dieu que je les compare. Pour moi, les deux sont incomparables justement. Je peux aussi dire que la science n’est pas l’amour. 
 

Vous êtes bien vilaine de parler de la science ainsi. C’est quoi la puissance divine ? Et pourquoi puissance ? On dirait du Marzinglinglin

 

Tout à fait, et j’espère que tous seront de ton avis. D’où l’intérêt de ne pas avoir une foi aveugle en la science. C’est exactement là où je voulais en venir.

Avoir aveuglément foi en la science serait aller contre son principe même mais je dois à la vérité de convenir que beaucoup pêchent en ce sens.

 

Loin de moi l’idée d’opposer la science à la puissance divine mais force est de constater que:

- La science n’a jamais su créer la vie

Si https://www.infogm.org/ETATS-UNIS-Virus-artificiel

 

- La science ne permet pas de se prémunir de la mort 

L'espérance de vie a quand même bien augmenté.

 

- La science n’a jamais su empêcher les suicides, les cancers et autres maladies graves

Pour les suicides, c'est vrai, pour les maladies, on peut les traiter.

 

- La science n’a jamais su inventer un système permettant de ne jamais avoir de chaussettes orphelines 

Voyez le bon coté des choses. https://www.maisonbrico.com/loisirs-creatifs/25-astuces-pour-utiliser-chaussettes-orphelines,17994.html

 

- La science n’empêche pas les gens de mal agir

Ce n'est pas son rôle.

 

- La science n’arrive pas à forcer quelqu’un à tomber amoureux 

Avec les phéromones c'est possible parait-il.

 

- La science ne lit pas dans les pensées (même pas akinator) et encore moins dans les cœurs 

https://www.20minutes.fr/sciences/872192-20120202-lire-pensees-personne-possible

 

- La science ne ressuscite pas

Je ne savais pas qu'elle était morte.