Quelles sont en 2020 les nouvelles valeurs morales?

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Le mystère étant que tu ne peux pas dénoncer l'obscurantisme de l'affaire lyssenko et nier les apports de la génétique moderne en particulier dans le cadre de la théorie de l'évolution. Toutes les sociétés ont des sujets tabou même les sociétés libérales qui sont plus hypocrites encore puisque on va vous tuer socialement, nuire à votre réputation et vous isoler.

Autre mystère: comment tu peux affirmer que la science est de nature libérale, ce qui n'a aucun sens dit comme ça, encenser le libéralisme et cracher quotidiennement sur les sciences comme la génétique.

J'imagine que @Maroudiji n'encense pas le libéralisme... Il est difficile à saisir !!! Il dit toujours le contraire, du contraire du contraire du contraire, si bien qu'à la fin on ne sait plus ce qu'il veut dire... Çà s'appelle la spiritualité !

Ou l'enfumage, ou noyer la poisson...

Tiens, il noie l'enfumage ! Il n'y a pas de fumée sans feu... Et pas de feu dans l'eau...

On ne saurait même pas dire s'il endort ou s'il réveille. C'est la marque des grands esprits ! Des incompris !...

Je le trouve bien sympathique !

D'un autre côté; il a souvent l'air de m'en vouloir à moi particulièrement, (entre autres) Ça me gène pas trop, je laisse courir...

Quand nous seront tous morts, on mesurera nos capacité cérébrales... Celui qui aura le plus gros volume, c'est celui qui aura eu raison... Ça au moins, ce sera scientifique !

Le 09/02/2020 à 22:08, épixès a dit :

Ce que j'entends par absolu est incompatible avec une quelconque diversité ou immanence et serait nécessairement universel, une sorte de vérité transcendante, un étalon moral auquel se référer

S'il y a un absolu il n'est pas nécessairement connu, il peut être à découvrir. Il peut y avoir erreur. Etc. 

Connaissez vous la doctrine du droit naturel ?

il y a 54 minutes, Loufiat a dit :

S'il y a un absolu il n'est pas nécessairement connu, il peut être à découvrir. Il peut y avoir erreur. Etc. 

S'il y a un absolu, ce que ne crois pas, je prétends qu'il est inaccessible et inconnaissable par définition puisque transcendant.

il y a 54 minutes, Loufiat a dit :

Connaissez vous la doctrine du droit naturel ?

Oui.

Savez vous que toute la philosophie de Sade s'en inspire et arrive pourtant à des conclusions forts différentes ?

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

Le mystère étant que tu ne peux pas dénoncer l'obscurantisme de l'affaire lyssenko et nier les apports de la génétique moderne en particulier dans le cadre de la théorie de l'évolution.

Ah, que le mystère est grand! 

Lyssenko était un anti-libéral avéré qui a accéléré la catastrophe de l'agriculture en tabernacle!

Et beaucoup d'anti-libéraux en France (et dans les pays du Maghreb), des intellectuels de surcroît, ont été fascinés par la politique anti-bourgeoise de Staline et par leur idéologie scientifique. Beaucoup, beaucoup... 

Et je soutiens que la biologie est la bouée des darwinistes qui ne comprennent pas qu'une espèce ne donne jamais naissance à une autre espèce, sauf dans leur imagination eugéniste et dont le défunt Monsanto était une perverse et attendue conséquence. 

Et les anti-bourgeois, les anti-libéraux et les anti-obscurantistes de ton accabit, dont cette région du monde était infestée au siècle dernier, ne peuvent accepter la liberté d'expression et la liberté d'action. Je me revendique du libéralisme de Karl Popper. Et toi? 

Le mystère, en vérité, c'est que vos croyances brouillent tellement vos esprits pollués par les idéologies matérialistes et athées que vous êtes incapables d'un jugement objectif et éclairé. Car, en fait, comme disait si bien deja-utilisé, je radote; je répète encore et encore ici ma philosophie qui, elle, est toujours la même. 

Il y a 7 heures, épixès a dit :

S'il y a un absolu, ce que ne crois pas, je prétends qu'il est inaccessible et inconnaissable par définition puisque transcendant.

Pour quelle raison ? Qu'il soit transcendant ne suffit pas. 

il y a 9 minutes, Loufiat a dit :

Pour quelle raison ? Qu'il soit transcendant ne suffit pas. 

Si la science a opté pour le matérialisme méthodologique ce n'est pas par préférence métaphysique mais par nécessité expérimentale. Comment observe-t-on, teste-t-on, connait-on en somme, quelque chose qui nous échappe par nature ?

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Ah, que le mystère est grand! 

Lyssenko était un anti-libéral avéré qui a accéléré la catastrophe de l'agriculture en tabernacle!

Et beaucoup d'anti-libéraux en France (et dans les pays du Maghreb), des intellectuels de surcroît, ont été fascinés par la politique anti-bourgeoise de Staline et par leur idéologie scientifique. Beaucoup, beaucoup... 

Et je soutiens que la biologie est la bouée des darwinistes qui ne comprennent pas qu'une espèce ne donne jamais naissance à une autre espèce, sauf dans leur imagination eugéniste et dont le défunt Monsanto était une perverse et attendue conséquence. 

Et les anti-bourgeois, les anti-libéraux et les anti-obscurantistes de ton accabit, dont cette région du monde était infestée au siècle dernier, ne peuvent accepter la liberté d'expression et la liberté d'action. Je me revendique du libéralisme de Karl Popper. Et toi? 

Le mystère, en vérité, c'est que vos croyances brouillent tellement vos esprits pollués par les idéologies matérialistes et athées que vous êtes incapables d'un jugement objectif et éclairé. Car, en fait, comme disait si bien deja-utilisé, je radote; je répète encore et encore ici ma philosophie qui, elle, est toujours la même. 

Popper :

« La liberté, si elle est illimitée, conduit à son contraire ; car si elle n’est pas protégée et restreinte par la loi, la liberté conduit nécessairement à la tyrannie du plus fort sur le plus faible »

« C'est pourquoi nous exigeons que l'État limite la liberté dans une certaine mesure, de telle sorte que la liberté de chacun soit protégée par la loi. Personne ne doit être à la merci d'autres, mais tous doivent avoir le droit d'être protégé par l'État. Je crois que ces considérations, visant initialement le domaine de la force brute et de l'intimidation physique, doivent aussi être appliquées au domaine économique. […] Nous devons construire des institutions sociales, imposées par l’État, pour protéger les économiquement faibles des économiquement forts. »

Selon Popper, la sélection des hypothèses scientifiques relèverait d'une sélection naturelle identique à celle régissant l'évolution des espèces (voir Charles Darwin). Théorie de la vie et théorie de la connaissance répondraient ainsi d'un même processus de progression par essai et élimination de l'erreur (une position assez proche de celle d'Erwin Schrödinger). C'est pourquoi l'on parle d'épistémologie évolutionniste

Ainsi, en se basant sur une série d'analogies visant peut-être à fonder ontologiquement le réfutationnisme, Popper estime que « la science » est une activité biologique, en ce qu'elle ressemble à un processus de sélection naturelle, fût-il conscient et orienté.

Pour mémoire :

il y a 41 minutes, Blaquière a dit :

Popper :

« La liberté, si elle est illimitée, conduit à son contraire ; car si elle n’est pas protégée et restreinte par la loi, la liberté conduit nécessairement à la tyrannie du plus fort sur le plus faible »

Que veux tu que je te réponde, mon vieux? Qu'une société fermée, ce que critique Popper, est aussi bonne qu'une société ouverte ? Que grâce à Staline ou aux musulmans bornés (comme les chrétiens, d'ailleurs) la science à fait un bond en avant? 

Tu es pathétique. Toujours en train de te dépatouiller comme un diable pour t'enferrer jusqu'à la garde. Je ne perdrai pas mon temps avec toi. 

Le 10/02/2020 à 08:52, Maroudiji a dit :

Mon Dieu, que répondre à tant de méconnaissance. C'est vrai aussi, comme dirait Nietzsche, il faut savoir oublier le passé. Focaliser sur Hitler, se rappeler la Shoah, comme le préconisent en revanche les Juifs, permet d'occulter la période en question, le règne de Staline et la méthode scientifique de Lyssenko. Mais bon... 

[Loi Pinel 2020] L’État finance jusqu’à 63 000€...

Obtenez une plaquette d'information 

Sponsored by Meilleur Placement

 

Ce n’est pas là une réponse rationnelle, c’est une réponse émotionnelle. Il est dommage que vous fassiez uniquement des réponses émotionnelles. Vous tombez dans l’émotion à chaque fois qu’une réponse contredit vos certitudes.

L’esprit scientifique existait bien avant que le libéralisme soit. Dire que la science est d’esprit libéral est soit de l’obscurantisme soit un  jeu délibéré avec le sens des mots. Quand Pythagore  lance sa démonstration de son théorème ( pourriez-vous exposer sa démonstration ?) le libéralisme n’existait pas. Mais  vous allez me répondre, avec émotion, qu’une telle démonstration ne ressortit pas à l’esprit scientifique. 

Il faudrait au moins que vous fassiez l’effort, ou que vous ayez suffisamment de générosité ou encore que vous ayez suffisamment de courage pour définir ici ce qu’est pour vous l’esprit scientifique, ou la science. 

Je pense que beaucoup de personnes avaient remarqué ce théorème avant.

Il y a 4 heures, épixès a dit :

Si la science a opté pour le matérialisme méthodologique ce n'est pas par préférence métaphysique mais par nécessité expérimentale. Comment observe-t-on, teste-t-on, connait-on en somme, quelque chose qui nous échappe par nature ?

Je ne comprends pas cette référence à la science. Ne parlions-nous pas de morale ? 

il y a 28 minutes, Loufiat a dit :

Je ne comprends pas cette référence à la science. Ne parlions-nous pas de morale ? 

Nous parlions de l'existence d'un éventuel absolu moral et de son caractère transcendant. S'il existe il nous est inaccessible et inconnaissable car la science n'a aucun moyen d'accès à la transcendance. Non seulement postuler son existence est inutile mais son existence même nous serait vaine puisque insaisissable pour nous. 

De son côté la science offre des explications parfaitement convaincantes des origines de la morale via les neurosciences, l'éthologie et la psychologie évolutionniste sans avoir recours à des entités métaphysiques invérifiables et qui plaident en faveur du caractère matérialiste et relatif de toute forme d'éthique.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Il faudrait au moins que vous fassiez l’effort, ou que vous ayez suffisamment de générosité ou encore que vous ayez suffisamment de courage pour définir ici ce qu’est pour vous l’esprit scientifique, ou la science. 

Tiens donc, et le méchant loup aurait assez l'amabilité finalement d'engager un échange entre nous !? Sérieux

Alors, vous en êtes où de votre voyage touristique de la littérature hindoue ? 

Je demandais à l'autre de rentrer ses griffes, je vous le demande aussi. Après tout, je ne suis pas obligé de vous répondre.

Aucune émotion. 

Puis on verra pour Phytagore. On discutera. 

Vous nous expliquerez cette phrase étrange : L’esprit scientifique existait bien avant que le libéralisme soit.

il y a une heure, épixès a dit :

Nous parlions de l'existence d'un éventuel absolu moral et de son caractère transcendant.

La question portait sur la perte des valeurs morales, qui ne sont pas remplacées par d'autres. Et j'insistais en plaidant le fait que l'évidence saute aux yeux. 

Il y a 5 heures, épixès a dit :

Nous parlions de l'existence d'un éventuel absolu moral et de son caractère transcendant. S'il existe il nous est inaccessible et inconnaissable car la science n'a aucun moyen d'accès à la transcendance. Non seulement postuler son existence est inutile mais son existence même nous serait vaine puisque insaisissable pour nous. 

Soit vous employez science dans un sens élargi incluant la philosophie, auquel cas elle ne se limite pas au matérialisme comme vous avez dit ; soit vous employez science au sens courant et j'ai du mal à saisir votre argument. Sans compter que les sciences qui touchent à la morale et depuis le plus longtemps ne sont pas des sciences naturelles et ne respectent pas les mêmes postulats comme la physique ou la biologie - je pense à l'histoire histoire et à l'anthropologie bien sûr. Celles-ci sont simplement disqualifiées ? Si oui, pourquoi ?

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

Soit vous employez science dans un sens élargi incluant la philosophie, auquel cas elle ne se limite pas au matérialisme comme vous avez dit ; soit vous employez science au sens courant et j'ai du mal à saisir votre argument. Sans compter que les sciences qui touchent à la morale et depuis le plus longtemps ne sont pas des sciences naturelles et ne respectent pas les mêmes postulats comme la physique ou la biologie - je pense à l'histoire histoire et à l'anthropologie bien sûr. Celles-ci sont simplement disqualifiées ? Si oui, pourquoi ?

Je me permets de dissocier le matérialisme un peu dépassé du réalisme scientifique qui postule une réalité fondamentale indépendante 

Et encore on trouvera beaucoup d'anti réalistes notamment en physique pour qui les phénomènes ne s'expriment par définition que dans le domaine du mesurable ou de l'observable.

On trouve des idéalistes ou des constructivistes...des imbéciles axés sur une déclinaison scientiste aussi...

La science, c'est davantage un pari sur la logique, la démonstration et surtout en science expérimentale sur le va et vient entre constitution des théories / prédictions et expérience / relevés de faits qu'une profession de foi sur ce que serait le monde.

D'ailleurs, l'art du doute, à interpréter, a peser, est fondamental entre quasi certitudes (a cadre donné) et ignorance 

Ce que j'aime dans la méthode c'est ce recoupement de l'esprit et de l'expérience.

Complet aussi pour l'existence personnelle...

Retirez l'un des deux que toite profession de foi sur la réalité est encore plus bancale.

Merveilleuse parfois mais rationnellement bancale.

La science, c'est l'ouverture par définition 

Le 10/02/2020 à 17:00, Quasi-Modo a dit :

C'est ce que je me tue a lui expliquer mais c'est inutile.

J'ai créé un fil juste pour lui, sur ceux, comme lui, qui haïssent la diversité de pensée et l'idée de Dieu, spécialement Krishna, Vishnou. 

Bref, il ne comprend rien à la philosophie que je détaille par tous ses aspects, notamment en interpellant les membres sur la méthode scientifique, qui se doit être libérale par principe. Cela, je le fais depuis 5 ans. Et c'est seulement maintenant que notre anti-libéral allume! 

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

J'ai créé un fil juste pour lui, sur ceux, comme lui, qui haïssent la diversité de pensée et l'idée de Dieu, spécialement Krishna, Vishnou. 

Bref, il ne comprend rien à la philosophie que je détaille par tous ses aspects, notamment en interpellant les membres sur la méthode scientifique, qui se doit être libérale par principe. Cela, je le fais depuis 5 ans. Et c'est seulement maintenant que notre anti-libéral allume! 

Le libéralisme, avant d'être une doctrine économique est d'abord une doctrine philosophique.

Les partisans des libertés individuelles comme structure des sociétés et des "règles" forcément très légères, donc une priorité au "droit naturel" qu'aucun pouvoir ne doit violer mais où le principe de droit de propriété est sanctifié, comme l'est l'individu, alors que la collectivité organisée devient quant à elle anti libérale.

Je me demandais quel serait le rapport entre cette définition standard du libéralisme avec la science.

Et je me rends compte que le seul moyen réside dans l'analogie avec le rôle des dogmes comme structure centrale de l'organisation d'une société : la religion, l'idéologie sectaire fermée, le cadre de pensée rigidifié...

Oui, de ce point de vue, peu importe la conception dominante, la science offre en effet aux idées, aux individus, un cadre qui se voudrait en tout cas libéré des idées dominantes non en vertu d'un droit naturel...mais en vertu d'une conception objective universelle de la nature.

Le seul cadre rigide dans cette démarche est l'acceptation d'un va et vient entre pensée theorique et expérience empirique.

D'une certaine manière c'est 'libéral' car celà anéantit les dogmes contredits ou invérifiables.

D'un autre, c'est aussi extrêmement contraint puisque cette liberté individuelle de recherche de vérité est une force puissante contre la puissance de l'irrationalité étatisée qui a longtemps cimenté les peuples.

Et aussi une discipline pour compartimenter ses réflexions pour ce qui relève des sciences de ce qui n'est pas une science et qui peut dans le cours de l'histoire humaine influencer des courants profonds

La politique, l'idéologie, l'art....

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Je me permets de dissocier le matérialisme un peu dépassé du réalisme scientifique qui postule une réalité fondamentale indépendante 

Vous sauriez développer cette distinction pour la question qui nous intéresse ? 

Les nouvelles valeurs ?  La sodomie avant le mariage.