L'émancipation de la femme (...) est une affaire d'homme.

il y a 11 minutes, Annalevine a dit :

Je sens que l’agressivité arrive. Ça manquait.

Emancipe-toi de la menace féminine.

Citation

Allez je vous laisse.

Lâche en plus 

il y a 2 minutes, Name a dit :

Emancipe-toi de la menace féminine.

Menace? Non , droit de vivre telle qu'elle le veut.  Comme lui aussi en possède tout les droits.

Et ça c le plus dur à travailler dans l'immensité de nos conditionnements.

On ne se disputent qu'à deux.

il y a 8 minutes, landbourg a dit :

Menace? Non , droit de vivre telle qu'elle le veut.  Comme lui aussi en possède tout les droits.

Et ça c le plus dur à travailler dans l'immensité de nos conditionnements.

On ne se disputent qu'à deux

Là on plaisantait à deux.

(je suppose que ma question était bête, puisque vous n'y avez pas répondu!)

il y a 1 minute, Name a dit :

Là on plaisantait à deux.

Ouais, je sais mais moi je pars de ce qui se dit. T'as les mp sinon...

Je trouve le sujet et les interventions intéressantes pour la plupart,  mais je ne fais que vous lire, pas participer 

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

En fait je ne pense pas que les femmes ne soient pas aujourd’hui émancipées. C’est pour cela que je vous titille. Ou si elles ne sont pas émancipées c’est au même titre que les hommes non émancipés, en raison le plus souvent de contraintes financières. Maintenant on peut bien sûr mentionner  des problèmes tels ceux de la violence faite aux femmes, les salaires moins élevés pour les femmes à travail égal, etc. mais il ne me semble pas que ce soit le sujet.

Je sens que l’agressivité arrive. Ça manquait.

Allez je vous laisse.

Les femmes sont émancipées pour une large partie d'entre elles, du moins elles le revendique (=féminisme= 50 à60% des françaises)...reste les femmes" soumises" toujours adoratrices des machos , elles sont encore nombreuses...

La contrainte financière n'est donc vraie que pour cette dernière catégorie ( env 30% des françaises)

Quant à l'histoire des différence de salaire, c'est autre chose, c'est avant tout une question de carrière, pas de discrimination, ou du moins dans  la majorité des cas....

Quant aux hommes dans tout cela, les machos sont  les plus heureux du monde, puisque l'évolution des moeurs ne leur demande plus d'assumer une paternité, les femmes se tournant vers la PMA , ils peuvent librement multiplier les partenaires sexuelles,  sans le moindre soucis, et battre, voir assassiner celles qui oseraient se rebeller..

C'est pour les non-machos, les hommes respectueux ( =inverse des bads boys)  les hommes cultivés, etc....que l'horizon s'assombrit....écartés progressivement de la paternité, des relations conjugales, etc.... ils sont progressivement isolé et n'ont que peu de chance de vivre avec une partenaire..... dans ce cas l'émancipation des femmes est une affaire  de femmes pour les femmes et sans les hommes..

L'émancipation de la femme dépend avant tout d'elle. 

Il y a 4 heures, Guillaume_des_CS a dit :

L'émancipation de la femme, dans cette société (et les suivantes hélas...), est une affaire d'homme. Au delà (de la dimension sociétale, culturelle...), j'en doute. Fondamentalement, certainement pas! Mais bon dieu! Est-ce si difficile à comprendre, mesdames!?

Tout est dit, non? 

Pour développer, j'attends vos questions...

PS: j'aurais pu poster en "politique", mais je préfère les philosophes sur ce forum... Et ma question est bien à prendre sous l'angle de la philosophie politique. 

Guillaume revient en force! Bienvenue!

Voilà bien des préoccupations d'hommes! Faut-il ou non libérer la femmes, qui aura le droit de donner la permission, etc...mais au fait, est-elle vraiment sous votre contrôle cette engeance? Ca vous occupe tellement que je crois qu'on va encore vous laisser croire ceci un bout de temps.

Mais savez-vous que nous, les femmes nous voyons beaucoup plus loin que le bout de notre nez? Vous ne voyez que vos constructions sociétales, et vous pensez que nous devons évoluer (encore pour votre propre gloire et votre propre magnificence) à l'intérieur de celle-ci. Mais la vrai femme n'a plus besoin d'évoluer à ce niveau là! La seule évolution qu'il est possible c'est celle de vous battre sur votre propre terrain: en société. Nous jouons déjà à ce jeu, et les forces sont plutôt bien réparties, car, même en plus faible nombre, nous vous battons à plate couture. Mais vous n'avez encore jamais joué en dehors de votre terrain...petits joueurs. Mais bon, pour ça il vous faudrait savoir qu'il y a autre chose que votre terrain de jeu et trouver cet autre chose!!!

Je dirai plutôt que la libération est mixte et justement concerne la société, nous devons nous libérer d'elle!

Je sens que vous allez trouver à redire, je me trompe?

Il y a 11 heures, libredeparler a dit :

Les femmes sont émancipées pour une large partie d'entre elles, du moins elles le revendique (=féminisme= 50 à60% des françaises)...reste les femmes" soumises" toujours adoratrices des machos , elles sont encore nombreuses...

La contrainte financière n'est donc vraie que pour cette dernière catégorie ( env 30% des françaises)

Quant à l'histoire des différence de salaire, c'est autre chose, c'est avant tout une question de carrière, pas de discrimination, ou du moins dans  la majorité des cas....

 

Quant aux hommes dans tout cela, les machos sont  les plus heureux du monde, puisque l'évolution des moeurs ne leur demande plus d'assumer une paternité, les femmes se tournant vers la PMA , ils peuvent librement multiplier les partenaires sexuelles,  sans le moindre soucis, et battre, voir assassiner celles qui oseraient se rebeller..

C'est pour les non-machos, les hommes respectueux ( =inverse des bads boys)  les hommes cultivés, etc....que l'horizon s'assombrit....écartés progressivement de la paternité, des relations conjugales, etc.... ils sont progressivement isolé et n'ont que peu de chance de vivre avec une partenaire..... dans ce cas l'émancipation des femmes est une affaire  de femmes pour les femmes et sans les hommes..

J’hésite à rentrer dans des discussions, dans des échanges sur le forum car je me rends compte que ma pensée n’est pas structurée comme l’est la pensée française. Je suis manifestement issu d’une autre culture mais ce peut être intéressant aussi de mettre en relation des cultures différentes bien sûr.

Par exemple tous discours humain qui part de généralités : les hommes, les femmes, ou de concepts synthétiques, l’homme, la femme, sont des discours académiques, scolaires pour moi.

Si je sors de l’école et que j’entre dans la vie alors je ne peux rien dire des femmes en général,  ni de la femme comme abstraction.

Dans la vie j’ai rencontré et vécu avec un certain nombre de femmes, je peux dire quelque chose, bien sûr, à propos de ces femmes comme elles peuvent dire quelque chose de moi, mais comment tirer des généralités à partir d’expériences humaines forcément limitées ? 

Je ne peux pas raisonner comme les Francais dit de souche historique, ils sont beaucoup trop scolaires ou universitaires. Ils ne parlent jamais de leur vécu mais des livres, journaux, reportages dont ils ont eu connaissance.

Ils s’appuient sur leur  connaissance médiatique du monde pas sur leurs connaissances immédiates, non médiatisées.

Du coup toutes les discussions sont académiques et scolaires.

Je ne comprends rien  lorsque quelqu’un parle des hommes, des femmes, de l’homme, de la femme...en général, les discussions conceptuelles qui parlent des vivants me paraissent en outre infantiles.

Là vous faites des généralités, il y a les machos, il y a les autres qui sont pas macho et qui sont cultivés, il y a les femmes soumises et les autres , etc etc. 

Pour moi la vie est faite de rencontres réelles ou quand elles sont imaginaires ces rencontres gardent leur côté intimiste, personnel. 
Je ne vois que des relations de personne à personne.

Les généralités, concernant les hommes, les femmes, etc. ne peuvent porter que sur des aspects objectifs et non sentimentaux. Les aspects objectifs ce peut être les conditions de vie, les rapports sociaux sous l’angle de la justice par exemple. 

Mais les considérations comportementales ne peuvent pas être généralisées à mon sens

Pourtant, dans ce posts , on nage en pleines généralités : 

il y a 15 minutes, Annalevine a dit :

Je ne peux pas raisonner comme les Francais dit de souche historique, ils sont beaucoup trop scolaires ou universitaires. Ils ne parlent jamais de leur vécu mais des livres, journaux, reportages dont ils ont eu connaissance.

Ils s’appuient sur leur  connaissance médiatique du monde pas sur leurs connaissances immédiates, non médiatisées.

Du coup toutes les discussions sont académiques et scolaires.

il y a 5 minutes, Lou ! a dit :

Pourtant, dans ce posts , on nage en pleines généralités : 

 

 

Comme vous voulez, quand on ne veut pas communiquer, on trouvera toujours le moyen de souligner les contradictions de l’autre. Vous savez ce que je veux signifier mais vous m’opposer votre volonté de détruire l’autre. C’est votre mode de jouissance. 
Il est impossible d’échanger sur un réseau social, c’est comme ça. En revanche il y est possible de développer des idées car l’environnement hostile qui y règne est un stimulant. Être nié stimule le désir d’existence. 

il y a 25 minutes, Annalevine a dit :

Comme vous voulez, quand on ne veut pas communiquer, on trouvera toujours le moyen de souligner les contradictions de l’autre. Vous savez ce que je veux signifier mais vous m’opposer votre volonté de détruire l’autre. C’est votre mode de jouissance. 
Il est impossible d’échanger sur un réseau social, c’est comme ça. En revanche il y est possible de développer des idées car l’environnement hostile qui y règne est un stimulant. Être nié stimule le désir d’existence. 

Ha, vous êtes aussi de ceux qui extrapolent et s'autorisent un jugement , le leur, sur un post somme toute assez neutre. Et bien soit, aucune importance.

Vous auriez pu argumenter, simplement.

Je rajoute que je ne vois pas en quoi faire remarquer à un intervenant prêchant contre les généralités, qu'il les utilise lui-même pour développer son avis, serait nier son existence. 

Je crains Messieurs que vous avez loupé une chose essentielle : La femme contient la totalité des puissances issues des deux sexes !

Les vertues qu'elles possèdent sont fertilisatrices et régénératrices. Les femmes n'ont nullement besoin de votre autorisation, de votre soutien, leur harmonie elles la trouve à l'intérieur et à un niveau d'intégration supérieure. 

Elles peuvent être considérées comme un JOKER, grâce à leur côté caméléon.. elles sont médiatrices, elles savent transmettre leur énergie et l'insuffler aux hommes.. Elles sont munies de la capacité à transférer leur force, leurs pensées à l'homme , tout en lui laissant croire (grâce à leur modestie et leur humilité) que tout ça vient d'eux et leur appartient..  

Si vous pensez que la femme est enchaînée à vous .. c'est qu'à l'autre bout de la laisse vous êtes également enchaîné à elle non ? Cercle vicieux donc .. ou l'Ouroboros  

il y a une heure, Annalevine a dit :

J’hésite à rentrer dans des discussions, dans des échanges sur le forum car je me rends compte que ma pensée n’est pas structurée comme l’est la pensée française. Je suis manifestement issu d’une autre culture mais ce peut être intéressant aussi de mettre en relation des cultures différentes bien sûr.

Par exemple tous discours humain qui part de généralités : les hommes, les femmes, ou de concepts synthétiques, l’homme, la femme, sont des discours académiques, scolaires pour moi.

Si je sors de l’école et que j’entre dans la vie alors je ne peux rien dire des femmes en général,  ni de la femme comme abstraction.

Dans la vie j’ai rencontré et vécu avec un certain nombre de femmes, je peux dire quelque chose, bien sûr, à propos de ces femmes comme elles peuvent dire quelque chose de moi, mais comment tirer des généralités à partir d’expériences humaines forcément limitées ? 

Je ne peux pas raisonner comme les Francais dit de souche historique, ils sont beaucoup trop scolaires ou universitaires. Ils ne parlent jamais de leur vécu mais des livres, journaux, reportages dont ils ont eu connaissance.

Ils s’appuient sur leur  connaissance médiatique du monde pas sur leurs connaissances immédiates, non médiatisées.

Du coup toutes les discussions sont académiques et scolaires.

Je ne comprends rien  lorsque quelqu’un parle des hommes, des femmes, de l’homme, de la femme...en général, les discussions conceptuelles qui parlent des vivants me paraissent en outre infantiles.

Là vous faites des généralités, il y a les machos, il y a les autres qui sont pas macho et qui sont cultivés, il y a les femmes soumises et les autres , etc etc. 

Pour moi la vie est faite de rencontres réelles ou quand elles sont imaginaires ces rencontres gardent leur côté intimiste, personnel. 
Je ne vois que des relations de personne à personne.

Les généralités, concernant les hommes, les femmes, etc. ne peuvent porter que sur des aspects objectifs et non sentimentaux. Les aspects objectifs ce peut être les conditions de vie, les rapports sociaux sous l’angle de la justice par exemple. 

Mais les considérations comportementales ne peuvent pas être généralisées à mon sens

  Hé bien voila enfin un discours qui me parle , ici , sur philosophie .

Interviennent ici , essentiellement un certain nombre de gens qui pour la plupart ont une bonne culture , et même une grande culture pour certains (bien supérieure à la mienne assurément) .

Mais , voila , il s' agit le plus souvent d' un savoir livresque , théorique , conceptuel , qui n'a pas grand chose à voir avec la réalité , la vraie vie , le pragmatisme . 

Il y a 15 heures, Guillaume_des_CS a dit :

philosophie politique. 

Qu'est-ce que c'est que ça ? La philosophie c'est la sagesse, l'action sur soi.

Le créateur du topic n'a pas fait ce topic pour rien le connaissant. Il aime quand cela polimique. Sacré Guigui va 

Comme si sans l'homme nous n'étions pas capable de casser nos chaînes et de vous enchaînez à votre tour. 

C'est un sujet de soumission domination ou quoi? 

Il y a 15 heures, Crève a dit :

mais au final, vous regrettez ou vous approuvez, qu'une femme soit tenue de demander à son gardien de prison la permission de s'évader ?

A une question idiote, on est pas obligé de répondre par une imbécillité ! 

Il y a 19 heures, Guillaume_des_CS a dit :

L'émancipation de la femme, dans cette société (et les suivantes hélas...), est une affaire d'homme. Au delà (de la dimension sociétale, culturelle...), j'en doute. Fondamentalement, certainement pas! Mais bon dieu! Est-ce si difficile à comprendre, mesdames!?

Tout est dit, non? 

Pour développer, j'attends vos questions...

PS: j'aurais pu poster en "politique", mais je préfère les philosophes sur ce forum... Et ma question est bien à prendre sous l'angle de la philosophie politique. 

En effet! On a vu la femme s'émanciper grandement lors de la guerre de 39-45 lorsque les hommes sont partis au front et  que les femmes ont pris leur place pour faire tourner le pays.

Alors messieurs, vous savez ce qu'il vous reste à faire!

il y a une heure, querida13 a dit :

En effet! On a vu la femme s'émanciper grandement lors de la guerre de 39-45 lorsque les hommes sont partis au front

C'était la guerre 1914-918, le front n'existait pas en 1939-1945