Raison de l'Existence

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Oui, pour @JOSEPH DELETRE, l'ambition serait de définir le "pourquoi l'être est-il fondamental", les raisons de l'être.

Au point que rien ne serait réfutable dans ses développements (pour dire qu'il n'y a pas des processus logique utilisés....) mais que la seule réfutation possible consisterait non à démontrer le "non être" mais...ce passage du non être à l'être.

Problématique sans aucun intérêt vraiment...

Il me semble plutôt qu'inconsciemment du coup, Joseph pioche plein de concepts ici et là, a priori contradictoires puisque les uns, scientifiques, traitent du concept d'objectivisme donc de s'entendre universellement sur certaines relations...c'est sa seconde partie "technique" (mais bourrée d'erreurs)

Avec le concept de transcendantalisme qui considère que le sens d'être du monde, donné dans la vie est d'abord une formation subjective 

Et c'est cette première partie simplement maladroite ou de l'absolu de l'être et de ses caractéristiques objectives il distingue la conscience de l'être humain 

En gros pour un scientifique lambda, la conscience émerge de la réalité, l'essence précéde l'existence 

Et pour un existentialiste, l'être conscient peut évoluer et tient les rênes de ce changement, il y a retournement et l'existence precède l'essence 

Bon...le meli mélo philosophique de la première partie tente un peu de poser cette question qui a scindé les courants philosophique

Et l'auteur qui parle de lui a la troisième personne pour se détacher du monde sensible comme de lui-même prétend parvenir à la synthèse de ces débats 

Ma conclusion serait....ou pas.

Mais si sa logique et sa perception sont que oui, qu'il est comme qui dirait en suspension par rapport au monde empirique et au monde des concepts qu'il survole tel l'aigle des montagnes alors...bon vol.

Je lui demande juste de ne pas faire trop lourdement le vol de la relativité général parce qu'avec lui, on dépasse le survol pour le sur vol

Quelle vanité faut-il pour n'offrir aux autres qu'une logorrhée sans argument.  

Voici donc la promesse d'un monde sans vérité et sans pensée dans lequel l'invective et le dénigrement serviront à démontrer.

Pathétique mais surtout terrifiant.

il y a 5 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Quelle vanité faut-il pour n'offrir aux autres qu'une logorrhée sans argument.  

Voici donc la promesse d'un monde sans vérité et sans pensée dans lequel l'invective et le dénigrement serviront à démontrer.

Pathétique mais surtout terrifiant.

Bonjour,

Connaissez-vous ce site de philosophie plus spécialisé :  http://philosophie.forumgratuit.org

Sans doute pourriez-vous y présenter votre travail ?

Cordialement

il y a 3 minutes, tison2feu a dit :

Bonjour,

Connaissez-vous ce site de philosophie plus spécialisé :  http://philosophie.forumgratuit.org

Sans doute pourriez-vous y présenter votre travail ?

Cordialement

Merci je regarde

il y a 34 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Quelle vanité faut-il pour n'offrir aux autres qu'une logorrhée sans argument.  

Voici donc la promesse d'un monde sans vérité et sans pensée dans lequel l'invective et le dénigrement serviront à démontrer.

Pathétique mais surtout terrifiant.

Ne generalisez pas exagérément tout le temps...

Vous êtes plutôt quelqun qui déteste accepter la vérité...allez, soyons gentil, qui déteste un constat négatif ou un reproche.

Et moi je n'aime pas les voleurs Einsteinien.

Laissez le monde dans vos élans de phare dans la nuit.

Et pensez juste à vous éclairer pour eviter la sortie de route...

il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

Ne generalisez pas exagérément tout le temps...

Vous êtes plutôt quelqun qui déteste accepter la vérité...allez, soyons gentil, qui déteste un constat négatif ou un reproche.

Et moi je n'aime pas les voleurs Einsteinien.

Laissez le monde dans vos élans de phare dans la nuit.

Et pensez juste à vous éclairer pour eviter la sortie de route...

Là encore, décret fallacieux, dénigrement pour masquer votre incapacité à argumenter et vos erreurs passées que l'historique de nos échanges révèle.

A cela, faut-il ajouter une contradiction majeure qui achève de démontrer la faiblesse de votre raisonnement puisqu'il s'agirait ''d'accepter la vérité'' que vous soutenez alors que vous défendez par ailleurs qu'il n'y a pas de vérité en soi.

C'est le propre d'un raisonnement relativiste qui rend toute démonstration impossible.

Le dénigrement et l'opinion sans réflexion sont alors utilisés pour combler cette incapacité non assumée.  

Attendez, constater que vous n'avez rien pigé à la relativité n'est pas dénigrer 

Je ne vais quand même pas vous dire que vous avez raison quand vous volez comme Arsene Lupin le pauvre Einstein 

Blablatez tant que vous voulez mais respectez les morts...et les idées des autres.

Dernier point mon ami.

La vérité existe... dans un cadre défini et borné

Et dans le cadre de la relativité, vous volez le concept 

Ça c'est une pure vérité qui vous concerne vous sur un point très précis 

Je pourrais hésiter avec l'erreur mais après quelques rappels de bienséance non, c'est ouvertement du vol.

il y a 14 minutes, zenalpha a dit :

Attendez, constater que vous n'avez rien pigé à la relativité n'est pas dénigrer 

Je ne vais quand même pas vous dire que vous avez raison quand vous volez comme Arsene Lupin le pauvre Einstein 

Blablatez tant que vous voulez mais respectez les morts...et les idées des autres.

Dernier point mon ami.

La vérité existe... dans un cadre défini et borné

Et dans le cadre de la relativité, vous volez le concept 

Ça c'est une pure vérité qui vous concerne vous sur un point très précis 

Je pourrais hésiter avec l'erreur mais après quelques rappels de bienséance non, c'est ouvertement du vol.

Après le dénigrement sans argument, voici la calomnie mensongère pour faire oublier vos erreurs passées que l'historique de nos échanges révèle.

Vos accusations calomnieuses ne font que caractériser l'ignorance que vous avez démontrée tout au long de nos échanges et en particulier au sujet de cette théorie en faisant du temps la durée, de l'espace un champ, d'une relation de corrélation entre espace et matière dense une relation de causalité; mais aussi en confondant dilatation du temps et contraction des longueurs et en dénigrant le principal apport de cette théorie qui reste le suivant: celui de faire de la gravitation une propriété géométrique de l'espace et non plus une force. 

L'emphase que vous employez ajoute enfin une irrationalité nouvelle à votre propos qui démontre que vous avez atteint vos limites rhétoriques et intellectuelles.

N'ajoutez pas davantage au pathétique de vos réponses et apprenez la circonspection.

il y a 22 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Après le dénigrement sans argument, voici la calomnie mensongère pour faire oublier vos erreurs passées que l'historique de nos échanges révèle.

Vos accusations calomnieuses ne font que caractériser l'ignorance que vous avez démontrée tout au long de nos échanges et en particulier au sujet de cette théorie en faisant du temps la durée, de l'espace un champ, d'une relation de corrélation entre espace et matière dense une relation de causalité; mais aussi en confondant dilatation du temps et contraction des longueurs et en dénigrant le principal apport de cette théorie qui reste le suivant: celui de faire de la gravitation une propriété géométrique de l'espace et non plus une force. 

L'emphase que vous employez ajoute enfin une irrationalité nouvelle à votre propos qui démontre que vous avez atteint vos limites rhétoriques et intellectuelles.

N'ajoutez pas davantage au pathétique de vos réponses et apprenez la circonspection.

Chouette commençons les leçons de rattrapage de quelqu'un d'autre que moi

Ce soir evoquons juste la notion de champ par Carlo Rovelli 

Parce que votre pollution relativiste mérite un bol d'air de vrais physiciens 

Demain vous prendrez une nouvelle leçon

Ne soyez pas en retard, il est temps de travailler un peu mon ami

"La profonde révolution dans notre compréhension de l'espace a lieu en 1915, avec Einstein.

Celui-ci est fasciné par les travaux de Mawell, et il cherche pour sa part à expliquer la force gravitationnelle.

Il comprend qu'il faut introduire un champ gravitationnel, similaire au champ électromagnétique.

De la même façon que la force électrique entre des charges est portée par le champ électromagnétique qui occupe l'espace entre elles, la force gravitationnelle entre deux masses doit être portée par un champ gravitationnel

Il doit donc y avoir aussi des lignes de faraday gravitationnelles qui relient les masses entre elles, formant un champ gravitationnel qui occupe tout l'espace qui peut bouger, vibrer, faire des vagues.

Einstein introduit le champ gravitationnel et ecrit ses équations, appelées aujourd'hui les équations d'Einstein, sur le modèle des équations de Maxwell.

S'il n'avait fait que cela, Einstein aurait été un grand scientifique mais pas un génie.

Son effort de compréhension fut bien plus profond.

En cherchant à interpréter les formes des équations qui décrivent ce champ, Einstein fit une découverte stupéfiante : il comprit que le champ gravitationnel et "L'espace boite"de Newton son une seule et même chose.

C'est sans doute sa plus grande realisation".

Carlo Rovelli, chapitre Espace, particule et champs.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Chouette commençons les leçons de rattrapage de quelqu'un d'autre que moi

Ce soir evoquons juste la notion de champ par Carlo Rovelli 

Parce que votre pollution relativiste mérite un bol d'air de vrais physiciens 

Demain vous prendrez une nouvelle leçon

Ne soyez pas en retard, il est temps de travailler un peu mon ami

"La profonde révolution dans notre compréhension de l'espace a lieu en 1915, avec Einstein.

Celui-ci est fasciné par les travaux de Mawell, et il cherche pour sa part à expliquer la force gravitationnelle.

Il comprend qu'il faut introduire un champ gravitationnel, similaire au champ électromagnétique.

De la même façon que la force électrique entre des charges est portée par le champ électromagnétique qui occupe l'espace entre elles, la force gravitationnelle entre deux masses doit être portée par un champ gravitationnel

Il doit donc y avoir aussi des lignes de faraday gravitationnelles qui relient les masses entre elles, formant un champ gravitationnel qui occupe tout l'espace qui peut bouger, vibrer, faire des vagues.

Einstein introduit le champ gravitationnel et ecrit ses équations, appelées aujourd'hui les équations d'Einstein, sur le modèle des équations de Maxwell.

S'il n'avait fait que cela, Einstein aurait été un grand scientifique mais pas un génie.

Son effort de compréhension fut bien plus profond.

En cherchant à interpréter les formes des équations qui décrivent ce champ, Einstein fit une découverte stupéfiante : il comprit que le champ gravitationnel et "L'espace boite"de Newton son une seule et même chose.

C'est sans doute sa plus grande realisation".

Carlo Rovelli, chapitre Espace, particule et champs.

A force de chercher à vous approprier les réflexions des autres sans réfléchir vous même, vous avez inventé un sabir que vous seul comprenez : un langage par collage.

Vous n'êtes plus rationnel, ce qui clôt notre échange.  

*****

Pour ceux qui souhaitent poursuivre l'échange, n'hésitez pas à m'envoyer un message direct.

Très bonne continuation à tous.

Il y a 11 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

A force de chercher à vous approprier les réflexions des autres sans réfléchir vous même, vous avez inventé un sabir que vous seul comprenez : un langage par collage.

Vous n'êtes plus rationnel, ce qui clôt notre échange.  

*****

Pour ceux qui souhaitent poursuivre l'échange, n'hésitez pas à m'envoyer un message direct.

Très bonne continuation à tous.

En l'occurrence, je ne ferai que copier des textes de physiciens, qui seront evidemment systématiquement inverse de votre vol ... éhonté d'Einstein.

Que le lecteur sache à qui il a affaire avec vous et votre charrabia, un voleur des idées des autres pour les déformer et les asservir à son blabla d'incompétent.

Si on aime l'apologie du vol, ils vous contacteront comme sujet d'études

"Ce que nous montre véritablement la relativité restreinte, c'est que l'espace et le temps ne peuvent être considérés indépendamment l'un de l'autre.

Seul l'espace-temps fait sens.

En fait ce qu'un observateur identifiera comme de l'espace, un autre observateur en mouvement le verra comme du temps.

L'espace et le temps peuvent se changer l'un en l'autre.

Il n'y a pas de différence essentielle les concernant, c'est une immense révolution."

Maintenant vous concernant même si pour vous, c'est du vol...

"Étonnamment, la relativité est peu connue. Hors des étudiants ayant suivi un cursus poussé en physique, presque personne ne sait que les voyages dans le temps (dans le futur) sont possibles, que les distances se contractent, que l'espace et le temps sont des notions relatives.

La plupart des élèves ingénieurs supposés beneficier d'une formation scientifique d'excellence n'apprennent pas cete théorie corroborée par l'expérience et mathématiquement simple.

Elle est unanimement reconnue comme l'une des fondations essentielles de notre science 

La grande majorité des étudiants en philosophie travaillant sur le concept de temps ne la connaissent pas non plus

C'est étonnant 

La relativité n'est pas un détail, elle est l'un des deux piliers de notre physique.

Elle remet très profondément en cause notre compréhension du réel.

Elle est une sorte de cadre dans lequel doit s'exprimer nos propositions scientifiques.

Elle constitue l'une de nos assertions sur le monde les plus fiables et les plus importantes.

Je crois que la principale raison est l'enseignement très technocratique de l'enseignement français.

Ce sont toujours les applications pratique ou, à l'autre bout de la chaîne, les mathématiques utilisées comme simple outil de sélection qui priment"

Aurelien Barau Big Bang et au delà

Il y a 16 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

"La profonde révolution dans notre compréhension de l'espace a lieu en 1915, avec Einstein.

C'est faux. Une ébauche de relativité générale est déjà publiée en 1913 par Einstein et Grossmann.

Il y a 16 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Celui-ci est fasciné par les travaux de Mawell, et il cherche pour sa part à expliquer la force gravitationnelle.

Il n'est pas "fasciné" par les équations de Maxwell puisqu'il en remet en cause certains fondements en soutenant 1) que la lumière se propage dans le vide, qu'elle n'a donc besoin d'aucun support; et 2) en émettant l'idée qu'elle serait plus qu'une simple onde électromagnétique, qu'elle serait constituée de quanta (aujourd'hui appelés photons) permettant de comprendre l'effet photo-électrique.

Il y a 16 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Il comprend qu'il faut introduire un champ gravitationnel, similaire au champ électromagnétique.

C'est faux. Le champ gravitationnel est dérivé des équations de Newton en divisant la force par la masse de l'objet subissant l'attraction. On obtient alors l'attraction gravitationnelle constitutive du champ. L'apport de la relativité générale est de géométriser la gravitation et de ne plus en faire une force.

Il y a 16 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

De la même façon que la force électrique entre des charges est portée par le champ électromagnétique qui occupe l'espace entre elles, la force gravitationnelle entre deux masses doit être portée par un champ gravitationnel

C'est faux, la force gravitationnelle n'est pas portée par un champ. La force gravitationnelle est une force d’interaction entre deux objets, proportionnelle à la masse des deux objets considérés et inversement proportionnelle au carré de la distance entre les deux objets. Ni plus ni moins.

Il y a 16 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Il doit donc y avoir aussi des lignes de faraday gravitationnelles qui relient les masses entre elles, formant un champ gravitationnel qui occupe tout l'espace qui peut bouger, vibrer, faire des vagues.

C'est faux. L'espace ne vibre pas, ne se courbe pas dans les équations de Newton. Il faut attendre 1915 et la théorie de la relativité générale pour que le champ gravitationnel devienne une propriété géométrique de l'espace.

On comprend dès lors que la Terre est mouvement inertiel dans un espace courbé autour du soleil. En d'autres termes, la Terre file droit à la manière d'une locomotive sans volant sur des rails qui tournent.

Il y a 16 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Einstein introduit le champ gravitationnel et ecrit ses équations, appelées aujourd'hui les équations d'Einstein, sur le modèle des équations de Maxwell.

C'est faux. Einstein supprime le milieu d'éther luminifère considéré jusqu'à alors dans l'approche purement ondulatoire de la lumière. Il fait l'hypothèse qu'une onde électromagnétique peut se propager dans le vide à une vitesse c. Il en conclut, en vertu de la théorie de la relativité restreinte faisant de c une vitesse limite, que la force gravitationnelle newtonienne s'exerçant instantanément entre tous les objets quelle que soit la distance est impossible. Dès lors, la gravitation ne peut plus être une force mais une déformation de l'espace qu'il décrit non pas en utilisant les équations de Maxwell mais des tenseurs géométriques.

Il y a 17 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

En cherchant à interpréter les formes des équations qui décrivent ce champ, Einstein fit une découverte stupéfiante : il comprit que le champ gravitationnel et "L'espace boite"de Newton son une seule et même chose.

C'est faux. La relativité générale s'applique à l'espace lui-même qui devient relationnel avec son contenu tandis qu'il est indépendant (non relationnel) chez Newton.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

En l'occurrence, je ne ferai que copier des textes de physiciens, qui seront evidemment systématiquement inverse de votre vol ... éhonté d'Einstein.

Que le lecteur sache à qui il a affaire avec vous et votre charrabia, un voleur des idées des autres pour les déformer et les asservir à son blabla d'incompétent.

Si on aime l'apologie du vol, ils vous contacteront comme sujet d'études

Vous ne faîtes ici que vous caractériser vous-même.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

"Ce que nous montre véritablement la relativité restreinte, c'est que l'espace et le temps ne peuvent être considérés indépendamment l'un de l'autre.

Seul l'espace-temps fait sens.

Certes, si l'on fait un abus de langage. Car le temps désigne dans cette expression la durée. On ne mesure que des durées en relativité (pas du temps). Sans quoi, la question du temps serait classée en 2020 et il serait inutile d'organiser une multitude de conférences annuelles sur le sujet.

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

En fait ce qu'un observateur identifiera comme de l'espace, un autre observateur en mouvement le verra comme du temps.

L'espace et le temps peuvent se changer l'un en l'autre.

C'est faux. La relativité ne fait qu'établir que l'espace et le temps (au sens du fonctionnement des horloges) sont liés. Les horloges peuvent ainsi se désynchroniser entre deux référentiels selon la vitesse de déplacement. Une corrélation ne signifie pas un amalgame.

Je vous invite par ailleurs à bien mesurer les implications de ce que vous avancez lorsque vous dîtes qu'un objet factuel (l'espace) pourrait devenir un objet conceptuel (le temps). 

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

"Étonnamment, la relativité est peu connue. Hors des étudiants ayant suivi un cursus poussé en physique, presque personne ne sait que les voyages dans le temps (dans le futur) sont possibles, que les distances se contractent, que l'espace et le temps sont des notions relatives.

La plupart des élèves ingénieurs supposés beneficier d'une formation scientifique d'excellence n'apprennent pas cete théorie corroborée par l'expérience et mathématiquement simple.

Elle est unanimement reconnue comme l'une des fondations essentielles de notre science 

La grande majorité des étudiants en philosophie travaillant sur le concept de temps ne la connaissent pas non plus

C'est étonnant 

A commencer par vous-même.

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

La relativité n'est pas un détail, elle est l'un des deux piliers de notre physique.

Lapalissade. 

Le reste n'est que du commentaire de commentaires.

Vous apportez encore la preuve de votre ignorance.

Ne sachant pas vous arrêter, vous ne faîtes que vous enfoncer de manière pathétique.

J'attends donc votre prochaine réponse en sabir constitué d'un collage de mots savants dont vous ignorez tout pour donner l'illusion que vous avez matière à répondre et faire oublier vos erreurs passées.

@JOSEPH DELETRE

Vous vous rendez compte que ce ne sont pas mes propos que vous commentez de faux et de lapalissade mais ceux de :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Carlo_Rovelli

Puis ceux de :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aurélien_Barrau

Deux pointures mondiales de la relativité ?

Vous êtes qui précisément pour dire a Carlo Rovelli qu'il ecrit des conneries et a Aurelien Barrau des lapalissades ?

Dites moi, vous parliez d'avoir envoyé votre torchon à des labos de physique.

A qui les avez vous envoyé exactement ?

La leçon va se poursuivre...avec Hawking, Smolin, Greene, Trinh Xuan Thuan...

Je vous placerai aussi des vidéos puisque fort visiblement vous ne comprenez pas qui a écrit quand je copie / colle des extraits mot à mot de physicien 

Asseyez vous, taisez vous, activez un peu votre boîte crânienne 

Tout va bien se passer j'ai confiance 

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

@JOSEPH DELETRE

Vous vous rendez compte que ce ne sont pas mes propos que vous commentez de faux et de lapalissade mais ceux de :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Carlo_Rovelli

Puis ceux de :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aurélien_Barrau

Deux pointures mondiales de la relativité ?

Dites moi, vous parliez d'avoir envoyé votre torchon à des labos de physique.

A qui les avez vous envoyé exactement ?

Une réponse sans argument pour faire oublier vos erreurs passées tel que l'on pouvait s'y attendre.

Pour le reste, quel usurpateur faîtes vous de mêler de grands noms à vos inepties.

Enfin, un essai écrit vaudra toujours mieux qu'une série de commentaires erronés et non argumentés.

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

Une réponse sans argument pour faire oublier vos erreurs passées tel que l'on pouvait s'y attendre.

Pour le reste, quel usurpateur faîtes vous de mêler de grands noms à vos inepties.

Enfin, un essai écrit vaudra toujours mieux qu'une série de commentaires erronés et non argumentés.

Je trouve que dire a Carlo Rovelli qu'il ecrit...des conneries...a propos du cadre de sa vie de physicien chercheur specialiste de RG

Et que dire à Aurelien Barrau qu'il écrit aussi...des conneries ...à propos du cadre de sa vie de physicien chercheur spécialiste de RG

Nous dit quelque chose ET de vos écrits ET de votre personne.

Habituez vous, ce n'est qu'un début...

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Je trouve que dire a Carlo Rovelli qu'il ecrit...des conneries...a propos du cadre de sa vie de physicien chercheur specialiste de RG

Et que dire à Aurelien Barrau qu'il écrit aussi...des conneries ...à propos du cadre de sa vie de physicien chercheur spécialiste de RG

Nous dit quelque chose ET de vos écrits ET de votre personne.

Habituez vous, ce n'est qu'un début...

Ce que vous dîtes est diffamant. Vous en rendez-vous compte? 

Comment pouvez-vous associer de tels noms aux inepties que vous écrivez et qui n'engagent que vous?

Vous devriez être beaucoup plus circonspect car les discussions de ce forum sont indexées sur les moteurs de recherche.

Faire une erreur non assumée est une chose.

Mais associer des tiers de manière diffamante pour apporter du crédit aux inepties que vous avancez en est une autre.

il y a 8 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Ce que vous dîtes est diffamant. Vous en rendez-vous compte? 

Comment pouvez-vous associer de tels noms aux inepties que vous écrivez et qui n'engagent que vous?

Vous devriez être beaucoup plus circonspect car les discussions de ce forum sont indexées sur les moteurs de recherche.

Faire une erreur non assumée est une chose.

Mais associer des tiers de manière diffamante pour apporter du crédit aux inepties que vous avancez en est une autre.

 

C'est leurs écrits que je copie/colle...

Ce sont leurs propres écrits que vous qualifiez de connerie 

In extenso.

Ceux qu'ils publient eux mêmes dans leurs propres livres...

Et si le temps n'existait pas de Rovelli

Big bang et au dela de Barrau

Ouh ouh...ici la terre...

Savez vous qu'il est admis de citez des auteurs si vous citez vos sources et si les extraits sont courts ?

En fait, ces gens là sont ravis qu'on diffuse sans excès la connaissance qu'ils nous font partager...

Envoyez votre torchon et dites leur qu'ils écrivent des conneries...

Tout celà nous montre qui vous êtes et pas seulement ce que vous écrivez...un triste personnage...

il y a 8 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Comment pouvez-vous associer de tels noms aux inepties que vous écrivez et qui n'engagent que vous?

Faut pas avoir honte quand même...

Il semble que Jospeh, lorsqu'il a tort, clairement tort, aime jouer les offusqués et crier le plus fort.

à l’instant, zenalpha a dit :

C'est leurs écrits que je copie/colle...

Ce sont leurs propres écrits que vous qualifiez de connerie 

Ceux qu'ils publient dans leurs livres...

Et si le temps n'existait pas de Rovelli

Big bang et au dela de Barrau

Ouh ouh...ici la terre...

Savez vous qu'il est admis de citez des auteurs si vous citez vos sources et si les extraits sont courts ?

En fait, ces gens là sont ravis qu'on diffuse sans excès la connaissance qu'ils nous font partager...

Envoyez votre torchon et dites leur qu'ils écrivent des conneries...

Contrairement à vous, je ne parle qu'en mon nom et n'usurpe l'identité de personne.

Pour le reste, vous devenez grossier et virulent ce qui prouve votre faiblesse intellectuelle et achève de démontrer votre ignorance.

il y a 4 minutes, Spontzy a dit :

Faut pas avoir honte quand même...

Il semble que Jospeh, lorsqu'il a tort, clairement tort, aime jouer les offusqués et crier le plus fort.

Décréter que quelqu'un a tort n'est pas démontrer que quelqu'un a tort.

Si vous souhaitez argumenter, n'hésitez pas et je me ferai un plaisir de vous répondre.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Contrairement à vous, je ne parle qu'en mon nom et n'usurpe l'identité de personne.

Pour le reste, vous devenez grossier et virulent ce qui prouve votre faiblesse intellectuelle et achève de démontrer votre ignorance.

Allo la terre.

Mes citations sont entre guillemets et après les guillemets l'auteur est cité

Comprenez vous la différence entre une usurpation d'identité et une citation ?

Si vous pensez que je me prends pour eux, non....ici c'est zenalpha...

Mais zenalpha peut ... citer des auteurs et des scientifiques

C'est légal, c'est même recommandé sur un forum

Omg...

il y a 2 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Décréter que quelqu'un a tort n'est pas démontrer que quelqu'un a tort.

Si vous souhaitez argumenter, n'hésitez pas et je me ferai un plaisir de vous répondre. 

Ah oui, et que feriez vous si je prouve que les extraits sont bien des auteurs cités ?