Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Est ce que tu peux développer? 

L'expression n'induit pas forcément l'information. Or cette dernière est omniprésente dans ton propos. Il y a donc une possible confusion des genres.

C'est pourquoi si l'on veut prendre vraiment de la hauteur, il vaut mieux parler de liberté d'opinion et de liberté d'expression (la manifestation, l'expression de l'opinion).

il y a une heure, Talon 1 a dit :

Bien sûr qu'elle a des limites, définies par la loi. Si je crie : "A MORT LES ….", c'est digne d'un citoyen ?

A mort les salsifis. > pas de problèmes.
A mort les salafistes. > ça ressemble mais pas tout à fait. Pour autant, je crois que tu te prendrais moins de coups de règles que si tu disais "a mort les femmes battues, les pédés et les enfants violés par des curés".
Question de contexte, toussa toussa.

Ca dépend parfois aussi selon qui sort une saloperie. Tout le monde n'a pas le même traitement. Ca serait trop facile sinon.

il y a 12 minutes, truebypass a dit :

L'expression n'induit pas forcément l'information. Or cette dernière est omniprésente dans ton propos. Il y a donc une possible confusion des genres.

C'est pourquoi si l'on veut prendre vraiment de la hauteur, il vaut mieux parler de liberté d'opinion et de liberté d'expression (la manifestation, l'expression de l'opinion).

 

Je ne sais pas... une liberté d'opinion me semble évidente mais tant qu'elle n'est pas exprimé, elle n'a pas vraiment d'existence je trouve. Au pire on peut se poser la question de la liberté dans l'opinion et je te renvoie à ce bouquin plutôt sympa "Se libérer du connu" de Krishnamurti pour qui le conditionnement est la chose à abattre pour penser plus librement. Ce qui fait que l'opinion, c'est délicat: je pourrais passer ma vie à estimer que les juifs méritent d'être tous gazé et décider d'aller vivre au bord de la mer en Israël. Tant que je garde mon opinion pour moi, c'est à dire tant que je contiens ma liberté d'expression, je suis un mec adorable, un gendre idéal, un voisin parfait.

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne sais pas... une liberté d'opinion me semble évidente mais tant qu'elle n'est pas exprimé, elle n'a pas vraiment d'existence je trouve. Au pire on peut se poser la question de la liberté dans l'opinion et je te renvoie à ce bouquin plutôt sympa "Se libérer du connu" de Krishnamurti pour qui le conditionnement est la chose à abattre pour penser plus librement. Ce qui fait que l'opinion, c'est délicat: je pourrais passer ma vie à estimer que les juifs méritent d'être tous gazé et décider d'aller vivre au bord de la mer en Israël. Tant que je garde mon opinion pour moi, c'est à dire tant que je contiens ma liberté d'expression, je suis un mec adorable, un gendre idéal, un voisin parfait.

La liberté d’opinion a été affirmée solennellement dès la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789. Elle signifie que toute personne est libre de penser comme elle l’entend, d’affirmer des opinions contraires à celle de la majorité, de les exprimer.

https://www.vie-publique.fr/fiches/23871-quest-ce-que-la-liberte-dopinion

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Aujourd'hui on discute des mensonges, je n'ai pas forcément réfléchi à la possibilité de le définir légalement.

 

Je n'ai pas trop suivi cette histoire de médecin mais il me semble qu'une jurisprudence s'intéresse aux comptes des réseaux sociaux. Si c'est un compte fermé, limité à un faible nombre de médecins, on est dans un cadre restreint et ça ne devrait pas les inquiéter outre mesure. Si en revanche c'est un compte ouvert à tous alors oui entre le secret professionnel, le racisme ou la misogynie, des têtes vont tomber.

 

C'est aussi ça à prendre en compte: Dans mon cadre familial ou mon cercle d'amis je peux envisager de dire du mal des arabes, des lesbiennes, des juifs, des illuminatis ou des extra terrestres, ma liberté d'expression ne vient choquer personne sinon mes proches qui m'enverront chier. Mais si je fais la même chose dans le but de nuire à d'autre alors la loi est là pour me bloquer. 

Je ne vois pas la différence en un cercle restreint et un cercle plus large, c'est juste de l'hypocrisie.

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Bonjour à tous,

 

Régulièrement il revient à débattre de la liberté d'expression, chacun, humainement, étant pour quand ça l'arrange et contre quand ça l'arrange. Et si on prenait un peu de distance avec le partisanisme pour s'interroger sur la pertinence de la liberté d'expression, en tant que tel, et dans sa fonction pour tel ou tel sujet?

 

Les mensonges, fake news, propagandes (lesquels qui existent depuis l'invention de la communication) ne devraient pas disparaître d'eux même avec l'avènement des réseaux sociaux. Nous sommes alors devant 2 possibilités (peut être plus si j'en oublie et je compte sur vous pour augmenter le champ des possibles):

- établir une censure, une réduction de la liberté d'expression et bloquer ainsi tout ce qu'on sait être faux, mensonger ou propagandes, avec le risque qu'on utilise cette censure pour bloquer une propagande d'adversaire et de diffuser sa propre propagande (politique, idéologique, religieuse etc.).

- laisser faire et estimer que la liberté d'expression sur la toile se régulera d'elle même, mais avec le risque que les esprits deviennent moins perméable aux informations, vraies ou fausses, et que les gens persistent à se défier les uns et les autres pour finir par se replier sur eux même: Refusant des vérités pour être sur de ne jamais être touché par le mensonge, se désengageant de la politique au point de ne plus voter etc. et donc mettre en danger le principe des démocraties, donc de toute la société. 

 

Choisir l'une de ces solutions c'est fabriquer de nouveaux problèmes, mais dans une logique de rapport bénéfice risque, quelle solution semble la plus intéressante: pour l'individu, et pour la société?

 

Pour lancer le débat, j'estime à titre personnel (mais je ne suis pas assez engagé pour réfuter de bonnes argumentations) que la censure, des radars à vitesse de liberté d'expression, devrait se faire sur les réseaux sociaux. Politiquement ça obligerait les candidats à jouer la transparence et à ne pas accuser un adversaire d'attouchement sur mineur par exemple. Socialement ça éviterait de dire que les amérindiens n'ont jamais existé et que le continent attendait ses colons pour exister par exemple encore. Religieusement ça éviterait de dire que tel dieu est plus fort que les autres ou qu'il demande à tuer les non croyant par exemple enfin.

Pour moi le plus grand danger est d'ériger la liberté d'expression au rang le plus haut de la vertu pour en faire quelque chose d'intouchable, comme si on devait nécessairement être libre tout le temps en toute occasion au point d'imposer sa liberté, à celles des autres. 

 

Bref, ça devrait être un sujet plein de paradoxes, mais pour ceux qui n'ont pas peur des paradoxes: bienvenue. 

 

 

Bonsoir,

Faut-il restreindre la liberté d’expression ?

Est légal tout ce qui n’est pas interdit.

J’ai donc envie d’inverser la charge : en quoi la liberté d’expression peut-elle être injuste, immorale, ou destructrice ?

_ Elle peut être injuste lorsqu’elle essentialise un peuple, par exemple, ou qu’elle lui falsifie un fait historique, ce sont les fameux « fakes news ».

Prohiber les fakes news reviendrait à interdire de se tromper, ce qui est factuellement impossible, à moins de prouver qu’il s’agisse d’un mensonge délibéré destiné à inciter à la violence ou dénier un crime contre l’humanité reconnu.

Prohiber l’essentialisme reviendrait à prohiber l’ethnologie et l’anthropologie spéculatives, car pour celui qui ne reconnait pas votre vérité ethnologique, le procès en essentialisme est quasi-systématique.

Par exemple, si vous parlez de spécialisation sexuelle en disant « les hommes sont tels que … et les femmes sont telles que … », s’agit-il d’une dimension naturelle, par exemple supportée par les hormones, ou s’agit-il d’un essentialisme transcendantal ?

Pour le contradicteur, il s’agira toujours d’un essentialisme arbitraire.

_ La liberté d’expression peut également être immorale ou déloyale lorsque les injures se travestissent en arguments.

Certains mégalos ont la bouche pleine de verdicts, et utilisent l’adjectif qualificatif à outrance comme un moyen balistique.

Plutôt que de parler de censure, je parlerais plutôt de devoir de répartie et d'assertivité.

La répartie suffit à calmer la véhémence des agresseurs discussionnels dans 99% des cas, sinon on fait appel à un modérateur, mais pas à la loi.

La déloyauté est également posturale et abuse souvent de l’argument d’autorité : « les personnes compétentes pensent que… ».

Mais encore une fois, le recours à la loi ou même au règlement serait incongru.

_ La liberté d’expression peut aussi être destructrice lorsque, par exemple, elle atteint le système mental en profondeur, lors de l’endoctrinement ou la suggestion par exemple.

 Mais les hommes ne sont pas des enfants, et si leur système mental est fragile, soit on les met sous tutelle psychiatrique pour les protéger, soit on accepte la concurrence loyale des systèmes mentaux.

Si tout était permis, si on avait le droit de tout dire, si la bêtise absolue était en concurrence loyale avec l’intelligence absolue, ne pensez-vous pas qu’au bout d’un certain temps d’adaptation chaotique, ce soit l’intelligence qui gagne ?

C’est en tout cas le pari libéral et libertaire dans sa forme la plus minimaliste.

Cordialement, Fraction

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Aujourd'hui on discute des mensonges, je n'ai pas forcément réfléchi à la possibilité de le définir légalement.

 

Je n'ai pas trop suivi cette histoire de médecin mais il me semble qu'une jurisprudence s'intéresse aux comptes des réseaux sociaux. Si c'est un compte fermé, limité à un faible nombre de médecins, on est dans un cadre restreint et ça ne devrait pas les inquiéter outre mesure. Si en revanche c'est un compte ouvert à tous alors oui entre le secret professionnel, le racisme ou la misogynie, des têtes vont tomber.

 

C'est aussi ça à prendre en compte: Dans mon cadre familial ou mon cercle d'amis je peux envisager de dire du mal des arabes, des lesbiennes, des juifs, des illuminatis ou des extra terrestres, ma liberté d'expression ne vient choquer personne sinon mes proches qui m'enverront chier. Mais si je fais la même chose dans le but de nuire à d'autre alors la loi est là pour me bloquer. 

On discute de la réduction de la liberté d'expression.

Mais elle est souvent bafouée, même sur les forums où il suffit parfois d'une attaque en règle de plusieurs haineux idiots pour se faire bannir par exemple.

Puis je ne vois pas pourquoi ce que tu dis en cercle restreint est autorisé, et pas en cercle plus large?

C'st quoi la différence?

Il y a 4 heures, Pales a dit :

Bonjour Pascou

Comme celle-ci par exemple?

«Jésus est pédé», la raillerie très sélective des rebelles officiels de France Inter

FIGAROVOX/TRIBUNE - Cinq ans après Charlie, un chroniqueur de France Inter défend la liberté d’expression à travers une chanson «subversive» sur... Jésus. Anne-Sophie Chazaud y voit une provocation facile, et ratée.

https://www.lefigaro.fr/vox/medias/jesus-est-pede-la-raillerie-tres-selective-des-rebelles-officiels-de-france-inter-20200113

Qui voudriez vous voir sanctionné dans ce lien? Anne-Sophie Chazaud ou "l'humoriste"?

il y a 20 minutes, PASCOU a dit :

On discute de la réduction de la liberté d'expression.

Mais elle est souvent bafouée, même sur les forums où il suffit parfois d'une attaque en règle de plusieurs haineux idiots pour se faire bannir par exemple.

Puis je ne vois pas pourquoi ce que tu dis en cercle restreint est autorisé, et pas en cercle plus large?

C'st quoi la différence?

 

Peut-être parce que certains propos peuvent être punis par la loi...dans un cadre restreint, ça peut passer, dans un cadre "public" il s'en trouvera toujours un ou plusieurs même, pour dénoncer...

Il n'y a plus vraiment de liberté, quelle soit d'expression ou d'opinion!

Chaque écrit, chaque mot et chaque comportement est examiné/décortiqué/vilipendé par des milliers de personnes à la seconde suivante!

il y a 35 minutes, Morfou a dit :

Qui voudriez vous voir sanctionné dans ce lien? Anne-Sophie Chazaud ou "l'humoriste"?

Ben pour moi celui qui devrait être "Sanctionné" dans cette affaire (si il devrais y avoir sanction) c'est celui qui a proféré les propos qui a mon avis sont très  nettement Blasphématoire pour les croyants Catholiques (et pour d'autres aussi) 

Quoi que si le liberté d'expression est un Droit en France , le DROIT de blasphémer est interdit

https://www.institutmontaigne.org/blog/le-blaspheme-en-france-et-en-europe-droit-ou-delit

Il n’y a pas à proprement parler de "droit au blasphème" dans la loi française. La liberté d’expression compte, en France, parmi les libertés fondamentales, puisqu’elle est l’objet des articles 10 et 11 de la Déclaration des droits de 1789 qui laissent au législateur le soin d’en établir les limites. Avec la loi du 21 juillet 1881 sur la liberté de la presse, qui par ailleurs s’applique plus généralement à toute forme d’expression, la IIIème République impose une législation libérale dont les limites, toutes strictement définies, ne constituent que des exceptions justifiées à la règle générale de liberté. La loi de 1881 abolit définitivement le délit de blasphème, même dans sa forme sécularisée d’atteinte à la morale religieuse. Cependant, à ce régime de liberté élargi suit un régime de liberté plus restrictif, notamment à partir de la loi Pleven de 1972 qui amende la loi de 1881 en créant les délits d’injure, de diffamation et de provocation à la haine, à la violence ou à la discrimination en raison de l’appartenance ou de la non-appartenance à une race, une ethnie, une nation ou une religion.

PS/ NOUS AIMONS SANCTIONNER L'AUTR MAIS RAREMENT SOIT MEME

Il y a 1 heure, truebypass a dit :

 

La liberté d’opinion a été affirmée solennellement dès la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789. Elle signifie que toute personne est libre de penser comme elle l’entend, d’affirmer des opinions contraires à celle de la majorité, de les exprimer.

https://www.vie-publique.fr/fiches/23871-quest-ce-que-la-liberte-dopinion

 

 

Du coup pour moi, à partir du moment où quelque chose est exprimé on est dans l'expression. L'expression est le contenant, l'opinion est le contenu. Je ne comprends pas où le débat est biaisé en fait... 

il y a une heure, PASCOU a dit :

Je ne vois pas la différence en un cercle restreint et un cercle plus large, c'est juste de l'hypocrisie.

Oui c'est peut être de l'hypocrisie, mais l'hypocrisie, comme le mensonge ne sont pas illégaux. La différence c'est une déclaration privée et une déclaration publique.

Exprimer et s'exprimer ne veulent pas dire exactement la même chose

j'exprime une volonté de….(je voudrais)

je m'exprime pour affirmer une…..(je veut)

il y a une heure, Fraction a dit :

Bonsoir,

Faut-il restreindre la liberté d’expression ?

Est légal tout ce qui n’est pas interdit.

J’ai donc envie d’inverser la charge : en quoi la liberté d’expression peut-elle être injuste, immorale, ou destructrice ?

 

_ Elle peut être injuste lorsqu’elle essentialise un peuple, par exemple, ou qu’elle lui falsifie un fait historique, ce sont les fameux « fakes news ».

Prohiber les fakes news reviendrait à interdire de se tromper, ce qui est factuellement impossible, à moins de prouver qu’il s’agisse d’un mensonge délibéré destiné à inciter à la violence ou dénier un crime contre l’humanité reconnu.

Prohiber l’essentialisme reviendrait à prohiber l’ethnologie et l’anthropologie spéculatives, car pour celui qui ne reconnait pas votre vérité ethnologique, le procès en essentialisme est quasi-systématique.

Par exemple, si vous parlez de spécialisation sexuelle en disant « les hommes sont tels que … et les femmes sont telles que … », s’agit-il d’une dimension naturelle, par exemple supportée par les hormones, ou s’agit-il d’un essentialisme transcendantal ?

Pour le contradicteur, il s’agira toujours d’un essentialisme arbitraire.

 

_ La liberté d’expression peut également être immorale ou déloyale lorsque les injures se travestissent en arguments.

Certains mégalos ont la bouche pleine de verdicts, et utilisent l’adjectif qualificatif à outrance comme un moyen balistique.

Plutôt que de parler de censure, je parlerais plutôt de devoir de répartie et d'assertivité.

La répartie suffit à calmer la véhémence des agresseurs discussionnels dans 99% des cas, sinon on fait appel à un modérateur, mais pas à la loi.

La déloyauté est également posturale et abuse souvent de l’argument d’autorité : « les personnes compétentes pensent que… ».

Mais encore une fois, le recours à la loi ou même au règlement serait incongru.

 

_ La liberté d’expression peut aussi être destructrice lorsque, par exemple, elle atteint le système mental en profondeur, lors de l’endoctrinement ou la suggestion par exemple.

 Mais les hommes ne sont pas des enfants, et si leur système mental est fragile, soit on les met sous tutelle psychiatrique pour les protéger, soit on accepte la concurrence loyale des systèmes mentaux.

 

Si tout était permis, si on avait le droit de tout dire, si la bêtise absolue était en concurrence loyale avec l’intelligence absolue, ne pensez-vous pas qu’au bout d’un certain temps d’adaptation chaotique, ce soit l’intelligence qui gagne ?

C’est en tout cas le pari libéral et libertaire dans sa forme la plus minimaliste.

Cordialement, Fraction

"Je ne trompe jamais ma femme, mais il m'est arrivé de me tromper de femme." C'est ce que m'inspire ton idée de fake news nous interdisant de nous tromper... Je pense que le droit de se tromper est respectable et qu'il y a de la place pour s'excuser lorsqu'on se trompe sur quelqu'un, parce que nos intentions étaient bonnes. Mais s'il y a une censure on peut supposer qu'il y a des modérateurs dont le travail sera la vérification de l'information afin de l'accepter ou de la bannir. Il faudrait juste s'assurer que les modérateurs restent factuels et neutres.

Pour moi, dans un monde de bêtises et de déloyautés il y aura beaucoup de démissionnaires et finalement les gens intelligents, qui n'ont pas une énergie éternelle, déménageront loin de tout ça. Laissant donc la bêtise et l'iniquité l'emporter. 

il y a une heure, PASCOU a dit :

On discute de la réduction de la liberté d'expression.

Mais elle est souvent bafouée, même sur les forums où il suffit parfois d'une attaque en règle de plusieurs haineux idiots pour se faire bannir par exemple.

Puis je ne vois pas pourquoi ce que tu dis en cercle restreint est autorisé, et pas en cercle plus large?

C'st quoi la différence?

 

Tu viens de le dire toi même: l'attaque est "en règle". Sinon ce sont eux qui se font bannir. Alors pourquoi on se fait attaquer? Soit pour un échange d'arguments et en général ça se passe vigoureusement mais respectueusement bien. Soit parce que quelqu'un a introduit un mensonge. Je pense par exemple à l'interdiction de remettre en cause le génocide juif établi par tous les historiens du monde, sauf 1 qui est mort. Un forumeur non historien tient à affirmer une fake news en affirmant que les camps de la mort n'ont jamais existé et que Hitler vit sur une île du Paraguay (quitte à mentir autant y aller fortement). Il me semble normal qu'on lui tombe dessus: pour son mensonge et pour son illégalité. 

Pour te faire comprendre la différence entre un cercle restreint et un cercle plus large, imagine que j'ai des vidéos de mes vacances à Mykonos en train de partouzer avec mon mec, ses potes, et des gars super sympa qu'on a rencontré en boite. Je diffuse les vidéos dans un cercle restreint parce que ça intéresse les gens qui sont dans ce cercle... En aucun cas je diffuse ces vidéos publiquement. Et pour autant mon respect de la loi et de l'innocence des enfants ne fait pas de moi un hypocrite. 

il y a 28 minutes, Crabe_fantome a dit :

Du coup pour moi, à partir du moment où quelque chose est exprimé on est dans l'expression. L'expression est le contenant, l'opinion est le contenu. Je ne comprends pas où le débat est biaisé en fait... 

Oui c'est peut être de l'hypocrisie, mais l'hypocrisie, comme le mensonge ne sont pas illégaux. La différence c'est une déclaration privée et une déclaration publique.

C'est  là  que tu es dans l'erreur. 

C'est même  pire pour.moi, donc tu peux formater tes enfants, ton cercle proche contre les :

juifs

les arabes

les gilets jaunes 

les communistes

les russes

les iraniens

etc..

Mais c'est  désespérant. 

Moi je laisse  à  mes proches leur liberté d' expression. 

Et même c'est  ce qui me plait, la confrontation dans la fraternité 

il y a 15 minutes, Crabe_fantome a dit :

"Je ne trompe jamais ma femme, mais il m'est arrivé de me tromper de femme." C'est ce que m'inspire ton idée de fake news nous interdisant de nous tromper... Je pense que le droit de se tromper est respectable et qu'il y a de la place pour s'excuser lorsqu'on se trompe sur quelqu'un, parce que nos intentions étaient bonnes. Mais s'il y a une censure on peut supposer qu'il y a des modérateurs dont le travail sera la vérification de l'information afin de l'accepter ou de la bannir. Il faudrait juste s'assurer que les modérateurs restent factuels et neutres.

 

Pour moi, dans un monde de bêtises et de déloyautés il y aura beaucoup de démissionnaires et finalement les gens intelligents, qui n'ont pas une énergie éternelle, déménageront loin de tout ça. Laissant donc la bêtise et l'iniquité l'emporter. 

La reconnaissance d'une vérité officielle ne peut être que factuelle.

En France, la vérité officielle est restreinte à la reconnaissance des crimes contre l'humanité.

A laquelle j'ajouterais la jurisprudence Dieudonné : dédramatiser expressément un crime contre l'humanité revient à en faire l'apologie.

C'est dans l'interprétation du "expressément" que le juge doit faire la différence entre Dieudonné et Desproges.

Vous avez raison : il existe un seuil de rupture au-delà duquel les Justes renoncent, abdiquent, face à la folie du monde qui devient la norme.

Mais lorsque les Justes abdiquent, cela signifie qu'ils reconnaissent la génétique vicieuse du monde et de l'humanité.

Or n'est-ce pas structurellement contradictoire ?

Cordialement, Fraction.

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu viens de le dire toi même: l'attaque est "en règle". Sinon ce sont eux qui se font bannir. Alors pourquoi on se fait attaquer? Soit pour un échange d'arguments et en général ça se passe vigoureusement mais respectueusement bien. Soit parce que quelqu'un a introduit un mensonge. Je pense par exemple à l'interdiction de remettre en cause le génocide juif établi par tous les historiens du monde, sauf 1 qui est mort. Un forumeur non historien tient à affirmer une fake news en affirmant que les camps de la mort n'ont jamais existé et que Hitler vit sur une île du Paraguay (quitte à mentir autant y aller fortement). Il me semble normal qu'on lui tombe dessus: pour son mensonge et pour son illégalité. 

 

Pour te faire comprendre la différence entre un cercle restreint et un cercle plus large, imagine que j'ai des vidéos de mes vacances à Mykonos en train de partouzer avec mon mec, ses potes, et des gars super sympa qu'on a rencontré en boite. Je diffuse les vidéos dans un cercle restreint parce que ça intéresse les gens qui sont dans ce cercle... En aucun cas je diffuse ces vidéos publiquement. Et pour autant mon respect de la loi et de l'innocence des enfants ne fait pas de moi un hypocrite. 

Mais que tu sois homo m' indiffère,  on n"est plus dans la liberté  d' expression et là  tu parles d' images sur ta vie privée, et donc d' une atteinte sur celle ci.

Et évidemment si la diffusion de ces images te porte préjudice elles sont condamnables.

il y a 21 minutes, PASCOU a dit :

C'est  là  que tu es dans l'erreur. 

C'est même  pire pour.moi, donc tu peux formater tes enfants, ton cercle proche contre les :

juifs

les arabes

les gilets jaunes 

les communistes

les russes

les iraniens

etc..

Mais c'est  désespérant. 

Moi je laisse  à  mes proches leur liberté d' expression. 

Et même c'est  ce qui me plait, la confrontation dans la fraternité 

 

Oui, c'est précisément ce que font tous les parents du monde... ils conditionnent leurs enfants en pensant faire de leur mieux. Pas forcément contre les juifs ou les gilets jaunes, c'est peut être contre le racisme, pour préserver un schéma familial, pour définir la place de la femme à la cuisine, pour faire croire que pour garder quelqu'un on doit être prêt à faire beaucoup d'effort même si on est malheureux. Chacun de nous a été conditionné parce que nous avons vu et vécu dans notre enfance... Même en leur laissant leur liberté d'expression tu définis un conditionnement que tu estimes meilleur pour eux. 

il y a 19 minutes, Fraction a dit :

La reconnaissance d'une vérité officielle ne peut être que factuelle.

En France, la vérité officielle est restreinte à la reconnaissance des crimes contre l'humanité.

A laquelle j'ajouterais la jurisprudence Dieudonné : dédramatiser expressément un crime contre l'humanité revient à en faire l'apologie.

C'est dans l'interprétation du "expressément" que le juge doit faire la différence entre Dieudonné et Desproges.

 

Vous avez raison : il existe un seuil de rupture au-delà duquel les Justes renoncent, abdiquent, face à la folie du monde qui devient la norme.

Mais lorsque les Justes abdiquent, cela signifie qu'ils reconnaissent la génétique vicieuse du monde et de l'humanité.

Or n'est-ce pas structurellement contradictoire ?

Cordialement, Fraction.

Je dirais même que la reconnaissance des crimes contre l'humanité est mondiale, les camps sont en Pologne, les gardiens étaient allemand, les juifs étaient européen, les américains et les russes se sont greffé dessus... A la limite la France n'avait pas grand chose à dire là dessus, les historiens français ont pu travailler sur les mêmes documents que les autres historiens du monde entier. Même les pays les plus hostiles à Israël ont des historiens, la vérité l'emporte sur la politique.

"Avant on a des principes, après on a des enfants"... je pense que c'est le même mécanisme chez les "Justes" comme tu dis. On a beau vouloir plus de liberté, de démocratie, d'engagements citoyens... le fait de se retrouver chaque minute face à des gens qui veulent au contraire moins de liberté, plus de despotisme et d'individualismes, c'est fatiguant... Je crois que c'est la lassitude qui aura raison de ces "Justes" si on ne censure pas tous ce qui invite à régresser. Les Justes n'auront même plus l'énergie pour comprendre pourquoi ils ont capitulé. 

il y a 21 minutes, PASCOU a dit :

Mais que tu sois homo m' indiffère,  on n"est plus dans la liberté  d' expression et là  tu parles d' images sur ta vie privée, et donc d' une atteinte sur celle ci.

Et évidemment si la diffusion de ces images te porte préjudice elles sont condamnables.

 

Je ne suis pas homo, je te donnais un exemple pour que tu comprennes le cercle privé et le cercle public. Ma liberté d'expression peut être visuelle... mais si ça ne te convient pas je peux en faire la narration et expliquer comment je me suis fais embrocher par un magnifique et turgescent... ah non pardon, on est dans un cercle public, je ne peux pas m'exprimer librement  

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Oui, c'est précisément ce que font tous les parents du monde... ils conditionnent leurs enfants en pensant faire de leur mieux. Pas forcément contre les juifs ou les gilets jaunes, c'est peut être contre le racisme, pour préserver un schéma familial, pour définir la place de la femme à la cuisine, pour faire croire que pour garder quelqu'un on doit être prêt à faire beaucoup d'effort même si on est malheureux. Chacun de nous a été conditionné parce que nous avons vu et vécu dans notre enfance... Même en leur laissant leur liberté d'expression tu définis un conditionnement que tu estimes meilleur pour eux. 

Alors tu parles pour toi, moi je sais passer au dessus  de tout ça. 

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je dirais même que la reconnaissance des crimes contre l'humanité est mondiale, les camps sont en Pologne, les gardiens étaient allemand, les juifs étaient européen, les américains et les russes se sont greffé dessus... A la limite la France n'avait pas grand chose à dire là dessus, les historiens français ont pu travailler sur les mêmes documents que les autres historiens du monde entier. Même les pays les plus hostiles à Israël ont des historiens, la vérité l'emporte sur la politique.

 

"Avant on a des principes, après on a des enfants"... je pense que c'est le même mécanisme chez les "Justes" comme tu dis. On a beau vouloir plus de liberté, de démocratie, d'engagements citoyens... le fait de se retrouver chaque minute face à des gens qui veulent au contraire moins de liberté, plus de despotisme et d'individualismes, c'est fatiguant... Je crois que c'est la lassitude qui aura raison de ces "Justes" si on ne censure pas tous ce qui invite à régresser. Les Justes n'auront même plus l'énergie pour comprendre pourquoi ils ont capitulé. 

Je ne suis pas homo, je te donnais un exemple pour que tu comprennes le cercle privé et le cercle public. Ma liberté d'expression peut être visuelle... mais si ça ne te convient pas je peux en faire la narration et expliquer comment je me suis fais embrocher par un magnifique et turgescent... ah non pardon, on est dans un cercle public, je ne peux pas m'exprimer librement  

Mais fais donc  !

Tu t' autocensures.