Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

Il y a 6 heures, hell-spawn a dit :

Les génies du passé n'avaient pas beaucoup a assimiler de la pensée des autres pour arriver a quelque chose

Les génies du passé ont tous eu pour inspiration les maîtres qui les ont précédés. Il ne peut y avoir aucune science, aucun progrès sans passé directeur. 

On devrait connaître ce principe incontournable et primordial pour faire de la philosophie. 

Un enfant n'apprend pas à marcher tout seul.

Il y a aussi des philosophes de salon et des philosophes de la nature. 

Il y a des philosophes médiocres (sans parler des minables) et de grands philosophes. 

Et puis il y a ceux qui ne connaissent pas grand chose, sinon Wikipédia et les textes scolaires obligés, et qui s'imaginent que cela suffit pour philosopher. Ils confondent le mouton avec le berger. 

il y a 29 minutes, g.champion a dit :

oui, c'est ce qu'on retrouve, il me semble sans cesse, chez ceux que l'on nomme les grands philosophes : ils mettent en question les évidences quotidiennes, ce qu'on appelle les lieux communs. Ce qui me ramène à ce discours de tous ceux sur ce forum qui parlent des philosophes comme de méchants personnages, arrogants et élitistes. S'il y a bien eu, dans "notre" histoire des gens qui sont venus pour tenter de mettre un bémol à la méchanceté et à l'élitisme des puissants, ce sont les philosophes et peut-être aussi les religieux ...Le problème avec les philosophes, comme avec les poètes et les scientifiques, c'est qu'ils cherchent la vérité et donc un langage rigoureux que l'on se retrouve à déchiffrer sans beaucoup de chances d'y parvenir. Hell spawn a donc raison en partie : on n'entre pas dans un livre de philosophie comme dans un roman. Cela demande du temps et de la modestie. Aussi tous ceux qui se piquent de philosophie cachent souvent (pas toujours) un vide abyssal qui les rend agressifs. Molière nous les a montrés : Trissotin, Tartuffe ...et tous les charlatans, du canada dry 

Oui je résumerais la démarche philosophique, qui est certainement apparue avant la science, par une science qui n'aurait comme instrument que le langage. Et autant la science, qui est nécessairement enseignée, ne peut pas être pratiquée sans  ses fondamentaux, autant la philosophie ne pourrait être pratiquée sans initiation.

il y a 40 minutes, g.champion a dit :

Hell spawn a donc raison en partie : on n'entre pas dans un livre de philosophie comme dans un roman.

Mais oui, on peut rentrer dans la philosophie comme dans un grand roman. Mais pour les deux il est nécessaire d'avoir un minimum de culture. Le roman peut aussi être un grand livre de philosophie. 

Il y a 10 heures, Sittelle a dit :

Ben non .. ça ne marche pas ici en tout cas .. j'ai aussi tenté de participer quelques fois et je me suis fait sortir a coup de phrases dégradantes .. 

Suis reparti découragé .. et j'ai tenté d'oublier que j'avais eu un jour envie d'en apprendre un peu .

Je ne peux pas me sentir visé par cela, j'espère que ce n'est pas le cas, moi j'aime quand tout le monde participe et je ne veux surtout pas dégrader les gens honnêtes et sincères, bien au contraire.

Mais il y a aussi le phénomène inverse qui se répand de plus en plus je trouve : des personnes sans aucune culture, ou pas loin, qui ne font aucun complexe et prennent de haut les personnes  qui sont nettement plus avancées dans ce domaine la, jusqu'au mépris de la culture.

Et encore une fois je ne dis pas ça pour moi, je ne me considère pas comme une personne particulièrement cultivée comparativement a certain(e)s qui ont une culture vraiment encyclopédique.

Il y a 15 heures, riad** a dit :

j'en ai des doutes, je pense pas que tous les philosophes ont toujours cru tout ce qu'ils disaient.
 

Je me suis posé la question de savoir si mentir était le mensonge, et j'en arrive à la conclusion que non: 

Si nous considérons  le mensonge comme un endroit , et mentir comme une action, mentir peut alors avoir pour objectif de changer d'endroit .

Si nous considérons le vrai et le faux comme des endroits , il peut y avoir des multitudes d'endroits entre l'absolument faux et l'absolument vrai .

Vous avez beaucoup voyagé vous ? 

il y a une heure, hell-spawn a dit :

une personne particulièrement cultivée comparativement a certain(e)s qui ont une culture vraiment encyclopédique.

le champ de la philosophie est ouvert par essence car il a pour prétention de parler de l'être, de ce qui est sous toutes ses formes. Aussi n'importe quel homme peut comprendre ce que dit un philosophe ou bien alors il y a un problème. N'importe quel homme en sait autant que le philosophe : c'est le postulat de la philosophie. Mais alors pourquoi y a-t-il des problèmes de "communication" ? 

il y a 20 minutes, bouddean a dit :

Vous avez beaucoup voyagé vous ? 

Non, je suis un animal territorial.

il y a 31 minutes, bouddean a dit :

Si nous considérons le vrai et le faux comme des endroits , il peut y avoir des multitudes d'endroits entre l'absolument faux et l'absolument vrai .

un vrai arbre et un faux arbre sont des choses qui existent l'une par rapport à l'autre ou bien le faux dépend du vrai et pas l'inverse ? 

il y a 36 minutes, g.champion a dit :

le champ de la philosophie est ouvert par essence car il a pour prétention de parler de l'être, de ce qui est sous toutes ses formes. Aussi n'importe quel homme peut comprendre ce que dit un philosophe ou bien alors il y a un problème. N'importe quel homme en sait autant que le philosophe : c'est le postulat de la philosophie. Mais alors pourquoi y a-t-il des problèmes de "communication" ? 

La je ne peux pas être d'accord, et ce n'est pas seulement valable pour un philosophe.

Tout le monde ne peut comprendre tout le monde, cela dépend des expériences, du vécu, de la sensibilité, de ce que l'on a approfondi ou pas....

Ce que j'essaye de dire depuis le début : La pensée et la vie des gens qui ont approfondi les choses peut enrichir, alimenter, étendre notre propre existence ou champ de conscience, et ça ne se limite pas aux philosophes.

Il y a 23 heures, hell-spawn a dit :

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

Oui. Il y a des gens qui ont eu des bonnes réflexions philosophiques mais on ne les connaît pas.

Si tous ces anciens philosophes avaient pu prévoir qu ils allaient être réduits à de simples maîtres à penser..ils auraient préféré ne pas laisser de traces... D ailleurs pour la plupart, ils n ont eux mêmes rien écrit mais transmis par voie orale leurs idées et leur enseignement.

C étaient avant tout des mystiques..des spirituels, tous un peu en marge de la société..des apôtres de la tolérance..des maîtres du langage.

Leur seule présence et vue, suffisaient à donner et dégager la paix.. ils étaient simplement humains.

Leur enseignement avait pour base d enseigner aux autres comment penser par eux mêmes.. à apprendre à savoir qui ils sont eux mêmes!

Pour eux le monde réel n existait pas ...pas de réalité stable..l Univers prend la forme que nous lui donnons..l image que nous en voyons..ce qui nous entoure n existe que parce que nous le percevons ainsi ! (Pour @lysiev qui voit des crochets pieds..ou encore se sent une merde pour @Jane Doe

Ils étaient des maitres du raisonnement et cela c est donné à tous.

Aucun d eux n a été influencé par l autre...puisque chacun d eux avait sa théorie personnelle et n a repris les raisonnements des autres que pour les critiquer afin d élaborer une nouvelle pensée propre. .pensées sur la métaphysique..l éthique..l esthétique..la religion et la politique ...bien souvent contre les puissants en effet.

Ils ne faisaient que dialoguer et faire fonctionner leurs sens... Ils pensaient que les comportements et les actes sont plus essentiels que les croyances et les représentations. Aucune de leurs idées ne doit s imposer de façon absolue comme étant la bonne.

Aujourd'hui chacun d eux serait avec les gilets jaunes..avec les grévistes..les soutenant comme des personnes méritant le respect parce qu ils se battent pour leurs idées en acceptant de tout remettre en question jusqu à perdre même leurs acquis !!

Ces maîtres là apprenaient à voir sans nos yeux.. à entendre sans nos oreilles.. à boire et manger sans notre bouche.

Nous sommes tous des philosophes en devenir...

Et personne n apprend à un enfant à marcher , il apprend en regardant les autres marcher.

il y a 56 minutes, hell-spawn a dit :

La je ne peux pas être d'accord, et ce n'est pas seulement valable pour un philosophe.

Prenons le philosophe : Socrate. Y en a-t-il eu d'autres ? y a-t-il eu d'autres psychanalystes après Freud ? Oui, des élèves qui ont appris de leur maître. Il faut donc revenir à Socrate et le regarder s'y prendre. Cela suppose qu'on lise et qu'on relise les dialogues de Platon. Est-ce que cela va suffire ? Non, car comme vous le dites il y a un fossé d'une personne à une autre, d'une génération à la suivante, d'une époque à une autre, d'une culture à une autre. Certes. Arrivés à ce point d'évidence, nous rencontrons Socrate. Que fait-il ? Au moins deux choses : faire apparaître le vide, le non-savoir de ceux qui affirment qu'ils savent (ceux qui vous éblouissent). Ensuite, il fait venir un jeune esclave et en le questionnant simplement il lui fait démontrer je ne sais quel théorème très compliqué de la géométrie. Cela nous permet d'en déduire deux choses à la manière de Rabelais : une tête bien pleine n'est pas une tête bien faite. Deuxièmement, les hommes ont un accès au savoir qu'ils ne soupçonnent pas et même qu'ils s'ingénient à fuir (ce qui nous ramène à Freud). 

il y a 4 minutes, sera-angel a dit :

Et pour avoir accès à ce savoir qu ils ne soupçonnent pas ils doivent se dégager des concepts tout faits par d autres...

Étonner.  S étonner.. c est ça la philosophie.

les lieux communs : nous y sommes dans notre élément. En sortir est ce que prétend réaliser la philosophie : accoucher les âmes dit Socrate. On peut, si on accorde cela, se demander ce qu'il en est de notre époque : les médias ne sont-ils pas une gigantesque machine digne d'Orwell à nous maintenir dans un état de  servitude volontaire ? 

à l’instant, Sittelle a dit :

Je pense que vous confondez 2 membres du forum dont 1 c'est vu banir hier .

Je ne confonds rien du tout.. je parle bien de Dzag et de ce qui ici le résume à mes yeux. 

il y a 4 minutes, sera-angel a dit :

Tout à fait...on peut affirmer qu on a tué la nature et la philosophie.

Arrêtez de vous enfoncer tout seul...vous me faites pitié là.. je regrette déjà de vous avoir mis la tête dans votre merde..

Les écrits restent ici...libre donc à chacun de vous lire et de se faire un avis.

ridicule.... encore et toujours aussi HS.  Quant à la merde tu t'y connais... ton habitat naturel.

il y a 6 minutes, sera-angel a dit :

 

Arrêtez de vous enfoncer tout seul...vous me faites pitié là.. je regrette déjà de vous avoir mis la tête dans votre merde..

Les écrits restent ici...libre donc à chacun de vous lire et de se faire un avis.

Oui tout le monde voit l'élégance des vôtres ainsi que de vos intentions ici en me citant. Pas très joli joli tout ça. On peut porter un magnifique avatar. Il ne suffit pas à cacher la noirceur de votre âme et la pauvreté de votre vie. 

à l’instant, Dzag a dit :

ridicule.... encore et toujours aussi HS.  Quant à la merde tu t'y connais... ton habitat naturel.

Ah bon? Celui que vous imaginez dans votre tête ? C est votre problème ça pas le mien...

Sinon ..qu auriez vous donc d intelligent à dire à part des attaques et insultes imaginées dans votre "tête" ? Je vous écoute ..parlez !!!

il y a 4 minutes, Sittelle a dit :

Je pense que vous confondez 2 membres du forum dont 1 c'est vu banir hier .

Non il n'y aucune chance qu'elle puisse les confondre. 

à l’instant, sera-angel a dit :

Je vous écoute ..parlez !!!

sans blague.

il y a 1 minute, sera-angel a dit :

Ah bon? Celui que vous imaginez dans votre tête ? C est votre problème ça pas le mien...

Sinon ..qu auriez vous donc d intelligent à dire à part des attaques et insultes imaginées dans votre "tête" ? Je vous écoute ..parlez !!!

Vous donnez dans les ordres maintenant ?