Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

Il y a 9 heures, Dompteur de mots a dit :

On peut jouer au foot avec les potes du quartier. Il n'y a rien de mal là-dedans. C'est si on veut devenir un champion de foot qu'il faut jouer avec les meilleurs.

Ok mais toute la question est de savoir qu'appelle t-on Philosopher ?

C'est un peu plus qu'aligner des mots, des phrases, papoter, exprimer une opinion.

Dans le post initial j'ai suggéré que c'était s'élever, pour ne pas dire transcender, au dessus du particulier pour atteindre le général, donc le philosophe est celui qui a une certaine hauteur de vue qui lui permet de voir plus et plus loin, et pour se faire il a intéret a englober et assimiler le plus possible de connaissance.

Si on veut escalader une montagne abrupte c'est moins casse gueule de le faire en s'appuyant sur les traces  laissées par d'autres alpinistes.

Qui niera sérieusement que la pensée, la conscience se nourrissent aussi des vies, des expériences, des destins de tout ceux qui nous ont précédé, ainsi que de tout ceux qui nous entourent ?

On voit des personnes, ici ou ailleurs, qui sont habiles avec les mots, l'articulation des phrases, qui ont une certaines rigueur intellectuelle, mais on voit plus rarement des "alpinistes de la pensée".

Evidemment la question demeure de savoir a partir de quelle hauteur de vue on accède au domaine de la philosophie.

On peut éventuellement répondre en disant que c'est quand on passe le niveau moyen ou global, lequel est censé augmenter avec le temps par l'accroissement de la  connaissance  accumulée ( le patrimoine culturel, intellectuel, spirituel de l'humanité )

A remarquer qu'en définissant la philosophie comme je le fais je tente une élévation ou une synthèse vers le général.

Il y a 11 heures, bouddean a dit :

Oui, mais ça n’empêche pas Zinédine Zidane de jouer et d’entraîner des mômes de quartiers . Quel que soit sont art ou sa science, c'est  lorsqu'on excelle que l'on est capable de devenir accessible à tous .

Je citerais A. EINSTEIN :

"Si vous n'êtes pas capable d'expliquer quelque chose à un enfant de 6 ans, c'est que vous ne le comprenez pas vous-même"

 

Dans un débat, on ne peut pas demander à une personne de se rabaisser au niveau de l’autre afin que plus de monde participe. Zinédine Zidane ne va pas le faire quand il joue avec son équipe, quand il entraîne des gosses du quartier, il n’est plus dans la même situation, il enseigne son savoir. Bien que je comprends ce que tu veux dire, que si on excelle dans une matière, on est capable de devenir plus accessible à tous, c’est assez vrai mais il ne faut pas nier non plus qu’un connaisseur, s’il veut apprendre, échanger dans un domaine, s’instruire encore plus,  c’est avec ceux qui ont des connaissances que cela lui sera plus utile.

Il y a 3 heures, Forum0123 a dit :

Dans un débat, on ne peut pas demander à une personne de se rabaisser au niveau de l’autre afin que plus de monde participe. Zinédine Zidane ne va pas le faire quand il joue avec son équipe, quand il entraîne des gosses du quartier, il n’est plus dans la même situation, il enseigne son savoir. Bien que je comprends ce que tu veux dire, que si on excelle dans une matière, on est capable de devenir plus accessible à tous, c’est assez vrai mais il ne faut pas nier non plus qu’un connaisseur, s’il veut apprendre, échanger dans un domaine, s’instruire encore plus,  c’est avec ceux qui ont des connaissances que cela lui sera plus utile.

Salut Forum0123,

Pour acquérir le savoir  qu'ils ont déjà  oui, mais pas pour découvrir, c'est dans la logique des choses,puisque ce qui est à découvrir n'est pas connu, un novice ou un candide comme on dit, peut alors ouvrir une nouvelle voie .

Je reprends l'exemple de @hell-spawn : les alpinistes ont trouvé le chemin pour franchir la montagne, ok, équipons nous  tous pareil, et une fois de l'autre coté, on se retrouve devant un océan , et qu'est ce qu'on fait maintenant qu'on a tous des après ski ?

Il y a eu plein de choses intéressante de dites, sur lesquelles j'aimerais revenir, mais je pense qu'il vaut mieux avancer, et je pense que si nous n'avançons pas , c'est parce que la recherche d'une pensée  est dépassée, la recherche d'une pensée qui sera acceptée comme vraie est dépassé, je pense que ce dont nous avons besoin maintenant,ce n'est plus de penser, mais d'agir , c'est d'une action commune dont nous avons besoin , c'est la différence entre la pensée individuelle et la pensée collective, la pensée collective mène à l'action , alors que la pensée individuelle nous fait tourner en rond .C'est pourquoi nous devrions réfléchir à ce que nous pouvons faire comme action collective . 

 Et tu vois, cette pensée , je la dois à l'intervention d'  @eriu dans le topique sur " être"  : " faire ,c'est être "

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

Salut Forum0123,

Pour acquérir le savoir déjà acquis oui, mais pas pour découvrir, c'est dans la logique des choses,puisque ce qui est à découvrir n'est pas connu, un novice ou un candide comme on dit, peut alors ouvrir une nouvelle voie .

 

Bonjour @bouddean,

Je suis d'accord avec le reste mais là, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire, que cela soit à découvrir ou pas, il y a des niveaux différents et une personne peut apprendre plus si elle apporte son savoir donc c'est autant compréhensible que certains discutent entre eux, peuvent mieux l'apprécier sans que cela veut dire qu'ils refusent de dialoguer avec les autres. Il n'est pas rare dans une discussion et dans n'importe quelle domaine,  de voir des personnes qui ont un savoir commun  de pouvoir apprécier l'échange.  Par exemple, une personne crée un sujet en créant son morceau de musique, elle va vouloir avoir des avis des autres, celui qui n'a aucune connaissance va lui dire ce qu'elle pense de sa musique, si plusieurs avis, cela peut lui être utile mais une personne qui s'y connaît en musique va certainement lui donner des infos très utiles, parce qu'ils vont aborder la technique, comment faire mieux, ce qui ne va pas...

Source ...

Il y a 4 heures, Ambre Agorn a dit :

"En philosophie, la question est parfois de savoir si l'on est un dilettante, un amateur ou un connaisseur - s'il y a bien là des connaisseurs, en dehors de la culture de milieu (études/cursus de philosophie, "study/cursus of philosophy")."

Juste une question concernant ceci: pourquoi, en philosophie, on se poserait cette question??? La philosophie n'est justement pas une science exacte, non? Elle se remet continuellement en question, mais sur son contenue, non pas sur la personne. Qu'importe de savoir si untel est savant, dilettante, amateur  ou connaisseur? Ne peut-on apprendre de tous?

A quoi j'ai répondu : 

il y a 37 minutes, Marzhin a dit :

Rien, mu. Néanmoins, je n'ai pas été clair, voilà pourquoi tu réagis ainsi : je n'aurais pas dû écrire en philosophie, mais rapport à la philosophie. Et pourtant, même en philosophie, il arrive que certain(e)s se posent la question, serait-ce pour la questionner comme tu fis. Mais ne reprenons pas le débat qui a déjà eu lieu sur le topic Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique, lancé par @hell-spawn, ou bien poursuivons-le là-bas, en commençant surtout par bien égrainer ses diverses réponses sérieuses, en ignorant ses digressions.

Mais je dirais seulement :

Citation

pourquoi, en philosophie, on se poserait cette question???

Pourquoi pas ?

Citation

La philosophie n'est justement pas une science exacte, non? Elle se remet continuellement en question, mais sur son contenue, non pas sur la personne. Qu'importe de savoir si untel est savant, dilettante, amateur  ou connaisseur?

Quel rapport ? Cela autorise-t-il toutes les inexactitudes, à s'ébrouer comme des marmots surexcités dans un bac à sable d'école maternelle (pour ce qu'il reste de sable, avec nos normes d'hygiène et sécurité délirantes) ?

Citation

Ne peut-on apprendre de tous?

Non seulement on n'apprend pas la même chose de tous, mais tout le monde ne peut ni ne veut nous enseigner ; quand bien même, nous pouvons faire l'effort d'apprendre quelque chose sur son dos, malgré lui ; et pourtant, n'y a-t-il pas de vaines personnes, d'autant plus que nous les aurions déjà "séchées" au plan enseignements et/ou apprentissages-sur-leurs-dos-malgré-elles ?

Le 09/01/2020 à 08:55, bouddean a dit :

Ce topique m'interroge sur la relation que nous avons avec la passion , J'ai l'impression que  la philosophie est la passion du partage, ce qui explique pourquoi on y trouve souvent une telle volonté d'imposer, hors, imposer est l'inverse de la sagesse, puisque c'est le meilleur moyen que ce qu'on veut donner soit refusé .

 

Le 09/01/2020 à 09:01, Persil-Fleur a dit :

Plus une passion de l'analyse et de la compréhension des choses que du partage, non ?

Le 09/01/2020 à 10:40, Plouj a dit :

Quelqu'un peut imposer sa personnalité sans que le discours suive, c'est possible ou pas ??

Le 09/01/2020 à 13:15, bouddean a dit :

En fait, je crois que vous n'avez pas bien compris ce que veut dire l'allégorie du clou et du marteau, ça parle de la pensée justement, l'ombre du clou ,c'est le fruit de la pensée individuelle et l'ombre du marteau, c'est le fruit de la pensée collective, ça veut dire que la pensée d'une seule personne ,peut cacher, voire empêcher une pensée que je suppose plus  "grande ?" .

 ( Tu m'as fais entrevoir autre chose, j'y reviendrai plus tard, ça parle d'action collective ...  )

Concernant ce qui concerne de s'imposer, le premier précepte de ma philosophie est :

"aucune guerre, aucun combat ne sera terminé quand les gens ne pourront plus mais seulement quand ils ne voudront plus" 

Alors,si c'est clair pour moi,ça ne l'est  peut être pas pour tout le monde, c'est une recherche de paix et de liberté: si je t'impose mon avis, si je te force à croire ou à faire comme moi, tu le feras tant que tu y sera obligé , mais tu chercheras toujours à te libérer de cette obligation, alors que si tu décides de participer de toi même à mon action, pourquoi y aurait t'il besoin de combat ?

 (Quand il n'y a pas manipulation, je parle , je crois que Aldous huxley dénonce çà .... )

C'est une philosophie de vie  qui m'apporte la paix, quel que soit l'endroit , que ce soit ici sur FFR, ou avec mes enfants ou même dans un  couple , bien que là, ça me soit venu un peut tard .

Alors, imposer sa personnalité, je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, je dirais que la personnalité d'une personne peut s'imposer d'elle même, mais à la limite, parce que cette personne ne cherchera pas à le faire justement, ce qui nous amène à la sincérité, à quelque chose qui ne cherche pas être mais qui est , naturellement ,ce qui nous  ramène au clou qui est le mensonge ,le formatage  .

Dans la mesure ou des philosophes du passé ont dispensé des philosophies, dans la mesure ou elles sont comprises et appliquées de manière pragmatique , oui, elle aident, mais des les appliquer de manière dogmatique , c'était pas la peine de luter contre la religion si c'est pour faire pareil ...

 Oui, d'accord, c'est le fait que ce soit une passion qui donne envie de partager , et on peut être plus ou moins modéré dans ses passions , mais  quand on commence à  en dégoutter les autres, il faut peut être  se remettre en question , parce que sinon, on fait plus de mal que de bien à ce qu'on aime .

 

Oui, je pense effectivement que l'étude de la nature et donc des sciences est une des bases de la philosophie . 

Bon, sûr ce, café, pas clope et action 

Il y a 20 heures, Ooo a dit :

Bon, raisonnons un peu. Si ce n'est pas du vent, comme cela m'est apparu d'abord, cela veut dire que cette personne ne connait que fort peu de mots de notre langue et qu'elle doit recourir à sa langue maternelle que vous semblez connaitre. mm : est-ce une appréciation positive dans cette langue ? 

Il y a 20 heures, Persil-Fleur a dit :

Oui, il semble important de connaître notre environnement naturel et humain pour réfléchir correctement.

La nature nous a conçus. Elle a beaucoup de choses à nous apprendre sur nous-même. Nous sommes un condensé d'atomes. Un concentré d'énergie. Nous avons longtemps vécu au sein de la nature, et nous la martyrisons aujourd'hui. Nous descendons des singes, et des bactéries. Cela influence nécessairement notre comportement non pas individuel et particulier, mais général en tant qu'espèce.

Allons-nous agir comme certaines bactéries, nous reproduire à l'infini sans relâche, et détruire tout l'habitat qui nous héberge ? Allons-nous devoir aller survivre ailleurs dans l'espace ? Allons-nous disparaître en tant qu'espèce ?

Ta photo est très intéressante. Assez symbolique. Elle montre bien l'opposition ou la complémentarité nécessaire entre nature et culture. Entre l'homme et son environnement.

Moi aussi, il m'arrive d'avoir des échanges (non sexuels ^^) qui se terminent en "couilles". C'est dommage car c'est un échec de communication de part et d'autre. Ca génère un ensemble de forces négatives qui parcourent le forum..

Mais comme disait quelqu'un(e) plus haut, on ne peut malheureusement pas s'entendre avec tout le monde. C'est probablement un des risques majeurs d'extinction de l'humanité, cette incapacité durable à s'entendre entre nous qui génère soulèvement des peuples, guerres, bombes nucléaires et terrorismes.

Il y a des formes d'esprit qui sont incompatibles entre elles. Discuter, communiquer ou tenter de philosopher ensemble est difficile. Il est souvent nécessaire de partager une activité commune corporelle ou intellectuelle, une forme d'intimité, pour réussir à mieux apprécier les qualités humaines de celui qui nous est totalement "étranger" et antipathique (ou agaçant) a priori.

 

Les personnes qui craignent d'être écrasées par une autre, surtout sur un forum où l'interface garantit un hermétisme strict et égalitaire entre chaque intervenant(e), me font penser à des racistes du caractère, à des "caractéristes". Elles reprochent à tel caractère d'être ce qu'il leur paraît être à elles, rapport avant tout à leur propre caractère, sinon qu'elles s'imaginent parler-absolument-pour-la-moyenne. Mais la moyenne, c'est de la merde, c'est médiocre (même racine : moyen, médian, médiocre). La probable vérité, c'est que les personnes caractéristes ne se supportent d'abord pas elles-mêmes.

La seconde probable vérité, c'est que, dans l'ensemble, ça semble aspirer à une entente absolue, vous savez, comme si tout le monde devait pouvoir tout comprendre à tout. Cela est non seulement utopique (et les utopies tournent toujours, comme le petit lait, à la dystopie, d'abord parce qu'il n'y a pas d'idéal-pour-tous : le mieux est l'ennemi du bien, c'est de sagesse populaire) ... mais en plus, c'est absolutiste. Tout ça parce qu'elles se sentent exclues, régulièrement sans chercher à s'intégrer ! (L'enfer est pavé de bonnes intentions, cela aussi, est de sagesse populaire.)

L'absolutisme, c'est quoi ? ... C'est d'abord, en Histoire, la monarchie d'Ancien Régime. Mais il y a d'autres rêves d'absolus, dans la vie. Par exemple, les monothéistes, avec leur dieu unique, sont absolutistes en esprit, c'est la raison pour laquelle les monothéismes s'imposent tant diversement autour du monde, c'est leur instinct intime, même quand ils jouent les victimes. Bon. Eh bien, dans les échanges intellectuels (comment voulez-vous qu'ils soient autre chose qu'intellectuels, quand tout passe par l'écrit sur un forum ?) ... dans les échanges intellectuels, c'est pareil : il y a des absolutistes. Et dîtes-vous bien que ce ne sont pas ceux qui semblent en imposer, qui sont automatiquement absolutistes.

La preuve, il y a des absolutistes de la moyenne/médiane/médiocrité.

On se croirait à l'école , t'as vu moi j'ai la moyenne , toi t'es nul car tu n'as pas la moyenne et blablabla pitoyable...

Aller je me casse tout cette suffisance me donne la nausée.

il y a 20 minutes, lysiev a dit :

 

On se croirait à l'école , t'as vu moi j'ai la moyenne , toi t'es nul car tu n'as pas la moyenne et blablabla pitoyable...

Aller je me casse tout cette suffisance me donne la nausée.

T'es bête

Voilà, en dernier recours : la vexation d'incompréhension, l'essentiel, au fond, étant d'adresser des reproches, ce qui est juvénile.

il y a 12 minutes, Marzhin a dit :

 

Voilà, en dernier recours : la vexation d'incompréhension,

D'ailleurs en parlant de cela, certains se plaignent de ne pas être accepté dans ces rubriques parce qu'ils pensent que c'est du fait qu'il sont "amateurs" alors que la raison peut être tout autre. 

il y a 25 minutes, Forum0123 a dit :

D'ailleurs en parlant de cela, certains se plaignent de ne pas être accepté dans ces rubriques parce qu'ils pensent que c'est du fait qu'il sont "amateurs" alors que la raison peut être tout autre. 

La vérité absolue, c'est qu'ils ne sont pas pas-acceptés du tout. Par principe, l'interface permet un accès strict et égalitaire pour tous. Ils peuvent donc aller se brosser.

Il y a 10 heures, hell-spawn a dit :

Ok mais toute la question est de savoir qu'appelle t-on Philosopher ?

Dans le post initial j'ai suggéré que c'était s'élever, pour ne pas dire transcender, au dessus du particulier pour atteindre le général, donc le philosophe est celui qui a une certaine hauteur de vue qui lui permet de voir plus et plus loin, et pour se faire il a intéret a englober et assimiler le plus possible de connaissance.

La philosophie requiert certainement l’élévation du particulier au général mais ce n’est pas sa seule propriété. Le religieux réalise aussi cette élévation mais ça ne suffit pas à le qualifier de philosophe. Il y a aussi, par exemple, l’idée d’une recherche partagée. La religion fonctionne sous le mode de la révélation, ce qui signifie que les croyants sont dans une posture passive quant aux principes de l’existence et de la connaissance humaines. Tandis qu’il y a une notion de partage et de discussion qui est inexorablement liée à la philosophie. La philosophie est le domaine de l’homme qui se veut actif quant à la recherche des principes de l’existence et de la connaissance humaines.

Il y a 10 heures, hell-spawn a dit :

Si on veut escalader une montagne abrupte c'est moins casse gueule de le faire en s'appuyant sur les traces  laissées par d'autres alpinistes.

Qui niera sérieusement que la pensée, la conscience se nourrissent aussi des vies, des expériences, des destins de tout ceux qui nous ont précédé, ainsi que de tout ceux qui nous entourent ?

On voit des personnes, ici ou ailleurs, qui sont habiles avec les mots, l'articulation des phrases, qui ont une certaines rigueur intellectuelle, mais on voit plus rarement des "alpinistes de la pensée".

C’est une chose de faire des découvertes intérieures à titre personnel, mais la philosophie implique le saut sur le terrain du collectif. Comme je l’ai dit plus haut, elle consiste en une recherche partagée. Même un philosophe solitaire est forcément en discussion intérieure avec la pensée de ses semblables – vivants ou décédés. Ainsi, un intervenant du forum peut faire une découverte intérieure qui l’illumine et qui dans son cheminement personnel constitue quelque chose d’important mais malheureusement, cela n’atteste pas de la valeur collective de cette découverte. De même qu’un inculte qui voit une pomme tomber peut trouver formidable d’avoir découvert qu’il y a une force qui pousse les objets de la terre vers le bas, mais il fera évidemment rire de lui s’il monte sur une tribune scientifique pour le proclamer. C’est la même chose en philosophie : il est possible que ma dernière trouvaille en matière de sagesse, tirée d’un livre de psycho-pop, ne constitue pas une révélation particulièrement intéressante aux yeux de ceux qui consacrent une bonne partie de leur vie à étudier le cours de la sagesse humaine.

Par ailleurs, ce n’est pas mal de ne pas être un alpiniste de la pensée. Nous n’avons pas tous la vocation d’être des innovateurs. Être un gardien du savoir philosophique n’est pas une occupation déshonorante.

Autre point : c’est parce qu’elle se veut inclusive au maximum, et qu’elle doit pour ce faire conjuguer ensemble une multitude de points de vue différents que la philosophie finit par développer un vocabulaire qui lui est propre.
Mettez des gens semblables ensemble : un langage simple s’instaurera. Mettez des gens différents ensemble : un langage complexe s’instaurera, de manière à rendre possible l’expression et la compréhension de toutes les inflexions, de toutes les nuances de la pensée de chacun. C’est ce qui se passe en philosophie. Et puisque la philosophie s’élève vers le général, son vocabulaire spécialisé est d’autant plus abstrait. Telle est la difficulté de s’élever au collectif. 

Est-ce que cela peut parfois devenir complaisant ? Bien sûr que oui. Est-ce que la philosophie est traversée par des passions élitistes ? Bien sûr que oui, comme tous les autres domaines de la culture humaine. Est-ce que ceux qui n’ont pas de facilité pour ces choses approchent souvent la philosophie avec ressentiment ? Bien sûr que oui.

Il y a 3 heures, Marzhin a dit :

T'es bête

Voilà, en dernier recours : la vexation d'incompréhension, l'essentiel, au fond, étant d'adresser des reproches, ce qui est juvénile.

Tu crois que tu m'as vexé  

Il y a 3 heures, Marzhin a dit :

La vérité absolue, c'est qu'ils ne sont pas pas-acceptés du tout. Par principe, l'interface permet un accès strict et égalitaire pour tous. Ils peuvent donc aller se brosser.

Pourquoi tu détiens la vérité absolue en plus  

Ton interface fait court circuit 

Il y a 3 heures, Forum0123 a dit :

D'ailleurs en parlant de cela, certains se plaignent de ne pas être accepté dans ces rubriques parce qu'ils pensent que c'est du fait qu'il sont "amateurs" alors que la raison peut être tout autre. 

 Toi et Marzhin vous faites un bon binôme tiens  

Un fait des commentaires d'une page et l'autre like 

Il y a 1 heure, Dompteur de mots a dit :

Mettez des gens semblables ensemble : un langage simple s’instaurera. Mettez des gens différents ensemble : un langage complexe s’instaurera, de manière à rendre possible l’expression et la compréhension de toutes les inflexions, de toutes les nuances de la pensée de chacun. C’est ce qui se passe en philosophie.

Je me demande si ça ne serait pas le contraire ?...

Pour des gens très différents, ce pourrait être le plus petit commun dénominateur qui l'emporte, le plus simple. Des gens très proches éprouveront peut-être plus facilement le besoin d'approfondir ? "C'est ce qui se passe en philosophie" ? C'est à réfléchir...

Tout dépend de ce qu'on appelle des gens différents et des gens proches ?

il y a 8 minutes, Blaquière a dit :

Je me demande si ça ne serait pas le contraire ?...

Pour des gens très différents, ce pourrait être le plus petit commun dénominateur qui l'emporte, le plus simple. Des gens très proches éprouveront peut-être plus facilement le besoin d'approfondir ? "C'est ce qui se passe en philosophie" ? C'est à réfléchir...

Tout dépend de ce qu'on appelle des gens différents et des gens proches ?

En fait, si on voulait être plus précis, il faudrait établir une corrélation avec le facteur de l'ouverture d'esprit. Des gens différents mais fermés auront de bonnes chances de finir par s'exprimer comme des babouins. En revanche, des gens semblables mais ouverts pourraient développer un langage fort complexe. Remarque que dans ce dernier cas, c'est que leur ouverture leur permettra d'aller explorer leurs différences les plus fines.

Disons que la situation qui pourrait potentiellement engendrer les expressions les plus complexes serait un groupe de gens très différents et très ouverts d'esprit. Ou le mieux serait-il la situation médiane: des gens juste assez semblables pour qu'il y ait une synergie communicative qui s'installe ?

Il y a 2 heures, Dompteur de mots a dit :

C’est une chose de faire des découvertes intérieures à titre personnel, mais la philosophie implique le saut sur le terrain du collectif. Comme je l’ai dit plus haut, elle consiste en une recherche partagée. Même un philosophe solitaire est forcément en discussion intérieure avec la pensée de ses semblables – vivants ou décédés.

Nous disons a peu prés la même chose mais différemment.

J'avais aussi pris l'image du château de carte, ou les cartes sont remplacées par l'histoire des idées, batir ( créer un concept,un principe transcendant: généraliser ) sur du deja existant, éviter les cartes tordues...

Sinon j'avais mentionné la spiritualité, non la religion, mais c'est un détail.

il y a 13 minutes, Dompteur de mots a dit :

En fait, si on voulait être plus précis, il faudrait établir une corrélation avec le facteur de l'ouverture d'esprit. Des gens différents mais fermés auront de bonnes chances de finir par s'exprimer comme des babouins. En revanche, des gens semblables mais ouverts pourraient développer un langage fort complexe. Remarque que dans ce dernier cas, c'est que leur ouverture leur permettra d'aller explorer leurs différences les plus fines.

Disons que la situation qui pourrait potentiellement engendrer les expressions les plus complexes serait un groupe de gens très différents et très ouverts d'esprit. Ou le mieux serait-il la situation médiane: des gens juste assez semblables pour qu'il y ait une synergie communicative qui s'installe ?

Un exemple qui irait dans ton sens, ce serait le jazz en musique.

Les cultures africaines et européennes s'y sont mélangée et un complexité harmonique inimaginable en est apparue...

mais qui laisse les non initiés totalement à ... l'ouest.

Mais je ne vois quère que cet exemple ?...

Ou le mieux serait-il la situation médiane: des gens juste assez semblables pour qu'il y ait une synergie communicative qui s'installe ?

Juste assez semblables et dissemblables : là je te suis mieux... Parfaitement semblable; la communication est inutile, c' vrai... oui. Et trop différents, difficile. Un intérêt commun, un passion commune... (Ton ouverture d'esprit) comme ressemblance.

Il y a 11 heures, Forum0123 a dit :

Dans un débat, on ne peut pas demander à une personne de se rabaisser au niveau de l’autre afin que plus de monde participe. Zinédine Zidane ne va pas le faire quand il joue avec son équipe, quand il entraîne des gosses du quartier, il n’est plus dans la même situation, il enseigne son savoir. Bien que je comprends ce que tu veux dire, que si on excelle dans une matière, on est capable de devenir plus accessible à tous, c’est assez vrai mais il ne faut pas nier non plus qu’un connaisseur, s’il veut apprendre, échanger dans un domaine, s’instruire encore plus,  c’est avec ceux qui ont des connaissances que cela lui sera plus utile.

Suis étonné .. enseigner vous semble facile .. et c'est loin d'être le cas ..

Il y a quelques années j'ai passé un diplôme pour enseigner le ski ..

J'appris a apprendre .. à transmettre sous forme de savoir quelques chose que je faisais depuis toujours . Et comprendre ce que je faisais et pourquoi je le faisais ..mais aussi j!ai apprit que tu ne retransmets pas de la même manière en fonction des participants ..

Dans notre groupe il y avait un gars qui skiait largement mieux que tous les autres .. mais il s'est fait recaler car il n'a pas réussi à assimiler la pédagogie ..

Je pense que parmi vous il y a des personnes à la culture immense .. mais qui n'ont aucune capacité pour l'enseignement ou le partage .. ils flottent sur la surface des béotiens comme des flaques d'huile se satisfaisant de briller au soleil ..

il y a 2 minutes, Sittelle a dit :

Suis étonné .. enseigner vous semble facile .. et c'est loin d'être le cas ..

 

Il y a quelques années j'ai passé un diplôme pour enseigner le ski ..

J'appris a apprendre .. à transmettre sous forme de savoir quelques chose que je faisais depuis toujours . Et comprendre ce que je faisais et pourquoi je le faisais ..mais aussi j!ai apprit que tu ne retransmets pas de la même manière en fonction des participants ..

Dans notre groupe il y avait un gars qui skiait largement mieux que tous les autres .. mais il s'est fait recaler car il n'a pas réussi à assimiler la pédagogie ..

Je pense que parmi vous il y a des personnes à la culture immense .. mais qui n'ont aucune capacité pour l'enseignement ou le partage .. ils flottent sur la surface des béotiens comme des flaques d'huile se satisfaisant de briller au soleil ..

 

 

Mais je n'ai dit nulle part, qu'enseigner était facile. 

Il y a 2 heures, lysiev a dit :

Tu crois que tu m'as vexé 

Pourquoi tu détiens la vérité absolue en plus  

Ton interface fait court circuit 

 Toi et Marzhin vous faites un bon binôme tiens  

Un fait des commentaires d'une page et l'autre like 

Voilà, tout ce qu'il te reste, c'est de sembler sympa.

Une preuve que tu ne comprends pas ce qu'on te dit, c'est la vérité absolue ne concernait que l'interface d'accès strict et égalitaire, dans la démarche. La preuve, c'est que personne ne peut t'empêcher de persévérer dans tes reproches - sembleraient-ils sympas - comme tu viens de le faire.

Maintenant que tout le monde est rassuré sur la place qu'il a naturellement sur ce forum, plus personne n'a besoin de se sentir quoi que ce soit rapport aux autres, et a la liberté de pouvoir enfin s'adonner au cadre du forum avec délaiement. En l'occurrence, la philosophie.

Cela n'a aucune espèce d'intérêt, de se tourner les uns vers les autres pour parler de ce que seraient les uns et les autres ou de quels pouvoirs occultes ils auraient de censurer ou d'empêcher les uns ou les autres. Le premier pécord venu peut demander des explications, ou tenter ses propositions, voilà qui est génial, avec Internet.

Mais mon petit doigt me dit que l'interface d'accès strict et égalitaire, révèle à chacun(e) à quel point il y a des inégalités naturelles, dans la vie. Cela leur est insupportable, quand bien même ils ont l'égalité de droits. Il faut qu'ils s'en prennent, pour un motif ou l'autre prétexte, à tout ce qui ne leur revient pas, parce qu'ils ne supportent pas les inégalités naturelles, qui ne sont pas automatiquement synonymes de complexe d'infériorité ou de supériorité, pas plus que de mépris condescendant ou conascendant, et ainsi de suite.

Si, plutôt que de reprocher aux uns et aux autres d'être les uns et les autres, on s'intéressait sérieusement à leur propos, ou qu'on le délaissait pour inquiétant - pour le pire et pour le meilleur, - voilà que l'ensemble de "la commu" deviendrait philosophiquement intéressante, quel que soit son niveau, allégué ou réel.

Il y a 7 heures, Marzhin a dit :

Si, plutôt que de reprocher aux uns et aux autres d'être les uns et les autres, on s'intéressait sérieusement à leur propos, ou qu'on le délaissait pour inquiétant - pour le pire et pour le meilleur, - voilà que l'ensemble de "la commu" deviendrait philosophiquement intéressante, quel que soit son niveau, allégué ou réel.

perso je ne suis pas élitiste, mais ce qui m'agace un peu ce sont les personnes qui sont incapables d'admiration.

Par exemple les personnes qui sont manifestement d'un niveau très inférieur comparativement a d'autres et qui refusent de le reconnaître, les personnes qui ne doutent de rien et surtout pas d'elles-mêmes ( ce qui immanquablement me fait penser a ça: " les cons ça ose tout, c'est même a ça qu'on les reconnaît")

Ce n'est pas comme ça qu'elles parviendront a se hisser un peu plus haut que leur niveau actuel.