Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

il y a 5 minutes, bouddean a dit :

D'un véritable ami on ne peut abuser car ce qu'il a donné est déjà oublié 

Non mais l'important, ce sont les grands beaux discours : on veut du respect ! Vive le respect ! J'aime, tu aimes, il aime, elle aime, nous aimons, vous aimez, ils aiment et elles aiment tou(te)s le respect ! Amitié forever, XOXOXOXOX

Il y a 2 heures, Sittelle a dit :

Non .. c'est même très confus .. je suis même pas sur que vous vous adressiez à moi ..

Si si .. je ne sais comment faire pour que ça le soit moins . 

il y a 32 minutes, eriu a dit :

Bonsoir Léna !

Le ( malheureusement ) va dans ce sens , mais comme pour le vivre ensemble , accepter les différences s'avèrent terriblement difficiles pour une majorité . Et oui ! plus de bienveillance et moins de suffisance et donc du respect réciproque . L'idée @Ines Presso et les différentes interventions mettent en exergue un vrai problème de communication, de postures mais aussi de souhait , d'envies .. Des fois des lieux intermédiaires sans porte ni fenêtre peuvent faciliter des échanges . 

Céder aux cuistres n’est pas la solution. 

il y a 6 minutes, Léna-Postrof a dit :

Céder aux cuistres n’est pas la solution. 

Nan, mais c'est sûr qu'il vaut mieux ne pas venir ici si c'est pour s'y perdre, je pense que les esprits sincères et vertueux y sont en danger , perso , je suis ni sincère, ni vertueux , je risque  rien 

il y a 10 minutes, Léna-Postrof a dit :

Céder aux cuistres n’est pas la solution. 

Les ignorer, les laisser croire qu'ils ont raison ! En sourire !

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

Nan, mais c'est sûr qu'il vaut mieux ne pas venir ici si c'est pour s'y perdre,

Ce n'est pas un labyrinthe, on connait la sortie !

il y a 4 minutes, bouddean a dit :

je pense que les esprits sincères et vertueux y sont en danger

Mais alors que sont les autres ?

il y a 45 minutes, eriu a dit :

Bonsoir Léna !

Le ( malheureusement ) va dans ce sens , mais comme pour le vivre ensemble , accepter les différences s'avèrent terriblement difficiles pour une majorité . Et oui ! plus de bienveillance et moins de suffisance et donc du respect réciproque . L'idée @Ines Presso et les différentes interventions mettent en exergue un vrai problème de communication, de postures mais aussi de souhait , d'envies .. Des fois des lieux intermédiaires sans porte ni fenêtre peuvent faciliter des échanges . 

Depuis quand le "vivre ensemble" est  une obligation morale ? Si l'utopie fait rêver sur le papier, la raison viable impose de ne pas devoir blairer tout ce qui incarne son prochain. 

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Ce n'est pas un labyrinthe, on connait la sortie !

Ah ah , ça c'est un aveux comme quoi tu n'es pas vertueux ,

il y a 13 minutes, Plouj a dit :

Mais alors que sont les autres ?

Les esprit torturés , il y a aux moins deux types de pensées : la pensée inspirée et la pensée travaillée, et comme le travail est une torture, ceux qui ont trop travaillé on des pensées torturées 

il y a 8 minutes, bouddean a dit :

Ah ah , ça c'est un aveux comme quoi tu n'es pas vertueux

Qui en aurait douté ?

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Qui en aurait douté ?

 

 Ouai, c'est pas toi non plus qu'a le plus travaillé, hein ! 

Il faudrait avant tout comprendre cette vertu dans les termes du développement, au lieu de venir avec vos significations impensées. Ce que, justement, vous vous refusez à faire - penser plus avant. Vous vous réjouissez donc de votre propre stupidité, soiïstes médiocratiques, CQFD, ceci dit en toute neutralité et tranquillité. Et vous vous raccrochez à ceux et surtout celles qui vous flattent, en vous imaginant non-cuistres respectueux de vous déclarer pour les non-cuistres respectueux. Il n'y a pas plus hypocrite, et dupe, même si elle aimerait ne pas l'être.

Il y a 12 heures, Forum0123 a dit :

La philosophie a certainement cette capacité puisque le fait de se remettre en question ...doit permettre de prendre plus conscience d’où une amélioration mais cela ne veut pas dire que la personne obtient cela à tous niveaux, ni qu’elle est capable de tout comprendre...

Questionner, c'est vivre de la bonne façon ou bien il faut questionner quelque chose en particulier ou bien ne rien questionner.

Il y a 7 heures, Steiner a dit :

Depuis quand le "vivre ensemble" est  une obligation morale ? Si l'utopie fait rêver sur le papier, la raison viable impose de ne pas devoir blairer tout ce qui incarne son prochain. 

Bonjour 

En effet aucune . Il ne s'agit pas d'aimer tous ses prochain mais de respect réciproque , alors oui une utopie .  . 

Il y a 8 heures, Léna-Postrof a dit :

Céder aux cuistres n’est pas la solution. 

Dans le réel , si des personnes discutent entre elles et que je les trouvent pédantes , je m'en écarte , tout simplement et ne participe pas . 

Bonne journée tout le monde  

il y a 7 minutes, Maurice78 a dit :

On est exactement comme dans la guerre froide, prétexte pour détruire d'autres pays mais les 2 principaux protagonistes restent debout et font tourner leurs usines d'armement et redémarrer leur économie grace à ces guerres.

Tu bois trop de café turk. Ici, tu es dans la section philo. 

Sinon, un ou deux calmants devraient te faire du bien. 

Le 07/01/2020 à 21:16, Ines Presso a dit :

...

Sans blague, elle va aller jusqu’où la mauvaise foi. Faut arrêter avec ce discours, ce n’est pas une tare de n’être pas philosophe, personne ne le dit. Par contre, se revendiquer à tort philosophe, c’est être infatué de soi. Et c’est bien là que le bât blesse. 
...

On dit bien la même chose de façon différente. Mais, on ne se comprend pas.

Arriver à communiquer avec les autres reste un des problèmes essentiels que révèle ce topic sur notre capacité à philosopher.

En premier lieu, entre être " infatué de soi " (ton terme) et "méprisant " (mon terme) la frontière est fine. Chacun découlant de l'autre. Ensuite, ta remarque ne me concerne pas moi, mais d'autres. Car je n'ai jamais prétendu être philosophe. A la différence de certains sur ce topic. Qui décrivaient les "vrais " philosophes (par opposition aux philosophes en herbe) comme ceux qui "lisent des ouvrages de philosophie et qui prennent le temps de penser ".

Une personne de ce topic remplissant ces deux critères serait donc un "vrai philosophe". Eh bien, il me semble que c'est là une grande erreur d'analyse. C'est revendiquer à tort le statut de philosophe. Et c'est là que le bât blesse comme tu dis.

Pour ma part, je me suis contenté de proposer une définition beaucoup plus exigeante, et beaucoup plus large, de ce qu'est un philosophe. Si l'on en croît la structuration des études datant de la Grèce antique un philosophe doit posséder " la connaissance de la nature, la physique, l'éthique et la logique, science du raisonnement  ". Il y avait donc une très forte connotation "scientifique" s'appuyant sur la physique et la logique. Une capacité d'observation de la nature. Et une réflexion sur l'éthique nécessaire aux hommes.

Il n'était nulle part question de lire des ouvrages "théoriques" sur la philosophie.

Il me semble que cela n'a pas changé. Un philosophe actuel doit être doté d'un bagage de savoir global et rationnel encore plus vaste... qui dépasse très largement le minuscule domaine des livres théoriques de philosophie. Souvent destinés à ceux qui veulent devenir philosophes professionnels.

Il s'agit d'ailleurs là d'un déplacement du thème du topic. Qui n'est pas : "Qu'est-ce qu'un philosophe ? " mais : "Quelle capacité faut-il pour pouvoir philosopher ? ", à savoir comme le propose l'auteur du topic pour pouvoir " avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général ".

Devenir philosophe est extrêmement long et complexe. Les personnes de ce topic qui revendiquent d'être de "vrais" philosophes (selon des critères insuffisants) usurpent probablement ce statut.

Par contre, "pouvoir philosopher" est plus à la portée de nous tous.

A mon avis, on peut y arriver de différentes façons. Il n'est pas du tout indispensable d'avoir lu un seul livre de philosophie dans sa vie. Il suffit de posséder un cerveau qui fonctionne à peu près correctement, une certaine rationalité, du bon sens, un sens de l'observation, et de s'intéresser à de nombreux sujets qui façonnent le monde autour de nous.

On pourrait appeler ça une honnête "culture générale" et non pas une "culture philosophique". Avec un esprit rationnel. Une capacité à "raisonner".

On ne sera peut-être pas capables de philosopher sur tous les sujets, car on ne peut pas tout connaître. Mais, on pourra philosopher sur un certain nombre de sujets.

C'est d'ailleurs ce que nous essayons tous de faire, avec un certain succès, sur ce topic. La question du topic pourrait être un sujet de philosophie.

Ce topique m'interroge sur la relation que nous avons avec la passion , J'ai l'impression que  la philosophie est la passion du partage, ce qui explique pourquoi on y trouve souvent une telle volonté d'imposer, hors, imposer est l'inverse de la sagesse, puisque c'est le meilleur moyen que ce qu'on veut donner soit refusé .

il y a 10 minutes, bouddean a dit :

Ce topique m'interroge sur la relation que nous avons avec la passion , J'ai l'impression que  la philosophie est la passion du partage, ce qui explique pourquoi on y trouve souvent une telle volonté d'imposer, hors, imposer est l'inverse de la sagesse, puisque c'est le meilleur moyen que ce qu'on veut donner soit refusé .

 

Plus une passion de l'analyse et de la compréhension des choses que du partage, non ?

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

Ce topique m'interroge sur la relation que nous avons avec la passion , J'ai l'impression que  la philosophie est la passion du partage, ce qui explique pourquoi on y trouve souvent une telle volonté d'imposer, hors, imposer est l'inverse de la sagesse, puisque c'est le meilleur moyen que ce qu'on veut donner soit refusé .

 

Quelqu'un peut imposer sa personnalité sans que le discours suive, c'est possible ou pas ??

Il y a 5 heures, Persil-Fleur a dit :

Si l'on en croît la structuration des études datant de la Grèce antique un philosophe doit posséder " la connaissance de la nature, la physique, l'éthique et la logique, science du raisonnement  ". Il y avait donc une très forte connotation "scientifique" s'appuyant sur la physique et la logique. Une capacité d'observation de la nature

Voilà qui est une bonne procédure, commencer par l'observation de la nature (la physique en faisant partie). 

La nature nous apprend plein de choses. En philosophie, le sujet n'est jamais abordé, c'est dire que l'on se sert rarement d'elle pour philosopher. Et quand on le fait, c'est pour la mettre entre parenthèses. Sans prendre en compte la nature, tout comme l'éthique ou la logique, point de philosophie. 

Blaquière avait commencé à discuter avec moi  à sa façon de la nature (l'esprit et la représentation) mais cela a  vite terminé en "couilles"*

Cette image que j'ai prise lors d'une de ces fin d'après-midi que je passe généralement à lire, écrire et réfléchir. Elle vous inspirera peut-être sur le sens de mon intervention sur la nature. 

* Désolé pour l'expression, mais c'est vraiment ce qui s'est passé, parce que pléonasme, que j'ai utilisé, lui inspirait l'orgasme... Si ça ce n'est pas troller... 

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

Quelqu'un peut imposer sa personnalité sans que le discours suive, c'est possible ou pas ??

En fait, je crois que vous n'avez pas bien compris ce que veut dire l'allégorie du clou et du marteau, ça parle de la pensée justement, l'ombre du clou ,c'est le fruit de la pensée individuelle et l'ombre du marteau, c'est le fruit de la pensée collective, ça veut dire que la pensée d'une seule personne ,peut cacher, voire empêcher une pensée que je suppose plus  "grande ?" .

 ( Tu m'as fais entrevoir autre chose, j'y reviendrai plus tard, ça parle d'action collective ...  )

Concernant ce qui concerne de s'imposer, le premier précepte de ma philosophie est :

"aucune guerre, aucun combat ne sera terminé quand les gens ne pourront plus mais seulement quand ils ne voudront plus" 

Alors,si c'est clair pour moi,ça ne l'est  peut être pas pour tout le monde, c'est une recherche de paix et de liberté: si je t'impose mon avis, si je te force à croire ou à faire comme moi, tu le feras tant que tu y sera obligé , mais tu chercheras toujours à te libérer de cette obligation, alors que si tu décides de participer de toi même à mon action, pourquoi y aurait t'il besoin de combat ?

 (Quand il n'y a pas manipulation, je parle , je crois que Aldous huxley dénonce çà .... )

C'est une philosophie de vie  qui m'apporte la paix, quel que soit l'endroit , que ce soit ici sur FFR, ou avec mes enfants ou même dans un  couple , bien que là, ça me soit venu un peut tard .

Alors, imposer sa personnalité, je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, je dirais que la personnalité d'une personne peut s'imposer d'elle même, mais à la limite, parce que cette personne ne cherchera pas à le faire justement, ce qui nous amène à la sincérité, à quelque chose qui ne cherche pas être mais qui est , naturellement ,ce qui nous  ramène au clou qui est le mensonge ,le formatage  .

Dans la mesure ou des philosophes du passé ont dispensé des philosophies, dans la mesure ou elles sont comprises et appliquées de manière pragmatique , oui, elle aident, mais des les appliquer de manière dogmatique , c'était pas la peine de luter contre la religion si c'est pour faire pareil ...

Il y a 4 heures, Persil-Fleur a dit :

Plus une passion de l'analyse et de la compréhension des choses que du partage, non ?

 Oui, d'accord, c'est le fait que ce soit une passion qui donne envie de partager , et on peut être plus ou moins modéré dans ses passions , mais  quand on commence à  en dégoutter les autres, il faut peut être  se remettre en question , parce que sinon, on fait plus de mal que de bien à ce qu'on aime .

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

La nature nous apprend plein de choses. En philosophie, le sujet n'est jamais abordé, c'est dire que l'on se sert rarement d'elle pour philosopher. Et quand on le fait, c'est pour la mettre entre parenthèses. Sans prendre en compte la nature, tout comme l'éthique ou la logique, point de philosophie. 

Il y a 7 heures, Persil-Fleur a dit :

" la connaissance de la nature, la physique, l'éthique et la logique, science du raisonnement  ". Il y avait donc une très forte connotation "scientifique" s'appuyant sur la physique et la logique. Une capacité d'observation de la nature. Et une réflexion sur l'éthique nécessaire aux hommes.

Oui, je pense effectivement que l'étude de la nature et donc des sciences est une des bases de la philosophie . 

Bon, sûr ce, café, pas clope et action