Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

il y a 14 minutes, Forum0123 a dit :

ouverture d’esprit

vous avez raison ; ce qu'un homme est peut l'être en mode propre ou impropre. Cela ne dépend pas d'un savoir. 

il y a 14 minutes, Férone a dit :

vous avez raison ; ce qu'un homme est peut l'être en mode propre ou impropre. Cela ne dépend pas d'un savoir. 

Plusieurs choses. Il y a la vertu (laissons-la au sens large indéfini, en tant que qualité humaine générale), il y a la sagacité (qui sert autant la malice, que la folie, ainsi que la raison - sachant à mon avis que ces notions doivent être dialectisées, mais laissons cela si vous voulez bien pour l'instant), et il y a l'érudition (concernant autant des formations méthodiques que des enseignements épistémiques - de contenu).

Il me semble que les plus raisonnés d'entre nous quant à la philosophie, n'ont fait que dire que l'érudition rentabilisait le processus. C'est comme un capitaliste qui voudrait se lancer dans l'industrie sans aucune ingénierie : tous ses investissements ne rapporteraient presque rien. On dira de lui qu'il lui manqua la sagacité, or la sagacité conseille de se renseigner (raison) et au moins de se payer les services d'un ingénieur (malice) sachant, je le répète, qu'il faut dialectiser : il peut être raisonnable de se payer les services d'un connaisseur, tout comme on ne peut utiliser un connaisseur qu'en guise de kleenex profiteur (cet ingénieur lui-même, d'ailleurs, peut tout aussi lamentablement accepter de jouer cette partie malicieusement, n'est-ce pas ? le rôle de kleenex est aussi rentable pour lui, du moins autant que possible dans la marge relative de négociation salariale plutôt arbitraire comme on sait, au milieu des circonstances, des habitudes, des possibles et des directives ... Bref.) Où donc entre en compte la vertu.

De manière générale, quand on veut légitimer le fait qu'on philosophe innocemment, c'est avant tout par vertu. Seulement le vertuisme existe aussi, et il fait tout tourner en bourrique, au moins autant qu'une pure malice (il n'existe pas de "pure" malice, rien n'est pure, mais c'est pour les besoins de la cause conceptuelle ici), ainsi qu'autant que le "pur" érudit (rien n'est pur, bis repetita). Le pur érudit, en effet, sans sagacité ni vertu, pourrait aussi bien être remplacé par une encyclopédie inapplicable. Généralement, les "purs" vertueux reprochent aux sagaces leurs subtilités autant qu'ils se laissent épater par elles parfois, et ils reprochent évidemment aux érudits leurs incommensurabilités autant qu'ils se laissent épater par elles parfois (là encore, il faut dialectiser).

Mais bon, comme on vit en médiocratie, de médiocres vertueux se sentent légitiment à reprocher, tandis que de médiocres sagaces ne savent pas quoi en penser, tandis que de médiocres érudits se planquent devant le phénomène, et tout le monde reste médiocre, n'ayant plus qu'à opposer sa médiocrité à tout ce qui dépasserait pas le haut, au nom de ce qui reste par le bas : c'est toujours ça de bonne conscience prise, quand les moeurs se résument à un humanisme de médiocre alois.

C'est Cyril Hanouna et Bernard Henri-Lévy contre Bernard Pivot et Jean-Claude Michéa, grosso merdo.

Il y a 1 heure, Férone a dit :

vous avez raison ; ce qu'un homme est peut l'être en mode propre ou impropre. Cela ne dépend pas d'un savoir. 

Un savoir doit améliorer ce qu’est l’être humain du moins dans le domaine de ce savoir. La philosophie a certainement cette capacité puisque le fait de se remettre en question ou se questionner doit permettre de prendre plus conscience d’où une amélioration mais cela ne veut pas dire que la personne obtient cela à tous niveaux, ni qu’elle est capable de tout comprendre... Et je pense que c’est comme tout savoir, tout dépend si on l’utilise à bon escient. Soit la personne a certaines valeurs qui vont l’amener  à progresser grâce à ce savoir, soit elle peut avoir des défauts qu’elle va vouloir perdre d’où aussi s’améliorer ou bien ne pas prendre conscience de ses défauts et s’améliorer dans d’autres domaines ou même possible que la personne utilise ce savoir pour mal agir. Il y a deux choses, l’être humain et le savoir donc à partir de là,  la réussite ou non dépend de ce que fera l’être humain de ce savoir mais dans tous les cas, ce savoir  améliore ce que cherche la personne.  

il y a 3 minutes, Forum0123 a dit :

. Il y a deux choses, l’être humain et le savoir donc à partir de là,  la réussite ou non dépend de ce que fera l’être humain de ce savoir mais dans tous les cas, elle améliore ce que cherche la personne.  

L'être humain, tel que nous le connaissons, en France par exemple, est bourré de défauts. Ceux-là lui brouillent l'esprit. Car le savoir est toujours disponible. Aujourd'hui plus que jamais. "La plus grande force qui mène le monde est le mensonge." écrivait Jean-François Revel dans son livre La connaissance inutile. 

Pendant longtemps, très longtemps, il a fallu ramasser toutes nos énergies pour convaincre la société que la promotion du tabac était un crime. Au début, ils disaient, le gouvernement en tête, que le tabac était bon pour la santé. 

Pour un pas en avant (voilà la réalité), deux pas en arrière. 

Je sais produire de la dynamite. L'usage de ce savoir dépend de ma vertu. Ma vertu consiste à vouloir le bien. Vouloir le bien, ce serait le mode propre et vouloir le mal le mode impropre. Est-ce que me questionner moi-même est le mode propre et est-ce que ne pas me questionner est le mode impropre ?

il y a 6 minutes, Férone a dit :

Je sais produire de la dynamite. L'usage de ce savoir dépend de ma vertu. Ma vertu consiste à vouloir le bien. Vouloir le bien, ce serait le mode propre et vouloir le mal le mode impropre. Est-ce que me questionner moi-même est le mode propre et est-ce que ne pas me questionner est le mode impropre ?

Ni l'un ni l'autre, une personne va se questionner si cela lui paraît utile, une autre va chercher ailleurs ce qui lui sera utile. 

Il y a 2 heures, Marzhin a dit :

Il y a 2 heures, Férone a dit :

vous avez raison ; ce qu'un homme est peut l'être en mode propre ou impropre. Cela ne dépend pas d'un savoir. 

Plusieurs choses. Il y a la vertu (laissons-la au sens large indéfini, en tant que qualité humaine générale), il y a la sagacité (qui sert autant la malice, que la folie, ainsi que la raison - sachant à mon avis que ces notions doivent être dialectisées, mais laissons cela si vous voulez bien pour l'instant), et il y a l'érudition (concernant autant des formations méthodiques que des enseignements épistémiques - de contenu).

Il me semble que les plus raisonnés d'entre nous quant à la philosophie, n'ont fait que dire que l'érudition rentabilisait le processus. C'est comme un capitaliste qui voudrait se lancer dans l'industrie sans aucune ingénierie : tous ses investissements ne rapporteraient presque rien. On dira de lui qu'il lui manqua la sagacité, or la sagacité conseille de se renseigner (raison) et au moins de se payer les services d'un ingénieur (malice) sachant, je le répète, qu'il faut dialectiser : il peut être raisonnable de se payer les services d'un connaisseur, tout comme on ne peut utiliser un connaisseur qu'en guise de kleenex profiteur (cet ingénieur lui-même, d'ailleurs, peut tout aussi lamentablement accepter de jouer cette partie malicieusement, n'est-ce pas ? le rôle de kleenex est aussi rentable pour lui, du moins autant que possible dans la marge relative de négociation salariale plutôt arbitraire comme on sait, au milieu des circonstances, des habitudes, des possibles et des directives ... Bref.) Où donc entre en compte la vertu.

De manière générale, quand on veut légitimer le fait qu'on philosophe innocemment, c'est avant tout par vertu. Seulement le vertuisme existe aussi, et il fait tout tourner en bourrique, au moins autant qu'une pure malice (il n'existe pas de "pure" malice, rien n'est pure, mais c'est pour les besoins de la cause conceptuelle ici), ainsi qu'autant que le "pur" érudit (rien n'est pur, bis repetita). Le pur érudit, en effet, sans sagacité ni vertu, pourrait aussi bien être remplacé par une encyclopédie inapplicable. Généralement, les "purs" vertueux reprochent aux sagaces leurs subtilités autant qu'ils se laissent épater par elles parfois, et ils reprochent évidemment aux érudits leurs incommensurabilités autant qu'ils se laissent épater par elles parfois (là encore, il faut dialectiser).

Mais bon, comme on vit en médiocratie, de médiocres vertueux se sentent légitiment à reprocher, tandis que de médiocres sagaces ne savent pas quoi en penser, tandis que de médiocres érudits se planquent devant le phénomène, et tout le monde reste médiocre, n'ayant plus qu'à opposer sa médiocrité à tout ce qui dépasserait pas le haut, au nom de ce qui reste par le bas : c'est toujours ça de bonne conscience prise, quand les moeurs se résument à un humanisme de médiocre alois.

C'est Cyril Hanouna et Bernard Henri-Lévy contre Bernard Pivot et Jean-Claude Michéa, grosso merdo.

Où l'on voit que cela pourrait être ouvert et que cela ne veut pas l'être..

70 lignes pour commenter une phrase ! d'une simplicité

Il y a 8 heures, Sittelle a dit :

C'est triste cela nous fermera des portes s mais il est certains que beaucoup  vont nous regarder d'un mauvais oeil si nous débarquons en section philo avec nos savoir inutiles ...

Non , j'essaie de comprendre Sitelle , et surtout d'entendre qu'après tout ( je ne parle qu'en mon nom ) si des personnes souhaitent échanger de façon très intellectuelles , elles sont dans leurs droits , dans leurs liberté . Et inversement , ceux qui ne sont pas dans cette façon de philosopher sont aussi en droit de le faire . La légitimité n'a pas de propriétaire mais , je me dois de respecter les deux façons . J'espère être plus claire .  

Il y a 7 heures, bouddean a dit :

Et ainsi, l'ombre  du clou cachera celle du marteau 

Mais non , ( réponse plus haut à Sitelle) Bouddean . Avoir conscience de ce qui est de l'ordre de la liberté de chacun .  

Il y a 7 heures, sera-angel a dit :

Le terme de "nuls" m a autant dérangé que toi..et il ne venait pas de moi d ailleurs... et j ai été une des seules à le dire que c était très réducteur. 

Par contre là où je ne partage pas ton avis c est devant le fait de préférer capituler plutôt que d essayer justement de s imposer ..lorsqu on a quelque chose à dire...il faut oser le dire. Généralement je ne côtoie pas des personnes qui rabaissent les autres mais qui les respectent...cherchent même à les élever. Ça m est arrivée une fois de tomber sur un "ami" pervers narcissique qui cassait tellement les autres qu ils les faisaient se sentir incultes, moches .  C est terrible à vivre...et je me suis dit "plus jamais ça".. par contre ça m a servi aussi comme une leçon.

On se comporte ici comme on se comporte dans la vraie vie.. personnellement je ne marche pas en regardant mes pieds..je ne m écrase pas.. je ne capitule pas si j ai quelque chose à dire.  je le dis, et toujours en assumant  ce que je dis. J ai pour habitude de réfléchir avant et pas après.. et si je dois me défendre parce qu on m a agressée verbalement je le fais également..je n' ai pas besoin qu on m aide pour ça.  

 

 

Voir réponse plus haut , pas de capitulation , juste être conscient de ce que je souhaite comme échange et dans le contenu et dans la façon , pour cela ,  tenir compte de l'autre dans sa façon et son contenu .. ma liberté passe par le respect de celle de l'autre ( c'est pas de moi même si dit différemment ) . Je ne vois pas de combat ou de défense à mettre en place , je ne viens pas sur un forum pour me défendre , me battre  ou encore me justifier de quoi que ce soit . 

Il y a 7 heures, hell-spawn a dit :

Les guerres d'égo on voit ça partout, et également les personnes qui pour se sentir un peu moins nazes ne trouvent d'autres moyens que de rabaisser les autres.

Mais il y a vraiment quelques belles interventions dans ce topic, j'en suis épaté et ça fait plaisir.

Sinon pour l'expression "la philosophie pour les nuls", ce n'était que pour faire référence a la collection qui porte ce nom, rien de méprisant.

De plus mon but n'est pas du tout de prendre de haut ceux qui n'ont aucune connaissance en philosophie, plutot de les inciter a acquérir un minimum de connaissance pour qu'ils puissent exprimer tout leur potentiel.

Et il me semble aussi que pour pouvoir naviguer dans le territoire de la pensée ( non de l'opinion ) il faut au préalable une certaine humilité, un respect pour les personnes qui sont nettement plus avancées que nous dans ce domaine.

J'ai aussi le sentiment que la profondeur de pensée ça se paye d'un supplément de solitude ( pour ça que je mépriserais les sophistes, les professionnels de la philosophie )

Je suis d'accord , ton topic même dans ses dérapages , peut être même grâce à eux , permet d'y voir plus clair . J'ai compris le second degré pour "nuls" . 

Il y a un joli texte de Govrache " le dormeur du râle " qui pourrait être transposé à la Philosophie .. c'est quand on est prêt ou que l'on en a envie que l'on apprendra .. si cela nous semble utile . Rien ne peut ou ne doit s'imposer dans ces domaines comme dans d'autres . 

Il y a 1 heure, eriu a dit :

Non , j'essaie de comprendre Sitelle , et surtout d'entendre qu'après tout ( je ne parle qu'en mon nom ) si des personnes souhaitent échanger de façon très intellectuelles , elles sont dans leurs droits , dans leurs liberté . Et inversement , ceux qui ne sont pas dans cette façon de philosopher sont aussi en droit de le faire . La légitimité n'a pas de propriétaire mais , je me dois de respecter les deux façons . J'espère être plus claire .  

Non .. c'est même très confus .. je suis même pas sur que vous vous adressiez à moi ..

Il y a 4 heures, Plouj a dit :

Où l'on voit que cela pourrait être ouvert et que cela ne veut pas l'être..

70 lignes pour commenter une phrase ! d'une simplicité

Vous êtes stupide, de ne pas voir que l'effort fourni est une marque de considération. Et ça se veut plus vertueux !

il y a 1 minute, Marzhin a dit :

Vous êtes stupide

Tout ça pour en arriver là ?

il y a 4 minutes, Marzhin a dit :

une marque de considération.

Il y a 6 heures, Marzhin a dit :

Mais bon, comme on vit en médiocratie, de médiocres vertueux se sentent légitiment à reprocher, tandis que de médiocres sagaces ne savent pas quoi en penser, tandis que de médiocres érudits se planquent devant le phénomène, et tout le monde reste médiocre, n'ayant plus qu'à opposer sa médiocrité à tout ce qui dépasserait pas le haut, au nom de ce qui reste par le bas : c'est toujours ça de bonne conscience prise, quand les moeurs se résument à un humanisme de médiocre alois.

Je ne l'avais pas compris, je ne suis pas excusable !

il y a 5 minutes, Marzhin a dit :

Et ça se veut plus vertueux !

Que qui ? Ça ne ne veut rien, Ça ne se compare pas !

Ça va, tu es content, tu crois la tenir, ta "preuve" ?

Petit pervers provocateur.

Le 07/01/2020 à 05:16, eriu a dit :

Bonjour 

En effet tu parles bien d'une autre rubrique , et je trouve que c'est une bonne idée ( malheureusement ) car l'humain à besoin de se sentir appartenir à une case . Alors , si au travers de cette case ou rubrique supplémentaire ça permet de discuter , d'échanger plus sereinement , c'est bien . Et pourtant @sera-angel n'a pas tord en évoquant l'intérêt des distorsions , débordements qui ont eu lieu sur ce topic . Cela fait avancer aussi les choses . Quand on se promène dans une forêt , suivre uniquement les pistes balisées ne permet pas de voir ce que nous découvrons en créant ses propres chemins . Pour moi c'est important , mais , notre conditionnement ( école entre autre ) punit ( je ne trouve pas d'autre termes ) cet élan . La philosophie traite , considère des notions , concept abstraits et oui , tenir compte des pensées des anciens à  de l'intérêt comme beaucoup l'ont évoqué ici . Mais , même pour ceux qui n'ont pas ses connaissances , ce bagage , nous ne devons pas nous sentir illégitimes de vouloir approcher ce domaine qu'est la philosophie , de penser ( chacun à sa façon , selon ses représentations et sa quête de sens ) des idées . @Sittelle  exprime quelque chose d'important , nous ne nous connaissons pas pour la plupart , une inconnue de taille . Tu es dans une recherche de solution et j'aime beaucoup pour ma part  bonne journée 

Bonsoir eriu,

A contrario, je trouve l'idée épouvantable. Excluante. Il faudrait ainsi créer des rubriques annexes également pour la politique, la science, l'histoire puisque des intervenants, non politologues, non scientifiques, non historiens n'en maîtriseraient ni les rouages, ni les subtilités. Que fait-on des niveaux intermédiaires ?  

Tous les messages, en philosophie -et ailleurs- ne trouvent pas toujours réponse, dans l'instant. Peut-être, que d'autres intervenants y trouveront quelque chose à répondre, par la suite. Sur un fil, si un message n'interpelle pas l'un, il peut interpeller l'autre et ainsi les sujets sont développés sous divers angles et cohabitent ainsi plusieurs conversations (pour un même sujet au départ). 

Je trouve cette rubrique plus animée depuis quelques temps puisque davantage d'intervenants s'y aventurent (et c'est heureux). Il serait dommage de briser cette dynamique. 

Il y a, il est vrai, des intervenants qui semblent avoir des connaissances plus approfondies quant à la philosophie : je n'en ai vu encore aucun s'exprimer sur ce sujet.  

Moins de suffisance, plus de bienveillance. 

Il y a 6 heures, Forum0123 a dit :

une personne va se questionner si cela lui paraît utile

Se questionner, est-ce vivre en mode propre ? 

Je suis partisan que nous lancions le grand mouvement internautique : Moins de suffisance, plus de bienveillance. Comme tous les grands mouvements humanitaires, par exemple Nelson Mandela, il se montrerait efficace.

il y a 14 minutes, Férone a dit :

Se questionner, est-ce vivre en mode propre ? 

On aurait envie de dire que la réponse est dans la question, en tant que se questionner est un verbe réfléchi (questionner soi-même) qui a une origine commune avec quêter, tâche au combien propre. Mais il faut s'y user, pour y prendre de l'envergure.

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Bonsoir eriu,

A contrario, je trouve l'idée épouvantable. Excluante. Il faudrait ainsi créer des rubriques annexes également pour la politique, la science, l'histoire puisque des intervenants, non politologues, non scientifiques, non historiens n'en maîtriseraient ni les rouages, ni les subtilités. Que fait-on des niveaux intermédiaires ?  

Tous les messages, en philosophie -et ailleurs- ne trouvent pas toujours réponse, dans l'instant. Peut-être, que d'autres intervenants y trouveront quelque chose à répondre, par la suite. Sur un fil, si un message n'interpelle pas l'un, il peut interpeller l'autre et ainsi les sujets sont développés sous divers angles et cohabitent ainsi plusieurs conversations (pour un même sujet au départ). 

Je trouve cette rubrique plus animée depuis quelques temps puisque davantage d'intervenants s'y aventurent (et c'est heureux). Il serait dommage de briser cette dynamique. 

Il y a, il est vrai, des intervenants qui semblent avoir des connaissances plus approfondies quant à la philosophie : je n'en ai vu encore aucun s'exprimer sur ce sujet.  

Moins de suffisance, plus de bienveillance. 

Bonsoir Léna !

Le ( malheureusement ) va dans ce sens , mais comme pour le vivre ensemble , accepter les différences s'avèrent terriblement difficiles pour une majorité . Et oui ! plus de bienveillance et moins de suffisance et donc du respect réciproque . L'idée @Ines Presso et les différentes interventions mettent en exergue un vrai problème de communication, de postures mais aussi de souhait , d'envies .. Des fois des lieux intermédiaires sans porte ni fenêtre peuvent faciliter des échanges . 

Il y a 2 heures, Marzhin a dit :

Vous êtes stupide, de ne pas voir que l'effort fourni est une marque de considération. Et ça se veut plus vertueux !

D'un véritable ami on ne peut abuser car ce qu'il a donné est déjà oublié