Les échecs. Est-ce un jeu? Et si oui, qu'est-ce que le jeu?

La question est : qu'est-ce que le jeu? (Mais tout joueur d'échecs l'aura comprise, non?)

Peut-on définir le jeu? Philosophiquement évidemment... C'est-à-dire en mettant le jeu en perspective du sens de la vie telle qu'elle est comprise (ou peut être, ou devrait ou pourrait, etc.) par l'être humain pensant (sa vie)? 

En quoi, sur ce plan précisément, les échecs pourraient-ils être différents des autres jeux?

Qu'en pensez-vous?

PS: je doute que ce sujet fasse plus de 150 vues sur ce forum... Mais deux ou trois réactions pertinentes me rendraient heureux! Non, comblé!

il y a 8 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

je doute que ce sujet fasse plus de 150 vues sur ce forum... Mais deux ou trois réactions pertinentes me rendraient heureux! Non, comblé!

Tu n'as qu'à nous traiter de c*** pendant que tu y es 

il y a 18 minutes, Panem&Circenses a dit :

Tu n'as qu'à nous traiter de c*** pendant que tu y es 

Non, pardon, l'idée était plus que c'est un jeu un peu (...) démodé, non? Combien d'entre-vous jouent aux échecs? Honnêtement? 

Pourquoi cette réaction agressive?

OK, je précise: ma propre réponse: les échecs (le jeu) sont un artéfact technique que le humains ont inventé (créé) pour échapper à la difficulté (euphémisme) de s'affronter réellement. (Ma lecture...) Ce faisant, c'est le jeu qu'ils inventèrent. LE jeu. Et le jeu a vocation à une simulation ouverte d'une réalité potentielle, en devenir (virtuelle?). La magie advient au croisement de la conscience du probable et du potentiel... C'est la fascination du jeu (d'échecs en particulier), et... de la vie humaine (notamment en société)?

Attention! Ceci n'est que ma réponse personnelle à la question posée...

il y a une heure, Guillaume_des_CS a dit :

La question est : qu'est-ce que le jeu? (Mais tout joueur d'échecs l'aura comprise, non?)

Peut-on définir le jeu? Philosophiquement évidemment... C'est-à-dire en mettant le jeu en perspective du sens de la vie telle qu'elle est comprise (ou peut être, ou devrait ou pourrait, etc.) par l'être humain pensant (sa vie)? 

En quoi, sur ce plan précisément, les échecs pourraient-ils être différents des autres jeux?

Qu'en pensez-vous?

PS: je doute que ce sujet fasse plus de 150 vues sur ce forum... Mais deux ou trois réactions pertinentes me rendraient heureux! Non, comblé!

Ce sujet n'a-t-il pas déjà été ouvert, (le jeu) ?

J'ai joué aux échecs. Il m'est apparut évident, comme le jeu de go, qu'il était une transposition aérienne d'un champ de bataille.

Comme tous les jeux, ils naissent de la guerre pour faire la guerre sans traiter d'un éventuel moyen d'y mettre un terme, car après tout, le but d'un jeu est d'entretenir le malentendu profond sur ce qu'est réellement la guerre. Et où elle se situe.

On a souvent tendance à croire qu'elle se situe en dehors de nous.

Pour moi, les Echecs, auxquels je ne joue plus depuis plus de 30 ans, ne sont pas un jeu. Sauf à penser qu'aimer prendre le risque de souffrir soit un jeu. Et si jeu il y a, alors quel drôle de jeu que les Echecs, où l'on regarde avec sadisme, notre coté masochiste s' éveiller.... 

La vision simpliste du champ de bataille survolé reste très primitive je crois.

il y a 3 minutes, azad2B a dit :

Pour moi, les Echecs, auxquels je ne joue plus depuis plus de 30 ans, ne sont pas un jeu. Sauf à penser qu'aimer prendre le risque de souffrir soit un jeu. Et si jeu il y a, alors quel drôle de jeu que les Echecs, où l'on regarde avec sadisme, notre coté masochiste s' éveiller.... 

La vision simpliste du champ de bataille survolé reste très primitive je crois.

Très intéressant. À l'évidence, vous avez l'intelligence du jeu (d'échecs). Peu importe ici s'il s'agit d'un jeu ou non. "...prendre le risque de souffrir...", "sadisme", "masochisme", "champ de bataille"...

Ce sont vos propres termes n'est-ce pas?

Vision primitive? 

Comment? Que voulez-vous dire? Pourquoi associez-vous ces descriptions que vous en faites vous-même à une vision primitive? Elles me semblent plutôt élaborées/sophistiquées quant à moi... 

@Guillaume_des_CS

"Champ de bataille" est le terme employé par @Zerethoustre et c'est en évoquant ce dernier que je l'ai cité en précisant que c'était (selon moi) une vision primitive du jeu. Avec un distinguo subtil, si considérer les Echecs comme un simulacre de bataille auquel on peut se livrer sans risque de danger collatéral est une possibilité (heureusement vérifiée tous les jours), il est des cas où ce n'est pas le cas. Parfois et rien ne m'a jamais permis de prévoir à l' avance ce qui, de cette partie qui n'aurait du être qu'un jeu innocent que l'on partage avec un ami avec lequel on entretien des relations tout à fait amicales, allait faire un évènement unique et quasiment inoubliable. Et c'est d'avoir vécu de ces parties là, parties dont on se fiche totalement de les avoir gagnées ou perdues mais qu'après coup, on regrette d' avoir jouées, qui vous plongent dans un état étrange où l'échiquier devient un paysage inconnu avec ses pièges et ses mystères, ou une pièce devient douleur ou joie selon quelle est perdue ou gagnée, ou vous voyez l'idée que vous avez imaginée devenir possible et soudain totalement irréelle, c'est pour cela, oui, pour ce sentiment d'être en train de consommer une drogue dont vous savez qu'elle ne peut conduire qu' à un résultat, vous détruire, que j'ai délaissé ce "jeu".

Donc, je serais une très mauvaise source d'information si je devais vous faire partager les émotions que certaines parties m'ont procurées. Mon cursus ne m'ayant jamais fait côtoyer la psychologie, les mots que j'emploieraient seraient sans doute inappropriés. 

il y a une heure, borgnol a dit :

Le jeu a un sens et il apparait bien avant la culture , les animaux jouent aussi. C'est un support pédagogique qui implique souvent de se servir de nombreux sens, d'affuter ces mêmes sens qui sont vitaux pour évoluer dans la société du " moment "

On peut livrer a la paresse, de s'affronter puisque qu'il contient des normes, il renvois donc aux institutions.

Il peut être avaricieux, ( jeux d'argent )

Jouer c'est badiner , on peu jouer aussi aux jeux de l'amour.

En faite , le sens de la vie c'est de jouer, inutile d'aller plus avant.

 

 

 

Un enfant joue. Il joue car c'est ainsi qu'il apprend le monde.

Un adulte ne joue plus. Il ne joue plus car il a appris que son monde est un champ de bataille.

il y a 10 minutes, borgnol a dit :

Les adultes jouent aussi et moi le premier

Si vous jouez comme un enfant alors vous n'êtes pas un adulte  

Je vous rassure, je n'en suis pas encore un, et j'en connais très peu.

il y a 1 minute, borgnol a dit :

Il y a encore cette part d'enfant en nous et c'est parfait

Heureusement qu'il y a cette part d'enfant !

Sinon comment l'enfant grandirait-il ?

Il y a 10 heures, Guillaume_des_CS a dit :

La question est : qu'est-ce que le jeu? (Mais tout joueur d'échecs l'aura comprise, non?)

Peut-on définir le jeu? Philosophiquement évidemment... C'est-à-dire en mettant le jeu en perspective du sens de la vie telle qu'elle est comprise (ou peut être, ou devrait ou pourrait, etc.) par l'être humain pensant (sa vie)? 

En quoi, sur ce plan précisément, les échecs pourraient-ils être différents des autres jeux?

Qu'en pensez-vous?

PS: je doute que ce sujet fasse plus de 150 vues sur ce forum... Mais deux ou trois réactions pertinentes me rendraient heureux! Non, comblé!

Ce n'est  pas un jeu de hasard.

Le jeu, c'est recréer une société différente. C'est s'abstraire de la société dans laquelle nous vivons quotidiennement. C'est une forme de politique sans opposition.

Le jeu d'échec, inventé par un Indien qui en fit cadeau à son roi, et lui demanda, en récompense, de lui offrir un grain de blé (ou riz) sur la première case, deux sur la deuxième, et ainsi de suite. Le total dépasse la production mondiale annuelle.

A ses débuts, les dés décidaient des pièces à jouer.

Quand j'étais dans l'armée (ce qui remonte à un certain temps), j'ai beaucoup joué aux échecs. Comme je ne fais jamais les choses à moitié, j'avais acheté des bouquins pour me perfectionner, et j'avais atteint un bon niveau, le niveau où on commence à voir sur l'échiquier des choses qui demeurent invisibles pour l'adversaire.

Puis dans les années 80 j'ai découvert successivement les jeux de rôle, les wargames et les jeux sur ordinateur. Je peux dire que le jour où j'ai acheté ma première boîte de "Squad Leader", c'en était fini des échecs. Les journées n'ont que 24 heures, et on ne peut pas tout faire. Mais j'ai toujours eu comme un regret, car les échecs sont vraiment un jeu extraordinaire, mais c'est comme un sport - d'ailleurs pour certains c'est un sport - ou un instrument de musique, si on veut être vraiment bon il faut y consacrer un temps fou.

Qu'est-ce qu'un jeu? Eh bien ça fait partie de ces choses qui font que la vie vaut la peine d'être vécue, comme l'amour, la musique, la littérature ou la bonne bouffe. En ce qui me concerne je sais maintenant que je suis un ludomane, un accro des jeux, mais j'évite soigneusement les jeux d'argent (poker, roulette etc.)

S'lut.

Les échecs sont un jeu à somme nulle, fini, déterminé et non coopératif.

Bon, quand on a dit ça, il reste à dire pourquoi on y joue : chacun y trouve son intérêt. Pour ma part, j’aimais la culture associée, l’ensemble des connaissances à acquérir, les perpétuelles nouveautés. Et surtout, la compétition.

Par contre, je n’y ai jamais trouvé le moindre lien avec un combat militaire. Je trouve que les échecs ont infiniment plus de points communs avec la belote qu’avec un combat entre deux armées.

Il y a 7 heures, Spontzy a dit :

S'lut.

Les échecs sont un jeu à somme nulle, fini, déterminé et non coopératif.

Bon, quand on a dit ça, il reste à dire pourquoi on y joue : chacun y trouve son intérêt. Pour ma part, j’aimais la culture associée, l’ensemble des connaissances à acquérir, les perpétuelles nouveautés. Et surtout, la compétition.

Par contre, je n’y ai jamais trouvé le moindre lien avec un combat militaire. Je trouve que les échecs ont infiniment plus de points communs avec la belote qu’avec un combat entre deux armées.

L'immense différence entre les échecs et les wargames (et aussi la plupart des jeux de cartes), c'est que dans les échecs la chance n'intervient pas. C'est la confrontation de deux intelligences, sans intervention du hasard. La plupart des wargames ou jeux d'histoire se jouent avec des dés, ce qui représente le facteur chance. Tout peut arriver avec les dés, y compris les choses les plus improbables… Et le pire c'est qu'on a l'impression que les vraiment très bons joueurs ont aussi plus de chance que les autres.

A la base les échecs sont bien une simulation de guerre, tout comme le go, d'ailleurs. C'est, si l'on veut, une simulation "abstraite", contrairement aux wargames où un pion peut représenter un char, un navire, un avion, un régiment d'infanterie ou tout ce qu'on peut imaginer. 

Dans les romans du "Trône de fer" existe un jeu voisin des échecs le cyvosse. Tyrion Lannister en est un grand spécialiste. G.R.R. Martin ne s'est jamais donné la peine d'en décrire la règle complète, on sait juste que certains pions représentent des éléphants, des dragons, des cavaliers etc., et qu'il y aussi des éléments de décor (par exemple des montagnes) à placer sur le plateau de jeu avant le début de la partie. Ça n'a pas empêché des éditeurs de sortir ce jeu, et il y a des gens qui y jouent. 

Il y a 21 heures, Guillaume_des_CS a dit :

La question est : qu'est-ce que le jeu? (Mais tout joueur d'échecs l'aura comprise, non?)

Peut-on définir le jeu? Philosophiquement évidemment... C'est-à-dire en mettant le jeu en perspective du sens de la vie telle qu'elle est comprise (ou peut être, ou devrait ou pourrait, etc.) par l'être humain pensant (sa vie)? 

En quoi, sur ce plan précisément, les échecs pourraient-ils être différents des autres jeux?

Qu'en pensez-vous?

PS: je doute que ce sujet fasse plus de 150 vues sur ce forum... Mais deux ou trois réactions pertinentes me rendraient heureux! Non, comblé!

Bonjour,

Ma définition du jeu est froide, car l'appétit et la jouissance impliqués sont variables selon les personnes.

Un jeu est un système décisionnel, et il se décrit par une largeur et une profondeur.

La largeur, c'est le nombre de décisions possibles, alors que la profondeur c'est le nombre de combinaisons de décisions.

Le jeu d'échec a une faible largeur et une faible profondeur, et c'est aussi pour cela que la machine est plus performante.

La vie peut être conçue comme un jeu, à l'échelle micro, mais elle reste un drame à l'échelle macro, justement parce que le décisionnel n'a pas grande prise sur la condition humaine.

Cordialement, Fraction.

le jeu d'echecs est un jeu d'affrontement, affrontement de formes dont les briques de base sont les capacités
 des differentes pièces à se mouvoir au sein de leur espace et à capturées d'autres pièces, elles (les formes) ne sont 
jamais statiques : elles ont un deploiement temporel, un devenir. Ces formes ne sont pas de pures inventions
 de l'esprit mais souvent inspirées d'autres formes, familières à celui qui les emploie, un exemple presque caricatural
est celui de Fritz Seamisch inventeur de l'ouverture du meme nom dans les années trente , allemand de naissance
 l 'architecture massive qu'il presenta avec ce nouveau systeme avait le charme des bunkers qui parsement
 encore la cote atlantique et une efficacité redoutable. Il est interessant de noter qu'une réponse est venue du Caucase des joueurs comme  Rachid Nezhmetidnov ou Garry kasparov ont concocté un contre si efficace que cette forme fut delaissée, à haut niveau, apres le tournoi de linares en 1993* (à ma connaissance). C'est un aspect du jeu interessant cette mise en relation et en mouvement de formes issues de cultures et d'imaginaires différents.

* Karpov-Kasparov linares 1993
1.d4 Nf6 2.c4 g6 3.Nc3 Bg7 4.e4 d6 5.f3 O-O 6.Be3 e5 7.Nge2 c6 8.Qd2 Nbd7 9.Rd1 a6 10.dxe5 Nxe5 11.b3 b5 12.cxb5 axb5 13.Qxd6 Nfd7 14.f4 b4 15.Nb1 Ng4 16.Bd4 Bxd4 17.Qxd4 Rxa2 18.h3 c5 19.Qg1 Ngf6 20.e5 Ne4 21.h4 c4 22.Nc1 c3 23.Nxa2 c2 24.Qd4 cxd1=Q+ 25.Kxd1 Ndc5 26.Qxd8 Rxd8+ 27.Kc2 Nf2 0-1

Le 16/12/2019 à 22:20, Guillaume_des_CS a dit :

La question est : qu'est-ce que le jeu?

Parfois un échec !

Le 16/12/2019 à 22:20, Guillaume_des_CS a dit :

La question est : qu'est-ce que le jeu? (Mais tout joueur d'échecs l'aura comprise, non?)

Peut-on définir le jeu? Philosophiquement évidemment... C'est-à-dire en mettant le jeu en perspective du sens de la vie telle qu'elle est comprise (ou peut être, ou devrait ou pourrait, etc.) par l'être humain pensant (sa vie)? 

En quoi, sur ce plan précisément, les échecs pourraient-ils être différents des autres jeux?

Qu'en pensez-vous?

PS: je doute que ce sujet fasse plus de 150 vues sur ce forum... Mais deux ou trois réactions pertinentes me rendraient heureux! Non, comblé!

C'est un jeu, donc un moyen de se distraire pour l'adulte, un moyen d'apprendre pour l'enfant.

C'est une mise en situation qui permet l'excitation des hormones, donc de mise en valeur de l'ego, avec toutes ses facettes possibles.

C'est une occasion de transmettre une philosophie.

C'est aussi un moyen d'enseigner la guerre (pour les officiers supérieurs), selon deux modes, la stratégie et la tactique.