"Pourquoi doit-il y avoir quelque chose ? "

il y a 29 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je suis surpris de lire ceci de ta plume alors qu'aux dernières nouvelles tu exprimais, dans la lignée du livre Impostures intellectuelles de A.Sokal et Bricmont que Gödel ne concerne que le domaine très restreint de l'arithmétique et non l'ensemble de ce qu'on pourrait regrouper sous l'appellation système de raisonnement (qui ne comprend pas nécessairement l'arithmétique !). 

Vous avez raison, ce n'est pas applicable ici. @Fraction utilise grammaire dans un sens que je ne connaissais pas, et vu ses exemples, dans un sens que je ne comprends pas. Je suis HS.

il y a 6 minutes, Spontzy a dit :

Vous avez raison, ce n'est pas applicable ici. @Fraction utilise grammaire dans un sens que je ne connaissais pas, et vu ses exemples, dans un sens que je ne comprends pas. Je suis HS.

Analytiquement, sémantiquement, la grammaire est réductible à un langage logico-mathématique, mais nos académiciens n'ont pas de formation algorithmique et on n'est pas prêt de voir sortir un Larousse sémantique, peut-être même que Google les devancera.

Les mots que j'utilise sont dans le dictionnaire, et je suis disposé à répondre à n'importe quelle question pour rendre mes associations de mots plus compréhensibles.

Cordialement, Fraction

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

L'ignition corpusculaire est systématiquement entropique.

Mais l'ignition dimensionnelle peut être envisagé comme néguentropique.

Mais pourquoi on m'a pas dit ça plus tôt ?

Ma vie aurait pris une toute autre direction...

Il y a 4 heures, Dzag a dit :

Bon ben moi j'ai essayé de te lire pour éveiller mon machin métatruc, parce que tu m'avais l'air assez sympathique.... mais en fait tu m'as perdu dès la première phrase

Ce que vous avez oublié de citer, ce sont les mots longuement (lire longuement) et méditation (méditation de la lecture) dans les parages. Mais si c'était pour vous consacrer à un bouquin de philosophie en bonne et due forme, passe.

Il y a 5 heures, InstantEternité a dit :

Belle analyse. J'avoue que perso je ne connais pas du tout "Miguel de Unamuno" et sa philosophie. Dans son oeuvre, comme vous l'avez expliqué, il est sûrement question d'implacabilité, le fait que nous sommes "gênés" qu'il y est quelque chose (si j'ai bien compris).

Cependant, dans un tout autre registre, la question "Pourquoi doit-il y avoir quelque chose ?" ne peut-elle pas être abordée d'une manière purement ontologique ? C'est-à-dire en fin de compte traduire cette question en le pourquoi de l'existence ? [Et cela sans recourir à une approche religieuse...??]

Si bien sûr, mais j'y étais. Il y a une gratuité de l'Être qui se donne comme tel, mais cette donation, comme d'autres l'ont déjà souligné, à commencer par Inamuno, de quelle nécessité procède-t-elle ? Cette implacabilité gratuite, gratuité implacable ! C'est là que se situe la spiritualité, sans "religion", et vous pourriez aussi bien avoir estimé qu'Alea Athena est une allégorie. On ne pourrait qu'en parler poétiquement, encore faut-il se laisser aller à poétiser. Le paganisme spirituel est une telle poétisation. Dire poétisation n'est qu'une façon rationnelle de l'énoncer sans le vivre, mais si vous le préférez dit comme ça alors, la poésie prend ici sa place - ce qui revient au même, mais sans le vivre.

Depuis que je parlais de souci ontologique de toute façon, et avec cette donation poétique de l'être, on tend vers Heidegger, dans l'idée. Mais Heidegger n'était pas païen. Heidegger se la jouait post-nietzschéenne, en disant que seul le dernier dieu nous sauvera (parallèle avec le dernier homme nietzschéen). Personnellement je vis l'expérience de plusieurs dieux, archéofuturiste. Cela ne change rien, dit rationnellement, à la poésie, qui elle ne se laisse pas si bien rationaliser, pour être vécue. En l'occurrence, je disais Alea Athena.

il y a 37 minutes, Marzhin a dit :

Ce que vous avez oublié de citer, ce sont les mots longuement (lire longuement) et méditation (méditation de la lecture) dans les parages. Mais si c'était pour vous consacrer à un bouquin de philosophie en bonne et due forme, passe.

Si bien sûr, mais j'y étais. Il y a une gratuité de l'Être qui se donne comme tel, mais cette donation, comme d'autres l'ont déjà souligné, à commencer par Inamuno, de quelle nécessité procède-t-elle ? Cette implacabilité gratuite, gratuité implacable ! C'est là que se situe la spiritualité, sans "religion", et vous pourriez aussi bien avoir estimé qu'Alea Athena est une allégorie. On ne pourrait qu'en parler poétiquement, encore faut-il se laisser aller à poétiser. Le paganisme spirituel est une telle poétisation. Dire poétisation n'est qu'une façon rationnelle de l'énoncer sans le vivre, mais si vous le préférez dit comme ça alors, la poésie prend ici sa place - ce qui revient au même, mais sans le vivre.

Depuis que je parlais de souci ontologique de toute façon, et avec cette donation poétique de l'être, on tend vers Heidegger, dans l'idée. Mais Heidegger n'était pas païen. Heidegger se la jouait post-nietzschéenne, en disant que seul le dernier dieu nous sauvera (parallèle avec le dernier homme nietzschéen). Personnellement je vis l'expérience de plusieurs dieux, archéofuturiste. Cela ne change rien, dit rationnellement, à la poésie, qui elle ne se laisse pas si bien rationaliser, pour être vécue. En l'occurrence, je disais Alea Athena.

OK. Mais je trouve tout de même que c'est une manière bien cynique de répondre à la question "Pourquoi doit-il y avoir quelque chose ?". Même si je dois avouer que la réponse ainsi donnée fait réellement sens. Cynique car par exemple le fait même que vous ayez pris "la peine" (!) de me répondre, par cette implacabilité, pour qu'il y est quelque chose justement, signifierait que quelque part vous vouliez me haïr !

Mais alors au lieu de cela, ne peut-on pas simplement répondre à la question de départ en l'expliquant par la volonté de puissance. Pourquoi doit-il y avoir quelque chose ? Parce que l'existence même est volonté de puissance ! Tout en se rappelant que Nietzsche avait étendu la notion de la volonté de puissance mêmes aux êtres non organiques, à toute chose.

Mais peut-être qu'il faut voir que derrière la notion de la volonté puissance il y a toujours cette raison qui est l'implacabilité ?! C'est à dire qu'en faisant une psychanalyse de la notion de la volonté de puissance on retombe encore sur l'implacabilité... On en arrive à un point où on se dit qu'effectivement l'existence est une belle farce !!

Enfin, je pense ici à @Boutetractyxreqs qui explique tout par la douleur/indolore et il faut avouer qu'il n'a finalement pas tort...  

Il y a 22 heures, Jane Doe a dit :

“Dis-moi, quelle nécessité y a-t-il à l'existence de Dieu, du monde et de tout ?

Pourquoi doit-il y avoir quelque chose ?

Ne crois-tu pas que cette idée de nécessité n'est que la forme suprême que prend le hasard dans nos esprits ?”

Miguel de Unamuno / Brouillard

Quelle nécessité y a-t-il à l’existence du hasard ?

@Marzhin

Le cynisme de cette philosophie me tourmente profondément l'esprit ! Et je me suis sérieusement posé la question d'est-ce que cela est vrai ? Est-ce que l'existence s'explique par cette nécessité là ? par l'implacabilité ? ...Et j'ai fini par trouver un contre exemple et aussi une belle manière d'y remédier :

- L'art et la musique : Pourquoi doit-il y avoir l'art ? Pourquoi doit-il y avoir la musique ? Et bien, sûrement pas par une nécessité d'implacabilité ! L'art et la musique existent ni par implacabilité ni par nécessité si ce n'est une nécessité de justement remédier à ce cynique implacabilité... L'art existe par générosité (et non gratuité) il me semble, oui cela fait cliché mais en fin de compte tellement efficace dans la réalité.

- Le Dionysiaque : Ou plus précisément la sagesse Dionysiaque qui consiste à tourner en dérision ce cynisme, cette implacabilité existentielle, en d'autres termes : "Le remède à la détresse c'est la détresse".

il y a 5 minutes, InstantEternité a dit :

@Marzhin

Le cynisme de cette philosophie me tourmente profondément l'esprit ! Et je me suis sérieusement posé la question d'est-ce que cela est vrai ? Est-ce que l'existence s'explique par cette nécessité là ? par l'implacabilité ? ...Et j'ai fini par trouver un contre exemple et aussi une belle manière d'y remédier :

- L'art et la musique : Pourquoi doit-il y avoir l'art ? Pourquoi doit-il y avoir la musique ? Et bien, sûrement pas par une nécessité d'implacabilité ! L'art et la musique existent ni par implacabilité ni par nécessité si ce n'est une nécessité de justement remédier à ce cynique implacabilité... L'art existe par générosité (et non gratuité) il me semble, oui cela fait cliché mais en fin de compte tellement efficace dans la réalité.

- Le Dionysiaque : Ou plus précisément la sagesse Dionysiaque qui consiste à tourner en dérision ce cynisme, cette implacabilité existentielle, en d'autres termes : "Le remède à la détresse c'est la détresse".

Ce matin l’optimisme a du mal à pointer le bout de son nez. Les mois de novembre et de décembre sont terribles question dépressions.

il y a 1 minute, Annalevine a dit :

Ce matin l’optimisme a du mal à pointer le bout de son nez. Les mois de novembre et de décembre sont terribles question dépressions.

Oui concernant les mois de novembre et décembre il faut bien rester vigilant ! il existe effectivement certaines statistiques plutôt inquiétantes concernant ces mois là...

il y a 10 minutes, InstantEternité a dit :

Oui concernant les mois de novembre et décembre il faut bien rester vigilant ! il existe effectivement certaines statistiques plutôt inquiétantes concernant ces mois là...

Faites attention à vous alors. Allumez toutes vos lampes, la lumière est revigorante ( prévoir un budget électricité adéquat )

Je ne sais pas si l'on dire "pourquoi doit-il". Pourquoi ce "devoir" , Il y a ou il n'y a pas, je ne vois pas de nécessité à ce "quelque chose" . C'est, soit une  réalité , soit un mythe/croyance.

il y a 36 minutes, Lou ! a dit :

Je ne sais pas si l'on dire "pourquoi doit-il". Pourquoi ce "devoir" , Il y a ou il n'y a pas, je ne vois pas de nécessité à ce "quelque chose" . C'est, soit une  réalité , soit un mythe/croyance.

C’est exactement ce que je me disais sans oser le dire à autrui, c’est-à-dire sans  le dire ici ( vu les cerveaux éminents qui fonctionnent ici et devant lesquels mon cerveau se sent tout petit ). Je ne comprends même pas qu’il soit possible de se poser une telle question. 

il y a une heure, Annalevine a dit :

Ce matin l’optimisme a du mal à pointer le bout de son nez. Les mois de novembre et de décembre sont terribles question dépressions.

Moi c'est les fêtes de fin d'année que j'ai toujours vu arriver avec terreur...

Et je fais comme s'il n'en était rien....

En revanche, ces mois obscurs me plaisent bien. D'abord il pleut, et ensuite je me referme en moi et j'y suis bien....

il y a 40 minutes, Lou ! a dit :

Je ne sais pas si l'on dire "pourquoi doit-il". Pourquoi ce "devoir" , Il y a ou il n'y a pas, je ne vois pas de nécessité à ce "quelque chose" . C'est, soit une  réalité , soit un mythe/croyance.

Salut Lou,

Je pense que l'expression :" pourquoi doit-il" est utilisée dans le sens :  pourquoi est il obligatoire que les choses soient comme elles sont, c'est à dire que cela sous entend que le fait qu'elles sont comme elles sont est du au hasard et qu'elles pourraient tout à fait être autrement . Cette vision des choses s'oppose à l’existence  d'un but ,d'une logique , d'une volonté , d'une direction .

il y a 2 minutes, bouddean a dit :

Salut Lou,

Je pense que l'expression :" pourquoi doit-il" est utilisée dans le sens :  pourquoi est il obligatoire que les choses soient comme elles sont, c'est à dire que cela sous entend que le fait qu'elles sont comme elles sont est du au hasard et qu'elles pourraient tout à fait être autrement . Cette vision des choses s'oppose à l’existence  d'un but ,d'une logique , d'une volonté , d'une direction .

 

 

Mais si les choses sont comme elles sont du fait du hasard alors en quoi sont-elles obligatoires ? Vous ne pouvez pas expliquer le mot obligatoire en disant qu’il signifie : hasard. C’est absurde. 

il y a 4 minutes, bouddean a dit :

Salut Lou,

Je pense que l'expression :" pourquoi doit-il" est utilisée dans le sens :  pourquoi est il obligatoire que les choses soient comme elles sont, c'est à dire que cela sous entend que le fait qu'elles sont comme elles sont est du au hasard et qu'elles pourraient tout à fait être autrement . Cette vision des choses s'oppose à l’existence  d'un but ,d'une logique , d'une volonté , d'une direction .

 

 

Salut bouddean,

Certains pensent aussi que le hasard" doit être" pour....x choses, des hasards nécessaires dit JF.Nézina s'inspirant de Jung. Mais en effet rien de prouvé, juste des observations.

En fait, je me suis focalisée sur "pourquoi doit-il y avoir qq chose" dans le sens "pourquoi doit-il y avoir une "après vie". D'ailleurs certains ont répondu dans ce sens ( Dieu....).

C'est là où je réponds que je n'y vois pas de devoir mais de réalité existante ou non existante. Un fait inconnu de nous mais auquel on croit ou ne croit pas. Et toutes sortes de religions/philosophies ont un avis (certitude?) sur et de cet après.

il y a 3 minutes, Annalevine a dit :

Mais si les choses sont comme elles sont du fait du hasard alors en quoi sont-elles obligatoires ? Vous ne pouvez pas expliquer le mot obligatoire en disant qu’il signifie : hasard. C’est absurde. 

Ouais, @Lou ! : lequel des deux tu choisis ? 

à l’instant, Blaquière a dit :

Ouais, @Lou ! : lequel des deux tu choisis ? 

Gnéé ?? 

à l’instant, Annalevine a dit :

Mais si les choses sont comme elles sont du fait du hasard alors en quoi sont-elles obligatoires ? Vous ne pouvez pas expliquer le mot obligatoire en disant qu’il signifie : hasard. C’est absurde. 

Ah mais ça je suis d'accord, j'ai tenté d'expliquer la question, je n'ai pas donner ma réponse, je " travaille " la réponse a donner a  @Jane Doe , je cherche les mots parce que nous interprétons tous les mots de différentes manières .

Si je devais donner ma réponse presque brute :

l’existante des choses est une réponse , et il n'y a pas de réponse sans question , il n'existe donc rien qui soit du au hasard , mais c'est un peu court , nan ? 

il y a 2 minutes, Lou ! a dit :

Salut bouddean,

Certains pensent aussi que le hasard" doit être" pour....x choses, des hasards nécessaires dit JF.Nézina s'inspirant de Jung. Mais en effet rien de prouvé, juste des observations.

En fait, je me suis focalisée sur "pourquoi doit-il y avoir qq chose" dans le sens "pourquoi doit-il y avoir une "après vie". D'ailleurs certains ont répondu dans ce sens ( Dieu....).

C'est là où je réponds que je n'y vois pas de devoir mais de réalité existante ou non existante. Un fait inconnu de nous mais auquel on croit ou ne croit pas. Et toutes sortes de religions/philosophies ont un avis (certitude?) sur et de cet après.

Je me sens largué, là. Il est temps que je sorte de mon bain.