Faut-il croire à la croissance verte?

Ciao a tutti!

Dites, je voudrais votre avis éclairé sur un sujet qui me questionne tant je constate de contradictions dans les faits.

Vous n'êtes pas sans observer qu'entre deux actualités brûlantes (gilets jaunes, les inondations, les grèves présentes et à venir, les tragédies quotidiennes concernant les féminicides), il est question depuis de nombreuses années de "croissance verte".

D'aucuns prétendent que c'est la seule chose qui nous préservera, qu'il faut changer notre façon de consommer, d'appréhender ce que mère Nature nous offre encore, qu'il faut cesser de gaspiller, qu'il faut reconditionner ce qui demain peut avoir une seconde vie, voire une troisième.

D'autres, plus sarcastiques, cyniques ou ouvertement fatalistes, prédisent déjà la fin.

Bref, Greta Thunberg n'a pas eu le prix Nobel de la Paix, mais c'est tous les jours que l'on scande qu'il faut sauver notre pauvre planète.

Selon la définition qu'en donne l'OCDE, "la croissance verte signifie promouvoir la croissance économique et le développement tout en veillant à ce que les actifs naturels continuent de fournir les ressources et services environnementaux dont dépend notre bien-être."

En définitive, beaucoup s'accordent à estimer que notre monde est en crise (crises politiques, climatiques, etc.) Des millions de personnes semblent partager ce constat, en témoignent les marches et autres manifestations.

Mais faut-il croire à la croissance verte ?

ce n'est pas une croyance, c'est une évolution normale de l'être humain, qui a toujours évolué en faisant des erreurs et en les réparant ... les générations successives réparent les erreurs des précédentes générations, et font leurs propres erreurs, réparées par les générations suivantes ...

La "croissance verte" est une expression qui traduit l'aspiration de l'homme occidental moderne à moins recourir à la chimie de synthèse, respecter la biosphère, économiser les ressources ( air eau, sols, minerais, pétrole), favoriser la biodiversité.

Bref, augmenter la durabilité de tout ce qui l'environne et de ce qu'il produit.

Je crois qu'il est à peu près clair que si on veut être vert, il va falloir régresser en terme de consommation. Je ne vois pas comment on pourrait produire toujours plus, tout en diminuant drastiquement notre pollution, à moins qu'une révolution scientifique et technologique ne survienne. Il serait plutôt de bon ton de parler de décroissante verte.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

La "croissance verte" est une expression qui traduit l'aspiration de l'homme occidental moderne à moins recourir à la chimie de synthèse, respecter la biosphère, économiser les ressources ( air eau, sols, minerais, pétrole), favoriser la biodiversité.

Bref, augmenter la durabilité de tout ce qui l'environne et de ce qu'il produit.

Je plusoie l'explication sauf qu'une partie n'a pas été abordée, un léger oubli sans doute.

On ne parle pas de croissance, concernant "croissance verte".

Marrant et emblématique : sujet tabou, vu qu'il s'agit de décroissance (croissance avec un signe moins). Mais décroissance ça fait peur alors pour vendre la semoule on remplis les éléments de langage de bullshit.

D'ailleurs dans SMIC il y a croissance. Franchement on ne voit pas le rapport. Croissance des enfants grâce au revenus des parents ? Le monde entier se le demande. 

C'est un sujet complexe.

Beaucoup pensent qu'il vaut mieux consommer moins mais mieux.

Mais ensuite il faut décliner cette tendance dans tous ses contributions.

Pour se prémunir du grave risque d'évolution climatique (+ 4 °C à la fin de ce siècle) avec ses cortèges d'inondations et d'immigrations d plusieurs centaines de millions d’immigrés et réfugiés climatiques ...il faut diminuer drastiquement le principal contributeur : les émissions de CO2 donc suppression du charbon, pétrole, gaz naturel, lignite... donc avec suppression des véhicules thermiques (essence, diesel) du chauffage des habitations individuelles (40 % des émissions de CO2), de l'élevage (très émetteur de CO2), des engrais, des voyages en avion, du papier, augmentation drastique de la taxe carbone (à l'opposé de ce que demandent les Gilets Jeunes), vélo pour tous....

Tout cela sera très couteux et douloureux mais il faut dire la vérité et ne pas vivre d’illusions ou de mesures microscopiques sans grand effet.

Peut être aussi politique de l'enfant unique.

La croissance verte est la seule alternative et ne pourra se faire malheureusement que si les mêmes qui nous mènent dans le mur en tirent profits .Ces mêmes ordures en ont conscience et se préparent déjà à leur catastrophe annoncée .

Ils sont tellement pourri qu'ils s'imaginent y échapper de par leur fric , le summum de la connerie .

le plus extraordinaire , c'est que ces pauvres hères , n'ont pas compris que c'est une chance pour eux de faire un max de fric à défaut d'avoir une conscience .

Quand on pense que ce terme " bio " que l'on veut comme une nouveauté , est très exactement ce que le monde à toujours connu et ce que faisait nos  anciens . On bouffe tellement de la merde que ce qui est et a toujours été est devenu l'exception , hallucinant . Faudrait peut être commencer par changer cette vision de connards avant , non ?

Il y a 3 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Je crois qu'il est à peu près clair que si on veut être vert, il va falloir régresser en terme de consommation. Je ne vois pas comment on pourrait produire toujours plus, tout en diminuant drastiquement notre pollution, à moins qu'une révolution scientifique et technologique ne survienne. Il serait plutôt de bon ton de parler de décroissante verte.

Ben non , puisque par exemple rendre un bâtiments neutre énergétiquement génère ... de la croissance . Rendre intelligent un réseau électrique génère ... de la croissance . Mettre à la benne une voiture à moteur thermique et le remplacer par une électrique au charbon ou nucléaire génère ... de la croissance.

il y a 29 minutes, dippbis a dit :

La croissance verte est la seule alternative et ne pourra se faire malheureusement que si les mêmes qui nous mènent dans le mur en tirent profits .Ces mêmes ordures en ont conscience et se préparent déjà à leur catastrophe annoncée .

Ils sont tellement pourri qu'ils s'imaginent y échapper de par leur fric , le summum de la connerie .

le plus extraordinaire , c'est que ces pauvres hères , n'ont pas compris que c'est une chance pour eux de faire un max de fric à défaut d'avoir une conscience .

Quand on pense que ce terme " bio " que l'on veut comme une nouveauté , est très exactement ce que le monde à toujours connu et ce que faisait nos  anciens . On bouffe tellement de la merde que ce qui est et a toujours été est devenu l'exception , hallucinant . Faudrait peut être commencer par changer cette vision de connards avant , non ?

 

Oui bouffer des patates c’est sain . Et se passer de bouffer parce que l’immense majorité qui était ... paysans , se retrouvaient sans rien suite à des maladies des plantes  etc , Ben ça évite de bouffer de la merde . Avant c’était mieux

Il y a 8 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Je crois qu'il est à peu près clair que si on veut être vert, il va falloir régresser en terme de consommation. Je ne vois pas comment on pourrait produire toujours plus, tout en diminuant drastiquement notre pollution, à moins qu'une révolution scientifique et technologique ne survienne. Il serait plutôt de bon ton de parler de décroissante verte.

Vous introduisez fort judicieusement sur ce sujet le concept de DECROISSANCE...

Car, pour promouvoir une Croissance Verte, il faudra au préalable enclencher le process de Décroissance du système économique actuel basé sur TOUJOURS PLUS DE PRODUCTION pour TOUJOURS PLUS DE CONSOMMATION...

Mais la survie du Système actuel est directement conditionnée par cette logique du TOUJOURS PLUS, et ne semble absolument pas disposé à entreprendre la moindre démarche de "revisitation" de cette logique.

Par exemple, Total, méga groupe pétrolier, sait parfaitement que les ressources fossiles qu'il commercialise aujourd'hui seront bientôt épuisées. Ce groupe possède un énorme potentiel en recherche et développement, ainsi qu'un réseau de distribution qui couvre largement le territoire. Mais ce groupe utilise t il son potentiel pour mettre au point un "carburant vert" ou autre technologie alternative, y compris dans la propulsion électrique ??

Je ne le pense pas.... mais quelqu'un pourra peut-être en dire plus...

Il y a 1 heure, versys a dit :

Vous introduisez fort judicieusement sur ce sujet le concept de DECROISSANCE...

Car, pour promouvoir une Croissance Verte, il faudra au préalable enclencher le process de Décroissance du système économique actuel basé sur TOUJOURS PLUS DE PRODUCTION pour TOUJOURS PLUS DE CONSOMMATION...

Mais la survie du Système actuel est directement conditionnée par cette logique du TOUJOURS PLUS, et ne semble absolument pas disposé à entreprendre la moindre démarche de "revisitation" de cette logique.

Par exemple, Total, méga groupe pétrolier, sait parfaitement que les ressources fossiles qu'il commercialise aujourd'hui seront bientôt épuisées. Ce groupe possède un énorme potentiel en recherche et développement, ainsi qu'un réseau de distribution qui couvre largement le territoire. Mais ce groupe utilise t il son potentiel pour mettre au point un "carburant vert" ou autre technologie alternative, y compris dans la propulsion électrique ??

Je ne le pense pas.... mais quelqu'un pourra peut-être en dire plus...

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sunpower

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben non , puisque par exemple rendre un bâtiments neutre énergétiquement génère ... de la croissance . Rendre intelligent un réseau électrique génère ... de la croissance . Mettre à la benne une voiture à moteur thermique et le remplacer par une électrique au charbon ou nucléaire génère ... de la croissance.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sunpower

 

 

Quid de la pollution pour produire et entretenir les panneaux solaires? Je veux dire, ok, ça fait de la croissance que l'argument marketing vert mais ça ne solutionne en rien le problème vert justement. C'est comme l’homéopathie pour soigner un cancer. Je ne me rappelle plus l'article du monde exact, mais les scientifiques préconisaient de diminuer de moitié dans les 30 prochaines années la consommation moyenne d'énergie par français par an. Ce n'est pas avec des panneaux solaires et des éoliennes que tu fais ça mais justement en consommant moins : moins de téléphones, moins d'avions, moins d'habitants, moins de production. Le capitalisme est juste un système à bout de souffle comme l'a été en son temps le communisme soviétique. Après, devant le prochain cataclysme qui va arriver à l'humanité dans les 50 ans qui arrivent, deux stratégies sont largement répandues :

-Dire que le problème n'existe pas ou n'est pas grave, ce qui est le déni.

-Faire semblant de faire quelque chose avec, par exemple, les panneaux solaires pour se donner bonne conscience. C'est aussi introduire les concepts fumeux de marketing tel que la croissance verte. Mais cela est en fait juste dérisoire.

-Et allons-y pour la troisième stratégie car je ne sais pas compter jusqu'à trois; le problème est grave et l'être humain est incapable de le solutionner. C'est la stratégie cynique et présentement la mienne ce qui m’amène à mépriser les deux premières mais qui au fond n'est pas plus louable.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sunpower

 

Ok, DDR, à travers Sunpower, on voit incontestablement que Total participe et s'investit fortement dans le secteur des panneaux solaires.

Mais est ce précurseur de l'effort massif en matière de "recherche et développement" sur les secteurs, par exemple des bio carburants, et de toutes autres formes alternatives d'énergies devant impérativement remplacer les énergies d'origine fossile à moyen terme ??

Car Total, ainsi que tous les producteurs et distributeurs de carburants, aura tout à gagner s'il propose à ce moment là une solution ou un produit sensé répondre à la demande dans les secteurs énergétiques liés aux transports.

Ou alors, Total mise tout, d'ores et déja, sur le panneau solaire embarqué sur véhicules ou avions comme alternative énergétique aux carburants.

il y a 59 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Quid de la pollution pour produire et entretenir les panneaux solaires?

 

pure argutie du décroissant qui en ce cas doit aller au bout de sa logique : où il cesse de gâcher de l’énergie en faisant tourner en boucle cet argument sans apporter un bilan chiffré , soit il se fait hara  kiri....

La question n’est pas de savoir si ça pollue, mais de savoir si ça pollue plus ou moins et dans quel contexte . Pour éclairer mes allées de jardin , c’est pas mal du tout , pour alimenter le touareg ou sa pompe à eau faut voir .

Citation

Je veux dire, ok, ça fait de la croissance que l'argument marketing vert mais ça ne solutionne en rien le problème vert justement. C'est comme l’homéopathie pour soigner un cancer. Je ne me rappelle plus l'article du monde exact, mais les scientifiques préconisaient de diminuer de moitié dans les 30 prochaines années la consommation moyenne d'énergie par français par an. Ce n'est pas avec des panneaux solaires et des éoliennes que tu fais ça mais justement en consommant moins : moins de téléphones, moins d'avions, moins d'habitants, moins de production. Le capitalisme est juste un système à bout de souffle comme l'a été en son temps le communisme soviétique. Après, devant le prochain cataclysme qui va arriver à l'humanité dans les 50 ans qui arrivent, deux stratégies sont largement répandues :

 

Sans capitalisme il n’y a pas d’écologie , puisqu’il n’y aura pas eu thésaurisation de ressource ( de capital ) à des fins productives différées . Le capitalisme c’est la révolution agricole du néolithique , on fait des réserves en blé ( capital ) pour avoir temps et ressources pour faire autre chose . Après iras tu jusqu’à payer ta dette ?

Citation

 

Total ne se Donne pas bonne conscience , il prépare son futur marché à hauteur de la demande 

J'observe que de nombreux "forumeurs" se plaignent de l'inaction des politiques concernant la lutte contre le grave risque climatique.

Mais quand ils prendront des lois drastiques, beaucoup regretteront leur anciene léthargie car il s'agira d'instaurer entre autres lois :

l'enfant unique, d’interdire les transports en voiture, de manger de la viande, de se chauffer via le charbon, fuel, gaz, bois (trop émetteurs de CO2), d'utiliser des matériaux plastiques, du papier pour les journaux et livres (destruction des forets), décrèteront l'augmentation drastiques des lois (taxe carbone, taxe sur la pollution ...), de prendre l'avion...

Il y a 14 heures, Fiorella a dit :

Ciao a tutti!

Dites, je voudrais votre avis éclairé sur un sujet qui me questionne tant je constate de contradictions dans les faits.

Vous n'êtes pas sans observer qu'entre deux actualités brûlantes (gilets jaunes, les inondations, les grèves présentes et à venir, les tragédies quotidiennes concernant les féminicides), il est question depuis de nombreuses années de "croissance verte".

D'aucuns prétendent que c'est la seule chose qui nous préservera, qu'il faut changer notre façon de consommer, d'appréhender ce que mère Nature nous offre encore, qu'il faut cesser de gaspiller, qu'il faut reconditionner ce qui demain peut avoir une seconde vie, voire une troisième.

D'autres, plus sarcastiques, cyniques ou ouvertement fatalistes, prédisent déjà la fin.

Bref, Greta Thunberg n'a pas eu le prix Nobel de la Paix, mais c'est tous les jours que l'on scande qu'il faut sauver notre pauvre planète.

Selon la définition qu'en donne l'OCDE, "la croissance verte signifie promouvoir la croissance économique et le développement tout en veillant à ce que les actifs naturels continuent de fournir les ressources et services environnementaux dont dépend notre bien-être."

En définitive, beaucoup s'accordent à estimer que notre monde est en crise (crises politiques, climatiques, etc.) Des millions de personnes semblent partager ce constat, en témoignent les marches et autres manifestations.

Mais faut-il croire à la croissance verte ?

bonjour Fiorella! 

la croissance verte comme toute croissance sera un sursit si nous arrivons à nous mettre d'accord au niveau mondial... toutes les ères sur terre sont faites pour évoluer et ceci quelque soit l'évolution qui sera effective dans les faits... le jour où on arrêtera d'écrire et de penser: il faut sauver la planète... nous aurons fait enfin un progrès dans la compréhension que les formes de vie et quelque soit ces formes ont toutes un point commun, elles ne sont pas faites pour durer alors que tant que "Bouboule si peu aimée" ne sera pas déchirée par l'expansion de Sol, elle, elle restera et nous, le vivant, nous serons balayés par d'autres paramètres induisant un nouveau vivant. 

Il y a 9 heures, versys a dit :

Vous introduisez fort judicieusement sur ce sujet le concept de DECROISSANCE...

Car, pour promouvoir une Croissance Verte, il faudra au préalable enclencher le process de Décroissance du système économique actuel basé sur TOUJOURS PLUS DE PRODUCTION pour TOUJOURS PLUS DE CONSOMMATION...

Mais la survie du Système actuel est directement conditionnée par cette logique du TOUJOURS PLUS, et ne semble absolument pas disposé à entreprendre la moindre démarche de "revisitation" de cette logique.

Par exemple, Total, méga groupe pétrolier, sait parfaitement que les ressources fossiles qu'il commercialise aujourd'hui seront bientôt épuisées. Ce groupe possède un énorme potentiel en recherche et développement, ainsi qu'un réseau de distribution qui couvre largement le territoire. Mais ce groupe utilise t il son potentiel pour mettre au point un "carburant vert" ou autre technologie alternative, y compris dans la propulsion électrique ??

Je ne le pense pas.... mais quelqu'un pourra peut-être en dire plus...

Total investit aussi dans les énergies éoliennes pour avoir un avenir à long terme.

Il y a 19 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Je crois qu'il est à peu près clair que si on veut être vert, il va falloir régresser en terme de consommation. Je ne vois pas comment on pourrait produire toujours plus, tout en diminuant drastiquement notre pollution, à moins qu'une révolution scientifique et technologique ne survienne. Il serait plutôt de bon ton de parler de décroissante verte.

C’est aussi une question de gestion de déchets. Je pense que la révolution devrait se faire à ce niveau là. Trop peu de ménages adoptent le « zéro déchet » ou font l’effort de trier leurs déchets.

Il y a 8 heures, Pierrot89 a dit :

J'observe que de nombreux "forumeurs" se plaignent de l'inaction des politiques concernant la lutte contre le grave risque climatique.

Mais quand ils prendront des lois drastiques, beaucoup regretteront leur anciene léthargie car il s'agira d'instaurer entre autres lois :

l'enfant unique, d’interdire les transports en voiture, de manger de la viande, de se chauffer via le charbon, fuel, gaz, bois (trop émetteurs de CO2), d'utiliser des matériaux plastiques, du papier pour les journaux et livres (destruction des forets), décrèteront l'augmentation drastiques des lois (taxe carbone, taxe sur la pollution ...), de prendre l'avion...

... de se servir d'Internet trop énergivore et donc d'intervenir sur ce Forum !

il y a 56 minutes, Fiorella a dit :

C’est aussi une question de gestion de déchets. Je pense que la révolution devrait se faire à ce niveau là. Trop peu de ménages adoptent le « zéro déchet » ou font l’effort de trier leurs déchets.

Avant de faire le zéro déchet qui est très difficile, il faudrait d'abord inciter à produire moins de déchets et surtout les trier. En grande ville top peu de personnes trient leurs déchets. Le bouteilles de verre sont jetées avec les ordures ménagères !