Aisne : une femme meurt d'une attaque de chiens

Il y a 4 heures, Forum@ a dit :

Non je n'oublie pas, ce n'est pas mon avis mais ce qui est noté sur le rapport et il est donné trois facteurs de vulnérabilité. 

Ce n'est pas ton avis que ça n'était pas son chien ? Pourtant ça n'a jamais été remis en question, même par son maître. 

Il y a 6 heures, Forum@ a dit :

3/Enfin, selon le rapport toxicologique, elle était lors de son décès sous l’emprise de stupéfiants, facteur aggravant par la confusion mentale et l’incohérence de la communication qui peut en découler.

Enceinte ?

il y a 39 minutes, Out of Paprika a dit :

Ce n'est pas ton avis que ça n'était pas son chien ? Pourtant ça n'a jamais été remis en question, même par son maître. 

Ce qui n'est pas mon avis, c'est l'extrait du rapport que j'ai cité, c'est à dire je n'ai pas donné mon opinion mais juste relevé des extraits. 

il y a 11 minutes, Forum@ a dit :

Ce qui n'est pas mon avis, c'est l'extrait du rapport que j'ai cité, c'est à dire je n'ai pas donné mon opinion mais juste relevé des extraits. 

Ok

Le 03/11/2020 à 13:27, January a dit :

Contacté par Le Figaro, l'avocat de Christophe Ellul, Me Alexandre Novion, a déclaré ne pas souhaiter «répondre dans l'urgence médiatique» à un rapport «volumineux» qui «appellera probablement une contre-expertise». Il a également indiqué au Figaro que son client souhaitait «sortir de son silence» et se prononcerait mardi prochain lors d'une conférence de presse.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/elisa-pilarski-tuee-par-le-chien-de-son-compagnon-selon-les-tests-adn-20201103

 

Ben voyons ! Il ne va se priver d'une tribune..

bin voilà , presque un an que cette pauvre femme est morte , et il aura fallu un an aux labos pour trouver qu'il n'y a qu'un ADN sur les morsures ... 

Il y a 13 heures, titenath a dit :

Ou alors sinon faut lire le rapport parce que dedans c'est bien marqué qu'il est à noter que Curtis était le chien de son compagnon et non le sien

dis cela à forum, je n'ouvre que peu de liens, titenath. merci pour l'info.

Il y a 14 heures, jacky29 a dit :

oui, c'est même étonnant que le rapport en question affirme que Curtis était son chien... quand un rapport fait par des experts affirme une telle incongruité, je te virerais les experts et illico presto.

Je pense la même chose des gens qui viennent faire des affirmations péremptoires sur le net mais qui ne prennent nullement le temps de vérifier ce qui est dit ou de lire les sources. Je te les virerais illico presto.

il y a 43 minutes, jacky29 a dit :

dis cela à forum, je n'ouvre que peu de liens, titenath. merci pour l'info.

Forum c'est pas ton scribe. Tu veux l'info tu ouvres le lien et tu lis.

il y a 5 minutes, titenath a dit :

Je pense la même chose des gens qui viennent faire des affirmations péremptoires sur le net mais qui ne prennent nullement le temps de vérifier ce qui est dit ou de lire les sources. Je te les virerais illico presto.

Forum c'est pas ton scribe. Tu veux l'info tu ouvres le lien et tu lis.

 

 

serais-tu de la même "humeur" que Curtis, Titenath? j'ouvre si je veux et si je peux! je suis d'une "humeur" de dogue ce matin! mille excuses.

Le 21/09/2020 à 12:59, stvi a dit :

si bien que sous prétexte de budget on laisse une responsabilité en suspend ,laissant au propriétaire de la meute suffisamment d'inertie pour passer à travers les mailles du filet ... on  peut envisager pas mal de scénarios , disparition ou altération des échantillons adn , renouvellement des animaux constitutifs de la meute  , nouveau recours du propriétaire  , et j'en oublie  ... il y a mort d'une personne voire deux le prétexte du coût est malsain ...  

Le 20/09/2020 à 21:41, stvi a dit :

on se fait mener en bateau  ... il suffisait de comparer l'ADN de curtis avec celui des morsures et par déduction on pouvait incriminer les chiens de la meute ..Seulement ce n'est pas un élément de preuve ...  , il suffit  de connaitre l'identité des chasseurs à courre pour s’apercevoir que ce sont des gens influents ... le propriétaire de la meute ne dois pas être très chaud pour payer ...

 

Le 01/11/2020 à 12:20, stvi a dit :

 

cette affaire va se terminer avec un arrangement financier .. le lobby de la chasse est puissant , riche.Il arrive même à forcer les décisions gouvernementales  ...Une affaire de ce genre risque d'écorner l'image de la chasse en général et de la chasse à cours en particulier .... 

Le 06/11/2020 à 11:49, Forum@ a dit :

3/Enfin, selon le rapport toxicologique, elle était lors de son décès sous l’emprise de stupéfiants, facteur aggravant par la confusion mentale et l’incohérence de la communication qui peut en découler.

Il y a 20 heures, Cheragaz a dit :

Enceinte ?

Je serais Christophe Ellul ou un défenseur acharné de la cause animal, je porterais plainte contre la famille d'Élisa pour tentative d'empoisonnement du chien Curtis.

Il y a 9 heures, metal guru a dit :

 

 

 

 il n'empêche que oui , des chiens de meute auraient très bien pu se faire une petite curée sur un chien agressif et sa maîtresse ... 

et  puis dresser des chiens à mordre à mort des animaux c'est aussi con sinon plus qu'en dresser un pour mordre des humains ... 

 oui , la chasse à courre est un héritage  dont on ne peut pas se vanter qui consiste à singer la noblesse du 15° siècle ...ça donne l'impression de faire partie de l'élite ...  c'est ridicule et immature ....  heureusement que d'autres ont évolué depuis ... 

comme pour la chasse , la chasse à courre n'a pas de justifications dictées par le besoin , mais elle en a une dans la sensation : celle de jouissance de tuer et de voir un animal mourir .... ça rappelle la corrida  ...

la lenteur des tests ADN fait plus que surprendre ... un seul ADN sur le corps qui correspond à un seul chien et un an pour trouver ça ... c'est renversant ... n'importe  quel labo fait ça expédition comprise en moins d'un mois pour quelques centaines d'euros ...  

"Réalisés par un laboratoire d’expertise génétique, ces tests effectués sur les 67 prélèvements réalisés ont révélé avec certitude que seul l’ADN du chien de la victime était présent sur les plaies de cette dernière et à proximité. Les chiens du Rallye la Passion sont donc complétement innocentés et exonérés de toute responsabilité relative à l’accident", a précisé l’association de vénerie dans un communiqué.

"Les opérations de recherche d’ADN et de comparaisons avec les traces retrouvées sur les prélèvements effectués sur les différents chiens (à savoir les cinq chiens du couple propriétaire et 33 chiens de chasse)" ont fait apparaître que "l’ADN de la victime est présente à partir de traces de sang prélevées en différents points de la gueule et de la tête du chien Curtis", précise le communiqué du parquet.

"Aucune trace d’ADN provenant des 33 chiens de meute prélevés n’a été retrouvée", ajoute-t-il.

https://www.lalsace.fr/faits-divers-justice/2020/11/03/elisa-pilarski-a-ete-tuee-par-curtis-selon-les-tests-adn

Il y a 1 heure, stvi a dit :

la lenteur des tests ADN fait plus que surprendre

Les lenteurs du dossier n'ont rien à voir avec les tests en eux-mêmes.

Il y a d'abord eu la première vague de Covid19, puis un litige entre la justice et le laboratoire sur le prix des analyses.

Faut arrêter le délire complotiste .

Il y a 7 heures, Panem&Circenses a dit :

 

 

Je serais Christophe Ellul ou un défenseur acharné de la cause animal, je porterais plainte contre la famille d'Élisa pour tentative d'empoisonnement du chien Curtis.

Et de son enfant .....

"Le rapport d’autopsie a confirmé que le décès de Madame Pilarski était survenu suite à un choc hémorragique consécutif à de multiples plaies, dont les caractéristiques suggéraient l'action d'un, ou plus probablement de plusieurs chiens au regard de la répartition des plaies, de leurs différences de morphologies et de leurs profondeurs, sans qu’il soit possible de dénombrer les animaux en raison des nombreuses morsures intriquées dans une même zone", explique le magistrat. 

https://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/mort-d-elisa-pilarski-probablement-plusieurs-chiens-mis-en-cause-selon-l-autopsie-7800156109

Il y a quand même des choses qui ne sont pas claires d'après ce qu'avait annoncé le procureur et ensuite sur le rapport des deux experts vétérinaires, le 13/03/2020, après avoir fait les mesures, il est constaté qu'aucune trace de morsure sur le corps de la victime n'est compatible avec les mâchoires des chiens de chasse donc pourquoi avoir analysé l'adn de 33 de leurs chiens. 

il y a 25 minutes, Forum@ a dit :

Il y a quand même des choses qui ne sont pas claires

A commencer par le commerce autour de ces chiens d'attaque.

il y a 25 minutes, Forum@ a dit :

dont les caractéristiques suggéraient l'action d'un (chien)

Étude datant du début 2020. Depuis et selon les dernières conclusions, il s'agit bien d'un seul et de Curtis selon le communiqué du parquet.

il y a 11 minutes, Plouj a dit :

A commencer par le commerce autour de ces chiens d'attaque.

Étude datant du début 2020. Depuis et selon les dernières conclusions, il s'agit bien d'un seul et de Curtis selon le communiqué du parquet.

 

"ou plus probablement de plusieurs chiens au regard de la répartition des plaies, de leurs différences de morphologies et de leurs profondeurs".

Sinon, oui je sais bien que dernièrement, ils ont dit qu'il s'agit de Curtis mais ce  que je remets en cause, c'est  le fait qu'on analyse l'adn de 33 chiens, la première étude datait oui du début mais ils ont trouvé que c'était trop cher donc ils ont changé de laboratoire et pratiqué d'une autre façon, c'est à dire qu'ils n'ont pas analysé les 62 chiens, ils devait y aller petit à petit, tout dépendait des résultats et cette étude a commencé bien plus tard et cela ne change rien, si c'est trop cher pourquoi d'abord ne pas mesuré les mâchoires et ensuite ne pratiquer  l'analyse adn que sur les chiens qui peuvent être compatibles.  

il y a 2 minutes, Forum@ a dit :

"ou plus probablement de plusieurs chiens au regard de la répartition des plaies, de leurs différences de morphologies et de leurs profondeurs".

Sinon, oui je sais bien que dernièrement, ils ont dit qu'il s'agit de Curtis mais ce  que je remets en cause, c'est  le fait qu'on analyse l'adn de 33 chiens, la première étude datait oui du début mais ils ont trouvé que c'était trop cher donc ils ont changé de laboratoire et pratiqué d'une autre façon, c'est à dire qu'ils n'ont pas analysé les 62 chiens, ils devait y aller petit à petit, tout dépendait des résultats et cette étude a commencé bien plus tard et cela ne change rien, si c'est trop cher pourquoi d'abord ne pas mesuré les mâchoires et ensuite ne pratiquer  l'analyse adn que sur les chiens qui peuvent être compatibles.  

Comme dans bien des affaires, lorsque l'on est persuadé d'avoir une opinion et que la justice ne suit pas le raisonnement que l'on avait dès le départ, c'est décevant.

On cherche alors à remettre en cause la décision à l'aide d'autres hypothèses, mais nous n'avons certainement pas toutes les données qui permettent de boucler l'enquête à notre niveau.

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Comme dans bien des affaires, lorsque l'on est persuadé d'avoir une opinion et que la justice ne suit pas le raisonnement que l'on avait dès le départ, c'est décevant.

On cherche alors à remettre en cause la décision à l'aide d'autres hypothèses, mais nous n'avons certainement pas toutes les données qui permettent de boucler l'enquête à notre niveau.

 

 

Pour cela, il faut déjà avoir une opinion dès le départ, ce qui n'a pas été mon cas et d'ailleurs je trouve que même si on est d'accord avec la conclusion, ce n'est pas une raison pour ne pas se poser de questions sur des choses qui ne paraissent pas claires et cela peut être effectivement un manque d'éléments mais c'est bien de chercher à comprendre le pourquoi par contre, conclure que c'est faux car cela ne correspond pas à ce que l'on pensait  ou conclure que c'est vrai parce que cela correspond à ce que l'on pensait est absurde dans les deux cas. 

il y a 8 minutes, Forum@ a dit :

Pour cela, il faut déjà avoir une opinion dès le départ, ce qui n'a pas été mon cas et d'ailleurs je trouve que même si on est d'accord avec la conclusion, ce n'est pas une raison pour ne pas se poser de questions sur des choses qui ne paraissent pas claires et cela peut être effectivement un manque d'éléments mais c'est bien de chercher à comprendre le pourquoi par contre, conclure que c'est faux car cela ne correspond pas à ce que l'on pensait  ou conclure que c'est vrai parce que cela correspond à ce que l'on pensait est absurde dans les deux cas. 

Pourtant

Mais bon, effectivement, il est toujours intéressant de se poser des questions.