Attentat raté près de Notre-Dame : les deux principales accusées condamnées à 30 et 25 ans de réclusion

Après plusieurs semaines d'audience, le procès de l'attentat raté dans le quartier de Notre-Dame de Paris, en septembre 2016, s'est achevé lundi soir sur un verdict jugé sévère par toutes les parties. Les deux principales accusées, Inès Madani et Ornella Gilligmann, ont été condamnées à 30 et 25 ans de réclusion.

Malgré l’absence de peine de sûreté, pourtant réclamées dans le réquisitoire, plusieurs avocats de la défense ont d’ores et déjà annoncé envisager de faire appel de ce verdict. "Elle a pris cette décision avec beaucoup de souffrance, elle pense à ses enfants et veut sortir le plus rapidement possible. Elle va peser le risque [de faire appel, NDLR], en se disant que c'est peut-être la juste peine", hésite Xavier Nogueras, a propos de sa cliente Ornella Gilligman, condamnée hier soir à 25 ans de réclusion.

https://www.franceinter.fr/justice/attentat-rate-a-notre-dame-les-deux-principales-accusees-condamnees-a-30-et-25-ans-de-reclusion

"Un verdict jugé sévère par toutes les parties"...

Ai-je bien lu  ?

Les débats ont été assez surréalistes par moment. Amel Sakaou a systématiquement refusé de comparaître, à chaque audience. Ca lui a valu 20 ans de prison.

Des peines sévères ? Je ne crois pas.

il y a 2 minutes, Steiner a dit :

Ai-je bien lu  ?

Oui, tu as bien lu. La défense a opposé du "il n'y a pas eu ni morts ni blessés..." et bien sûr, a parlé "d'exemple".

il y a 8 minutes, Steiner a dit :

"Un verdict jugé sévère par toutes les parties"...

Ai-je bien lu  ?

Oui c'est un verdict sévère.

Ben oui quoi, elles ont loupé leur coup, on ne va pas en faire un fromage.... hallucinant.

à l’instant, Condorcet a dit :

Oui c'est un verdict sévère.

Pourquoi?

à l’instant, Out of Paprika a dit :

Ben oui quoi, elles ont loupé leur coup, on ne va pas en faire un fromage.... hallucinant.

Pourquoi?

Haut de fourchette des réquisitions.

il y a 3 minutes, Condorcet a dit :

Oui c'est un verdict sévère.

Non c'est un verdict en adéquation avec la gravité des faits.

Il y a des décisions qui paraissent parfois irréalistes.. trop, pas assez ?

Est-ce pour que nous plaignions les condamnées ?

Elles auraient réussi, beaucoup auraient demandé la peine de mort..

La défense a envisagé de faire appel, à suivre ...

Oui c'est sévère, car elles n'auraient pas écopé de plus, si il y avait eu des morts.

Il fallait condamner ces femmes, elles sont dangereuses, mais si on reste logique, considérant que la perpet réelle n'existe pas en France, à combien seront condamnés les assassins ? à rien de plus. 

il y a 1 minute, titenath a dit :

Non c'est un verdict en adéquation avec la gravité des faits.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans haut de fourchette ?

Sur quel mot tu bute ? 

il y a 2 minutes, Juliette-56 a dit :

Oui c'est sévère, car elles n'auraient pas écopé de plus, si il y avait eu des morts.

Il fallait condamner ces femmes, elles sont dangereuses, mais si on reste logique, considérant que la perpet réelle n'existe pas en France, à combien seront condamnés les assassins ? à rien de plus. 

Si l'on compare avec certains auteurs d'attentats meurtriers, ces derniers sont, en général, très rapidement arrêtés, jugés, condamnés et exécutés..

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Si l'on compare avec certains auteurs d'attentats meurtriers, ces derniers sont, en général, très rapidement arrêtés, jugés, condamnés et exécutés..

 

Ah bon, on exécute en France? Sur le moment pris sur le fait ça arrive, mais la peine de mort?

Sévère oui, surtout inhabituelle, la justice est généralement laxiste, les peines approchent plutôt le minimal du maximal.

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans haut de fourchette ?

Sur quel mot tu bute ? 

Ce n'est pas parce que c'est le haut de la fourchette que c'est sévère. 

Quand je regarde la définition dans le dictionnaire pour sévère il y a : "Qui punit durement" et personnellement je ne trouve pas qu'elles aient été puni durement, mais au contraire que la punition est juste.

il y a 11 minutes, Juliette-56 a dit :

Oui c'est sévère, car elles n'auraient pas écopé de plus, si il y avait eu des morts.

Il fallait condamner ces femmes, elles sont dangereuses, mais si on reste logique, considérant que la perpet réelle n'existe pas en France, à combien seront condamnés les assassins ? à rien de plus. 

Morts ou pas morts , l'intention de donner la mort était bien là . Je trouve la peine pas assez sévère contrairement à vous , personne n'a le droit au nom d'un dieu ou autre chose de donner la mort ou de vouloir la donner

Je reste persuadé que le feu à Notre Dame n'était pas accidentel  

il y a 1 minute, Out of Paprika a dit :

Ah bon, on exécute en France? Sur le moment pris sur le fait ça arrive, mais la peine de mort?

C'est bien entendu ce que je sous-entends !

Raison pour laquelle j'ai écrit : TRES rapidement.

Le réquisitoire (je l'ai, je vous le poste, c'est un peu long mais intéressant à lire) : 

"Il m’appartient d’entamer ce réquisitoire à deux voix, dans ce procès qui est emblématique à au moins deux titres.

Après l’affaire Merah, c’est le premier dossier jugé devant une juridiction criminelle suites aux attaques terroristes commanditées et inspirées par l’état islamique. La deuxième spécificité c’est la présence majoritaire de femmes parmi les accusées. Elles sont devenues le visage du djihadisme au féminin. Elles sont devenues le bras armé de cette organisation terroriste.

En 2016, l’année des faits, on va avoir un passage aux frontières beaucoup plus complexe et une modification du discours de l’état islamique : il s’agira de commettre des actes violents sur le territoire national.

La réalité des dossiers que nous traitons au parquet national antiterroriste nous permet de réaliser qu’il n’y a pas de profil type de djihadiste et c’est là que réside la force de l’Islam radical : celle de fédérer des personnes différentes, aux parcours personnels hétérogènes, qui peuvent s’allier dans cette vision radicale. Le djihadisme qui est cette idéologie politique avec des soubassements religieux est, contrairement aux apparences, une idéologie consistante et d’une puissance extraordinaire. Le discours est simple, binaire, il y a des ennemis qu’il s’agit d’éliminer, on refuse toute pensée critique.

il y a 4 minutes, titenath a dit :

Ce n'est pas parce que c'est le haut de la fourchette que c'est sévère. 

C'est la formulation usuelle pour les condamnations. Tu es avocate depuis longtemps ? 

Dès 2015, Rachid Kassim est omniprésent sur les réseaux sociaux : il a un compte facebook, un compte twitter, une chaîne Telegram et il ne cessera de prodiguer des conseils et de soutenir des passages à l’acte violents. Rachid Kassim parle du djihad des femmes, du fait qu’il est autorisé pour elle de prendre les armes et il incite à commettre des attaques. Sa fonction est d'inciter à commettre des attaques sur le territoire national. Le message principal de l’état islamique c’est de permettre cet accès à un djihad low cost où n’importe quel objet ordinaire peut suffire à commettre une attaque terroriste. Il n’est pas besoin d’être un professionnel pour être un terroriste.

Cette idéologie permet d’inverser le rapport de force où de victime en tant que musulman insulté ou vilipendé, on passe à bourreau. Cette idéologie permet également d’apporter des réponses, une forme de sécurité et d’apaisement lorsqu’on est en face de questions existentielles qui en réalité sont universelles. Lorsqu’on songe que le processus de radicalisation est complexe, singulier, ce qui fait la différence entre les radicalisés qui ne commettent pas d’acte terroriste et ceux qui franchissent le pas est ce qui fonde l’action judiciaire. C’est ce libre-arbitre, c’est parce que l’état islamique engrange des défaites depuis 2016 que le djihad des femmes va être encouragé.

il y a 4 minutes, bcbg a dit :

Morts ou pas morts , l'intention de donner la mort était bien là . Je trouve la peine pas assez sévère contrairement à vous , personne n'a le droit au nom d'un dieu ou autre chose de donner la mort ou de vouloir la donner 

Ça y est, on est tombé sur un nid : les truffes en droit tiennent conférence juridique...