Le Communautarisme ou Assimilationnisme

il y a 2 minutes, Bluehawk a dit :

Les élites et politique ont été mise aux pouvoir par les Français et personne d'autre, cesse ton délire et ta déculpabilisation, ici on est pas en Corée du nord ou en Russie, les Français ont le droit de vote, ont accès a des médias a peut près non corrompue ainsi qu'a une bonne éducation, Macron, Mittérand, Hollande, Sarkozy et autres sont issue de la société française, ont étudiée a l'école de la république et ont accédée aux pouvoir par la validation de la population a leur idée comme n'importe quel démocratie  

Et justement ils changent leur vote .

il y a 14 minutes, Bluehawk a dit :

Non juste prendre leur responsabilité ce sera suffisant, tu semble ne pas vouloir comprendre car dès qu'on explique la situation pour vous on entre dans la victimisation, peut-être que si tu l'entendais d'une personne venant de la même culture et race supérieur que la tienne, tu écouterai. Antastesia explique parfaitement mon propos a ce sujet. 

 

C'est pas elle qui avait fait une vidéo où elle se faisait braquer par des maghrébins, et elle racontait leur avoir dit "vous êtes en train de faire quelque chose qui correspond à un stereotype raciste" ou un truc du genre ?

Excuse, mais je ne prends pas conseil auprès de malades mentaux.

il y a 8 minutes, Bluehawk a dit :

cesse ton délire et ta déculpabilisation,

Voilà le fond de sa pensée : il espére que les blancs se sentent suffisamment coupable, assez longtemps, pour permettre aux autres de prendre leur revanche quand ils seront assez nombreux.

Je trouve que c'est un mec sympa dans le fond.

il y a 24 minutes, Bluehawk a dit :

Les élites et politique ont été mise aux pouvoir par les Français et personne d'autre, cesse ton délire et ta déculpabilisation, ici on est pas en Corée du nord ou en Russie, les Français ont le droit de vote, ont accès a des médias a peut près non corrompue ainsi qu'a une bonne éducation, Macron, Mittérand, Hollande, Sarkozy et autres sont issue de la société française, ont étudiée a l'école de la république et ont accédée aux pouvoir par la validation de la population a leur idée comme n'importe quel démocratie  

Seul les dupes ou les personnes de mauvaises foi voient la France comme étant une réelle démocratie, par exemple les médias sont biaisées et de fait la bienpensance, rendent la tenu de propos comme les miens déjà susceptibles de faire office au mieux d'ostracisation au pire de plaintes pour incitations à la haine (avec comparaisons avec le nazisme histoire de ne pas faire dans la demi-mesure) et autre lois visant à censurer l'expression de pareilles opinions. À partir de là les dés son pipés, car si des voix existent et sont plus ou moins tolérer, elles n'en sont pas moins diaboliser. L'autre point étant l'omniprésence du mensonge et du double discours, chose que tu représente très bien Bluehawk, d'une part on qualifie de Grand Remplacement de mythe et on diabolise et ridiculise ceux qui le soutienne, d'autre part on appelle à l'ouverture des frontière en soutenant qu'il n'y a donc pas de danger de remplacement, même si par moment on montre sa trogne en exprimant avec enthousiasme l'idée de Français autochtones un jour minoritaire dans leur propre pays. Bref la démocratie avec ce qu'elle implique nécessairement à savoir l'idée de débats publics et politiques non biaisées, est un mythe.

Il y a 2 heures, Le Dionysiaque a dit :

C'est précisément par leur construction historique et leur éloignement ethno-culturel que les Antilles se distinguent des "régions françaises"...

« La départementalisation est-elle la seule issu? Elle apparaît en effet comme la seule ligne d'horizon pour accéder à une véritable égalité et à la suppression de ce statut inique de citoyens colonisés. »

Tu es de trop mauvaise foi, discuter avec toi n'a aucun intérêt. Que dire à quelqu'un qui ignore que les indigènes des colonies avaient un statut inférieur ? On apprend ça au collège, sans vouloir vous vexer. Que lui dire quand il s'obstine à ne pas voir la cohérence civilisationnelle du continent européen, et l'incohérence civilisationnelle de l'ancien empire colonial français qui a abouti logiquement à son effondrement. Vous êtes en train de recréer l'empire multiethnique au sein même de la métropole et le résultat sera le même. Le présent vous donne déjà tort et l'avenir vous achèvera.

Il y a du communiste en lui...les communistes voulaient l'indépendance de l'Algérie mais qu'elle reste dans le giron de la France...

Il y a 2 heures, Bluehawk a dit :

 

Je pensait qu'en terme de racisme et de mépris @Constantinople était hors catégorie sur le forum mais tu commence a lui faire méchamment de l'ombre, les antillais sont français malgré le fait que cela te débecte, la culture antillais n'est pas plus différente que la culture alsacienne, corse, bretonne ou normande, ils ont certainement plus de points en commun avec la culture de la france que la culture anglo-saxonne ou soviétique même ci ils ne se trouvent pas en France,  les mouvement indépendantiste en Guadeloupe ne sont pas plus différent que celle de la Corse ou la Bretagne et encore, celle aux Antille est moins violente je pense... et je pense pas que les Francais remettent en question leur appartenance a ce pays...... 

La culture antillaise est...antillaise...au même titre que nos régions ont leurs propres spécificités...tout ce qui fait la culture d'une région! langue, nourriture, habillement traditionnel, chants et  musiques traditionnelles et autres...

Il y a 1 heure, Bluehawk a dit :

Un Breton et un Corse sont différent ethniquement pourtant il reste tout deux français, ce que tu dit est ridicule, la France est un mélange de peuple, européen (Ibère, Celtes, Germain, Romain, Slave, Normand) qui s'est diversifiée de plus en plus (Afrique de l'Ouest, du Nord, Indienne) aucune ethnie ne peut prétendre être plus légitime en France qu'une autre car la reconnaissance des citoyens dans ce pays en principe ne se fait par la couleur de peau mais plus par les valeurs et la culture...  

Je vois que beaucoup aimerait être née Chinois malheureusement pour vous ont est en France, chaque pays, chaque vision, la Chine n'a également pas envahie les quatre coins du monde pour s'enrichir et imposer leur culture de force a celle-ci, la France a choisi de coloniser d'autres terres autre que la sienne, d'autres ethnies, d'autres cultures en imposant la sienne, elle a également choisi de conserver la moitiés de ces colonies et gardée des liens étroits avec les anciennes maintenant elle doit assumer. 

Celui de la tolérance 

Exhorte l'intolérant...la Chine? qui voudrait être chinois? la culture française imposée de force? il me semble pourtant que chaque région de France, chaque DOM TOM a particulièrement bien conservé SA culture diverses et variées...

il y a 46 minutes, cheuwing a dit :

mais sinon on peut parler de l'empire austro-hongrois des Habsbourgs pourtant c'étaient des peuples européens, avec une homogénéité culturel comme tu l'affirmes alors pourquoi ça s'est effondré ? et les empire égyptiens et scythes ils se sont écroulés pourtant composé que d'un seul peuple

Les empires finissent souvent par mourrir de leur trop grande diversité, c'est connu. 

Tu nous ferais gagner beaucoup de temps, et à toi également, si tu travaillais ta capacité à lire correctement une phrase. Je n'ai pas dit que tous les empires mourraient exactement des mêmes raisons.

il y a 46 minutes, cheuwing a dit :

avant la révolution russe de 1917 , il n'y avait pas de pays communistes et pourtant,

Cet exemple est censé être à ton avantage ? Ton cas est encore plus grave que je le croyais.

il y a une heure, cheuwing a dit :

les alsaciens qui ont un peu d'amour propre et d'honnêteté intellectuelle sont ceux qui demandent comme les Algériens l'ont fait l'indépendance

Si tu ne vois pas, très sérieusement, la différence de cohérence à voir l'Alsace française ou l'Algérie française, ton cas est sans espoir. Tu es enfermé dans un carcan idéologique mondialiste qui te fait perdre tout contact avec la réalité, avec le bon sens, avec la raison.

il y a une heure, cheuwing a dit :

code de l'indigénat qui s'appliquait dans les colonies du 2nd empire colonial, c'est écrit dedans ils précisent même

pas celle issues du 1ere empire donc non applicable sur les iles tel les antilles parce que ces territoires ont été conquis avant

donc arr^tee de parler de culture quand tu lis de travers ou confond tout et n'importe quoi

Le Second empire colonial dure jusqu'à la Seconde guerre mondiale. Les Antillais y avaient un statut d'indigènes inférieur à celui qu'ils ont obtenu lors de la départementalisation des Antilles. Si tu connaissais ne serait-ce que Aimé Césaire et son combat politique, tu l'aurais su, mais tu ne sais rien sur rien, c'est impressionnant.

Ton insistance à me tenir tête par ego sur des choses où ton tort est démontré avec évidence te rend franchement insipide et fatiguant.

il y a une heure, cheuwing a dit :

corrompu car n'allant pas dans ton sens

Corrompu car allant dans le sens inverse duquel il a toujours été, mais il faut être un peu plus calé que toi en histoire pour en avoir conscience.

il y a une heure, cheuwing a dit :

ben non la république , la base ,c'est la déclaration universelle des droits de l'Homme et du citoyen

Et alors ? C'est une question rhétorique, je me fous de ce qui trotte encore dans ta cervelle.

il y a une heure, cheuwing a dit :

désinformation c'est en 2e langue et non en 1ere langue

Tu ignores qu'on interdisait aux Bretons de parler le breton à l'école ? Tu ne sais vraiment rien, la discussion ne peut être que stérile.

à l’instant, Le Dionysiaque a dit :

Les empires finissent souvent par mourrir de leur trop grande diversité, c'est connu. 

Tu nous ferais gagner beaucoup de temps, et à toi également, si tu travaillais ta capacité à lire correctement une phrase. Je n'ai pas dit que tous les empires mourraient exactement des mêmes raisons.

 des fois c'est vrai et d'autres fois non, donc au final ta phrase ne sert à rien

et évite de dire de faire attention en lisant quand on confond allègrement 1er empire colonial et 2

à l’instant, Le Dionysiaque a dit :

Cet exemple est censé être à ton avantage ? Ton cas est encore plus grave que je le croyais.

non c'était juste un exemple, que en histoire les notions de répéttiton ou de c'était écrit ne veut strictement rien dire

à l’instant, Le Dionysiaque a dit :

Si tu ne vois pas, très sérieusement, la différence de cohérence à voir l'Alsace française ou l'Algérie française, ton cas est sans espoir. Tu es enfermé dans un carcan idéologique mondialiste qui te fait perdre tout contact avec la réalité, avec le bon sens, avec la raison.

bon sens et raison sont 2 termes opposés, encore raté monsieur le culturé

non je démontre juste l’absurdité de tes phrases bateau prêtes à l'emploi, où justement la notion de peuple/ethnie lié à une culture sont bien plus complexes  qu'un simple taux de mélanine

et dans la phrase bateau encore la preuve ici avec ton beau "mondialisme", désolé si je ne réduis pas l'histoire à de simples cases avec une simplification extrême pour se rassurer

il y a 6 minutes, Le Dionysiaque a dit :

Le Second empire colonial dure jusqu'à la Seconde guerre mondiale. Les Antillais y avaient un statut d'indigènes inférieur à celui qu'ils ont obtenu lors de la départementalisation des Antilles. Si tu connaissais ne serait-ce que Aimé Césaire et son combat politique, tu l'aurais su, mais tu ne sais rien sur rien, c'est impressionnant.

non les antilles sont issus du 1ere empire colonial celui qui a eu lieu sous les rois de France

le 2nd empire commence au 19e siècle et les antilles n'en font pas parti , c'est même écrit dans ton lien wikipedia, si tu n'es pas capable de le lire correctement et de réinventer l'histoire à  a sauce je n'y peux rien

il y a 6 minutes, Le Dionysiaque a dit :

Ton insistance à me tenir tête par ego sur des choses où ton tort est démontré avec évidence te rend franchement insipide et fatiguant.

dixit le gars qui confond 1er empire et second empire colonial, qui  se plante sur les notions de citoyenneté dans les iles sous l’avènement de la république française

ça va tu ne manques pas de toupet ?

à l’instant, Le Dionysiaque a dit :

 

Corrompu car allant dans le sens inverse duquel il a toujours été, mais il faut être un peu plus calé que toi en histoire pour en avoir conscience.

ben pour l'instant c'est toi qui te plantes au niveau histoire

et l'histoire si tu étais si calé ne se pratique pas comme ça, il n'y  a pas de sens à l'histoire

à l’instant, Le Dionysiaque a dit :

Et alors ? C'est une question réthorique, je me fous de ce qui trotte encore dans ta cervelle.

alors on s'énerve parce qu'on raconte des bêtises ?

à l’instant, Le Dionysiaque a dit :

Tu ignores qu'on interdisait aux Bretons de parler le breton à l'école ? Tu ne sais vraiment rien, la discussion ne peut être que stérile.

non je ne l'ignorais pas , où ai je dit ça ?

mais je ne fais pas des comparaisons hasardeuses on se trompant avec l'arabe enseigné en 2e langue comme d'autres langues, c'est ce que j'ai pointé dans ton argumentaire fallacieux

preuve en ait  vu comme tu t'énerves et détourne la conversation

C'est pratique de connaitre un peu d'arabe ça permet de comprendre plein de trucs dans le métro !!

il y a une heure, cheuwing a dit :

faux encore une fois, les affranchis devenaient des sujets du roi de France, puis à partir de 1789 devenus citoyens français, si ils n'étaient pas citoyens français comment certains ont ils  pu devenir député et d'autres généraux, j'attends toujours l’explication

 

citoyenneté qui était déjà de faite pour tous les habitants dont ceux des antilles, de la réunion, de Nouvelle Calédonie

 

les alsaciens qui ont un peu d'amour propre et d'honnêteté intellectuelle sont ceux qui demandent comme les Algériens l'ont fait l'indépendance

 

là ça en devient de plus en plus caricatural

demande aux partisans de Paoli ce qu'ils en pensent qu'on rigole, les Corses ont fait sécession gentiment avec Gênes pour ensuite accueillir à bras ouvert la  France

 

 

jusqu'à 4 offerts après, il faut s'abonner

 

code de l'indigénat qui s'appliquait dans les colonies du 2nd empire colonial, c'est écrit dedans ils précisent même

pas celle issues du 1ere empire donc non applicable sur les iles tel les antilles parce que ces territoires ont été conquis avant

donc arr^tee de parler de culture quand tu lis de travers ou confond tout et n'importe quoi

pour toi pas pour moi, le problème avec des gens comme toi notamment pour les métis vous ne retenez que la couleur la plus visible en oubliant l'autre part

 

bluehawk n'est pas mon ami puisqu’on s'est bien pris la tête sur des sujets , lui c'est ton pendant, il est la conséquence d'intolérants comme toi qui ne voient que par la couleur, la race, il est ton extrême opposé 

vous catégorisez à tout va, chez vous tout est blanc ou tout est noir, auquel milieu 

et je préfère être naif que haineux

 

 

corrompu car n'allant pas dans ton sens, à défaut de la réécrire comme tu as essayé plusieurs fois maintenant tu dis qu'il est corrompu, la solution de facilité

 

 

aie aie c'est de pire en pire , ben non la république , la base ,c'est la déclaration universelle des droits de l'Homme et du citoyen, celle que tu chies allègrement dessus

quand au jacobnisme ,certes ça s'oppose au communautarisme  maisça défend le peuple, TOUT le peuple du territoire inclut dans la nation, pas uniquement  pour des histoires de taux de mélanine oùla c'est communautariser

 

désinformation c'est en 2e langue et non en 1ere langue

 

donc merci d'arrêter de dire des conneries en son nom

bluehawk n'est pas mon ami puisqu’on s'est bien pris la tête sur des sujets , lui c'est ton pendant, il est la conséquence d'intolérants comme toi qui ne voient que par la couleur, la race, il est ton extrême opposé

-----------Il s'en fiche bien de tout  cela, ce qu'il voit c'est qu'il est un métis et qu'il a hérité de la mauvaise couleur! et il en veut à TOUS les blancs...même à vous...

il y a une heure, cheuwing a dit :

c'est connu est un sophisme, ou sinon un plus simple aucun royaume, empire, état n'est éternel

donc à partir de là on peut en faire ce qu'on veut

oui le roi de France disait bien qu'il gouvernait les peuples de son royaume, la Chine compte plus de 50 ethnies différentes, pourtant ils sont loin de s'être écroulé,

parlons aussi de la Russie actuelle et passée qui regroupe des peuples e la Baltique à la frontière chinoise,  pourtant il ne s'écroule pas

mais sinon on peut parler de l'empire austro-hongrois des Habsbourgs pourtant c'étaient des peuples européens, avec une homogénéité culturel comme tu l'affirmes alors pourquoi ça s'est effondré ? et les empire égyptiens et scythes ils se sont écroulés pourtant composé que d'un seul peuple

et l'empire romain d'orient pourquoi a t il tenu 1000 ans de plus que celui d'occident ?

tu vois c'est un plus complexe que " il y avait différentes cultures"

 

ce n'est pas parce que ce n'est pas arrivé avant que ça n'arrivera jamais , avant la révolution française, il n' y a pas eu de système démocratique sur un aussi large territoire et aussi peuplé et pourtant

avant la révolution russe de 1917 , il n'y avait pas de pays communistes et pourtant,

on peut en faire ce qu'on en veut avec ce genre de poncifs

https://www.lemonde.fr/blog/filiu/2018/12/02/le-cauchemar-de-la-reeducation-des-musulmans-en-chine/

Communautarisme ou assimilation? Je crois que vos copains chinois ont tranché...

Quant à l'entente entre ethnies...à par les HAN majoritaire, les quelques 8% que se partage plus d'une cinquantaine d'ethnies différentes...

Sont pourtant tous de la même couleur chez eux...

il y a 38 minutes, new caravage a dit :

C'est pratique de connaitre un peu d'arabe ça permet de comprendre plein de trucs dans le métro !!

Mais encore? quoi qui disent ces arabes, qui ne doivent pas parler un pur arabe d'ailleurs...

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Mais encore? quoi qui disent ces arabes, qui ne doivent pas parler un pur arabe d'ailleurs...

            Ben ils disent qu'ils aiment la France bien sur!!

                         Et oui ce n'est pas du pur arabe que je ne connais pas d'ailleurs c'est l'arabe vernaculaire du Maghreb mâtiné de je ne sais quoi !!

           Mais bon de 1978 à 1999 j'ai travaillé avec leurs pauvres pères donc je comprends assez pour me faire une idée!!

Le 14/10/2019 à 21:38, Totof44 a dit :

Une des explications (qui ne saurait se suffire à elle même) est peut-être qu'à force de se sentir pointé du doigt, on renonce à s'intégrer dans ce pays.

Le voile est un problème pour quelques cas isolés où la femme est contrainte de le porter, mais ces cas sont minoritaires. Pour le reste il pose problème à l'intolérance religieuse. Foutez la paix aux femmes qui le portent, et ça va bien se passer.

Chacun est libre de croire en ce qu'il veut et de pratiquer son culte et cela doit être respecté !

Mais avoir une croyance ne veut pas dire l'afficher aux yeux de tous !

Si mon gamin va dans une école publique et si des mamans doivent être des accompagnatrices, moi comme mon gamin n'avons pas besoin de savoir que les accompagnatrice, Mme machin et Mme Chose, sont musulmanes, juives, catholiques, protestantes, orthodoxes, athées, RN, PS, LR ou LREM...

Il faut savoir rester neutre !

Il y a 4 heures, new caravage a dit :

C'est pratique de connaitre un peu d'arabe ça permet de comprendre plein de trucs dans le métro !!

C'est clair

Le 16/10/2019 à 15:11, cheuwing a dit :

non les antilles sont issus du 1ere empire colonial celui qui a eu lieu sous les rois de France

Et alors ? Mes phrases sont clairement ciselées, tu as de sérieuses difficultés de lecture.

Le 16/10/2019 à 15:11, cheuwing a dit :

dixit le gars qui confond 1er empire et second empire colonial, qui  se plante sur les notions de citoyenneté dans les iles sous l’avènement de la république française

ça va tu ne manques pas de toupet ?

Il n'y a eu aucune confusion ailleurs que dans ta cervelle. L'article Wikipédia, il fallait le regarder jusqu'en bas où tu aurais vu pour les Antillais le statut dont j'ai parlé, celui de "indigène citoyen français" qui était inférieur au statut de citoyen français car c'était une citoyenneté française purement symbolique qu'ils ont eue à partir de 1848. La vraie citoyenneté française, les Antillais ne l'auront qu'après la Seconde guerre mondiale avec la départementalisation.

Pour te faire taire définitivement, voici l'article auquel ta mauvaise foi prétend ne pas pouvoir accéder :

Citation

 

L'universitaire Jacques Dumont décrypte les mécanismes complexes et ambigus de l'évolution institutionnelle des Antilles françaises. Interview.
Au-delà du combat sur la vie chère, les grèves de 2009 ont posé la question de l'identité antillaise au sein de la société française. Etait-ce le bon moment pour publier un ouvrage historique ?

Jacques Dumont. Ce travail sur la période contemporaine aux Antilles était en chantier depuis cinq ou six ans, mais j'hésitais à le publier. Les événements de 2009 ont servi de déclencheur parce que j'ai été surpris de la méconnaissance, en France, mais aussi ici, de l'histoire antillaise. On a l'impression d'avoir des données jusqu'à l'abolition de l'esclavage, en 1848, mais, après, d'être face à un vide. La date de 1946, avec la départementalisation, est martelée comme si d'un seul coup tous les problèmes avaient été réglés. J'ai cherché à mettre en perspective le fait que cette période-là, de la deuxième moitié du XIXe siècle jusqu'à nos jours, est aussi riche en événements qui construisent, petit à petit, la question du rapprochement et de la distance avec la France. 

La présence française en Martinique et en Guadeloupe ne date pourtant pas d'hier, mais remonte à 1635, non?

Cette date, retenue notamment dans la fameuse cérémonie du ­tricentenaire du rattachement des Antilles à la France, célébrée en 1935, symbolise les débuts "officiels" de la colonisation. Mais la présence française aux Antilles se situe avant, dans les îles voisines. A Saint-Christophe-et-Niévès [NDLR: Saint-Kitts-et-Nevis], par exemple, qui deviendra une colonie anglaise. Et surtout à Saint-Domingue [ancien nom de l'île d'Haïti], fleuron colonial de la France grâce à l'exploitation ­économique. 

Quel était l'intérêt pour la monarchie de prendre possession de ces îles?"

Dans un premier temps, elles font espérer des richesses et des denrées que la métropole ne peut elle-même produire. D'abord le tabac, puis le café et le sucre à la fin du xviie siècle, cette dernière denrée devenant la culture principale des îles. Aux premiers temps de la colonisation, vers 1650, les esclaves sont très peu nombreux et les Blancs, supérieurs en nombre. Mais l'exploitation sucrière va engendrer et amplifier la déportation massive de populations africaines réduites en esclavage. On peut prendre l'année 1685, avec la rédaction du fameux Code noir, comme une date symbolique qui organise, ni plus ni moins, la société sur des bases raciales. 

Est-ce que la Martinique et la Guadeloupe vivent alors quasi exclusivement de la culture du sucre?

Il existe d'autres types de plantations, mais les Antilles françaises s'isolent progressivement dans une forme de monoculture sucrière. Cette économie de contrainte sur les exploitations s'industrialise au milieu du XIXe siècle et se heurte à l'abolition de l'esclavage. On observe une espèce de fuite en avant : pour que la production soit rentable, il faut augmenter la productivité, les surfaces et les volumes. Peu à peu, la modernisation technique endette les petits propriétaires, et les faillites qui se multiplient favorisent la concentration terrienne. A la fin du xixe siècle, les terres sont essentiellement tenues par des sociétés métropolitaines en Guadeloupe et par quelques familles békés en Martinique. Et dans le même temps, l'émigration quasi forcée continue massivement avec les populations indiennes. (...)

La départementalisation est-elle la seule issue?

Elle apparaît en effet comme la seule ligne d'horizon pour accéder à une véritable égalité et à la suppression de ce statut inique de citoyens colonisés. Lentement, dans les années 1930, puis au sortir de la Seconde Guerre mondiale, les élus de tous bords politiques convergent en ce sens. Il n'y a absolument pas de mouvements indépendantistes à cette période-là. Tout juste quelques mouvements que l'on pourrait qualifier d'autonomistes. En Guadeloupe, en 1941, le futur maire de Saint-Claude, Rémy Nainsouta, donne une conférence interdite par le régime de Vichy, "Sésame ou les clefs de la prospérité créole". Il évoque l'autonomie économique et les richesses que les Antilles pourraient produire par elles-mêmes. Mais ce discours n'est absolument pas séparatiste politiquement. Il est d'ailleurs précédé d'un hommage à la France.  

Mais les espoirs sont très vite déçus. Pourquoi?

Dès 1947, de façon très claire, les désillusions commencent à gagner la population. Car ce statut de département, même s'il amène des progrès, ne résout absolument pas les questions centrales d'une véritable égalité et d'un avenir porteur d'espoir. Les générations nées avant 1945 ont été formées dans l'idée que la France était généreuse, émancipatrice, avec le culte de Victor Schoelcher, par exemple. Mais celle qui a 15 ans dans les années 1960 aux Antilles se retrouve confrontée aux fermetures des usines sucrières, aux problèmes de chômage, dans un monde en pleine décolonisation. Et la seule solution mise en place s'appelle le Bumidom, soit un système organisé par l'Etat d'un exode de la population antillaise vers la métropole. On lui fait miroiter des possibilités de travail et de formation. Et pendant ce temps-là, dans nos îles, la poursuite du régime de la monoculture de la banane ainsi que le tourisme laissent peu d'espoir à la réalisation de développements économique, social et culturel. 

Si le statut a changé, les fondements de la société demeurent-ils?

"Les bases de la société continuent de reposer sur des hiérarchies raciales et sociales. Après deux siècles d'esclavage et trois siècles de colonisation, la rupture législative de 1946 ne bouscule pas ce modèle socio-économique hérité de la plantation. Aussi, très vite après la départementalisation, certains demandent d'aller plus loin dans l'alignement et d'autres prennent de la distance. C'est le cas d'Aimé Césaire, rapporteur de la loi dite d'assimilation, qui rompt avec le Parti communiste et publie son fameux Discours sur le colonialisme en 1950. 

Dans cette dynamique de l'assimilation, il y a une incompréhension fondamentale entre les hommes politiques français et les élites antillaises: être égal ne veut pas dire être identique, mais cela semble difficile à envisager dans un Etat ancré dans une tradition jacobine. L'identité ­culturelle devient une revendication forte, une véritable valeur politique. Tous ces décalages-là créent un rapport avec la France très particulier, fait d'attirances et de mises à distance. Ils peuvent permettre de mieux comprendre les mouvements sociaux des années 1960 en Martinique et de 1967 en Guadeloupe. Ils doivent être pris en compte aussi, lorsqu'il s'agit d'analyser les récentes grèves de février-mars 2009.  

 

Comme je te l'ai mentionné dès le début, on parle d'un « statut inique de citoyens colonisés » pour les Antillais avant la départementalisation de 1946.

Voilà, ça fait donc dix pages que tu me casses les couilles à nier quelque chose que je t'ai démontré dès le départ, que tu aurais même pu approfondir par toi-même si ton unique but n'était pas de sauver ton petit égo en me tenant piteusement tête alors que tu as tort, en te raccrochant piteusement aux branches par un déferlement de mauvaise foi que je qualifierais d'immature pour rester poli.

il y a 5 minutes, Le Dionysiaque a dit :

Et alors ? Mes phrases sont clairement ciselées, tu as de sérieuses difficultés de lecture.

c'est bien toi qui a parlé du statut d’indigénat pour les antillais alors que ce statut ne concerne que les nouvelles colonies du 2e empire

il y a 5 minutes, Le Dionysiaque a dit :

Il n'y a eu aucune confusion ailleurs que dans ta cervelle. L'article Wikipédia, il fallait le regarder jusqu'en bas où tu aurais vu pour les Antillais le statut dont j'ai parlé, celui de "indigène citoyen français" qui était inférieur au statut de citoyen français car c'était une citoyenneté française purement symbolique qu'ils ont eue à partir de 1848. La vraie citoyenneté française, les Antillais ne l'auront qu'après la Seconde guerre mondiale avec la départementalisation.

non toujours pas et qu'est ce qu'il dit ton ton lien wiki que j'ai raison

Les « indigènes citoyens français »

La qualité de citoyen français était, en principe, réservée aux « indigènes » de statut civil français.

Étaient de statut civil français :

comme nos grands parents à la même époque en métropole ou comme dit les israëlites d'Algérie ou bien les naturalisés,

exactement les mêmes droits

donc ta cervelle tu peux la chercher car elle s'est perdue dans les méandres de ton incapacité à lire

et pour finir ce monsieur avait la vision de son époque c'est à dire celle de l'indigène inférieur, donc c'est pour ça qu'il distingue c'est la vision paternaliste et colonialiste de l'époque , ce genre de visions qui ont amené aux combats de Césaire et de Senghor, car ils avaient les mêmes droits mais étaient encore vu inférieur de par leur couleur

oh tiens bizarrement comme toi

il y a 5 minutes, Le Dionysiaque a dit :

Pour te faire taire définitivement, voici l'article auquel ta mauvaise foi prétend ne pas pouvoir accéder :

non c'est le cas de la plupart des journaux en ligne, quand tu as consulté un certain nombre d'articles tu n'y  a plus accès gratuitement, toi le grand culturé tu devrais savoir ça

il y a 5 minutes, Le Dionysiaque a dit :

 

Comme je te l'ai mentionné dès le début, on parle d'un « statut inique de citoyens colonisés » pour les Antillais avant la départementalisation de 1946.

Voilà, ça fait donc dix pages que tu me casses les couilles à nier quelque chose que je t'ai démontré dès le départ, que tu aurais même pu approfondir par toi-même si ton unique but n'était pas de sauver ton petit égo en me tenant piteusement tête alors que tu as tort, en te raccrochant piteusement aux branches par un déferlement de mauvaise foi que je qualifierais d'immature pour rester poli.

non en pur droit tu racontes n’importe quoi et je te l'ai démontré par le un lien officiel qui est celui du gouvernent français entre autre, plus ton lien wki qui me donne totalement raison

et là encore cet article me le confirme c'est pour le territoire que ce statut est attribué , oui le territoire étaient considéré comme colonies ce qui donnait ce sentiment de se sentir inférieur vis à vis de la métropole

mais les populations avaient la citoyenneté française, au sens strict du droit, tu auras beau tourner autour du pot c'est un fait

donc arrête de me parler de mauvaise foi, parce que depuis le début tu t'empêtres  entre 1ere et 2e empire colonial, et que tu confonds droit au sens strict et considérations morales

Le 16/10/2019 à 16:09, Anatole1949 a dit :

Chacun est libre de croire en ce qu'il veut et de pratiquer son culte et cela doit être respecté !

Mais avoir une croyance ne veut pas dire l'afficher aux yeux de tous !

Si mon gamin va dans une école publique et si des mamans doivent être des accompagnatrices, moi comme mon gamin n'avons pas besoin de savoir que les accompagnatrice, Mme machin et Mme Chose, sont musulmanes, juives, catholiques, protestantes, orthodoxes, athées, RN, PS, LR ou LREM...

Il faut savoir rester neutre !

Le Conseil d'Etat a tranché : elles interviennent comme usagers, et sont dans leur droit.

Il faut savoir aussi accepter que les uns et les autres usent de leurs droits. La laïcité ne consiste pas à cacher sa religion.

Le 17/10/2019 à 22:17, cheuwing a dit :

non toujours pas et qu'est ce qu'il dit ton ton lien wiki que j'ai raison

Les « indigènes citoyens français »

La qualité de citoyen français était, en principe, réservée aux « indigènes » de statut civil français.

Étaient de statut civil français :

comme nos grands parents à la même époque en métropole ou comme dit les israëlites d'Algérie ou bien les naturalisés,

exactement les mêmes droits

 

 

 

 

 

donc ta cervelle tu peux la chercher car elle s'est perdue dans les méandres de ton incapacité à lire

et pour finir ce monsieur avait la vision de son époque c'est à dire celle de l'indigène inférieur, donc c'est pour ça qu'il distingue c'est la vision paternaliste et colonialiste de l'époque , ce genre de visions qui ont amené aux combats de Césaire et de Senghor, car ils avaient les mêmes droits mais étaient encore vu inférieur de par leur couleur

oh tiens bizarrement comme toi

 

non c'est le cas de la plupart des journaux en ligne, quand tu as consulté un certain nombre d'articles tu n'y  a plus accès gratuitement, toi le grand culturé tu devrais savoir ça

 

non en pur droit tu racontes n’importe quoi et je te l'ai démontré par le un lien officiel qui est celui du gouvernent français entre autre, plus ton lien wki qui me donne totalement raison

et là encore cet article me le confirme c'est pour le territoire que ce statut est attribué , oui le territoire étaient considéré comme colonies ce qui donnait ce sentiment de se sentir inférieur vis à vis de la métropole

mais les populations avaient la citoyenneté française, au sens strict du droit, tu auras beau tourner autour du pot c'est un fait

donc arrête de me parler de mauvaise foi, parce que depuis le début tu t'empêtres  entre 1ere et 2e empire colonial, et que tu confonds droit au sens strict et considérations morales

 

Je vais répondre de manière structurée au machin décousu que tu as l'habitude de chier.

Tu parlais précédemment de négationnisme. Je t'ai cité une interview dans l'Express d'un historien spécialiste de cette période, Jacques Dumont, qui explique clairement que cette citoyenneté était surtout symbolique (sais-tu ce que veut dire symbolique ?), il explique que même si les Antillais bénéficiaient en effet de certains droits (et je n'ai jamais dit le contraire) à partir de 1848 (et non 1789 comme tu le prétends), ils étaient cependant régis par un « statut inique de citoyens colonisés » jusqu'en 1946, date à laquelle ils obtiennent une réelle et complète égalité de droits avec ta grand-mère (qui mettra néanmoins du temps à s'installer). Le but de la départementalisation était d'avoir une pleine égalité des droits. Par exemple, les Antillais ne bénéficiaient pas de la Sécurité sociale ouverte en 1944 car cette ordonnance ne s'appliquait pas aux colonies. Ils n'avaient pas droit aux prestations familiales de l'époque, ils n'avaient pas exactement les mêmes droits, loin de là, leur citoyenneté était inférieure dans les faits. Il ne s'agit donc pas de simples considérations morales comme tu le crois mais de choses concrètes.

Jacques Dumont est aussi le directeur adjoint du Centre de recherche sur l'histoire des Antilles et de la Caraïbe de l'université des Antilles et de la Guyane. Soit il a raison et tu es un fieffé négationniste, soit il a tort et alors je te suggère de postuler au plus vite pour lui succéder à son poste.  

Il y a 2 heures, Le Dionysiaque a dit :

 

Je vais répondre de manière structurée au machin décousu que tu as l'habitude de chier.

Tu parlais précédemment de négationnisme. Je t'ai cité une interview dans l'Express d'un historien spécialiste de cette période, Jacques Dumont, qui explique clairement que cette citoyenneté était surtout symbolique (sais-tu ce que veut dire symbolique ?),

ben oui justement c'était symbolique mais au sens strict du droit ils sont citoyens

Il y a 2 heures, Le Dionysiaque a dit :

 

il explique que même si les Antillais bénéficiaient en effet de certains droits (et je n'ai jamais dit le contraire) à partir de 1848 (et non 1789 comme tu le prétends), ils étaient cependant régis par un « statut inique de citoyens colonisés » jusqu'en 1946, date à laquelle ils obtiennent une réelle et complète égalité de droits avec ta grand-mère (qui mettra néanmoins du temps à s'installer).

voilà ce qu'il dit

"A la fin du xixe siècle, les terres sont essentiellement tenues par des sociétés métropolitaines en Guadeloupe et par quelques familles békés en Martinique. Et dans le même temps, l'émigration quasi forcée continue massivement avec les populations indiennes. (...) "

voilà pourquoi c'est symbolique

mais surtout

"Dès 1947, de façon très claire, les désillusions commencent à gagner la population. Car ce statut de département, même s'il amène des progrès, ne résout absolument pas les questions centrales d'une véritable égalité et d'un avenir porteur d'espoir "

ah ben tiens justement symboliquement même la départementalisation n'a pas changé grand chose

c'est bizarre il te contredit juste par cette phrase montrant que la départementalisation ne change pas grand chose

Il y a 2 heures, Le Dionysiaque a dit :

 

Le but de la départementalisation était d'avoir une pleine égalité des droits. Par exemple, les Antillais ne bénéficiaient pas de la Sécurité sociale ouverte en 1944 car cette ordonnance ne s'appliquait pas aux colonies. Ils n'avaient pas droit aux prestations familiales de l'époque, ils n'avaient pas exactement les mêmes droits, loin de là, leur citoyenneté était inférieure dans les faits. Il ne s'agit donc pas de simples considérations morales comme tu le crois mais de choses concrètes.

super la date,  tu es au courant que les iles étaient sous contrôle des forces françaises libre à cette date

mais surtout en 1946 la 4e république qui créa les caisses les appliquèrent aussi aux iles que sont la Martinique, la Guadeloupe , la Réunion et la Guyane

car ceux ci sont issus de du 1er empire colonial

ce qui n'est pas le cas de ceux issus du 2e empire colonial ( Afrique, Cochinchine, Iles du pacifiques )

Il y a 2 heures, Le Dionysiaque a dit :

Jacques Dumont est aussi le directeur adjoint du Centre de recherche sur l'histoire des Antilles et de la Caraïbe de l'université des Antilles et de la Guyane. Soit il a raison et tu es un fieffé négationniste, soit il a tort et alors je te suggère de postuler au plus vite pour lui succéder à son poste.  

aucunement je dis qu'il n'a tort mais toi qui interprètes à ta sauce

comme tu as dit symboliquement ils sont considérés inférieurs comme toi quand tu dis qu'ils sont d'une ethnie africaine alors qu'il sont français, juste par la couleur de peau tu ne les considère pas , la couleur étant ce symbole

la 2e citation que j'ai prises juste au dessus montre bien que tu as tort